בתשובה לסמיילי, 05/06/05 18:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בעניין טענה ו' אורן שחור - אינני יודע עד כמה הדברים חמורים. אני לא רואה בעיה בגילוי מידע (אפילו אם הוא סודי) לראש אופוזיציה. יש בעייתיות באופי הסודי של הקשר ביניהם. יתכן שיש כאן חשש לשוחד מפני שפרס זכה ליתרון פוליטי, ויתכן שאורן שחור מצידו קיווה לקבל תמיכה להשתלבותו העתידית במפלגת העבודה. אם שחור היה מדווח לפרס במסגרת ערוץ פורמלי אני לא רואה בעיה. ואנונו - זה מקרה טרגי של אדם שהשתבשה עליו דעתו והתחיל לשנוא את עמו. אני מאמין שכוונתו האמיתית היתה לפגוע במדינה. ואנונו לא תרם דבר לדיון הציבורי מפני שקיומו של נשק גרעיני בידי ישראל הוא הנחת עבודה בארץ ובכל העולם. בישראל הנושא אינו שנוי במחלוקת פוליטית, (חוץ מהשמאל הקיצוני והמפלגות הערביות שטובת במדינה אינה עומדת לנגד עיניהן.) לכן ואנונו לא תרם דבר לדיון הציבורי. המדינה אינה יכולה להשלים עם כך שעובדים זוטרים יעסקו בריגול בשם אג'נדות מטורפות שהם עלולים לבדות לעצמם. בעניין טענה ה' חופש המידע הוא לא שהרמטכ''ל מדווח לממונים עליו... אתה יודע את זה טוב מאוד ולא ברור לי מדוע אתה מעלה טענה כזאת. שסתום הבטחון שאתה מספק (התפטרות) גם הוא מפוקפק ביותר, וגם את זאת אתה יודע. אנשים אינם ממהרים להתפטר. ובצדק. התפטרות היא שבירת הכלים. היא אינה יכולה להחשב מנגנון קבע למסירת מידע לציבור. הסעיפים הקודמים לעניין אפשרות קיום דיון ציבור חשוב דווקא מידע הרלוונטי למחלוקות פוליטיות. זה המצב. דנים בשאלות שנויות במחלוקת. הערה אחרונה. מוקד הכח הפוליטי החזק במדינה הוא הממסד התקשורתי. אי אפשר למנוע מהתקשורת מידע אפילו באמצעות חקיקה. זה פשוט לא מעשי לצפות מהרמטכ''ל לשתוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין, לפני שאנח ממשיך, שיש בדיון הזה משהו מאד לא הגון. אני מתיחס לכל נקודה שאתה מעלה, ואתה מתעלם מ80% מהנקודות שאני מעלה (ובגלל זה מכריח אותי לחזור עליהם שוב ושוב). סף הסבלנות שלי מתקרב לקיצו. אולי תנסה לענות לשאלות שאני שואל אותך, אתה לא חייב לענות לי, תנסה לענות לעצמך ולהפסיק להעלות אותן, אני מאמין שזה יחסוך הרבה זמן לשנינו. ו.לגבי אורן שחור: 1. מה זאת אמרת "יתכן שיש כאן חשש לשוחד מפני שפרס זכה ליתרון פוליטי" מה, ושטייניץ לא זכה ביתרון פוליטי? ורוני דניאל לא זכה ביתרון עיתונאי? ברור שהסעיף הזה נופל מחוסר רלוונטיות. כל גילוי מידע שכזה מקנה למישהו יתרון. 2. מה זאת אמרת "ויתכן שאורן שחור מצידו קיווה לקבל תמיכה להשתלבותו העתידית במפלגת העבודה" ולא יתכן שיעלון מצידו קיווה לקבל תמיכה להשתלבותו העתידית בליכוד? ולא יתכן שיעלון מצידו קיווה לקבל תמיכה להשתלבותו העתידית בחדשות ערוץ 2? שוב סעיף שלא מחזיק מים, כל גילוי כזה מעצם טיבו יכול להכיל תקוה להשתלבות עתידית איפשהו. מכאן שסיכמנו שלא היתה בעיה אם אורן שחור. לגבי וענונו: 3. "...אדם שהשתבשה עליו דעתו..." אילו היית טורח לענות לשאלות ששאלתי אותך בתחילת בדרך, היית מוצא שם את שאלה 2 בתגובה 305493. הרי וענונו לא יודע שהשתבשה עליו דעתו. 4. "ואנונו לא תרם דבר לדיון הציבורי מפני שקיומו של נשק גרעיני בידי ישראל הוא הנחת עבודה בארץ ובכל העולם" טוב, כנראה שאתה לא זוכר מה בדיוק היה שם. זה ממש לא היה המצב. 5. "בישראל הנושא אינו שנוי במחלוקת פוליטית" לא בסביבה בא ואנונו שהה (שהיא הרלוונטית). 6. "לכן ואנונו לא תרם דבר לדיון הציבורי" השאלה היא לא עם הוא תרם (הרי גם יעלון לא תרם כלום) אלא אם הוא חשב שהוא יתרום. 7. "מדינה אינה יכולה להשלים עם כך שעובדים זוטרים יעסקו בריגול בשם אג'נדות מטורפות שהם עלולים לבדות לעצמם" טוב, אז ריבונות הציבור וחופש המידע נגמרים שהדעות שלהם לא נוחות לך. ה. 1. "חופש המידע הוא לא שהרמטכ"ל מדווח לממונים עליו" חופש המידע, זה שבשמו סתמת לואנונו את הפה לפני סעיף? תחליט. 2. "שסתום הבטחון שאתה מספק (התפטרות) גם הוא מפוקפק ביותר, וגם את זאת אתה יודע. אנשים אינם ממהרים להתפטר. ובצדק. התפטרות היא שבירת הכלים." אם מחר המעסיק שלי יוריד לי חצי אחוז מהמשכורת, אני לא אתפטר, משום ש- כמו שאמרת - "אנשים אינם ממהרים להתפטר. ובצדק. התפטרות היא שבירת הכלים.". אז מה מונע מהמעסיק שלי להוריד לי את המשכורת בחצי אחוז כל חודש? משום שהוא יודע שמתישהו, וזה יהיה הרבה לפני שהוא יחסוך 2%, אני אתפטר. ומה מונע ממנו להוריד לי את המשכורת רק החודש בחצי אחוז? משום שהוא יודע שאני לא יודע שזה רק החודש, ושאני עלול להתפטר בחודש הראשון. אותו בכלל תקף גם לרמטכ"ל. עצם קיומו של איום ההתפטרות מאיים מספיק. 3. "היא אינה יכולה להחשב מנגנון קבע למסירת מידע לציבור." נכון, מנגנון מסירת המידע לציבור הוא דיווח מקבלי ההחלטות לציבור. ההתפטרות היא מנגנון שמונע ממנגנון הקבע מלהסתם. 4. "לעניין אפשרות קיום דיון ציבור חשוב דווקא מידע הרלוונטי למחלוקות פוליטיות. זה המצב. דנים בשאלות שנויות במחלוקת." נו, די כבר עם השטויות. אף אחד לא אומר לא לדבר על משהו, ואף אחד לא מונע מאפי איתם או מרן כהן להגיד את דעתם בכל נושא שבעולם. הרמטכ"ל לא מוסיף שום מידע רלונטי מלבד דעתו והפוליטית. אני לא חוסם שום דיון, אני חוסם מתדיינים שמתוקף תפקידם (הוולונטרי, להזכירך) מנוע מהם מלהתדיין ולהצטרף לאחד הצדדים. 5. "מוקד הכח הפוליטי החזק במדינה הוא הממסד התקשורתי." שטויות. תגדיר מוקד כח, תגדיר מבחן חוזק בין מוקדי כח, ותראה לי שזה כך. 6. "אי אפשר למנוע מהתקשורת מידע אפילו באמצעות חקיקה." בהחלט אפשר, אבל זה לא רלונטי. ע"ע סעיף, 4 כאן למעלה. 7. "זה פשוט לא מעשי לצפות מהרמטכ"ל לשתוק" שטויות. היו רמטכ"לים ששתקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שטויות. היו רמטכ''לים ששתקו''. זה היה לפני הרבה שנים, וזה נגמר, נדמה, בערך בזמן שנגמרו ראשי הממשלה שאינם נחקרים במשטרה ועוד תופעות ארכאיות שהיו כאן במשך השנים. רמטכ''ל מודרני הוא רמטכ''ל פוליטי, שאין לו כל כוונות לדשדש בביצת האלמוניות יותר מאיזה יום יומיים לפני שיסתער על היעד - בית ראה''מ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולדעתי, ראשי ממשלה שנחקרים בממשלה זה לא מצב רצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו דעה מוזרה. ואני חשבתי שזה המצב האידיאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. מוטב שהם ייחקרו בשב''כ. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |