 |
|
 |
||
|
||||
 |
במסגרת התוהו של מבצע סיני ב56' גורשו כמה כפרים באיזור המפורז ליד הגולן, באיזור החולה אין להשוות גירוש של מיעוטים מביתם ע"י הצבא לבין החלטת מדינה להוציא אוכלוסיה מקרקע כבושה ממדינה אחרת- ובנוסף הלגיטימיות של האוכלוסיה לעלייה על הקרקע הייתה ועודנה מוטלת בספק |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תסביר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא הבנת? שמדינת ישראל באופן מעשי ניצלה את מבצע קדש כדי לגרש ערבים מאיזור הגליל, נישלה אותם מאדמתם החוקית ואיצלה אותם לעבור מאיזור מפורז לשטח סוריה או אולי את העניין שהמתנחלים עלו ליישב קרקע בשטח שהוא לא שטח מדינת ישראל כי לא סופח אליה עפ"י חוק (ע"ע חוק הגולן) רק בגלל שלדעתם עזה היא חלק מארץ ישראל ההיסטורית (דבר שמעולם לא היה נכון) או משהו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר, למיטב הבנתי, על הכפר כרד-אל־בגרה (פירוש מילולי: "הכורדים רועי הבקר"), שישב באיזור המפורז בדרום עמק החולה, לייד קיבוץ איילת־השחר. לפי הסכמי שביתת הנשק היה חלק מהשטח המפורז בשליטה (אזרחית) ישראלית וחלק בשליטה סורית. הכפר היה בשטח הישראלי ולכן באחריות ישראלית. אנשי הכפר היו מעורבים במעשי שוד והברחה בלתי־פוסקים. בעוד שמגבול מצריים ומגבול ירדן היו לפני מבצע קדש לא מעט חדירות לצרכים ספק-פליליים ספק-לאומניים, הרי מצד סוריה לא היו אירועים כאילו. אני מניח (1) שגם הסורים לא היו לגמרי מרוצים מהחימום הלא נשלט של הגבול. בסופו של דבר מדינת ישראל הבינה שהמצב לא יכול להמשך והעמידה בפניהם ברירה: העברה לאדמות חלופיות שלא בשטח המפורז (בבקעת יבנאל?) או גירוש לסוריה. חלקם בחרו לעבור לסוריה. חלקם בחרו לנטוש את נחלת אבותיהם2 ולעבור לקרקע החלופית בקעת יבנאל. 1 ע"ס זכרונות עמומים בלבד. אין לי כאן מקורות אמינים לטענה. 2 כפי שאפשר להבין מהשם לא מדובר כאן על אוכלוסיה שישבה בארץ מאות שנים. מדובר על כורדים שהובאו ע"י העותומנים לארץ באמצע המאה ה־19 כמו הצ'רקסים כדי לשמש גורם נאמן לשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ת''א-יפו היא לא חלק מא''י ההיסטורית. היא ליבו של השטח הלא ישראלי שנקרא פלשת, שממנו נגזר שמה של פלסטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזה ואשדוד הן ליבה של פלשת המקורית. יפו היתה במקרה הטוב בשוליה, אם בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפו היא ממש בפלשת , אחרת לא היה כתוב בתנ''ך שלך שחזקיה כבש אותה מידי ממלכת אשקלון. (שגם היא לא בשטח ארץ ישראל ההיסטורית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותו תנך מלך מואב מסויים כבש שטחים במואב ממלך ישראל. לפי ההגיון שלך שה אומר שאותם שטחי מואב הם חלק מהגרעין המקורי של ממלכת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. כתוב אצלכם ''פשע במלך ישראל''. מכאן שמלך מואב היה ואסאל ולא שילם פרוטקשן בזמן. ישובים ישראלים לא היו במואב מעולם. פלשתים , לעומת זאת, ישבו ברצועת החוף עד חורבן ממלכת ישראל. לסיכום, אם תלך בדרך של טיעונים היסטוריים תקבל תוצאות שלא נעימות לא לך ולא למי שאתה מתנגד לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי טיעונים היסטוריים: זה בגדול מה שאני טוען. אל תדאג: אפשר לסובב את זה כך ששלטנו בגולן או שלא שלטנו בגולן. וששלטנו בגליל או שלא שלטנו בגליל. וששלטנו בשומרון או שלא שלטנו בשומרון. הכל לפי התקופה שעליה אתה בוחר להסתמך והקבוצה עליה אתה רוצה להדמות (ע"ע הפלסתינאים: כנענים והתורכים: חיתים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה טוען: עזה אינה חלק מא"י המקראית? מדע ההיסטוריה הוא שטויות? ואולי הפלשתינים והיהודים אינם שייכים כלל לקבוצות אתניות שחיו כאן בעת העתיקה ולכן כל הטיעונים ההיסטוריים (כולל שלך) אינם תקפים? נא להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזה היא חלק מא"י המקראית לפי גרסאות מסויימות ואינה חלק מא"י המקראית לפי גרסאות אחרות. אני לא הולך להכנס לאמת ההיסטורית כאן כי היא ממש לא רלוונטית: מי שמשתמש בטיעונים היסטוריים לוקח בד"כ גרסה מסויימת של ההסטוריה שנוחה לו במיוחד. לפעמים הוא גם מאמין שהיא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להסביר את העניין הזה עם ניצולו של מבצע קדש לצורך גירוש? הוא לא מוכר לי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |