 |
|
 |
||
|
||||
 |
נושא לפיגוע הטרור של עריק מצה"ל, בעוד שלרוב רובם של הפיגועים האחרונים כנגד אזרחים בישראל שמשקפים מעט יותר את התמונה הכוללת, ישנה התייחסות חלקית מאוד (למשל 'סתם' פיגוע בו קיפחו את חייהם 5 אזרחים בנתניה, נעלם כלא היה)? האם יש כאן עניין של פיקנטריה -"אדם נשך כלב"? עם כל הכבוד- המספרים מראים כי רק ב-4 השנים האחרונות על יחס של 1,300 נרצחים מצד הטרור המאורגן האיסלמו-פלסטיני(פת"ח-חמאס-ג'יהאד) האנטי-יהודי ב-25,000 פיגועים שיצאו לפועל ומספר הכפול ב-3 שסוכלו באיבם, כולל מעורבות בולטת של ערביי ישראל נושאי תעודות כחולות- לעומת מקרה בודד של הרג 4 ערבים ע"י מתנקש בודד? האם מישהו איבד קצת פרופורציות או שמסתתר כאן דווקא משהו אחר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך יש מה לחדש בדיון במסגרת עדכון על פיגוע של פלסטינים נגד ישראלים? האם יש מה לחדש בדיון על פיגוע של ישראלי נגד פלסטינים? מדור החדשות של האייל אינו עיתון יומי ועל כן אינני רואה את תפקידו של המדור (ואני חושב שגם שאר העורכים שותפים לדעתי, הם מוזמנים להגיב) להיות מקור חדשות ולהוות מדד פופולריות ל"מה חשוב ומה לא" אלא לעורר דיון ענייני, שהוא לב ליבו של האתר הזה (למרות שבזמן האחרון... נו טוב, לא עכשיו). אני מעדיף לא להתייחס למשפט האחרון שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעדיף לא להתייחס? אה-ה! אז אתה מסתיר משהו! :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן התקופה האחרונה "באייל" מתאפיינת בהתפלמסות יותר מאשר בהרחבה הדדית של ידע והחלפת דעות עניינית, אולי כפועל יוצא של הקיץ הזה הצפוי להיות חם והביל מקודמיו. לכן, אולי במקום להרבות ביקורת תטול את המקלדת ותתרום ל"אייל" מאמר בנושא חשוב מפרי עטך? אני משוכנע שהאנשים החביבים שמנהלים את האתר הזה כמו הקוראים, ישמחו להתייחס ברצינות הראויה לדבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה מתבלבל בין "שאלת תם" מתגובה 321865 וביני. אני דווקא התבדחתי על התיאוריה של אותו "תם" לפיה שיקולי המערכת לגבי ידיעות החדשות הן בעצם תעמולה שמאלנית. הטיעונים של ערן אכן היו מנוסחים היטב והבהירו את העקרונות שמנחים את בחירת הידיעות (ובצדק). בפעם הבאה - אנא שים לב לסמיילי. אני מקווה שאינני נתפס ב"אייל" כמתלהם או כ"זורק סיסמאות". אמנם, בנושאים פוליטיים אני כרגע לא מפרט את עמדותיי הסדורות-יחסית, בדיוק מהסיבה שתיארת: לפחות כרגע, אני לא חושב שאני מאוד אהנה ואחכים מדיון פוליטי ב"אייל" כמו שהייתי נהנה ומחכים ממנו פעם (בשמות אחרים). אני מסכים איתך שאחרי ההתנתקות, יש סיכוי טוב שהאתר יחזור לתפקידו הקודם, ואז אני אכן אשתתף בדיונים הפוליטיים. בינתיים אני רק קורא אותם. אכן, אני הרבה פעמים שולח הודעות קצרות שמשעשעות אותי (וכנראה שרק אותי), אבל הרבה פעמים אני שולח גם הודעות רציניות יותר (אך כמו שאמרתי, נכון לעכשיו, לא בנושאים פוליטיים או כלכליים). ולגבי הערתך האחרונה: אתה אמנם התחלת להגיב ב"אייל" לאחר שפרסמת מאמר (אני, לפחות, לא זוכר אותך כמגיב מלפני פרסום המאמר), אך רוב האיילים דווקא התחילו כאן כמגיבים, וזו לא "הדלת האחורית" (ראה את תחילת הפתיל בתגובה 321133. נ.ב. פעמיים שלחתי מאמרים ל"אייל" והם לא התפרסמו: את הפעם הראשונה אני מעדיף להדחיק (היא הייתה בימי הראשונים ב"אייל", ועוד לא הכרתי את הלך הרוח פה. חשבתי - כמוך וכמו יהושע - שהדרך ה"נכונה" להתחיל לכתוב ב"אייל" היא לשלוח מאמר. מתברר שטעיתי). בפעם השנייה שמעון גלבץ שלח אותי להאריך את המאמר, שהיה, לטענתו, קצר מדי. אני בעצלנותי הרבה לא הארכתי אותו ולא שלחתי אותו שנית מעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לערן בילינסקי על תשובתו המעניינת. ראוי לסכם אותה ב:"האם לדעתך יש מה #לחדש# בדיון במסגרת עדכון על ..?" לתומי חשבתי שבהמשך מופיע המשפט: מדור החדשות של האייל..אינני רואה את תפקידו של .. #להיות מקור חדשות #." נשארתי קצת תמה, מצד אחד "יש מה לחדש?" ואז "איננו מקור לחדשות". אבל אז בא האריוגמנט המנצח שמסביר כי "(לא)להוות מדד פופולריות ל"מה חשוב ומה לא".. – אלא לעורר דיון ענייני.-- מה שדווקא מחזיר אותנו לשאלה מה אמור לעורר "דיון ענייני"? או אם נתמקד - מהו "מקור לסיפור ענייני?"" ולמה הוא "ענייני"? ומיהו "המגדיר"? משום מה המסקנה היחידה שדווקא מתחזקת אצלי מדברי- ביילינסקי היא שה"האייל" הוא דווקא אתר 'סופר-פופליסטי' -המחפש ריגושים של מקרים חריגים ופיקנטריה -ו"אדם נשך כלב" ולא בחינה של אירועים המהויים שיקוף וייצוג של תופעות במבחן הזמן. שיקול 'ענייני' על פי הרציונל שהוצג ובשיקלול מדד- הפרופרוציות, היה צריך להציב אירוע שכזה, למשל, כחלק מנושא כמו "התקפות אלימות ספורדיות , מצד בודדים ואנשי שוליים אישיותיים וחברתיים לאורך כל הגלובוס." בל נטעה, מתקפות טרור שהן חלק מהוויה שעומדות במבחן הזמן באקלים של במציאות המשתנה, הן עניין שראוי אפשר וננחוץ להעמיק לתקוף לבחון ולחקור אותו שוב ושוב ולא לאבד בתוך הענן האופיום של "אין מה לחדש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה איבדת קצת את הפרופורציות.מאז תחילת האינטיפדה נהרגו למעלה מ-3000 פלסטינאים -נדמה לי שחצי מהם שאינם קשורים לטרור כולל ילדים ונשים עוברי אורח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ניתן להבין מאיציק שהוא חבר מערכת? האם ניתן להבין שאיציק טוען שפעילויות כוחות צה"ל הן פעולות טרור? האם איציק טוען שצה"ל כגוף מונע מתוך רצון לפגוע בחפים מפשע? האם איציק מבין את המושג מידתיות? ---------------------------------------- ועדיין השאלות הפשוטות, לגבי מהות שיקולי המערכת בהצגת הנושאים מצטרפות למה שעלה כבר בעבר, ע"י אנשים שונים. למשל, מצד אחד עוד פרסום חגיגת הפיקנטריה ב'אייל' והפעם במואסי אודות "לינץ מזעזע של המתנחלים במואסי" (כשבין השורות מתברר שהפלסטיני תקף חייל, ובכל מקרה כעבור חצי שעה התללוצץ עם חבריו - , ומצד שני, ראיון עם רמטכ"ל 'שמאלני' שאומר "הקמת מדינה פלסטינית, תהווה בהכרח, איום קיומי על מדינת ישראל... 'ההתנתקות תביא טרור שלא ידענו מאודנו" שמשום מה לא מספיק חשוב בשביל להוות נושא לדיון "ענייני" בפני עצמו ב"אייל". יש יטענו שלהצגת נושאים מסוימים וטישטוש אחרים ישנה השפעה מסוימת ואפילו די מכרעת על תוכנם, מהותם והתנהלותם של "דיונים עניינים". אבל, אז, בתגובה לשאלות אלה, תמיד חשוב להיזכר בתשובות מחץ מסוג: "אני לא רוצה אפילו להתייחס לזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לקרוא לעצמך שאלת תם, האיל האלמוני או רן אבל הפניה לאנשים בגוף שלישי והסגנון המשובח שלך מסגירים אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא רוצה להתייחס לדבריך. א. אינני חבר מערכת. ב. המונח טרור משמש היום את כולם בכל דבר. הרשה לי להזכיר לך קצת עובדות היסטוריות.במלימת העולם השניה השתמשו במילה טרור האנשים הבאים: הפצצות הגרמנים על הפליטים בדרכים כונו הפצצות טרור. הפרטיזנים ולוחמי המחתרת כונו על ידי הצבא הגרמני "טרוריסטים". לוחמי הפ.ל.נ. באלג'יריה כונו טרוריסטים. נדמה לי שגם ה"מאו מאו" בקניה כונו טרוריסטים. באורח פלא לא התאחד אז העולם נגד הטרור בסיסמה- טרור הוא טרור הוא טרור. אני מבדיל בין הטרורים השונים אך לא אכנס כעת לניתוח והבחנה בין "הטרורים" השונים. אומר רק זאת: טרור איננו תפיסת עולם-לפחות לא הטרור הפלסטיני. טרור הוא שיטת מלחמה. בדרך כלל שיטת מלחמה של החלשים. ג. צה"ל כגוף אינו מונע מתוך רצון לפגוע בחפים מפשע. השאלה הזו שלך מדיפה ריח מה של דמגוגיה מפני שכל מה שכתבתי מדבר על עובדות. מספר ההרוגים האזרחיים הפלסטינים הוא עובדה. על השאלה מדוע זה כך, מישהו יכול לענות שצהל מונע מתוך הרצון לפגוע בחפים מפשע. אני ל א אומר את זה. יש סיבות שבמלחמה שמנהל צה"ל מתו כל כך הרבה ילדים, נשים וזקנים. צה"ל לא הגדיר את אחת ממטרותיו להמעיט בהרוגים אזרחיים; אני אומר את זה על סמך התוצאות. כל ההערה שלי נובעת מעיקרון המידתיות. על פי המידתיות שלך באינטיפדה נהרג פלסטיני אחד והוא אזרח ישראלי. צר לי ידידי, אם תבדוק ותנתח מיקרים שונים בהסטוריה, תגלה שגם מדינה יכולה להפעיל טרור. זהו סוג אחר של טרור. אין כאן נסיון להציג סימטריה. אם נגדיר טרור כנסיון להטיל פחד על האוכלוסיה האזרחית- אז הפעילות של צה"ל היא במידה מסויימת טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ייתכן שהוא איבד את הפרופורציות, כיוון שמעולם לא היו לו כאלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |