 |
|
 |
||
|
||||
 |
"העניין הוא שבמציאות, האסטרולוגיה אינה תיאוריה פיזיקלית אלא פרקטיקה של ייעוץ אנושי. אפשר להסביר את הפרקטיקה הזו באמצעות מנגנון של כוחות פיזיקליים, או כפי שקראתי לכך "גישה מכנית", אולם אפשר גם לבחור בגישות אחרות. לדוגמה, אפשר להאמין בתבניות של תכלית ומשמעות המתגלות בו-זמנית באירועים שונים שלכאורה אינם קשורים (כמו מהלך הכוכבים וחיי האדם), מעבר ובנוסף לכוחות המכניים של הסיבתיות הפיזיקלית. גישה כזו, שאפשר לקרוא לה "תכליתית" או "סינכרונית", הציעו לא פחות מאשר הפסיכואנליטיקאי הידוע קרל גוסטב יונג והפיזיקאי חתן פרס נובל וולפגנג פאולי. לגישה נוספת, שאני אישית נוטה אליה, קראתי "הגישה הדינמית". בגישה זו ההסבר לאסטרולוגיה אמור להתייחס לתהליך הדינמי שקורה בפועל, כלומר בפגישה בין האסטרולוג למתייעץ. המפה האסטרולוגית והזוויות שכוכבי הלכת יוצרים בה הם רק הגורם המניע של התהליך, אולם הם אינם קובעים באופן מוחלט את התשובה שהמתייעץ מקבל." מישהו יכול לתרגם לי לעברית? (ולא לענות "בולשיט". ביקשתי עברית). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. מפרשים ארועים אקראיים שקוראים בעת ובעונה אחת כאילו יש קשר ביניהם. 2. היועץ מתאים את היעוץ למצב רוחו של המיועץ שמשתנה בזמן היעוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר לאסטרולוגיה? לי זה נשמע כמו פסיכולוגיה בגרוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר לאסטרולוגיה הוא בדיוק זה, שבן דב רואה בה פסיכולוגיה (בגרוש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או צואה בזבדה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה דווקא קראתי פעם הסבר. אמנם שם דיברו על טארוט ולא על אסטרולוגיה, אבל העקרון זהה: הטענה היא שהקלפים שנפתחים (או מהמפה האסטרולוגית) עוזרים ליועץ לצאת מהשגרה ולשבור את דפוסי החשיבה הרגילים שלו. הם מכריחים אותו לחשוב באופן יותר יצירתי ולא שבלוני, וכך הייעוץ שהוא נותן מקיף יותר ומעמיק יותר ממה שהיה מתקבל בלי הסיוע הזה. למשל, אם השמיים מצביעים על הצלחה מסחררת שצפויה לקבצן הגוסס מסרטן, היועץ יוכל להיות יותר אופטימי באשר לסיכוייו של האומלל. למותר לציין שאני חושב שאלה שטויות בקטשופ, וכמעט הייתי אומר שאם כך אפשר להטיל קוביה להשגת אותה מטרה. למה כמעט? כי מיד קופצים הנומרולוגים ואומרים: "בדיוק כך!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, על מה בדיוק דיברו יונג ופאולי? האם יש כאן ניימדרופינג סטייל אורי פז? (סליחה, אורי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי מלהבין את כוונתו של האדון פז. מה שנכון הוא שיונג היה מיסטיקן לא קטן עם ענייני הזכרון הקולקטיבי, ודומני שהוא כתב בחיבה גם על טלפתיה ואסטרולוגיה. פאולי, כזכור, העניק לתודעה את הכושר המופלא להקריס פונקציות גל, כך שקשרים לא ברורים של התודעה עם הקוסמוס ודאי לא היו זרים לו. מעבר לכך אין לי תובנות כלשהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהמעט שקראתי מיונג, היה לו ידע עמוק ורחב במיסטיקה מערבית ומזרחית (זה לא אומר שהוא לא היה מיסטיקן). כרך 12 (אאז"נ) של כתביו בתרגום האנגלי נוגע בחיבור בין פסיכולוגיה ואלכימיה. מה שיונג מנסה להראות זה שהדחפים העמוקים שהניעו את האלכימאים ומתבטאים בגישה האלכימאית, יכולים להאיר נקודות מענינות על הדרך בה פועלת התודעה, ויותר מזה, ההשפעה העקרית שיש ללא-מודע על חיינו. אני חושב שהוא טוען פעם אחרי פעם שהוא לא "הוגה מהכורסה" כי הוא מתבסס על תצפיות אמפיריות במטופלים וחולים. עכש"מ, תאורית הארכיטיפים יוצאת מנקודת מבט ביולוגיות אבולוציונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה דיבר יונג? ראה (על קצה המזלג): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הסכמנו שתפסיק לעשות את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעשות את מה? להעשיר לך את הידע בנושאים הנשאלים על ידך? במקום תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתת רשימת קריאה במקום תשובה, ולא בנוסף. אני מעדיף הודעות בסגנון של תגובה 317165. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיהיה ברור, זכותך להעדיף מה שאתה רוצה ולפסול כל מה שאינו יאה בעיניך! בדיוק כמו שזכותי המלאה להפנות לקריאה מחקרית מהימנה, במקום להתנסח בכוחות עצמי מול מדקדקי ציציות בגרוש (הנטפלים לכל מילה שנייה של המגיב, המשקיע עבורם. להוציא אותך ועוד כמה). וזאת בפרט כשבמקרה דנן, אתה יכול לקבל תמונה די מסכמת מתקצירי הספרים המומלצים לקריאה בתגובתי ולבוא לידי סיפוק ראשוני לשאלתך (במידה ובכלל התכוונת לשאול על מנת לדעת ושלא על מנת לשאול). ובנוסף, "אם יש נפשך לדעת" יותר, "אל בית המדרש (ספרייה/חנות-ספרים) סור"... (ח.נ. ביאליק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער מאד, מר פז, שעלי לפנות אליך בטרוניא קטנה בשעה שכבודו עסוק בענינים כבדים ובהגנה על שמו הטוב וטוהר כוונותיו. ברם, בסיום תגובתך הקודמת ציטטת מדיברי משוררנו הלאומי חיים נחמן ביאליק (נו' אוקראינא 1873, נפ' אוסטריא 1934) אולם למגינת ליבי לא ציינת מאיזה כרך שיריו לקוח הציטוט הנ"ל ובאיזה עמוד ניתן למצוא את ההקשר השלם. בתודה ובכבוד, חת"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואב בן-דב מציב כאן שוב כמה טענות קש לגבי האסטרולוגיה ולא טורח כלל להתמודד עם העובדה הבסיסית הבאה: אין שום מחקר סביר שמראה יכולת חיזוי מוצלחת של האסטרולוגיה. אם וכאשר יהיו תוצאות מחקרים שיצביעו על כך שהאסטרולוגיה עובדת, ניתן יהיה להעלות מהאוב את יונג, פאולי וכל בן אדם או תאוריה פיזיקלית כדי לנסות להסביר את התוצאה. אולי גם את אוקם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית קורא את המאמר של יואב בן דב, ולא מסתפק בציטוט שהביא גדי, היית עשוי לגלות ש: א) יונג ופאולי מוזכרים בדרך-אגב, כתומכים בשיטה *אחרת* (שונה מזו שבה הכותב תומך) להבנת האסטרלוגיה. ב) המאמר לא נועד להגן על האסטרולוגיה, אלא לתאר את השתלשלות המשפט שבמסגרתו הכותב הגן עליה. ג) (ובכל זאת) כבר כותרת המאמר נותנת מענה לעובדה הבסיסית שהבאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) מהציטוט שהבאתי ברור לגמרי שבן דב מחזיק בשיטה אחרת מזו של יונג ופאולי. ב) אני קראתי את כל המאמר וקיבלתי רושם ברור שבן דב מנסה להגן על האסטרולוגיה - וזה גם תוכן הפסקה שהבאתי. אגב, כשרוצים להגן על תחום מסויים, הגישה שלפיה אתה מביא כמה שמות גדולים שתומכים בתיאוריה אחת ומביא בעצמך תיאוריה אחרת (ששתיהן תומכות בתחום) היא חזקה יותר מאשר לשים את כל הביצים בסל אחד, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתרשמות שלי היא שהפסקה שהבאת היא פחות או יותר היחידה במאמר שמוקדשת להגנה על האסטרולוגיה. כמעט כל השאר מוקדש להשתלשלות העניינים במשפט. מי שמתעניינת (לא אני) בפרטי ההגנה שבן-דב מנסה להעניק לאסטרולוגיה - עדיף שתפנה לחוות הדעת עצמה, שאליה הוא מלנקק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פנינים מפי יואב בן דב: "'מדע מזוקק' זו הגדרה בעייתית. אני באמת מגיע מלימודי פיזיקה קלאסית, ששם יש חישובים מדויקים, להכל יש תשובה אחת ועולם שניתן לחיזוי ושליטה, אבל המדע של המאה ה–20 כבר לא שם ואלה הדברים שהקסימו אותי מההתחלה בתורת הקוונטים ... הבנתי שפיזיקה, קלפים, אלקטרונים, אנרגיות, הכל מושגים שאנחנו בונים כדי להתמודד עם מציאות גדולה ומסתורית". (הקלפים המדוברים הם קלפי טארוט). לידיעת איזי, שכזכור כתב פעם "ד"ר בן דב אינו פיזיקאי": ההפניה כרגע לכתבה מהעמוד הראשי של "הארץ" היא "הפיזיקאי המבריק שהחליף את המדע בקלפי הטארוט" (אני כמובן לגמרי אתך, איזי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפניה הנ"ל אכן גרמה לי להרים גבה, ולהתפלא מה קורה לעיתון הארץ. מעבר לשאלה הלגיטימית האם מי שאיננו עוסק בפיזיקה מזה כמה עשורים, ואפילו הדוקטורט שלו הוא בפילוסופיה ולא בפיזיקה, איך הם הגיעו לניסוח "פיזיקאי מבריק"? תואר שכזה לאיש בגילו של יואב בן דב, בסביבות החמישים כנראה, אמור לומר שמאחוריו עשרות מאמרים פורצי דרך ומשרה מכובדת בקהילה האקדמית. בירור זריז היה מראה לעורך הארץ שכל אלה לא קיימים במקרה של בן דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואב בן דב נפטר. http://www.news-israel.net/2016/12/10/%D7%A0%D7%A4%D... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן, שמענו את הידיעה המצערת הזו והתעצבנו. אמנם לא פיזיקאי דגול, אבל אדם מעניין ומורה דגול לפיסיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ''נעצבנו'' זו ההטיה הנכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הראשונה בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני בהלם מכך שהאתר הזה עדיין קיים. דרך אגב, מויקיפדיה עולה שהוא היה בן 59 ולא בן 69. מי צודק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי כמה ראיונות אתו שהצצתי בהם עכשיו, צריך להיות 59. האתר של "עניין מרכזי" אכן מחופף לגמרי, והעתיק את ערך הוויקיפדיה כמעט בשלמותו (כולל הערת ה"דרושה הבהרה") בלי לתת קרדיט. כנראה שבמשפט הראשון, שהוא בערך היחיד שהם ניסחו בעצמם, ה-5 עבר מוטציה ל-6. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם כדי לא להפר זכויות יוצרים, או לחילופין לא להיתפס. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |