בתשובה להאייל הצעיר, 10/10/05 22:28
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 336674
אפילו בתפיסה מאוד פוסט מודרנית, חתרנית, והרשה לי לומר - גם טטרנית ביותר - אי אפשר לתאר כך את האירועים. נכון שחוק שלוש הנוצות *המורחב* היו יתרונות מסוימים לכנסייה, אבל בצורתו המקורית, מיד אחרי המשבר הגדול (קרמר נגד דרמר) הכנסייה ראתה בו איום נורא, בפרט לאחר פרסום "קוד דה לינצ'י" ועוד כמה שערוריות קטנות.
ומדוע אתה מתעלם מתפקידו של מוכר הפרחים בכל הפרשה?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 336718
מה שהשכילו אנשי הכנסיה להבין זה שהתוכן של החוק לא כל כך משנה. מה שחשוב זה איך זה ייראה כלפי חוץ. אנגלברט חוקק את החוק הזה כדי להשפיל את הקרדינלים ולהוכיח שהוא יכול לחוקק חוקים שנוגדים את האינטרסים שלהם. זה היה צעד נואש למדי להחזיר לו את המעמד שהיה לו בשנתיים הראשונות שלו כמלך. ומה עשתה הכנסייה? לקחה את החוק הזה בשתי ידיים. אנשי הכנסייה *הטיפו* למען החוק. כאשר המלך אישר את גירסתו המורחבת (זאת נחשבת לנקודת שפל מבחינתו, אגב) מי שנחשב ע"י העם למנצח הייתה הכנסייה.
בכך הם הכשירו את הקרקע להפיכה שהסתיימה בהגליה שלו.

לגבי מוכר הפרחים יש המון ספקולציות משעשעות. אני עד היום לא שמעתי על עדות משכנעת לכך שהיו לו אינטרסים נוספים מלבד חיבה יתרה למלכה. יש לך מה לחדש לי?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 336741
מוכר הפרחים היה, למעשה, אחת הדמויות הדומיננטיות מאחורי הקלעים בכל הבלגן הזה. הוא תפס מיד שמאבק בין המלך לכנסייה יכול להוביל, עם קצת מאמץ מצדו, למלחמת השחלבים, שתספק לו פרנסה בשפע למאה השנים הבאות, ולהבטיח לו את חסדי המלכה. הוא השתמש בקשריו הטובים הן בחצר והן בקרב החשמנים, כדי לזרז - מחד - את אישור החוק המקורי, ומאידך גיסא - לחזק את עמדת הכנסייה נגדו. טעותו הגדולה הייתה בכך שהוא נדחף לפעול כמעין סוכן כפול, והארכיבישוף ויסוצקי חשף את העובדה וניצלה לטובתו.
בסופו של דבר הבאיש ריחו בשני המקומות, והפרס המשותף שהוחלט עליו בעקבות החוק המורחב התעלם במכוון מקטגוריית מוכרי הפרחים.
אני ממליצה מאוד על זכרונותיו של החשמן מרטלייה, ''שחלב לבן, שחלב שחור'' המתאר באותן מרתק את כל ההתרחשות הדויה דנן והשלכותיה על המדע המודרני.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337063
כן, אני באמת יכול לקבל את זה.
למעשה, אתה מחזק את הטענה שלי: מדוע התרגז הארכיבישוף ויסוצקי על ההתערבות של מוכר הפרחים? כי לויסוצקי היה חשוב שהכנסייה תביע את עמדתה *בעד החוק*.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 336804
"אנגלברט"?!
קצת כבוד כשאתה מדבר על האפוף! בכל זאת הוא היה מלך בחסד האל!
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 336986
בשנה האחרונה שלו חסדי האל לא כל כך עזרו לו.

ועל זה נאמר: אלוהים גדול, אבל ליד הכנסיה הוא כזה-קטן.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337112
אם לא ידוע לך, את ה"תואר" הנחמד הזה, "האפוף", הצמידו לו החשמנים בעזרת אשתו הבוגדנית. וזה קצת מגוחך שמי שמתעקשת להשתמש בו מתחזה כשומרת הגדולה על כבודו.
אולי הגיע הזמן שתחשפי את עמדתך האמתית בכל הפרשה?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337211
טוב, אם אתה מתעקש, אני הייתי הפושרית של אנגלברט (אנג'י) II.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337432
כפי ששמת לב, נעתקו מלים מפי.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337436
גלו גם לנו במה מדובר...
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337440
הפתיל המתחיל ב-תגובה 336497
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337441
ואם יש לך עוד שאלות, עמרץ, אתה מוזמן לשאול. יש פה מומחים שישמחו לענות. ויש פה גם כאלה-שחושבים-שהם-מומחים שגם ישמחו לענות.

זהו.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337442
ולמי אתה חושב אתה מתכוון ב"כאלה שחושבים שהם מומחים"?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337457
אף אחד ספציפי.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337460
איזה שפן!:)
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337461
אתה יודע מה הבעיה שלך? אתה לא מספיק בלבניסט (כפי שמוכיחה תגובה 336674).
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337462
ומה הקשר בין ברווז?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337463
ניסיתי להשיג שלוש מטרות בתגובה אחת:

א. להתחמק משאלת היותי שפן.
ב. לתקוף אותך.
ג. לעורר דיון.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337464
בהחלט. קרי: דהיינו. היינו הך.
בלי כל ספק.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337475
בטח.
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337465
א. אז אם לא שפן, אולי בן של ארנב?
מחלוקת על היסטוריה שלא הייתה 337476
לא לגמרי לא-שפן, אבל כן לגמרי לא-ברווז. הכלאה של שפן עם איזה עוף אחר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים