 |
|
 |
||
|
||||
 |
נגד הריגה של בעלי חיים. אפשר להגיש תלונה במשטרה נגד מי שהורג בכוונה תחילה בעל חיים. גם אם במקרה זה לא הייתה כאן כוונה תחילה, יש כאן ללא ספק הריגה. ואם לא הריגה - נזק לרכוש. אני מצפה לראות תביעה של הספארי נגד האשמים! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך הצעה כיצד לאתר את האשמים1, ולהוכיח את אשמתם בבית המשפט? 1 לי יש הצעה לעתיד - להתקין מצלמת וידאו הצופה אל כלוב הג'ירפות. אולי יהיה בה משום אפקט מרתיע, בתוספת שלט שמסביר את מטרתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהאשמים ידועים. אם כך הצעתך מתקבלת. לא רק ליד כלוב הג'ירפות אלא בכל רחבי הספארי. אם כי יש לי הצעה טובה עוד יותר - מדינת עולם שלישי כמונו לא מתאים לה גני חיות ולא מתאים לה ''ספארי''. צריך להשאיר את זה למדינות מתוקנות (אם בכלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי עדיף לשים את השלט *בתוך* הכלוב, ולכתוב עליו "נא לא להאכיל את הישראלים." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הג'ירפות לא ישראליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מנסה להגיד? שהשלט צריך להיות באנגלית? (אנגלית, סוואהילי... לא משנה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלילה וחס. בג'ירפית מקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הריגה ברשלנות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לדעת איזה חוק בדיוק אוסר על הריגה של בעלי חיים (להבדיל מחוק צער בעלי חיים) ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חוק בדיוק ומה הוא אומר? אני לא יודעת. תחפש בספר החוקים. יתכן שזה במסגרת חוק צער בעלי חיים. בכולופן ידוע לי על אדם שהטביע חתולים שהסתובבו בחצר הבנין בו היא גר, והוגשה נגדו תלונה במשטרה. אדם לא רשאי להרוג בעלי חיים כראות עיניו, ודי בטוח שהחוק חל גם על הריגת ג'ירפות ויש במשטרה מחלקה מיוחדת לנושא הזה שנקראת משטרת בעלי החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חוק כזה. אני יכול להגיש נגדך תלונה במשטרה על סמך ההודעה שלך, זה לא עושה אותה לעבירה על החוק, תלונה במשטרה הוגשה נגד יוזמי אמנת ז'נבה (שהיא כן עבירה על החוק, קשירת קשר למסירת שטחים מא''י) אבל זה לא הניב את התוצאה הרצויה, כי בית המשפט הוא שקובע את הפרשנות הסופית לחוק. כשם שמותר לאדם לשחוט את הכבשים שברשותו, כך מותר לו להרוג את הג'ירפות שלו, מה שאסור הוא להרוג חיה של מישהו אחר (או לעבור על פקודת צער בעלי חיים). אם לא יודעים, לא לכתוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לציין שהגיעה משטרה, ונפתח תיק. במקרה זה היה עד למעשה לכן היה אפשר לפתוח תיק. זה היה לפני חצי שנה והתיק טרם נסגר מחמת חוסר עניין לציבור. יש חוק מפורש נגד כל התעללות בבעלי חיים, והפרשנות מהי התעללות היא בידי הרשות השופטת. יש סעיף מפורט שאומר מתי מותר להרוג בעלי חיים (כדי למנוע מהם סבל). מתוך הפרט תקיש על הכלל - מתי אסור להרוג בעלי חיים. החוק הוא חוק מיושן מימי המנדט, ורק בשנים האחרונות נכנסים בו עדכונים. סיעת שינוי הביאה לאחרונה כמה הצעות חוק שעדיין עומדות. אחת מהן היא על איסור קשירה של כלבים בחצרות. אחמד טיבי פועל להקים לובי למען בעלי חיים בכנסת, ולשנות את החוקים. (כן, טיבי). החוקים לא נוגעים רק לבעלי חיים ששייכים למישהו, אלא גם לבעלי חיים נטולי הגנה. זו מטרת החוק. בכל מקרה, הג'ירפה כמובן וכמובן הייתה שייכת למישהו, ואם לא בגין התעללות והריגה, אפשר לתבוע את האשמים על פגיעה ברכוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שהכוונה כאן היא להריגה במתכוון, ולא הריגה מתוך רשלנות או בתאונה. כלומר, אסור לאדם להטביע חתולים בזדון כדי להפתר מהם, אבל אין חוק שיטיל עלי עונש אם דרסתי חתול בטעות. כמו כן, אם פיזרתי רעל עכברים בשכונה וחתולי רחוב מתו בגלל זה, אני לא חושב שהחוק מכסה את זה. בקיצור, החוק נועד להגן על בעלי חיים מהתעללות, אבל לאו דווקא ממוות. זאת, כמובן, להבדיל מבני אדם, שעליהם מגינים החוקים גם מפני הריגה ברשלנות או בכל דרך אחרת, בין אם בזדון או שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן מדובר על הריגה במתכוון. אי אפשר לתבוע נהגים על דריסת בעל חיים, אלא במקרים מיוחדים מאד, משום שלבעלי חיים אין "ידיעה" של הכביש. אבל יש שאלה מה זה במתכוון. לגבי מקרה הג'ירפה - האם האכלת בעל חיים בשקיות ניילון היא בגדר התעללות? האם האכלת הג'ירפה בשקיות ניילון נעשתה כשעשוע שכוונתו רעה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא האכיל ג'ירפה בשקית ניילון - פשוט זרקו לה שקית עם אוכל בתוכה, בלי לחשוב על זה שהיא תאכל גם את השקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Duhhhhhhhh. והמוני בני ישראל, שתמיד מוצאים את המקום הכי טוב למנגל על אי התנועה, חושבים שהיא תפתח את השקית לבד? מרגע שכתוב "אין להאכיל את החיות", לא משנה אם זרקת לה מלפפון או ביסלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקית הייתה פתוחה, יש להניח. הג'ירפה פשוט אכלה אותה בכל מקרה. אין ספק שמדובר בעבירה על כללי גן החיות וחולרעיות כללית, אבל ''התעללות בזדון בבעלי חיים'' זה לא. לא שזה אומר שלא צריך לירות בכולם, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לירות - וישא"ק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצטרך להמתין שהחוק נגד טיפשות כללית וספציפית יעבור בקריאה שנייה ושלישית בכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה החוק שמתומצת ב"על טמטום צריך לשלם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, עבודות שירות (לנקות את הכלוב של הפילים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבירות שחוק כזה יעבור היא נמוכה בערך כמו הסיכוי שיעבור חוק לפיו חברי כנסת צריכים לשלם מס הכנסה של 80%. ובערך מאותן סיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין קישור, אין חוק. (ותיק א.ת. במשטרה לא אומר שנעברה באמת עבירה, רק שלדעתו של השוטר סמי (זה שיודע לכתוב) נאמרו מספיק דברים כדי לרשום אותם בקלסר חום) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזילזול באיילת האלמונית הוא מכיוון שלפחות לי (וגם לאיילים רבים אחרים) יש נטיה שלא לקבל את דבריו של מישהו כתורה מסיני, מי שטוען טענה עובדתית, צריך להיות מוכן לבסס אותה על מסמכים. הזילזול במשטרה נובע מזה שהם מטומטמים (כיוון שזו טענה סובייקטיבית ולא עובדתית, אין אני נדרש למקורות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה קישור די מפורט שמצאתי. יש כמה דברים יפים במיוחד בחוק הזה, למשל באיסור מופעי בידור עם חיות בר. יזם את החוק יוסי שריד כשהיה השר לאיכות הסביבה, בעקבות מה שנעשה אז בדולפינריום. הוא היה בדיוק האיש הנכון לתפקיד. לצערי מהר מאד נפלה מחלוקת בקואליציה בגלל נושאים של דתיים-חילוניים או שטחים לא-שטחים, ומרץ יצאה מן הממשלה. זה מראה כמה כוח יש לאדם שמגיע לתפקיד הנכון, ואיזה בזבוז קולוסלי מצד מרץ לוותר על ההזדמנות הנדירה בגלל שטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה לא החוק, זה מסמך פרשנות לחוק. ב. כמובן שאין *פה* שום איסור על הרג בעלי חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איסור. ראה כאן בסעיף 13 הסעיף מפרט מתי מותר להרוג בעל חיים ואיך. מן הפרט אתה למד על הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששמתי את ה** לפני ואחרי המילה פה, הכוונה היתה להדגיש שהתיחסותי היא למסמך המדובר (להלן פה) ורק למסמך המדובר. היות וזו רק אחת מן הדרכים בהן מומתים בעלי חיים ע"פ חוק בארץ (שחיטה, הרעלה, צייד וכד') אני חייב לחלוק על הפרשנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעלי חיים שאסור להרוג תגובה 104378 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן בית המשפט שוב מפעיל את הגיונו הידוע (לשמצה), לא רק שהוא מבדיל בין בעלי חיים ע''פ הרגשות שלנו כלפיהם, אלא שנוצרת הבדלה מתי מותר להרוג אותם, שהרי אף אחד לא מונע מבעלי כלבים להרדים את כלבם (לפעמים סתם כי הוא זקן, בלי שיסבול או יגסוס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בית המשפט, אלה הקונבנציות החברתיות (מוצדקות או לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האדם המדובר הורשע לכאורה בבית המשפט, לכן בית המשפט אשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב החוקים הם פונקצייה של קונוונציות, והפסיקות בהתאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. נראה לי שבקישור זה יש אבחנה מדויקת למדי - ההרג נתפס ככשר אם הוא ממוסד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפי הגישה שהציג גלעד ברזילי בדיון 1966, זה גם נכון מוסרית! (בקצרה: אין מקום לדבר על זכויות אינהרנטיות לבע"ח. יש מקום לאסור על התעללות בהם אם יש בהתעללות כזו אינדיקציה למסוכנות לבני אדם. כשההרג ממוסד, סביר שאין אינדיקציה כזו; כשהוא ללא ממוסד, יותר סביר שיש. אני יודע, אפשר להתווכח על הרבה מההבחנות כאן, וזה נעשה בדיון ההוא ואחרים. אני אישית לא קונה בהתלהבות את הגישה הזו, אבל לטעמי היא אחת מהיותר נסבלות-פילוסופית בשטח.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, רגע. הג'ירפה מתה מ*הצטברות* של חול, נכון? לא סביר שכל החול הגיע מחתיכת במבה יחידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כותרת בעיתון: "זוכה מרצח ג'ירפה בשל פרדוקס הערמה." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או ''הקש ששבר את גב הגמל-נמר'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, הכל משום שהערימו עליו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |