בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 26/10/05 21:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן. זה מה שהאמריקאים קוראים : פירות העץ המורעל. אם תשתמש בתרופות כאילו, תעודד חברות להשתמש בשיטות לא מוסריות כדי לעשות רווח. אם יש לך בעיה עם שיטות לא מוסריות, מחובתך לא לעודד את התופעה. בהקשר המקורי של הביטוי: אם המשטרה מבצעת פעולה הנוגדת את זכויות האזרח ( למשל, שוטרים פורצים אליך הביתה ללא עילה סבירה) ומוצאת שם עדות לפעילות פלילית, בית המשפט לא יקבל את העדות. למה? הרי לכאורה אין קשר בין הפריצה הלא חוקית, לבין העדות? אפשר היה גם להעניש את השוטרים וגם לקבל את העדות? ההגיון הוא (עד כמה שאני מבין אותו) שהענשת השוטרים אולי תרתיע שוטרים ספציפיים, אבל אי קבלת העדות גם תרתיע את ה*מערכת*. בנוסף על כך, ברגע שיש להגנה תמריץ כזה, היא תבדוק בשבע עיניים את פרטי המעצר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כך זה בארה"ב, לא ידעתי שגם בארץ. האמנם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני לפני כמה שנים היה בארץ איזה פס''ד שאימץ את הנורמה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא לאחרונה יצא לי להיות באיזו הרצאה על ראיות, ושם טענו שבארץ לא אימצו את דוקטרינת הפרי המורעל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי מספיק סרטי בלשים ישראלים כדי לדעת. התכוונתי לארה''ב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |