בתשובה לאסף עמית, 27/10/05 16:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התקשיתי להבין מה בין כל מה שאתה כתבת ובין מה שהוא התרעם עליו. האם אתה משתמש בתכשירי קוסמטיקה שנבדקו על בעלי חיים (או סתם אוכל בשר?) אם לא, אתה מבצע הבדלה כלשהי בין דברים שהתקבלו מניסויים בבע"ח ומותר להשתמש בהם, ובין כאלו שאסור, ומעניין לשמוע מהי ההבדלה הזו וכיצד היא מתבצעת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
באמת התקשית להבין? ניסיתי להמחיש שניסויים בבעלי-חיים נערכים בהיקף כל כך עצום ולכל כך הרבה מטרות שונות ומשונות עד שגם למי שמתנגד להם באופן מוחלט ומוכן לשלם על כך כל מחיר אין שום יכולת פרקטית להתנזר ממגע עם כל חפץ או מוצר שאי פעם בעברו נבדק גם בבעלי-חיים. אתה כבר הבאת את הטיעון החזק יותר, לדעתי, נגד הדמגוגיה שבטענת הצביעות הזו, אז זה מה שנשאר לי להוסיף. לגבי הטבעונות שלי, היא חלק מתפיסת עולם כוללת שאין לי אפילו התחלה של רצון לפתוח כאן עוד דיון סביבה. סליחה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, זה עניין של הכל או לא כלום: אם אני אוכל בשר, אני צריך לתמוך אוטומטית בפיטום אווזים ובציד לוויתנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שלא המחשת כלום, כי הדיון בכלל לא נסוב על ''להתנזר ממגע עם כל חפץ או מוצר שאי פעם בעברו נבדק גם בבעלי חיים'' אלא על תרופות ספציפיות. כמו שיש רשימה של מוצרי קוסמטיקה שיוצרו תוך ניסוי בבעלי חיים כך אין שום בעיה לעשות דבר דומה עם תרופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון לא נסוב על תרופות ספציפיות אלא על ''תרופות'', ולו משום שלפחות בחמישים השנה האחרונות, כל התרופות ללא יוצא מן הכלל נבדקות תמיד גם בבעלי-חיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרט לכך שהרשימה שעליה דיברתי תהיה די מלאה, לא ברור לי למה זה משנה משהו. ההשוואה שלך בין תרופות והמלצות לצריכת מלח נותרת תמוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעט מערכות ביולוגיות בגוף האדם אינן זקוקות להדמיה שקשורה בניסויים בבעלי חיים. אין מערכת חלופית לחקר מוח מצד אחד ומהצד השני המוח של כל בעל חיים שהוא ושלנו הוא שונה בתכלית גם במבנה וגם בתפקוד-כלומר לא פעם יש אזורים ספציפיים דומים ואפילו תפקודים התנהגותיים דומים אבל המוח הוא שונה והדמיון הוא רק על פני השטח וכך בחקר קוגניציה של מה שנקרא קופי על שחוקרים התנהגויות דומות ומניחים שהדמיון ישמר גם ברמת התפקוד המוחי מגלים שיש הבדלים של שמיים וארץ. עוד דבר מהותי : רוב המחקרים הרפואיים לכאורה-לפחות בתחום המוח , משחזרים ניסויים שכבר נעשו או חוקרים נושאים שוליים שבכל מקרה הזמן יענה עליהם גם מבלי להקריב את חייהם היקרים של כל כך הרבה בעלי חיים. אז אני קורא לצמצום הניסויים בבעלי חיים-במקום שבאמת חייבם יש לעשות זאת ובתנאי שלא יפגעו במין כולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייב את כל יצרני המלח לבדוק את המוצר על בעלי חיים, ותראה את הדמיון. כשל קטן שחבוי כאן: יש הבדל בין פיתוח תרופה בעזרת ניסוי בבעלי חיים, ובין שימוש בבעלי חיים לבדיקת תרופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהכשל שחשפת נמצא דווקא בדברים של אסף: האלמוני המקורי דיבר על "להשתמש בתרופות שפותחו באמצעות ניסויים כאלו", ולא על "להשתמש בתרופות שהשתמשו בבעלי חיים כדי לבדוק", ולכן (אם קיים הבדל, כפי שאתה טוען), אסף לא ענה לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיטותך למצוא כשלים בדבריי פשוט מרשימה. חבל שאתה לא נותן לי קצת קרדיט שאולי, רק אולי, אני מתכוון בדיוק למה שאני כותב ולא למה שאתה, מתוך מה שנראה כמו חוסר היכרות עם הנושאים המדוברים, חושב שהיה בכוונתי לכתוב. תרופות נבדקות בבע"ח כדרישה רגולטורית. אין בסיס עובדתי לסברה כאילו הניסויים הללו תורמים לתהליך פיתוח התרופות יותר מאשר הם מזיקים לו. בפרט, כפי שצוין בדיון זה ואחרים מספר פעמים, אין דרך למדוד את מספר ה-false negatives שגרמו לתרופות טובות להיפסל בשלב הפרה-קליני לאחר שלא עברו בהצלחה מבדקים בבעלי-חיים כלשהם, וכמו כן מתועדים מאות או אלפי מקרים של תרופות שכן עברו את כל המבדקים הנ"ל ובכל זאת התגלה (בדרך הקשה) שנזקן עולה על תועלתן. הניסויים הללו מתבצעים, על כך אין עוררין, אבל לטעון שהתרופות מפותחות בזכותם זה כמו לטעון שכל פעם שאם צעירה מעניקה חום ואהבה לתינוקה הטרי, היא עושה זאת בזכות זה שלפני 35 שנה כלא חוקר בשם הארי הארלו מאות תינוקות קופים בתאי בידוד, גרם להם להשתגע, וכך הביא לעולם את הבשורה שחשוב להעניק לתינוקות אהבה ותשומת-לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שום דבר על מה שהיה בכוונתך לכתוב. דיברתי על מה שכתבת בפועל. הפסקה השנייה בהודעה שלך לא קשורה לדבריי. אני האחרון שיסנגר על הדרישה הרגולטורית לבדיקת תרופות על בע''ח. אני פשוט מצביע על כך שטרם הסברת למה אין צביעות בכך שמי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים משתמש בתרופות שפותחו על ידי ניסויים (כלומר, שימוש מסיבי יותר בבעלי חיים מאשר ההכרח שנכפה על ידי הדרישה הרגולטורית), אלא פשוט הבאת המון דברים אחרים שגם כן מפותחים על ידי ניצול בעלי חיים - טיעון שאולי היה תקף (אולי - אני לא מסכים) אם הדיון היה נסוב סביב כל התרופות, כשהמניע לפסילתן היה הבדיקה הרגולטורית. מכיוון שלא על זה מדובר, איני רואה למה הטיעון תקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבתי כבר, את הטענה החזקה יותר נגד האשמת הצביעות הזו הבאת בעצמך ולא ראיתי צורך לחזור עליה. הטענה המשנית שהבאתי בפירוש מגלמת בתוכה הנחה לפיה תרומתם של ניסויים בבע"ח לפיתוח תרופות מוטלת בספק. אין פה "כשל" ואין פה טענה "לא לעניין", יש פה פשוט דיעה שונה משלך. דרישה ממתנגדי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שפותחו באופן מובהק בזכות ניסויים בבעלי-חיים (נניח שיש כאלה) צריכה, לכל הפחות, להתלוות לדרישה מקבילה מתומכי הניסויים בבע"ח להימנע משימוש בתרופות שלניסויים בבעלי-חיים היה ערך שלילי מובהק במהלך פיתוחן (אנטיביוטיקה, למשל, וכמובן האספירין שהיום לא היה מקבל אישור FDA עקב הדברים האיומים שהוא גורם לבע"ח). בשני המקרים מדובר בדרישות דמגוגיות ולא רציניות, רק שהראשונה נשמעת לעתים קרובות והשניה לא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |