כמובן 349852
"האמונה באלוהים כרוכה כמובן בכשל לוגי"

כמה פשוט. 2,000 שנות מחשבה הושלכו לפח בעזרת מילה פשוטה אחת: "כמובן". כמובן שכל מי שלא חושב כמו כותב המאמר, טועה לוגית. כמובן.
אייל, 349894
יש לזה מניעים ברורים, כמובן.
למה? 349901
למה יש מניעים ברורים?
כמובן 349909
"האמונה כי השמש סובבת סביב כדור הארץ היא, כמובן, שגויה"

כמה פשוט. 2000 שנות מחשבה הושלכו לפח בעזרת מילה פשוטה אחת: "כמובן".
כמובן? 349914
מה ניסית להגיד כאן? לא הבנתי.
כמובן? 349921
שכדי להגן על אמונה צריך למצוא נימוקים קצת יותר משכנעים מהיותה עתיקה.
כמובן? 349927
ושביל לתקוף אמונה לא צריך נימוקים קצת יותר משכנעים מ"כמובן"?
כמובן? 349986
אם הייתי מתלבט בשאלה מי סובב את מי (למען האמת, אני מתבלט, מהיותי ספקן - רק כרגע הכף נוטה לצד כדור הארץ שסובב את השמש) מה שאורי כתב לא רק שלא היה משכנע אותי, הוא היה מערער את האמונה שלי בטיעון שלו. אם אתה לא משוכנע, שאל את אלון או עוזי מה דעתם על ביטויי ''קל לראות'' שמופיעים בעבודות של סטודנטים למתמטיקה במקומות אסטרטגיים.
כמובן? 350090
הבעיה ההפוכה היא שאת חלק מהדברים _אכן_ קל לראות, ואף נקודה לא היית מאבד אלמלא טרחת לציין שההוכחה שלך עוברת דרך הצעד הברור הזה.
כמובן? 350138
נכון, אבל כשאותו דבר הוא ''מקום אסטרטגי'' - כלומר, החלק החשוב ביותר בהוכחה - לא מספיק לומר ''קל לראות'' גם כשקל לראות.
כמובן? 350201
ובכל זאת, זה כמובן המקום שמרבים לדלג עליו בחינניות (כי ממש קל לראות...)
ואם יורשה לצטט את הסטודנטים אצלנו: 350744
''קל לראות, קשה להוכיח''.
כמובן 349929
אם ככה קופרניקוס היה מנמק, אף אחד לא היה לוקח אותו ברצינות.
כמובן 349937
גאליליי, הקטגור הגדול של התפיסה הגאוצנטרית, היה גם זה שניסח את עקרון היחסות. לפי עקרון זה, כדור הארץ סובב סביב השמש לא פחות משהשמש סובבת סביב כדור הארץ. בעוד שהתאור הראשון נמצא כנוח יותר במגוון רחב של שימושים, הרי שהאחרון מסתדר בפשטות עם מה שאנחנו מכירים מהנסיון היום-יומי. ככל שזה נוגע לפיסיקה, 2000 שנות חשיבה לא נזרקו שם לפח (מה גם שאם היינו מארגנים בצורה מסודרת את כל הטיעונים, הרעיונות וההשערות שהועלו בנושא עד אז, יתכן שמספר עמודים היו מספיקים לכך). האם עדיין "כמובן"?

-----------
ברכותי על ששבת לכתוב תחת שמך.
כמובן 349944
כמובן שעדיין כמובן -- ההכרזה שהאמונה באלוהים היא כשל לוגי אין משמעה שהיא חסרת ערך ובטלה, כפי שסבור האיל האלמוני שבראשית השרשור הזה -- היא פשוט מציינת את העובדה שמדובר בכשל לוגי, לדעתי. מובן שאיני מבטל לא את דעתם של מאמינים ולא את ערך האמונה עבורם -- אני מציין את שברור בעיני, שיש כאן כשל לוגי.
כמובן 349961
אם קיים כשל לוגי כל כך מובן מאליו, אולי תצביע עליו במקום לטעון שהוא קיים ("זו מעין הנחת אפס ביחס לכל דבר: שהוא לא קיים, אלא אם כן יראונו שהוא קיים.")
כמובן 349980
ייתכן ולעניין זה כדאי להקדיש מאמר נפרד...
בלי ציניות 349982
יש למה לחכות
כמובן שאורי טועה 350252
בכמה שורות הוא מארגן לו טיעונים ומסיק לו בתוך המיבנה שאותו הוא מארגן לנחות הטיעון שלו מראש (כמובן) ואותו הוא מבטל ככשל-לוגי , רבותיי הטיעונים של אורי הם כשל לוגי אינטרטי , ככה נהוג לבטל ולרדד את הויכוח , להתעלם ממה שבאמת קשה לפצח.

הוא באמת מבין בודהיזם או שהוא קרא סיכום כלשהו מופרך שלא ממצה ולו רבע אחוז חלקי אלף ממה שדרוש להפנים , ככה הוא מבטל תרבות במחי הקלדה , אין צורך לרמוז מי נהג להטיל לאש מכשפות ולמה הן הוטלו לאש , ונראה שהאש הלוגית של רדלר בוערת לו .

השחצנות של הכותב , לא ברורה .

בעולמו הרדוד והשטוח של אורי משעמם , זה לא תלוי לוגיקה וגם חיי אדם וקסם אמנותי לא תלויים הסבר לוגי (רק- תמיד יש עוד משהו בלתי מפוענח), מה הדבר הזה שמאפשר לנו לחוות חויה אסתטית רוחנית משמיעת מוסיקה או מראה של חפץ אמנותי ?

האם בשביל הלוגיקה היבשה שווה לשרוד עולם מלא באורי רדלרים משעממים עד אין קץ?
כמובן שאורי טועה 350267
גם לדעתי אורי ''פישל'' במאמרו זה. ואכן כתיבתו נגועה לא-אחת ביהירות. אבל הוא לא טיפוס משעמם, ומומלץ לקרוא את דעתו (הנחרצת בדכ) על עניינים שברוח.
כמובן שאורי טועה 350268
תסלח לי, אך אני מוצא שתגובתך דוחה ולא מוסיפה כלום לדיון.
השחצנות אינה של אורי (הוא לכל היותר לוקה במעט תמימות) אלא שלך.
אשמח אם תגובה זו תורד לאלתר.
כמובן שאורי טועה 350275
או שהתגובה תימחק, או שאני תובע את האתר.
כמובן שאורי טועה 350291
''אשמח אם תגובה זו תורד לאלתר.''

עדיף שתשאר. זכותו לחשוב שאני טיפש, יבש, משעמם, וכו'.
לא סולח לך 350889
מה תעשה ?

תבקש יפה אולי יורידו את התגובה .
כמובן 349945
"ברכותי על ששבת לכתוב תחת שמך."

לא כתבתי כאן בחצי השנה האחרונה או משהו כזה, לא תחת שמי ולא תחת גפן או תאנה אחרת. היה לי יורש ראוי שלא ידעתיו?
כמובן 349992
ברכותי על ששבת לכתוב.
כמובן 349960
אפילו גלילאו הודה שכשאתה מסובב דלי מים סביב ציר ציר מאונך, הם מקבלים צורה של פרבולואיד. ההנחה שזה קורה בגלל שכל היקום מסתובב בכיוון ההפוך נראית קצת מוזרה (נדמה לי שמאך עסק בזה). מאז איינשטין האסימטריה נעשתה עוד יותר ברורה. עקרון היחסות שאתה מדבר עליו נכון למערכות אינרציאליות.
כמובן 350003
לא ידעתי שכבר בתקופת גאליליי התווכחו על השאלה הזו. אשמח אם תמציא לינק.

ככל הידוע לי, הדיון בעקרון מאך (ובתעלומת האינרציה בכלל) עדיין פתוח. גאליליי היה החלוץ, ואכן הגביל את הניסוח למערכות אינרציאליות. ממשיכי דרכו (בעיקר איינשטיין) הכלילו את העקרון, והיום מקובל להתייחס לכך כאל אי תלות המציאות הפיסיקלית ‏1 בבחירת התאור. במושגים של תורת היחסות הכללית, זה בא לידי ביטוי באינווריאנטיות תחת טרנספורמציית קואורדינטות: אין, לפחות מבחינת העקרון, מערכת קואורדינטות "מיוחסת". יש רק בחירות שהופכות את תאור הבעייה לנוח יותר מבחינת הפיסיקאי.

1 לגבי שאלת קיומה של מציאות פיסיקלית אבסולוטית, אני ממליץ על מאמריהם המעולים של ינ"ב ושכ"ג.
כמובן 350204
המשפט על גלילאו היה "משפט אילוסטרציה". לא ידוע לי שהוא באמת סובב דליים.

אשר לאינווריאנטיות של מערכות צירים, אתה כנראה צודק במובן הפורמלי‏1, אבל האסימטריה בין מערכת אינרציאלית למערכת מואצת באה לידי ביטוי למשל באפקטים של שיהוי הזמן (כידוע, התאום המואץ הוא זה שיישאר צעיר). במונחי היחסות הכללית‏1 שום טרנספורמציה של מערכות ייחוס לא תשנה את העובדה שמי שמעקם חזק את המרחב-זמן היא השמש, ולא כדור הפינג-פונג הקוסמי שנקרא "ארץ". עקרון האקויולנציה בין תאוצה וגרביטציה‏1 אומר, אם כך, שאין ספק מיהו הגוף ה"נח" במערכת השמש.

לעצם העניין ממנו התפתח הפתיל: טענתו של אורי לגבי "אמיתות" היסטוריות שהתבדו נשארת תקפה בעיני, והמהפיכה הקופרניקאית לא היתה רק טריק של בחירת מערכת ייחוס נוחה. אם מר רדלר היה כותב שבמשך אלפי שנה האמינו שכדור הארץ שטוח, האם היית מוצא לנכון להסביר שבגיאומטריית רימן‏1 כדור הוא באמת מישור כך שקדמונינו לא טעו?

______________
1- מה שמצחיק הוא שאני מדבר כאילו יש לי מושג על מה אני מדבר.
כמובן 350317
לרגע (כלומר: ליום) חשבתי שאולי אתה עומד להפתיע אותי עם ידיעה חדשה בנושא. קצת מאכזב לגלות שזו היתה אילוסטרציה. זה שכן סובב דליים, אגב, היה מודע לחריקה שביישוב אינווריאנטיות גאליליי עם השערתו לגבי אבסולוטיות המרחב והזמן.

היחסות הפרטית אינה מסגרת מוצלחת לדיוננו, הן משום שהיא אינה תורה של גרביטציה, והן משום שהיא דורשת את קיומן של מערכות ייחוס מועדפות, שבעוונותיהן הן גם גלובליות ככפרך. את טיעונך כי עוצמת העיקום של המרחב-זמן מהווה מדד ראוי, אני נאלץ לדחות בשאט נפש, הן משום שהערצת הכח והגודל זרה לי, והן בגלל(!) שההעדפה העיוורת של הכמות על פני האיכות לזרא לי. מבחינתי, כל עוד א"ע בצד שלנו, יתרוננו המוסרי על פני השמש מובהק. ככל שזה מעניין את עקרון האקוויולנציה, שני הגופים (שלושת, אם תאות לספור גם את הספחת הצהובה) נמצאים בנפילה חפשית, עד כדי התעלמות מכך שאינם נקודתיים. השאלה האם הם נעים או נחים תלויה בהקשר, ואת זה האחרון ניתן לבחור בהתאם לצרכים. אם תאבה לדעת כיצד יש לכוון את הטלסקופ כך שתוכל לצפות בחצות ליל זה ב-M31 (שעיקום המרחב-זמן על ידה עולה בהרבה על זה של השמש), השימוש בעלייה הישרה ביחס לאופק עשוי להתגלות כנוח יותר מאשר קואורדינטות שמתבססות על מערכת השמש. כשאצלנו בורשה היו מוציאים לקראת הפסח את הכסתות לאיוורור וייבוש, יכולת בנקל לזהות מי חלמאי. ‏1

אפילו אני איני כופר בהשלכותיה של המהפכה הקופרניקאית, ולכן הקפדתי לסייג את הערתי המקורית במילים "ככל שזה נוגע לפיסיקה". בסך הכל התכוונתי להצביע על כך שהדוגמא שנבחרה ע"י אורי, דוקא עשויה לחזק את הטענה שהוטחה בו. מה שאורי פטר שם ב"כמובן", מגרד את קליפתו של ויכוח בן כ-‏350 שנים, עם סיכוי בלתי זניח שלא יוכרע גם בעתיד. אני נוטה להאמין שהוא היה יכול למצוא דוגמא מוצלחת יותר, כזו שהיתה חוסכת מאיתנו וממנו את הטירחה, אילו רק היה נזהר יותר ונחרץ פחות. כשחושבים על כך, זה במידה רבה מה שפותח הפתיל ניסה להעיר לו.

1 טוב, רימיתי קצת. ביחסות הכללית יש הבדל בין הסיבוב היומי לשנתי.
ז'רגון 350325
לאט לכם. הנה גישה אחרת: הפיסיקה איננה אומרת *דבר* על מה סובב סביב מה. זאת לא שאלה פיסיקלית. הפיסיקה אומרת מה יהיו תוצאות ניסוי כלשהו. אם אתה רוצה להגיד שכדור הארץ עומד והשמש סובבת סביבה, זה בסדר גמור, כל עוד אתה מוסיף שחוקי התנועה הם אילו של מערכת לא אינרציאלית. רק אם תטען שחוקי התנועה הנצפים מכדור הארץ הם של מערכת אינרציאלית, תתקל בבעיה.

הסופיזים בטענה ש"איינשטיין הוכיח שאין מערכת מועדפת ולכן זה נכון באותה מידה שהשמש סובב את הארץ" הוא בכך שיחד עם המושג "א סובב את ב" נהוג לכרוך במובלע את ההנחה ש ב הוא מערכת אינרציאלית, אבל בטיעון הסופיסטי מתעלמים מזה.
ז'רגון 350328
מסכים.
ז'רגון 350498
I would like to comment that so far, out of all the responses that i have read ,yours makes sense and is relevant to the subject. this is based in part on information that i gathered from books dealing with this subject יש גם לציין שפרוט המונחים הוא בסגנון רלבנטי ומובן מאליו. ‏.
ז'רגון 708272
כדור הארץ סובב סביב השמש, השמש סביב מרכז הגלקסיה, והגלקסיה גם היא מושפעת קלות מכבידה של גלקסיות אחרות. מה גם שהיקום עצמו מתפשט והגלקסיות מאטות(?)
אז היקום הוא המערכת האינרציאלית? האם זה חוקי להגיד את זה?
ז'רגון 708273
אגב, הגלקסיות נוהרות לאנשהו
ז'רגון 708284
אפשר לקבוע בכל מיני מקומות ביקום מערכות קואורדינטות אינרציאליות אם זה מרגיע אותך.
ז'רגון 708285
כמו כל דבר בפיזיקה,השאלה היא איזה קירוב קרוב מספיק.
לעומת עיקום המסלול של כדור הארץ סביב השמש, או התאוצה שמפעילה השמש על כדור הארץ לצורך הענין - עיקום המסלול והכח המופעל על מערכת השמש על ידי מרכז הגלקסיה קטן בהרבה. לכן אם תרצה, מערכת הייחוס שמרכזה בשמש יותר קרובה למערכת אינרציאלית מזו שזזה עם כדור הארץ.
ואם תמשיך מכאן, עצם בחלל הבין גלקטי מהווה מערכת ייחוס יותר (קרובה ל-) אינרציאלית ממערכת השמש.
היקום כולו ודאי אינו מערכת אינרציאלית, כי כל נקודה בו זזה יחסית לנקודות אחרות, אז איך אפשר בכלל להגדיר מערכת צירים 'קשיחה' בתוכו. בייחוד כשבניגוד לטעות נפוצה באנלוגיות המפץ הגדול, ליקום אין 'מרכז' שבו קרה המפץ וממנו מתרחקות כל הגלקסיות.
ז'רגון 708287
אם רוצים להגדיר מערכת יחוס אוניברסלית, אפשר להשתמש במערכת המנוחה של קרינת הרקע הקוסמית (המערכת שבה קרינת הרקע הקוסמית היא זהה בכל הכיוונים).
ז'רגון 708296
יש כזו? ואם כן, האם היא יחידה? (הניחוש שלי הוא שהיא נראית דומה מהרבה מאד נקודות שונות ביקום).
ז'רגון 708298
אולי למערכת היחוס לא חייב להיות מפגש צירים. העיקר שכל חלקיה אינרציאלים ביחס לעצמם.
ז'רגון 708299
אני עומד נדהם לנוכח ההצהרה הזאת. זה עוד פחות מובן מסיפורים על ייצור זמן.
ז'רגון 708306
לא התכוונתי להבהיל אותך.
ז'רגון 708309
קצת מזכיר לי את השאלה מה ההבדל בין ספרי תהילים משלי ואיוב, שהתשובה היא שבתהילים אין קשר בין פרק לפרק במשלי אין קשר בין פסוק לפסוק ובאיוב אין קשר בין מילה למילה.
עד כמה שאני מבין מערכת ייחוס הוא מושג מופשט ולא ממש אפשר לגעת בה. אז איזה חלקים יש לה? יש גם חנות חלקי חילוף למקרה שאחד החלקים יתקלקל? וגם איני מבין מה זה "אינרציאליים ביחס ל . . .", ועוד ביחס לעצמם?. בקיצור, עד כה חשבתי שמערכת ייחוס היא מושג בסיסי די פשוט. הרסת לי את כל הבסיס. . .
ז'רגון 708311
בסדר, אפשר להגיד לבנאדם במלים יותר עדינות שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. ראה תגובתו של הפונז.
ז'רגון 708312
אני מבקש סליחה. פשוט לא יכולתי להתאפק.
ז'רגון 708313
נסלח ונשכח
ז'רגון 708300
לא נראה לי שככה זה עובד.
ז'רגון 708301
אם מניחים (או מאמינים) שקרינת הרקע היא איזוטרופית, אז לכל נקודה ביקום ניתן לקבוע את מהירות ה-‏0 ביחס לקרינת הרקע והפרש המהירות בין כל שתי נקודות (מספיק קרובות כך שניתן להתעלם מהתרחבות היקום עצמו) יהיה 0. הבחירה בראשית הצירים היא שרירותית לפי נוחות המשתמש (מה שנכון לכל מערכת פיזיקלית).
ז'רגון 708304
אני לא בטוח שזה עובד. בוא ניקח אותנו וגלקסיה במרחק מיליארד שנות אור. למרות שלפי שיטתך, עבוד שני צופים "נייחים" יחסית לכל גלקסיה בנפרד, הקרינה הקוסמית תיראה זהה (למה לא?), המהירות היחסית בין הגלקסיות היא לא 0 כמו שרצית, בגלל אפקט האבל. הגלקסיה הנ"ל בברור מוסחת לאדום הרי.
זה מן הסתם נובע מהתרחבות היקום שאיננה זניחה כמו שרצית (ומאחר שהיא עצמה מה שגרם לקרינה הקוסמית, אפשר היה לנחש שלא ניפטר ממנה בקלות).
ז'רגון 708308
כאמור, זה יעבוד רק בטווחים שבהם התרחבות היקום אינה משמעותית.
עולם שטוח 363107
פרשנות נוצרית בלבד.ביהדות עולם עגול מופיע כבר בגמרא וגם בתנ''ך עצמו יש פסוקים שניתן לפרשם כמודעות לעולם עגול (בקהלת למשל אם כי איני זוכר ציטוטים מדוייקים).
עולם שטוח 363419
ביהדות העולם הוא בגודל של ת''ק פרסה. בתנ''ך ''יש פסוקים שניתן לפרשם'' בדיוק כמו שנוח. גם בנוסטרדמוס.
אחרי תשע שנים... 630172
אני מבין ששכ"ג הוא שוטה הכפר הגלובלי וראיתי שהוא עדיין משתתף כאן, אבל מי זה ינ"ב? ואם המאמרים שלהם כאן באתר שלכם, האם תוכל לתת קישורים? אודה לך.
אחרי תשע שנים... 630173
ירדן ניר-בוכבינדר, תוכל למצוא בלחיצה על ''חיפוש'' בתחתית הדף.
אחרי תשע שנים... 630174
תודה, מצאתי. הוא כתב המון מאמרים ומדהים באיזה מגוון גדול של נושאים, וזה כשכרגע אני עוד מדבר רק לפי הכותרות, בלי שנכנסתי לאף מאמר.
אחרי תשע שנים... 630181
מאמריו של ינ''ב בהחלט מומלצים, וזה האנדרסטייטמנט של השבוע.
כמובן 464140
עקרון היחסות של גלילאו מדבר על מערכות אינרטיות- תנועה במהירות קבועה בקו ישר.
תנועת כדוה"א סביב השמש היא אינה במהירות קבועה בקו ישר, ולכן *ישנו הבדל בין הטענה שהוא סובב אותה ואשר היא סובבת אותו.*
אם אתה עדיין לא משוכנע שתאוצה אינה יחסית (תנועה במסלול שאינו קו ישר הינה תנועה מואצת- כל ציר בנפרד משנה את מהירותו), אפשר לקרוא פחות או יותר כל מאמר על תורת היחסות הכללית.
עוד כמובן 349996
"כמובן, מה שנורא מכול הוא שהדארוויניסטים הפשטניים עד אימה מסתכלים על המראות המופלאים ביותר של העולם, על היופי האינסופי של החיות למיניהם והפרחים למיניהם, בעיניים עבשות ועששות ויבשות של "מדען", הבוחן שרידויות בנוסח "החזק יותר שורד", ששימשה בסיס לגישה הנאצית" http://www.nrg.co.il/online/11/ART1/014/050.html אתם השתכנעתם?
עוד כמובן 350091
אני רואה מה שאני חושב שאני רואה? הכתבה הזאת היא מה-‏30 לנובמבר 2005, או מה-‏29?
עוד כמובן 350094
אבל באמת, איזה תשובת בית ספר מסודרת ולא ארוכה מדי אפשר לענות לטיעונים שהובאו שם בתשובה מס' 81, הציטוט של פרד הויל בעניין הבואינג 747, ובעיית התיארוך בקרבון 14?
עוד כמובן 350097
התכוונתי להפנות את תגובתי לתגובה 349996 שהתייחסה יותר לתוכן, אבל אני אשמח לכל מי שיענה.
עוד כמובן 350112
אני יכול לומר למשל:

"כמובן, מה שנורא מכול הוא שהמאמינים הפשטניים עד אימה מסתכלים על המראות המופלאים ביותר של העולם, על היופי האינסופי של החיות למיניהם והפרחים למיניהם בעיניים עבשות ועששות של כומר עבש ועשש, הגורס שסוג של כומר-על, עבש ועשש כמותו אך עם בעיות קשות של בטחון עצמי (שאם לא כן, לשם מה תשפוכת התשבוחת המייגעת ששופכים על ראשו המתפללים מדי יום) המציא את כל אלו"

זה כמובן היפוך סתם, אך הוא מצביע על כך שההגיון שמנגנון עיוור, שהוא החיים עצמם, ברא את כל היופי אינו דל או עלוב בהשוואה להגיון הגורס שיצור מסתורי ועלום ברא את הכל. להיפך.
עוד כמובן 350098
הטענה שרוב המדענים כיום שוללים את תיאורית האבולוציה היא מגוחכת, התכחשות ברורה למציאות, אלא אם מדובר במקרה ברוב המדענים האיראניים (גם אז, אני לא כל כך בטוח), או שתחת "מדענים" הוא מכניס גם את בוגרי הפקולטה למדעי היהדות (גם אז, אני לא כל כך בטוח). התשובה היא - "לא נכון. בדקת? אני מציע לך לבדוק."

הטיעון עם הבואינג מוכר, וכבר ענו לא לא פעם ולא פעמיים. תשובה ארוכה אפשר לתת, אבל יותר נוח לקשר (אקשר אם תביע עניין). תשובה קצרה אין עניין לתת. את התורה על רגל אחת מציעים למכירה בדוכן אחר.

"קרבון" הוא פחמן בעברית.
מה היא "תשובת בית ספר"?
עוד כמובן 350101
כן, אם אפשר - תן קישורים בבקשה (ידוע לי שקרבון הוא פחמן, משום מה באותו רגע כתבתי קרבון). הבעיה היא שמדובר באדם כעסן וחסר סבלנות שיש לענות לו בקיצור. להשאיר אותו בלי תשובה אי אפשר, והתשובה ''אני מציע לך לבדוק'' היא בכלל אסון. אני לא יכול לתת יותר פרטים מזה, סליחה.

''תשובת בית ספר'' - תשובה מסודרת בשפה שנוח להבין (אני מקוה שזה הפירוש הכי קרוב)
עוד כמובן 350103
אם רוצים לעקוץ, אפשר גם לספר לו מעט יותר על מיסטר פרד הויל:
אבל מי בכלל האדם שאליו אתה מתייחס, ולמה אתה מדבר איתו?
עוד כמובן 350106
תודה.

האיש הוא קרוב משפחה שיש בי כבוד אליו למרות הצורה החשוכה שהוא רואה את העולם. אני לא יכול להתעלם ממנו והוא דורש תשובות, ובזמן האחרון הוא בעצמו למד לגלוש קצת באינטרנט והוא אוסף כל מיני דברים מפה ומשם. ככה קרה שהוא פתאום דיבר על מנחם בן ועל התגובה ההיא עם פרד הויל, וזה קצת הצחיק אותי (צריך לראות אותו בשביל להבין), אבל הוא בהחלט היה רציני ואני הגעתי לא מוכן.
עוד כמובן 350107
צרף דיוקן ASCII שלו.
דורפל היקר 363085
אל תשליך את התינוק יחד עם המים .אמנם רוב המדענים בתחומי מדעי החיים (התחום הרלוונטי לעניין) מאמינים ומקבלים את תורת האבולוציה ,אבל מה שמטריד בעניין הוא שהם עושים זאת כמובן מאליו.

78% מהרופאים במערב מאמינים באלו\הים -יש להם השכלה רחבה באבולוציה,תאמין לי ,זה קורס חובה בכל ביה"ס לרפואה .הוא מקיף מאוד -חוץ מהעובדה שמרצים אוהב לזרוק כל שניה-ובהקשרים לא רלוונטיים את המונח "אבולוציוני".

זכור לי משנתי הראשונה באקדמיה איך מגיע עדר של סטודנטים-רובם המכריע חסרי כל ידע קודם או מספק על תורת האבולוציה (תורה לכל דבר ועניין-כלומר מבוססת על אמונה לטעמי) והם שומעים כל 2 שניות את המוח "אבולוציוני"-אף אחד לא התנגד או הביע דיעה מנוגדת גם אם זה סתר את אמונותיו הקודמות.

בשנה השניה ללימודי -כל הסטודנטים עצמם-אני ממש לא מגזים או משקר, השתמשו גם הם ,בכל משפט שני שבו תיארו תופעה ביולוגית \פסיכולוגית\חברתית או ווט אבר -כ"אבולוציוני".

לאחר שנים חלקם הפכו לחוקרים -בתחום צר (כיאה לימינו שבהם אין יותר הוגים אלא כמעט רק לקטי מידע) והעבירו הלאה את האמונה ושמה אבולוציה -הם מעולם לא ירדו לעומקם של דברים,מעטים עשו כן :רוב האנשים מסתגלים לכוח השליט בתקופתם.

בארה"ב יש את תנועת התכנון התבוני שכה אוהבים לזלזל בה -אבל משנה לשנה יש יותר פרסומים נגדם,מספר החוקרים המפרסמים איתם הולך וגדל ,ואבולוציוניסטים בכירים הביעו לא פעם חשש שתוך 30 -50 שנים האבולוציה תמחק.

באוניברסיטת קליפורניה העבירו קורס ניסיוני (באופן חריג-אני לא יודע איך אישרו זאת) שבו לומדה גם תורת האבולוציה (באופן מלא ומעמיק) וגם עקרונות התכנון התבוני -בניגוד לקורס בקרה שבו לומדה רק תורת האבולוציה .בכיתה שלימדו בה גם את התכנון התבוני רק 60% קיבלו את תורת האבולוציה ומבניהם כמעט חצי אמרו כי יש רעיונות רציניים בתכנון התבוני או שהם מקבלים את תורת האבולוציה אבל לא כמובן מאליו וכאמת מוחלטת.בכיתה השניה קרוב ל90% קיבלו את תורת האבולוציה כעובדה.

לא מזמן פרסם כתב עט נחשב מאוד בתחום הביולוגיה המולקולרית (איני זוכר שם-אוכל לברר,אבל באמת נחשב) את עקרונות התכנון התבוני -העורך התלבט מאוד אם לפרסם את המאמר (הוא עצמו היה אבולוציוניסט מובהק) ושלח את המאמר ללא פחות מ10 פרופ' שהוא מכיר בתחום כולם אמרו כי מבחינה מקצועית המאמר ראוי לפרסום-הוא פרסם,העונש על מעשה זה היה שפע של בקשות לפטר את העורך-למזלו הוא היה קרוב לפרישה אז הוא לא הפסיד הרבה.

לא מזמן פרסמו 500 פרופ' וד"ר-כימאים וביולוגים ,כולם בעלי תפקיד מחקרי פעיל (כולל מועמד בכיר לנובל בכימיה) עצומה בארה"ב הקוראת ללמד את תורת התכנון התבוני-זוהי גדילה חסרת תקדים בכוח של מתנגדי האבולוציה.

ווטסון,אחד משלישיית (פרנקלין וקירק הנוספים) מגלי מבנה הד.נ.א היה עד יומו האחרון אתאיסט שלא קיבל את תורת האבולוציה -או כמו שהוא אמר "אדם הגון החמוש בכל הידע המדעי הקיים כיום ,לא יוכל אלא לומר כי החיים הינם בגדר נס".
בהקשר לרופאים 363088
ש78% מאמינים באלו\הים (פורסם ב"הארץ") -רק רציתי לומר שמדובר בעניין תרבותי.אם כי במקרה של רופאים זה מבוסס על התנסותם בבתי חולים ושמיעת תיאורים של מקרי מוות קליני וכ"ו (למוות קליני אין הסבר מדעי,ישנם 50 תיאוריות וכמו שנאמר כל אחת בנפרד וכולן גם יחד אינן מכסות את שלל תופעות המוות הקליני).
דבר אחרון 363090
אני צריך ללמוד לערוך את התגובות שלי-עמכם הסליחה על חוסר הנוחות.
היה פעם באתר מגיב שנהג 363097
להתחיל את התגובות שלו בכותרת. אולי מישהו יכול למצוא מי זה היה? האם אתה יכול לספק עוד אינפורמציה על הקורס הניסיוני שדיברת עליו? ובקשר לכתב העת שדיברת עליו האם התכוונת לזה: תגובה 246875? אם כך, דע לך שהוא לא "נחשב מאוד" והסיפור לא בדיוק כפי שסיפרת.
לא חושב 363109
עד כמה שאני זוכר המדובר בכתב עט שנחשב למוביל בתחומו אולי

MOLECULAR BIOLOGY אבל אני לא זוכר.ובכל מקרה ישנם דיווחים על דיווחים בנושא.

למשל פיזיקאים או ביולוגים שתומכים בתכנון התבוני קיבלו מכתבים מנייצ'ר וסיינס וגם מכתבי עט אחרים לפיהם לא יפורסמו מאמרים התוקפים את הדארווניזם.

במקרים לא מעטים חוקרים שזוהו עם התכנון התבוני וטרם לזיהוי פירסמו באופן חופשי בטובי כתבי העט (גם ה2 האמורים שמשמשים כאחד הבסיסים העיקריים לדירוג אונ') הופתעו שהוטל עליהם חרם לאחר הזיהוי.

הרוב לא זוכה לפרסום,בטח לא בתקשורת המקובלת.אבל מקרה מפורסם אחד היה של ביולוג שאת שמו שכחתי שהוכיח ופרסם בNATUREכי גדיל ד.נ.א אינו יכול להגיע לגודל של יותר מ72 בסיסים (ייתכן שאני טועה במספר) ללא נוכחותם של גנים מתקנים אבל הגן המתקן הקצר ביותר הידוע הוא באורך של קרוב ל300 בסיסים-לאחר שהתגלה כי הוא תומך תכנון תבוני הוטל עליו חרם אקדמי שקט.
ואסיים בציטוט 363111
החביב עלי-של אחד מחשובי חוקרי האבולוציה כיום:

"We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door."

Richard Lewontin, Billions and billions of demons, The New York Review, p. 31, 9 January 1997.

לא חושב 363123
האמת היא שכאן לא כל כך מקובל לקבוע קביעות נחרצות ואז לומר - "שכחתי, אבל... אני לא זוכר... עד כמה שזכור לי... לא יודע בדיוק אבל היה...", ומי שנוהג כך אינו עושה רושם אמין במיוחד ואינו זוכה, בד"כ, להתייחסות רצינית. יש לך טיעונים - הבא סימוכין ‏1. הבא סימוכין גם לדברים שטענת בתגובות קודמות וגם לדבריך כאן על "כתב עט שנחשב מוביל בתחומו" וגם על "קיבלו מכתבים מנייצ'ר וסיינס...", וגם על החרמות העיתונאיים ו/או האקדמיים למיניהם.

1 סימוכין - בד"כ באמצעות קישורים ברשת למקורות מדעיים אמינים, ואם לא - לספרות המתאימה, שם הספר/ים בצירוף שם/מות המחבר/ים, הוצאה, שנת הוצאה ובמידת האפשר גם המיקום בספר. כך נוהגים אנשים אמינים ורציניים.
את צודקת במאה אחוז 363149
אני מסכים איתך וגם מודע לכך עוד טרם אמרת זאת-הרי זהו הא-ב של הדיון האקדמי המודרני.עם זאת,אין לי כח לרוץ כל פעם לספרות ,אם כי,להבא אשתדל .
את צודקת במאה אחוז 363151
לא היינו רוצים לעייף אותך בריצות, אין ספק שאתה תוספת מרעננת ומקורית לגלריית המגיבים כאן וחבל על הבריאות שלך, אבל אולי חיפוש קטן בגוגל מידי פעם? מה אתה אומר? אולי איזה מד-ליין צעיר? פשוט כדי שלא יקטלגו אותך כשקרן פתולוגי ותמהוני?
את צודקת מאה אחוז 363193
אני מקווה שזאת לא רמיזה-כי אני אף פעם לא משקר במה שקשור לדיונים מהותיים או אינטלקטואליים וגם אם יוצא לי לא לדייק (מתי שאני זוכר זאת אני מציין שאיני בטוח)הרי שהעיקרון נשאר שמור-אבל אני אתחיל להיעזר בציטוטים ,לכל הפחות במקרים שבהם אתרום תרומה שאינה מוכרת.
רמיזה? לא הייתי קורא 363294
לזה רמיזה, יותר כמו דרישה למראי מקום, בעיקר להצהרות יותר שערוריתיות ( למשל על מכתבי איום שסיינס שולחת ). יתירה מזאת, אם אתה אכן מתכוון להתחיל להעזר בציטוטים, מוטב שתספק אותם בקשר להצהרותיך הקודמות לפני שתעבור לטענות חדשות, ככה בשביל ליישר קו, וכאות של רצון טוב.
בהזדמנות 363524
ולא שמערכת סיינס מאיימת-היא פשוט אומרת ומבצעת,לא מפרסמת מאמרים שהמשתמע מהם הוא ערעור על ההסבר המטריאליסטי לחיים.
רוצים הוכחה-הנה הווילה! 363529
אבל לא זה מה שאמרת בתגובה 363109. שם כתבת שהמערכת *שלחה מכתבים*. מניין לך? האם קיבלת מכתב כזה? מערכת סיינס גם לא מפרסמת מאמרים על הFSM אז מה?
אל תמהר, סומכים עליך 363592
קבל צב''ר 363596
(אגב, הטיעון שלו הוא מעולה שבמעולים ואין עליו - איך אפשר להתווכח על קיומם או אי-קיומם של מאמרים שלא מתפרסמים? גדול, גדול)
מודה בהכנעה. 363604
לשם כך נועדה ההערה על הוילה.
מודה בהכנעה. 363630
אה, לא שמתי לב לכותרות...
לא חושב 363681
אה לך טעימה קטנטנה,באמת קטנטנה ,על הנושא האמור (שעליו קיבלתי מושג דווקא מקריאה בעיתונים אוונגליסטיים ומהניו יורק טיימס-אבל באינטרנט מצאתי באתרי בריאתנים -למרות שחיפשתי מקור חילוני,אם כי לא חיפשתי מספיק-פשוט יש מיליוני כותרות בנושא):

Dr D. Russell Humphreys

Do creation scientists publish in secular journals?

‘When people ask me this, I feel a certain amount of frustration because of the evolutionist brainwashing in our society which it reveals.

‘Firstly, it shows that the questioner is unaware of the large number of published professional scientists who are creationists. Where I live and work (Albuquerque, New Mexico) there are large numbers of scientists, and I know many who happen to be biblical creationists. Using a simple statistical approach, I would conservatively estimate that in the United States alone, there are around 10,000 practising professional scientists who openly believe in six-day recent creation.

_ _ _ _ _ _

In his book The Monkey Business (1982) paleontologist Niles Eldredge wrote that no author who published in the Creation Research Society Quarterly 'has contributed a single article to any reputable scientific journal' (p.83). Apparently Eldredge couldn't be bothered to glance at the Science Citation Index or any other major science bibliographic source.

Developmental biologist Willem J. Ouweneel, a Dutch creationist and CRSQ contributor, published a classic and widely cited paper on developmental anomalies in fruit flies ('Developmental genetics of homoeosis', Advances in Genetics, 16:179–248, 1976). Herpetologist Wayne Frair, a frequent CRSQ contributor, publishes his work on turtle systematics and serology in such journals as Journal of Herpetology, Comparative Biochemistry and Physiology, Science, and Herpetologica.

In their study of creationist publishing practices ('The Elusive Scientific Basis of Creation "Science"', Quarterly Review of Biology 60:21–30, 1985), Eugenie Scott and Henry Cole surveyed the editors of 68 journals for the period from 1980–1983, looking for creationist submissions. Out of an estimated 135,000 submitted papers, Scott and Cole found only 18 that could be described 'as advocating scientific creationism' (p.26).

Scott and Cole were not looking for papers like the following: In 1983, the German creationist and microbiologist Siegfried Scherer published a critique of evolutionary theories of the origin of photosynthesis entitled 'Basic Functional States in the Evolution of Light-driven Cyclic Electron Transport', Journal of Theoretical Biology 104: 289–299, 1983, one of the journals Scott and Cole surveyed. Only an editor who had a complete roster of European creationists, and the insight to follow the implications of Scherer's argument would have flagged the paper as 'creationist'.

How many papers did Scott and Cole miss? Let's look at 1984, one year past the end of their survey. Would Scott and Cole have turned up 'Enzymic Editing Mechanisms and the Origin of Biological Information Transfer', by the creationist biochemist Grant Lambert (Journal of Theoretical Biology, 107:387–403, 1984)? Lambert argues that without editing enzymes, primitive DNA replication, transcription, and translation would have been swamped by extremely high error rates. But the editing enzymes are themselves produced by DNA.

It's a brilliant argument for design. Lambert understandably counts on some subtlety and insight from his readers, however. Lambert doesn't 'explicitly' wave his creationist banner, leaving the dilemma as 'an unresolved problem in theoretical biology' (p.401). By Scott and Cole's criteria, such papers don't really count. By any other reasonable criteria, however, they do.

Dr D. Russell Humphreys, a physicist working for the prestigious Sandia National Laboratories in Albuquerque, New Mexico (who is involved with the laboratory's particle beam fusion project, concerning thermonuclear fusion energy research) is a board member of the Creation Research Society. He has about 30 published articles in mainstream technical journals from 1968 to the present. In the last eight years a lot of his work has been classified, so there has been less of it in the open literature.

His most recent unclassified publication is a multiple-author article in Review of Scientific Instruments, Vol. 63(10):5068–5071, October 1992, 'Comparison of experimental results and calculated detector responses for PBFAII thermal source experiments.' I understand that a more recent unclassified article will be published in the near future.

Here is just a sampling of some of his earlier articles:

'Inertial confinement fusion with light ion beams', (Multiple-author) International Atomic Energy Agency, 13th International Conference on Plasma Physics and Controlled Nuclear Fusion Research, Washington D.C., 1–6 October 1990.

'Progress toward a superconducting opening switch', (Principal author), Proceedings of 6th IEEE Pulsed Power Conference (Arlington, VA June 29 – July 1, 1987) pp. 279–282.

'Rimfire: a six megavolt laser-triggered gas-filled switch for PBFA II', (Principal author), Proceedings of 5th IEEE Pulsed Power Conference (Arlington, VA June 10–12, 1985) pp. 262–2265.

'Uranium logging with prompt fission neutrons', (Principal author) International Journal of Applied Radiation and Isotopes, 34(1):261–268, 1983.

'The 1/gamma velocity dependence of nucleon-nucleus optical potentials', (Only author) Nuclear Physics, A182:580–592, 1972.

Creationists such as Humphreys have extensive publications in mainstream journals on non-creationist topics. As mentioned previously, the article by Scott & Cole was a search for articles openly espousing creationism, which is a different matter altogether. Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published. When they attempt to do this, their articles are usually rejected. Those who are well-known to evolutionists as creationists have more difficulty even with articles which do not have obvious creationist implications.

In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had 'a hidden policy of suppressing creationist letters.' Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, 'It is true that we are not likely to publish creationist letters.' This admission is particularly significant since Science's official letters policy is that they represent 'the range of opinions received.' e.g., letters must be representative of part of the spectrum of opinions. Yet of all the opinions they receive, Science does not print the creationist ones.

Humphreys' letter and Ms Gilbert's reply are reprinted in the book, Creation's Tiny Mystery, by physicist Robert V. Gentry (Earth Science Associates, Knoxville, Tennessee, 2nd edition, 1988.)

On May 19, 1992 Humphreys submitted his article * 'Compton scattering and the cosmic microwave background bumps' to the Scientific Correspondence section of the British journal Nature. The editorial staff knew Humphreys was a creationist and didn't want to publish it (even though the article did not contain any glaring creationist implications). The editorial staff didn't even want to send it through official peer review. Six months later Nature published an article by someone else on the same topic, having the same conclusions. Thus, most creationist researchers realize it is simply a waste of time to send journal editors openly creationist articles. To say that a 'slight bias' exists on the part of journal editors would be an understatement.

The Institute for Creation Research published a laymanized version of Humphreys' article in their Impact series [No. 233, 'Bumps in the Big Bang', November 1992]. Reference 5 of that article contains information about the Nature submission.

In the 70s and early 80s, physicist Robert Gentry had several articles with very significant creationist data published in mainstream journals (Science, Nature, Journal of Geophysical Research, etc.), but found he couldn't publish openly creationist conclusions. Gentry had discovered that granites contain microscopic coloration halos produced by the radioactive decay of primordial polonium. According to evolutionary theory, polonium halos should not be there. Some believe that the existence of polonium halos is scientific evidence that the Earth was created instantaneously.

When Oak Ridge National Laboratories terminated Gentry's connection with them as a visiting professor (shortly after it became nationally known he is a creationist) the number of his articles slowed down, but he continues to publish.

Another example of blatant discrimination is Scientific American's refusal to hire Forrest Mims as their 'Amateur Scientist' columnist when they found out that he was a creationist, although they admitted that his work was 'fabulous', 'great' and 'first rate'. Subsequently Mims invented a new haze detector praised in the 'Amateur Scientist' column, without mentioning that Mims was rejected for this very column purely because of religious discimination. So it's hardly surprising that some creationists write creationist papers under pseudonyms to avoid being victimised by the bigoted establishment. See Revolutionary Atmospheric Invention by Victim of Anti-creationist Discrimination

Russell Humphreys said in a 1993 interview: 'I'm part of a fairly large scientific community in New Mexico, and a good number of these are creationists. Many don't actively belong to any creationist organization. Based on those proportions and knowing the membership of the Creation Research Society, it's probably a conservative estimate that there are in the US alone around 10,000 practising scientists who are biblical creationists.' ('Creation in the Physics Lab', Creation Ex Nihilo 15(3):20–23).

ועוד:

Revolutionary Atmospheric Invention by Victim of Anti-creationist Discrimination
According to ‘The Amateur Scientist’ section of Scientific American, May 1997:

Haze is a vital indicator of our atmosphere’s health … but little is known about how the amount of haze is changing globally because no-one is coordinating haze observations from widely dispersed areas. That may change with the latest design from Forrest M. Mims III … . He has invented an atmospheric haze sensor that costs less than $20 and is so simple that even the most hardened technophobe can put it together in under an hour. Mims’s instrument could revolutionize this important area of study by opening the field to all-comers, that is, to amateur scientists.1

The article mentioned that Mims had written some Amateur Scientist columns in Scientific American in 1990. But it failed to mention that Scientific American refused to hire him when they found out that he was a creationist, although they admitted that his work was ‘fabulous’, ‘great’ and ‘first rate’,and ‘should be published somewhere’.2 Mims’ invention is further confirmation of his ability. But no matter what one’s scientific ability, denying the modern-day religion of evolution is heretical enough to justify discrimination. Even the journal Science, itself known to refuse to publish creationist views,3 wrote:

Even today, some members of the scientific establishment have seemed nearly as illiberal toward religion as the church once was to science. In 1990, for instance, Scientific American declined to hire a columnist, Forrest Mims, after learning that he had religious doubts about evolution.4

Small wonder that many creationists write under pseudonyms or otherwise hide their beliefs from the establishment.

Ironically, the founding editor of the magazine, Rufus Porter, would probably not get a job today, as he was a creationist! He wrote:

… without prejudice … let us, as rational creatures, be ever ready to acknowledge God as our Creator and Preserver.5

In fact, modern science was founded on a creationist foundation, who would probably not be hired by Scientific American if they were alive today. There are also many qualified creationist scientists in the present. See the Creationist Biographies.

לא חושב 363719
סליחה, מחוסר זמן עוד לא קראתי את הכל אבל עוד אקרא, כרגע רפרפתי בצורה כללית, אבל בינתיים שאלה קטנטנה: האם עיתונים דתיים ומוסדות דתיים חינוכיים או אחרים, נוצריים או יהודיים - מפרסמים מעל דפיהם או בתחומם מאמרים של מדענים אבולוציוניים בלתי-דתיים? האם הם מאפשרים איזשהו מינימום של דו-שיח, ע"מ שהמדענים שאינם מקובלים עליהם יוכלו לומר את דעתם, לקבל משוב ולהשיב משוב?

מנסיוני הדל - ממש לא, ובקנאות רבה. למדענים דוגלי אבולוציה אין דריסת רגל במקומות דתיים. יתרה מזו - הרבה פעמים ההתייחסות היחידה שאנשי חינוך דתיים מרשים לעצמם כלפי נושא האבולוציה, בנוכחות תלמידיהם, היא התייחסות של לעג ובוז. שום לימוד, שום היכרות מינימלית, רק לעג, בוז, בדיחות וצחוקים מתגלגלים.

אז על מה הרבותא?

אם אני טועה וקיימות במקומות דתיים תופעות הפוכות - תופעות של יחס מכובד, אנושי ולמדני אמיתי - ולמדנות אמיתית כוללת את הנכונות לדעת את דעתו של השונה - אם זה קיים וידוע לך, אשמח אם תספר לי.
את\ה טועה 363724
בכתבי עט דתיים-תמיד,אבל תמיד,מסברים איזה תיאוריה מתכוונים להפריך ואגב כך מעלים את כל טיעוניה החזקים.תנסי\ה ותראה\י.
אתה טועה 363729
ניסיתי וראיתי ובפירוש לא. אלא אם כן שלושה-ארבעה משפטים לא נכונים שהבולט והקלאסי בהם בשקרנותו הוא עפי"ר משהו מסוג - "האדם יצא מהקוף" - הם בעיניך "העלאת כל טיעוניה החזקים".

עובדה שאחר כך, אחרי החינוך המשובח הזה, אחוזים גדולים מכל הבדיחותיאדה המטופשת בסגנון עדות האמנון יצחק סובבים באזורי - "אולי אבא שלך יצא מהקוף, אבל לא אבא שלי, חי חי חי חי חיייייי...". מי שקיבל מושג מינימלי על תיאוריית האבולוציה יידע שבדיחה כזאת נובעת מאינטליגנציה נמוכה ו/או מה שחמור יותר - נועדה *במכוון* כאינדוקטרינציה לבעלי אינטליגנציה נמוכה.

סורי, עלי להיפרד, התחייבויות אחרות... היה נחמד.
אתה טועה 364601
א.כמו שכתוב בציטוטים שהבאתי,כתבי עט מהסוג של NATURE מציגים עצמם כבלתי תלויים (בניגוד לרוב המכריע של כתבי העט המדעיים-שלא פעם מייצגים אסכולה מסויימת בתוך תת תחום) וכפתוחים לכל רעיון הנתמך עובדתית\לוגית -כך שמשלוח מכתבים לבריאתנים שניסו לפרסם ובו הם מודים כי לא יפרסמו עמדות בריאתניות נו מטר וואט -זאת בעיה חמורה.

ב.חבל שאתה עוזב-אבל אמירתך "ניסיתי ובפירוש לו" מעלה אצלי חשש כבד שמה אתה עושה צחוק מכל הדיון .לא סביר שניסית-ואם כן אני לא יודע איפה.מה גם,מבלי להעליב,שהתגובה שלך הייתה רחוקה מאוד מלהיות עניינית.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 364620
צר לי, אבל הכף נוטה לטובת המדענים ומה שהבריאתנים עושים זה באמת צחוק.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365078
לא דיברתי על אתרים ישראליים-שהם חובבניים.ולא דיברתי על האתר של חופש (שהייתה לי הרגשה שיש כאן כמה שקשורים אליו) שגם הוא ,מאוד לא מקצועי,בהשוואה לאתרים בריאתניים רציניים.
למשל,

היות ופה בארץ יש מדענים בריאתנים (פגשתי כמה שנחשבים לרציניים בתחומם) אבל הם אינם מפרסמים שום דבר פומבי בנושא קל מאוד לקחת אתר ישראלי שסה"כ מתרגם ולומר שהוא לא רציני.

ניתן לומר על תגובות כאלו שהן עצמן עושות צחוק.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365088
אוקסימורון השבוע: "אתרים בריאתניים רציניים".

הנה דוגמא לאתר רציני בנושא דומה: http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flateart...
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365090
צחוק צחוק, אני חושב שפעם *באמת* היתה אגודה כזאת.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365170
1. הבריאתנים הם דתיים שמטרתם דתית, לפי הגדרתם העצמית ולפי קביעת בימ"ש משנות ה80.
2.התכנוניים הם דתיים כפי שעולה ממסמכים פנימיים שלהם (תאורית הטריז), ולפי קביעת בימ"ש מלפני כמה שבועות.
3.התכנוניים הם כל כך מדעיים ולכן המומחה שלהם (הביוכימאי באהא) הודה בבימ"ש הנ"ל שעפ"י הגדרתם, המדע כולל גם אסטרולוגיה.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365264
אסטרולוגיה מתוכננת?
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365270
הוכחה ניצחת לתקפות האסטרולוגיה בחיי האנושות התקיימה בעצם אירועי 11.9.2001. עובדה היא כי כל הרואים בכוכבים חזו מראש את ההתרחשות במגדלי התאומים ובבניין הפנטגון, והזהירו את מיטב לקוחותיהם היאפים (לא חשוב מאיזו עדה ומאיזה תאריך לידה) מפני הבאות.

[כך גם גונב לאוזני ה-CIA וה-FBI וסוכנות הביון והציתות. תודות לאסטרולוגיה נמנע האסון]
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365504
בהה טען שמדע כולל גם אסטרולוגיה?אולי רק בשביל איזה שהוא ספין -נשמע ממש תמוהה-ובהה הוא לא ה"מומחה" הוא ביוכימאי מוכשר שכתב ספרם שהפך לרב מכר (Darwin Black Box) -יש יותר גדולים ממנו -בכל אופן זה לא סותר שום דבר. אי אפשר להוכיח שאלו\הים אכן ציווה באמצעים מדעיים-כן אפשר להוכיח שהאבולוציה היא לא מדע מבוסס כפי שתומכיה ,החילונים שמטרתם חילונית,טוענים.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365510
אולי כדאי שתקרא את תקציר המשפט. באהא, מבכירי ארגון דיסקברי, העיד כמומחה במשפט. במשפט הוא נאלץ להודות לשאלת השופט ועוה"ד שעפ"י הגדרתו למדע, גם אסטרולוגיה היא מדע. בעיקבות דרישת הארגון ליכלול "תאוריות" "אלטרנטיביות" בתוכנית הלימודים, הם נאלצו להסכים לכלול תאוריה המבוססת על כדורי-בשר ופאסטה (כך!). לעניות דעתי, לחילונים אין "מטרה חילונית." זה אמצעי רטורי בשימוש חוגים מסוימים, בנסיון מוסווה להשפיע על דעת הקהל באמצעות יצירה של סימטריה מלאכותית.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365589
מפלצת הספגטי המעופפת:
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365622
ויש גם את "הנפילה התבונית" http://www.hofesh.org.il/articles/humor/intelligent-...
  מפלצת הספגטי - ועכשיו, הסרט • רון בן-יעקב • 3 תגובות בפתיל
  מי עושה צחוק ממי ולשם מה • האייל האלמוני • 7 תגובות בפתיל
  מי עושה צחוק ממי ולשם מה • האנס שמטרלינג
  מי עושה צחוק ממי ולשם מה • האנס שמטרלינג
  מי עושה צחוק ממי ולשם מה • האנס שמטרלינג • 2 תגובות בפתיל
  אנגלית קשה שפה • ראובן • 2 תגובות בפתיל
  האם גם צפרדעים הן כשרות לפעמים? • האייל האלמוני • 21 תגובות בפתיל
  (לא שאני מבין מה זה קשור • ירדן ניר-בוכבינדר • 2 תגובות בפתיל
  עוד כמובן • עמרי גולדשטיין • 3 תגובות בפתיל
  עוד כמובן • דורפל
  עוד כמובן • שוטה הכפר הגלובלי • 16 תגובות בפתיל
  אורי היקר • האנס שמטרלינג
  כמובן • נור
  כמובן • צפריר כהן
  כמובן • הפונז
  לא כמובן, אבל... • גילי • 999 תגובות בפתיל
  ללא כותרת • האייל האלמוני

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים