בתשובה להאייל האלמוני, 24/01/06 17:31
לא חושב 363681
אה לך טעימה קטנטנה,באמת קטנטנה ,על הנושא האמור (שעליו קיבלתי מושג דווקא מקריאה בעיתונים אוונגליסטיים ומהניו יורק טיימס-אבל באינטרנט מצאתי באתרי בריאתנים -למרות שחיפשתי מקור חילוני,אם כי לא חיפשתי מספיק-פשוט יש מיליוני כותרות בנושא):

Dr D. Russell Humphreys

Do creation scientists publish in secular journals?

‘When people ask me this, I feel a certain amount of frustration because of the evolutionist brainwashing in our society which it reveals.

‘Firstly, it shows that the questioner is unaware of the large number of published professional scientists who are creationists. Where I live and work (Albuquerque, New Mexico) there are large numbers of scientists, and I know many who happen to be biblical creationists. Using a simple statistical approach, I would conservatively estimate that in the United States alone, there are around 10,000 practising professional scientists who openly believe in six-day recent creation.

_ _ _ _ _ _

In his book The Monkey Business (1982) paleontologist Niles Eldredge wrote that no author who published in the Creation Research Society Quarterly 'has contributed a single article to any reputable scientific journal' (p.83). Apparently Eldredge couldn't be bothered to glance at the Science Citation Index or any other major science bibliographic source.

Developmental biologist Willem J. Ouweneel, a Dutch creationist and CRSQ contributor, published a classic and widely cited paper on developmental anomalies in fruit flies ('Developmental genetics of homoeosis', Advances in Genetics, 16:179–248, 1976). Herpetologist Wayne Frair, a frequent CRSQ contributor, publishes his work on turtle systematics and serology in such journals as Journal of Herpetology, Comparative Biochemistry and Physiology, Science, and Herpetologica.

In their study of creationist publishing practices ('The Elusive Scientific Basis of Creation "Science"', Quarterly Review of Biology 60:21–30, 1985), Eugenie Scott and Henry Cole surveyed the editors of 68 journals for the period from 1980–1983, looking for creationist submissions. Out of an estimated 135,000 submitted papers, Scott and Cole found only 18 that could be described 'as advocating scientific creationism' (p.26).

Scott and Cole were not looking for papers like the following: In 1983, the German creationist and microbiologist Siegfried Scherer published a critique of evolutionary theories of the origin of photosynthesis entitled 'Basic Functional States in the Evolution of Light-driven Cyclic Electron Transport', Journal of Theoretical Biology 104: 289–299, 1983, one of the journals Scott and Cole surveyed. Only an editor who had a complete roster of European creationists, and the insight to follow the implications of Scherer's argument would have flagged the paper as 'creationist'.

How many papers did Scott and Cole miss? Let's look at 1984, one year past the end of their survey. Would Scott and Cole have turned up 'Enzymic Editing Mechanisms and the Origin of Biological Information Transfer', by the creationist biochemist Grant Lambert (Journal of Theoretical Biology, 107:387–403, 1984)? Lambert argues that without editing enzymes, primitive DNA replication, transcription, and translation would have been swamped by extremely high error rates. But the editing enzymes are themselves produced by DNA.

It's a brilliant argument for design. Lambert understandably counts on some subtlety and insight from his readers, however. Lambert doesn't 'explicitly' wave his creationist banner, leaving the dilemma as 'an unresolved problem in theoretical biology' (p.401). By Scott and Cole's criteria, such papers don't really count. By any other reasonable criteria, however, they do.

Dr D. Russell Humphreys, a physicist working for the prestigious Sandia National Laboratories in Albuquerque, New Mexico (who is involved with the laboratory's particle beam fusion project, concerning thermonuclear fusion energy research) is a board member of the Creation Research Society. He has about 30 published articles in mainstream technical journals from 1968 to the present. In the last eight years a lot of his work has been classified, so there has been less of it in the open literature.

His most recent unclassified publication is a multiple-author article in Review of Scientific Instruments, Vol. 63(10):5068–5071, October 1992, 'Comparison of experimental results and calculated detector responses for PBFAII thermal source experiments.' I understand that a more recent unclassified article will be published in the near future.

Here is just a sampling of some of his earlier articles:

'Inertial confinement fusion with light ion beams', (Multiple-author) International Atomic Energy Agency, 13th International Conference on Plasma Physics and Controlled Nuclear Fusion Research, Washington D.C., 1–6 October 1990.

'Progress toward a superconducting opening switch', (Principal author), Proceedings of 6th IEEE Pulsed Power Conference (Arlington, VA June 29 – July 1, 1987) pp. 279–282.

'Rimfire: a six megavolt laser-triggered gas-filled switch for PBFA II', (Principal author), Proceedings of 5th IEEE Pulsed Power Conference (Arlington, VA June 10–12, 1985) pp. 262–2265.

'Uranium logging with prompt fission neutrons', (Principal author) International Journal of Applied Radiation and Isotopes, 34(1):261–268, 1983.

'The 1/gamma velocity dependence of nucleon-nucleus optical potentials', (Only author) Nuclear Physics, A182:580–592, 1972.

Creationists such as Humphreys have extensive publications in mainstream journals on non-creationist topics. As mentioned previously, the article by Scott & Cole was a search for articles openly espousing creationism, which is a different matter altogether. Creationists who publish scientific research in mainstream journals have found that they can publish articles with data having creationist implications, but will not get articles with openly creationist conclusions published. When they attempt to do this, their articles are usually rejected. Those who are well-known to evolutionists as creationists have more difficulty even with articles which do not have obvious creationist implications.

In the summer of 1985 Humphreys wrote to the journal Science pointing out that openly creationist articles are suppressed by most journals. He asked if Science had 'a hidden policy of suppressing creationist letters.' Christine Gilbert, the letters editor, replied and admitted, 'It is true that we are not likely to publish creationist letters.' This admission is particularly significant since Science's official letters policy is that they represent 'the range of opinions received.' e.g., letters must be representative of part of the spectrum of opinions. Yet of all the opinions they receive, Science does not print the creationist ones.

Humphreys' letter and Ms Gilbert's reply are reprinted in the book, Creation's Tiny Mystery, by physicist Robert V. Gentry (Earth Science Associates, Knoxville, Tennessee, 2nd edition, 1988.)

On May 19, 1992 Humphreys submitted his article * 'Compton scattering and the cosmic microwave background bumps' to the Scientific Correspondence section of the British journal Nature. The editorial staff knew Humphreys was a creationist and didn't want to publish it (even though the article did not contain any glaring creationist implications). The editorial staff didn't even want to send it through official peer review. Six months later Nature published an article by someone else on the same topic, having the same conclusions. Thus, most creationist researchers realize it is simply a waste of time to send journal editors openly creationist articles. To say that a 'slight bias' exists on the part of journal editors would be an understatement.

The Institute for Creation Research published a laymanized version of Humphreys' article in their Impact series [No. 233, 'Bumps in the Big Bang', November 1992]. Reference 5 of that article contains information about the Nature submission.

In the 70s and early 80s, physicist Robert Gentry had several articles with very significant creationist data published in mainstream journals (Science, Nature, Journal of Geophysical Research, etc.), but found he couldn't publish openly creationist conclusions. Gentry had discovered that granites contain microscopic coloration halos produced by the radioactive decay of primordial polonium. According to evolutionary theory, polonium halos should not be there. Some believe that the existence of polonium halos is scientific evidence that the Earth was created instantaneously.

When Oak Ridge National Laboratories terminated Gentry's connection with them as a visiting professor (shortly after it became nationally known he is a creationist) the number of his articles slowed down, but he continues to publish.

Another example of blatant discrimination is Scientific American's refusal to hire Forrest Mims as their 'Amateur Scientist' columnist when they found out that he was a creationist, although they admitted that his work was 'fabulous', 'great' and 'first rate'. Subsequently Mims invented a new haze detector praised in the 'Amateur Scientist' column, without mentioning that Mims was rejected for this very column purely because of religious discimination. So it's hardly surprising that some creationists write creationist papers under pseudonyms to avoid being victimised by the bigoted establishment. See Revolutionary Atmospheric Invention by Victim of Anti-creationist Discrimination

Russell Humphreys said in a 1993 interview: 'I'm part of a fairly large scientific community in New Mexico, and a good number of these are creationists. Many don't actively belong to any creationist organization. Based on those proportions and knowing the membership of the Creation Research Society, it's probably a conservative estimate that there are in the US alone around 10,000 practising scientists who are biblical creationists.' ('Creation in the Physics Lab', Creation Ex Nihilo 15(3):20–23).

ועוד:

Revolutionary Atmospheric Invention by Victim of Anti-creationist Discrimination
According to ‘The Amateur Scientist’ section of Scientific American, May 1997:

Haze is a vital indicator of our atmosphere’s health … but little is known about how the amount of haze is changing globally because no-one is coordinating haze observations from widely dispersed areas. That may change with the latest design from Forrest M. Mims III … . He has invented an atmospheric haze sensor that costs less than $20 and is so simple that even the most hardened technophobe can put it together in under an hour. Mims’s instrument could revolutionize this important area of study by opening the field to all-comers, that is, to amateur scientists.1

The article mentioned that Mims had written some Amateur Scientist columns in Scientific American in 1990. But it failed to mention that Scientific American refused to hire him when they found out that he was a creationist, although they admitted that his work was ‘fabulous’, ‘great’ and ‘first rate’,and ‘should be published somewhere’.2 Mims’ invention is further confirmation of his ability. But no matter what one’s scientific ability, denying the modern-day religion of evolution is heretical enough to justify discrimination. Even the journal Science, itself known to refuse to publish creationist views,3 wrote:

Even today, some members of the scientific establishment have seemed nearly as illiberal toward religion as the church once was to science. In 1990, for instance, Scientific American declined to hire a columnist, Forrest Mims, after learning that he had religious doubts about evolution.4

Small wonder that many creationists write under pseudonyms or otherwise hide their beliefs from the establishment.

Ironically, the founding editor of the magazine, Rufus Porter, would probably not get a job today, as he was a creationist! He wrote:

… without prejudice … let us, as rational creatures, be ever ready to acknowledge God as our Creator and Preserver.5

In fact, modern science was founded on a creationist foundation, who would probably not be hired by Scientific American if they were alive today. There are also many qualified creationist scientists in the present. See the Creationist Biographies.

לא חושב 363719
סליחה, מחוסר זמן עוד לא קראתי את הכל אבל עוד אקרא, כרגע רפרפתי בצורה כללית, אבל בינתיים שאלה קטנטנה: האם עיתונים דתיים ומוסדות דתיים חינוכיים או אחרים, נוצריים או יהודיים - מפרסמים מעל דפיהם או בתחומם מאמרים של מדענים אבולוציוניים בלתי-דתיים? האם הם מאפשרים איזשהו מינימום של דו-שיח, ע"מ שהמדענים שאינם מקובלים עליהם יוכלו לומר את דעתם, לקבל משוב ולהשיב משוב?

מנסיוני הדל - ממש לא, ובקנאות רבה. למדענים דוגלי אבולוציה אין דריסת רגל במקומות דתיים. יתרה מזו - הרבה פעמים ההתייחסות היחידה שאנשי חינוך דתיים מרשים לעצמם כלפי נושא האבולוציה, בנוכחות תלמידיהם, היא התייחסות של לעג ובוז. שום לימוד, שום היכרות מינימלית, רק לעג, בוז, בדיחות וצחוקים מתגלגלים.

אז על מה הרבותא?

אם אני טועה וקיימות במקומות דתיים תופעות הפוכות - תופעות של יחס מכובד, אנושי ולמדני אמיתי - ולמדנות אמיתית כוללת את הנכונות לדעת את דעתו של השונה - אם זה קיים וידוע לך, אשמח אם תספר לי.
את\ה טועה 363724
בכתבי עט דתיים-תמיד,אבל תמיד,מסברים איזה תיאוריה מתכוונים להפריך ואגב כך מעלים את כל טיעוניה החזקים.תנסי\ה ותראה\י.
אתה טועה 363729
ניסיתי וראיתי ובפירוש לא. אלא אם כן שלושה-ארבעה משפטים לא נכונים שהבולט והקלאסי בהם בשקרנותו הוא עפי"ר משהו מסוג - "האדם יצא מהקוף" - הם בעיניך "העלאת כל טיעוניה החזקים".

עובדה שאחר כך, אחרי החינוך המשובח הזה, אחוזים גדולים מכל הבדיחותיאדה המטופשת בסגנון עדות האמנון יצחק סובבים באזורי - "אולי אבא שלך יצא מהקוף, אבל לא אבא שלי, חי חי חי חי חיייייי...". מי שקיבל מושג מינימלי על תיאוריית האבולוציה יידע שבדיחה כזאת נובעת מאינטליגנציה נמוכה ו/או מה שחמור יותר - נועדה *במכוון* כאינדוקטרינציה לבעלי אינטליגנציה נמוכה.

סורי, עלי להיפרד, התחייבויות אחרות... היה נחמד.
אתה טועה 364601
א.כמו שכתוב בציטוטים שהבאתי,כתבי עט מהסוג של NATURE מציגים עצמם כבלתי תלויים (בניגוד לרוב המכריע של כתבי העט המדעיים-שלא פעם מייצגים אסכולה מסויימת בתוך תת תחום) וכפתוחים לכל רעיון הנתמך עובדתית\לוגית -כך שמשלוח מכתבים לבריאתנים שניסו לפרסם ובו הם מודים כי לא יפרסמו עמדות בריאתניות נו מטר וואט -זאת בעיה חמורה.

ב.חבל שאתה עוזב-אבל אמירתך "ניסיתי ובפירוש לו" מעלה אצלי חשש כבד שמה אתה עושה צחוק מכל הדיון .לא סביר שניסית-ואם כן אני לא יודע איפה.מה גם,מבלי להעליב,שהתגובה שלך הייתה רחוקה מאוד מלהיות עניינית.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 364620
צר לי, אבל הכף נוטה לטובת המדענים ומה שהבריאתנים עושים זה באמת צחוק.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365078
לא דיברתי על אתרים ישראליים-שהם חובבניים.ולא דיברתי על האתר של חופש (שהייתה לי הרגשה שיש כאן כמה שקשורים אליו) שגם הוא ,מאוד לא מקצועי,בהשוואה לאתרים בריאתניים רציניים.
למשל,

היות ופה בארץ יש מדענים בריאתנים (פגשתי כמה שנחשבים לרציניים בתחומם) אבל הם אינם מפרסמים שום דבר פומבי בנושא קל מאוד לקחת אתר ישראלי שסה"כ מתרגם ולומר שהוא לא רציני.

ניתן לומר על תגובות כאלו שהן עצמן עושות צחוק.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365088
אוקסימורון השבוע: "אתרים בריאתניים רציניים".

הנה דוגמא לאתר רציני בנושא דומה: http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flateart...
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365090
צחוק צחוק, אני חושב שפעם *באמת* היתה אגודה כזאת.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365170
1. הבריאתנים הם דתיים שמטרתם דתית, לפי הגדרתם העצמית ולפי קביעת בימ"ש משנות ה80.
2.התכנוניים הם דתיים כפי שעולה ממסמכים פנימיים שלהם (תאורית הטריז), ולפי קביעת בימ"ש מלפני כמה שבועות.
3.התכנוניים הם כל כך מדעיים ולכן המומחה שלהם (הביוכימאי באהא) הודה בבימ"ש הנ"ל שעפ"י הגדרתם, המדע כולל גם אסטרולוגיה.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365264
אסטרולוגיה מתוכננת?
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365270
הוכחה ניצחת לתקפות האסטרולוגיה בחיי האנושות התקיימה בעצם אירועי 11.9.2001. עובדה היא כי כל הרואים בכוכבים חזו מראש את ההתרחשות במגדלי התאומים ובבניין הפנטגון, והזהירו את מיטב לקוחותיהם היאפים (לא חשוב מאיזו עדה ומאיזה תאריך לידה) מפני הבאות.

[כך גם גונב לאוזני ה-CIA וה-FBI וסוכנות הביון והציתות. תודות לאסטרולוגיה נמנע האסון]
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365504
בהה טען שמדע כולל גם אסטרולוגיה?אולי רק בשביל איזה שהוא ספין -נשמע ממש תמוהה-ובהה הוא לא ה"מומחה" הוא ביוכימאי מוכשר שכתב ספרם שהפך לרב מכר (Darwin Black Box) -יש יותר גדולים ממנו -בכל אופן זה לא סותר שום דבר. אי אפשר להוכיח שאלו\הים אכן ציווה באמצעים מדעיים-כן אפשר להוכיח שהאבולוציה היא לא מדע מבוסס כפי שתומכיה ,החילונים שמטרתם חילונית,טוענים.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365510
אולי כדאי שתקרא את תקציר המשפט. באהא, מבכירי ארגון דיסקברי, העיד כמומחה במשפט. במשפט הוא נאלץ להודות לשאלת השופט ועוה"ד שעפ"י הגדרתו למדע, גם אסטרולוגיה היא מדע. בעיקבות דרישת הארגון ליכלול "תאוריות" "אלטרנטיביות" בתוכנית הלימודים, הם נאלצו להסכים לכלול תאוריה המבוססת על כדורי-בשר ופאסטה (כך!). לעניות דעתי, לחילונים אין "מטרה חילונית." זה אמצעי רטורי בשימוש חוגים מסוימים, בנסיון מוסווה להשפיע על דעת הקהל באמצעות יצירה של סימטריה מלאכותית.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365589
מפלצת הספגטי המעופפת:
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365622
ויש גם את "הנפילה התבונית" http://www.hofesh.org.il/articles/humor/intelligent-...
מפלצת הספגטי - ועכשיו, הסרט 709100
I, Pastafari: A Flying Spaghetti Monster Story

סרט דוקומנטרי על הדת עם שעור הצמיחה הגבוה ביותר בעולם.
מפלצת הראסטות - ועכשיו עם המסרק 709113
ואני חשבתי שהדת עם צמיחת השיעור הגבוהה בעולם היא ראסטאפרי.
מפלצת הראסטות - ועכשיו עם המסרק 709120
והבודהיזם כנראה הנמוכה ביותר
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365620
ולדעתי, למדע יש ''מטרה חילונית''. המדע מנסה להסביר ולחזות את המציאות מבלי להיעזר בכוחות קסומים וקדושה - על פי ההגדרה, המדע מכיל חולין בלבד.

המדע דהיום אינו מסוגל להסביר הכל באמצעים הנתונים בידו. הוא מותיר מרחב נכבד למסורת ולאמונה. מדען יכול להיות חוקר אבולוציה בעל שיעור קומה עולמי, ועם זאת יהודי מאמין שומר מצוות - אין סתירה (ראה פרופ' אומן). תתכבד התאולגיה הבריאתנית ותעזוב את המדע לנפשו.
בין מדע לדת 365784
הנה הצעה לאבחנה ביניהם:
מדע - המשך שיטתי, קפדני ומצמצם במודע של הטבע החייתי-אנושי.
דת - המשך מתמכר, רופף ומצמם שלא במודע של הטבע האנושי.
בין מדע לדת 365825
"הגדרות" כאלה רק ממתינות לשמרטלינג התורן. מה למדנו מהן שלא למדנו מהחיווי "מדענים הם חכמים, דתיים הם פרימיטביים"?
בין מדע לדת 365923
לאר יודע מה למדת, אבל מה שכתבת במרכאות נראה נגוע בדעות קדומות; וזו טענה סירקולרית, על פניה.
בין מדע לדת 366028
כשאתה אומר "סירקולרי" אתה מתכוון ל"מעגלי"?
ושוב, מה אמרת בתגובה 365784? האם יש שם דבר־מה מעבר להעלבת הדת?
בין מדע לדת 366063
ושוב...כן, לדעתי.
בין מדע לדת 366103
אני עדיין לא מבין אותך...
אתה לא מסכים איתי שמטרת המדע היא חילונית (להסביר את העולם בלי צורך בנסים)?
מה אמרת על הדת בתגובה 365784?
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365673
זה לא אמצעי מלאכותי-יש מדענים רציניים מאוד-אבולוציוניסטים שמודים בפה מלא שלצביון המקובל של עולם המדע ה כיום יש אג'נדה ולא מדובר בטענה ריקה-יש לכך אפילו מונח : מדענות (לא המצאה בריאתנית).האמונה שהכל ניתן לרדוקציה אמפירית -ומה שלא ניתן -אינו קיים.

אני חושב שכדאי שתבררו לגבי העצומה שפורסמה בניו יורק טיימס (או בוושינגטון פוסט?לא משנה,בעיתון מרכזי) ובה חתמו 500 מדענים בכירים (ראשי מכונים,בוגרי ליגת הקיסוס וחוקרים בכירים באמת) על תמיכה בתכנון התבוני.

אם בהה אכן טען כי לטענתו אסטרולוגיה היא מדע -קל לנחש שהודאתו הייתה הכרח משפטי ולא מתוך אמונה אמיתית -ז"א ,בטח השופטים יעצו לו "אז תטען לפי כך שיש זכות ללמד גם אסטרולוגיה" והוא מחוסר ברירה ענה שכן.

אני רק טוען שהאבולוציה לא מבוססת-וזה הדבר היחיד שצריך ללמד,את האמונה הדתית או החילונית -התלמיד יבחר -אני אפילו לא בעד לימוד תכנון תבוני מנק' המבט שיש מתכנן-אלא רק בעד הצגתם של נק' החולשה של תורת האבולוציה-דבר שלא נעשה כבר יותר ממאה שנים-וזה מחשיד.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365667
כמו שאמרתי-אתם לא פתוחים לדיון בנושא,וכל עוד שזה כך-לא משנה מי החברים בארגונים אלו וכמה רצינית עבודתם -מדובר באוקסימרון-מונח שמיש וחביב באתר הזה.
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365668
אגודת כדור הארץ השטוח היא לא יותר מאגדה,בכל אופן לא היו לה תומכים רבים גם אם התקיימה-לבריאתנים יש הרבה (לא מזמן הם הקימו מוזיאון בעלות של 50 מיליון דולר).
מי עושה צחוק ממי ולשם מה 365776
הנה ציטוט מאתר בריאתני פופולארי לגבי תפיסת כדור הארץ כשטוח:

בהמשך תובא גם התייחסות לאסטרולוגיה-שכן בריאתנים ,עפ"י רוב,אינם חסידי אסטרולוגיה.
אנגלית קשה שפה 364602
לצערי לא הצלחתי לצלוח את הציטוטים שהבאת. האם אתה יכול בבקשה למיין אותן לפי:
טענה--הציטוט המוכיח אותה?

למשל, איזה הציטוטים הנ"ל מאשש את טענתך ש

"למשל פיזיקאים או ביולוגים שתומכים בתכנון התבוני קיבלו מכתבים מנייצ'ר וסיינס וגם מכתבי עט אחרים לפיהם לא יפורסמו מאמרים התוקפים את הדארווניזם."
?

והסיפור על העורך של העיתון היוקרתי שנקרא להתפטר משום שקיבל מאמר בנושא התיכנון התבוני?
אנגלית קשה שפה 365773
אני אביא ציטוטים בהמשך.
האם גם צפרדעים הן כשרות לפעמים? 364644
אכן,יש מיליוני כותרות בנושא, ומתוכן יש קרוב לחצי מיליון כותרות בהן מופיע הד"ר האמפריז. עולה בי החשש שלטוקבקיסטים הזריזים והחרוצים השולחים כל אחד עשרות/מאות/אלפי? תגובות "נינט המלכה המקסימה שולתתתת!!!!!!!1! בוז לשירי מימון המגעילה!!!!!!!!!" - היו מורים טובים.
נו מה הקשר-זה כמו 364823
שתכתוב אבולוציה ותקבל אין ספור פעמים דארווין ,האמפרי הוא אחד הבריאתנים המוכרים-אני מציע לך לקרוא כמה כתבות באופן נפרד ולראות שזה הרבה הרבה מעבר לכך .אבל נראה לי שכל עניינך הוא בלעשות צחוק ועם זה אין לי כוונה או צורך להתמודד .

ואין קשר בין נינט המלכה לנ''ל.
נו מה הקשר-זה כמו 364828
זה מאוד לא דומה. האבולוציה היא נושא רחב ומשמעותי ודארווין גם קשור בה וגם מהווה נושא בפני עצמו (בין השאר הוא מהווה מושא לכתבי שטנה ושנאה של אנשי דת מכל הסוגים בכל היבשות - שטנה ושנאה ברמות שכמותן קשה מאוד למצוא אצל מדענים בלתי דתיים). זה לא דומה במאומה לאדם החי בזמננו, הדוחף בכוח רב אג'נדה מאוד מסויימת ושמו מופיע מספר פעמים גרוטסקי עד כדי חוסר אמינות. את התופעה המוכרת של הטוקבקיסטים הזייפנים ו"נינט המלכה" הבאתי כדימוי ולא כקשר, קשה לי להאמין שאדם אינטליגנטי כמוך אינו מבין הבדל פשוט כזה.

קראתי קצת מהכתבות ומהויכוחים. לא נראה לי סביר שאתה עצמך קראת את כל 497,000 הקישורים שבהם מופיע השם, מתחילתם ועד סופם.

באמת אין צורך להתמודד כשהעובדות ברורות וגלויות לעין כל. שלום וכל טוב.
נו מה הקשר-זה כמו 365080
אין צורך להתמודד שהאדם שמולך מדבר בסיסמאות שלא מחוייבות לאמת או למציאות בשום מובן(לגבי שטנה -אתה ,כמובן לא יודע על מה אתה מדבר-כנ"ל לגבי ראסל האמפרי והטיעון הדמגוגי שלך שאם הוא מוזכר בהרבה ציטוטים בריאתניים סימן שהם פסולים או משהו-לא הבנתי בדיוק מה אתה מגבב) ולא מוכן להיות רציני אפילו לרגע,אולי כי הוא לא יכול.

שלום ולא להתראות :)
נו מה הקשר-זה כמו 365089
מה עשית להאנס?
נו מה הקשר-זה כמו 365273
האנס, מעצם ההגדרה, עושה כל דבר בנועם ולא בכפייה.
נו מה הקשר-זה כמו 365279
אכן, האנס המנומס.
נו מה הקשר-זה כמו 365285
הה, מישהו זוכר את האנס הקטן?
נו מה הקשר-זה כמו 365292
את האנס החכם אתה מכיר? http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A0%D7%A1_%D7%...
נו מה הקשר-זה כמו 365318
כנראה שזה היה צאצא משובח (מכיוון שושלת כרומוזום Y) של אותו קוזאק נגזל והאנס הנחשק של סבתאל'ה.
נו מה הקשר-זה כמו 365505
חחחח ,גדול!!!
נו מה הקשר-זה כמו 365327
של אוסקר ווילד? תגובה 365089 גרמה גם לי להזכר בו.
נו מה הקשר-זה כמו 365330
לא, את האנס הזה אני לא מכיר. כיוונתי למטופל מפורסם של פרויד בשם הזה (אלא אם כן התבלבלתי).
נו מה הקשר-זה כמו 365333
כנראה שלא התבלבלת: http://www.hamit.co.il/bulletinBoard.asp?id=3073
נו מה הקשר-זה כמו 365506
רגע רגע רגע-אז אני גם סוס (חכם אמנם-כל עוד שוטה הכפר הגלובלי לידי) וגם פסיכופט?
נו מה הקשר-זה כמו 365678
הוצאתם אותי מהכלל-א.אני סוס כך שאתם רומזים שלא אוכל להשתתף במפגשי האיילים.

ב.אני פסיכוטי וידוע כי סוסים לא יכולים ליטול פרוזאק-מה שהופך אותי לדידכם לחסר תקנה.

ג.אני גם אנס מנומס-מה שרומז לכך שבא לכם לסרס אותי בשל קנאת פין בלתי מרוסנת.

כך שסעיף א מקל עלי.
וידוע כי סוסים לא יכולים ליטול פרוזאק 365686
אתה מסתובב כאן כבר מספיק כדי לדעת שאתה לא יכול לטעון טענה כזאת מבלי להביא ראיות.
וידוע כי סוסים לא יכולים ליטול פרוזאק 365771
תשמע במחקרים בPNI (פסיכונוירואימנולוגיה) ניסו פרוזאק על מגוון של חיות מעבדה (מן הסתם-עוד קודם לאישור התרופה ובהקשרים שונים גם)-הטענה שלי ,כמובן,לא הייתה מדעית -ועל ניסויי פרוזאק בחיות אני יודע.תודה.
נו מה הקשר-זה כמו 365684
חס וחלילה. אם הבנת משום מה שאני משווה בינך לבין הסוס הרי שלא זו היתה הכוונה. הבאתי את הקישור לוויקיפדיה בשל הקישור האסוציאטיבי אצלי ל''האנס הקטן''.
נו מה הקשר-זה כמו 365336
לנקק לי ואלנקק לך.

הנה שלי:
(זהירות! מוסר השכל לפניך.)
נו מה הקשר-זה כמו 365503
אני זוכר את איש הזאב-סיפור מהתחת,תרתי משמע.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים