בתשובה לאורי גוראל גורביץ', 11/12/05 19:40
353269
זה מפחיד, כל הסיפורים האלה. ריבונו של עולם, אז מה עושה אדם כשהוא זקוק לעורך דין?
353302
ואגב, אם יש משהו שעורכי דין עושים טוב זה להגדיל את הצורך בעורכי דין.
353378
שאלה טובה. אני מבטיח לידע בפעם הבאה שאזדקק לעורך דין.
כשאתה זקוק לעו''ד 353477
עד היום נזקקתי שלוש פעמים לעו"ד, פעמיים ליעוץ בלבד ופעם אחת לעסקת נדל"ן.
מקום העבודה שלי (E.C.I) מספק שירות יעוץ משפטי חינם לעובדי החברה, לבני/ות הזוג ולילדים עד גיל 18. השרות לא כולל יצוג בבית משפט או שירות נוטריוני אלא יעוץ בלבד.
בת דודתי היא עו"ד ועובדת בפרקליטות מחוז ת"א.
בשתי האפשרויות האלו השתמשתי בשביל יעוץ משפטי.
בשביל עסקת הנדל"ן שכרנו עו"ד שחברה של אשתי עשתה התמחות אצלה. שכר הטרחה היה אחוז אחד מהעסקה + מע"ם והיא עשתה את מלאכתה נאמנה. בפועל, גם הצד השני ביקש להיות מיוצג ע"י אותה עו"ד (בהסכמתנו) ולכן שילמנו רק חצי אחוז משווי העסקה + מע"ם.
הערה בעייתית 353497
מצד אחד, אכן מפחיד.
מצד שני, טעויות מקצועויות (או גם הונאות במתכוון) קיימות בכל מקצוע שהוא, ואנשים ממשיכים להזקק לשירותי כל המקצועות, למרות שקורות בהם טעויות. המקרה הקיצוני היותר כמובן הוא רפואה - בטעויות ו-malpractice רפואיות אנשים מתים, ואינך כותב "מפחיד, מה אנשים יכולים לעשות כאשר הם נזקקים לרופא?". כמו בכל דבר, צריך לחפש נותן שירות אמין!
הערה בעייתית 353736
כמה "הונאות במתכוון" יש ברפואה?
הערה בעייתית 354462
ולצערי יש לי ניסיון בתחום הזה-רשלנות רפואית- ועורכת הדין היתה מעולה.
"מפחיד, מה אנשים יכולים לעשות כאשר הם נזקקים לרופא?" 354736
מתים...
הערה בעייתית 355674
אז הנה: "מפחיד, מה אנשים יכולים לעשות כאשר הם נזקקים לרופא?".

יש פחות רופאים שיודעים לטפל כמו שצריך במקרים מסובכים מאשר עורכי דין תמימים, ולרובם אין זמן ללמוד לעומק מה מתאים לחולה שיש לו בעיה רב מערכתית. או, כמו שכתוב במעלית בביה"ח "הר סיני" בניו יורק ‏1:

Jewish patients should seek second advice first.

----------------
1 עפ"י האגדה
הערה בעייתית 355744
אכן. פרוצדורה רפואית יכולה להסתיים בהמון תסריטים אפשריים, סיבוכי-סיבוכים, כל אחד מהם תלוי במספר גורמים שונים ונמתח על פני זמן של שעות, ימים או חודשים, כך שקשה להאשים רק את הרופא בתוצאות. למעט מקרים מתועדים שבהם הרופא יצא מחדר הניתוח באמצע או גנב איברים פנימיים מהמטופל (טוב, ביציות), לאדם מן השורה קשה מאוד לנתח את המצב בצורה שתצביע בבירור על אשמת הרופא.
לעומת זאת, עו"דים קל יותר לשפוט, כיוון שיש להם רק 3 תסריטים אפשריים: לזכות במשפט ‏1, להפסיד בו או להגיע לפשרה. וכך יש 30% סיכוי שיהיה אפשר לקטר "כמה שילמנו לו ובסוף הפסדנו בגללו". 30% סיכוי לומר "איזו פשרה צולעת" ו-‏30% לומר "נו, גם בלעדיו היינו זוכים, הרי היה לנו קייס".

1 כמעט כתבתי "לנצח במשפט" - זהו אנגריזם חמור! לפחות לא כתבתי "לנצח את המשפט", שזה אנגריזם חולני.
הערה בעייתית 355746
מה זה "אנגריזם"? ואיך מאייתים אותו באנגלית?
הערה בעייתית 355907
לא מאייתים אותו באנגלית. זה שכלולון שלי ל"אנגרית" (שנקראת גם היבריש). ראי כאן, הערך הראשון (אחרי ההקדמות הארוכות): http://www.sf-f.org.il/story?id=167
הערה בעייתית 355913
ממש חטפתי התבאסות פואטית.:)
הערה בעייתית 355917
ממה?
הערה בעייתית 355919
מתיאורי הבעסה הפואטית בהמשך הלינק.:)
הערה בעייתית 355778
אני לא מסכים. רוב המגעים של הציבור עם עו''ד לא מתרחש במסגרת משפטים, אלא בהקשרים של הכנת חוזים, ייעוץ משפטי, רישום חברות ומסמכים וכדומה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים