בתשובה לגיל לדרמן, 03/04/00 20:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זוהי חשיבה פוסט-מודרנית, המוסר הטבעי בעיני הוגה דעות מודרני נתפס כדבר שאיננו תלוי תרבות וזמן. באשר למטרת הבריאה אין זה מדויק יש תפיסות הרואות את האדם כנזר הבריאה ולבסוף העמדת האדם במרכז איננה בהכרח תפיסה הומניסטית הנושא של מי נמצא במרכז הוא שולי ואולי בכלל איננו חלק מהדיון הנושא המרכזי הוא קדושת האדם וכאן נקודת השקה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פוסט-מודרניסטית? לא צריך להיסחף. "האדם הוא קנה המידה של כל הדברים כולם - של היש בהוויתו, ושל האין, שאינו". את זה אמר פרוטאגורס איש אדברה, הרבה הרבה שנים לפני שהגענו אפילו למודרניזם, שלא לדבר על הפוסט. בכל אופן, אם נדבר על גישת ליבוביץ' (שהרי אתה צודק - ההלכה כוללת כמעט כל גישה אפשרית, ולהיפך) - הרי שהאדם איננו קדוש לכשעצמו, ו"מותר האדם על הבהמה אין". הדבר היחידי המקדש את האדם הוא עבודת האל - "והייתם קדושים לי", ע"י עבודת האל. עבודת האל היא הערך, לא קדושת האדם. משבטלה זו, בטל כל השאר. אני אינני מבין איך מתיישבת גישה זו עם הומניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק כי המוסר הטבעי מהווהמושג יסודי בפילוסופיה העתיקה והמודרנית ודעות הרואות במוסר הטבעי תלוי תרבות ומקום הן פוסט מודרניות לכולי עלמא ובאשר לקדושת האדם זהו מושג רב משמעות ותוכן ביהדות האדם קדוש בגלל שנעשה בצלם ובגלל שיש לו קשר לשורש העליון קדושתו היא פועל יוצא מקדושת האל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני ממש מבולבל. ההומאניזם לטענתך שולל את הזכות של האדם הפרטי לבחור בעצמו את הדברים אותם הוא בוחר לקדש גם במקרה שבחירתו אינה פוגעת באף אדם אחר רק מכיון שהיא אחרת מגרימת טוב לאנושות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי את כוונתך אז כן הדת מגנה את הבחירה האנושית במידה והבחירה נגדה את חוקי הדת מכיוון שגם אם בטווח הקצר לא נגרם נזק בראייה הכללית התרחש נזק כלשהו למשל מתעכבת הגאולה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההומאניזם כפי שהוא מצטייר מהתשובות שקראתי עד עכשיו מנוגד לחופש האמונה והמחשבה. בחברה הומניסטית לא יכולה להתקיים דת משום שאמונה באל תמיד תבוא על חשבון אמונה בעקרונות ההומאניזם. כך שךמעשה ההומאניזם הוא סוג של דת. אמנם דת נאורה חסרת אל וחסרת פולחן אבל עדיין דת. ולכן כנראה ליבוביץ צדק כשקבע שההומאניזם הוא סוג של עבודת אלילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההומאניזם הוא אנטי-דת. הוא אידאולוגיה המנוגדת לדת. האם כל דבר שנוגד את הדת הוא דת אחרת? אם כך, אז ההומניזם הוא דת. אך אין בו אף מרכיב של דת, או של עבודת אלילים. הומניזם הוא כפירה, זה כן, אבל לא עבודת אלילים. אלא אם בני אדם נחשבים בעיניך אלילים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הפאן הדתי בהומניזם (כפי הוצג כאן) הוא אוסף כללים מחשבתיים שמהווים יסוד לתפיסת עולם שאיננה ניתנת לערעור. קדושת האדם וזכויותיו הופכים להיות ערך עליון, וכל גורם מחשבתי או אמונתי אחר, אפילו אם עקרונות ההומניזם נגזרים ממנו, הופך ל"חילול ערכי ההומניזם". ב. דתות מונותיאיסטיות אוסרות על מאמיניהם לקבל על עצמם דתות אחרות. היהדות היא אנטי נצרות, הנצרות היא אנטי איסלאם ההומניזם כ"אנטי דת" מאוד מזכיר את זה. ג. זכויות האדם כוללות בין היתר חופש אמונה. שעל מנת להיות הומניסט אמיתי אני חייב לשלול מעצמי את החופש הזה מכיוון שאמונה דתית עומדת לדבריך בניגוד להומניזם אולם כהומניסט אסור לי לשלול את זכותו של הזולת להאמין במה שהוא רוצה להאמין בו. אני לא בטוח אם זה סוג של התנשאות ("אני הומניסט מידי בשביל להאמין בשטויות האלו אבל אתם, ילדים מפגרים שכמותכם, יכולים להאמין במה שאתם רוצים. זו זכותכם !") או סתם הלקאה עצמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כל אדם קובע לעצמו ערך עליון. אצל האדם הדתי, הערך הזה הוא בהכרח האלוהים. אצל החילוני - הוא יכול להיות אחד ממגוון דברים. מכיוון שלכל אדם יש תפיסת עולם שבד"כ אינה ניתנת לערעור, ניתן להסיק מטענתך כי כל אדם הוא "דתי" באיזשהו אופן. אני מסוגל בהחלט לקבל טענה כזאת, אך אם אכן אעשה כך - הרי שהדיון מלכתחילה היה מיותר לחלוטין... ב. והדמוקרטיה היא אנטי דיקטטורה ואנטי פאשיזם ואנטי קומוניזם ואנטי נאציזם, בדיוק כמו שנאציזם הוא אנטי קומוניזם, ולכן דמוקרטיה מאוד מזכירה משטרים אפלים. הבא נזרוק אותה לאשפתות! ג. ההומניזם אינו כופה עצמו על האדם (בניגוד לדת, שמאיימת על הנוטש אותה בעונשים לכופרים), ולכן אינו שולל בשום צורה את חופש האמונה של האדם. בכל רגע נתון, אדם יכול ללא כל חשש לזרוק מעליו את ההומניזם ולהפוך לקפיטליסט רודף כסף ומחרחר מלחמה. שיבושם לו. וכן - זה בדיוק התנשאות. אבל התנשאות ראויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יש הבדל בין תפיסת עולם אישית שעל פיה אדם מגדיר לעצמו מערכת ערכים, לבין מערכת ערכים קיבוצית, שאחד מערכיה הוא לא יהיו לך ערכים אחרים בעלי חשיבות גבוהה יותר מהערכים שלי. ב. אני לא הצעתי לזרוק שום דבר אני פשוט מנסה להבין למה אתה מתכוון כשאתה אומר הומניזם. תקופת ציד המכשפות בארה"ב הייתה תקופה שבה אלמנט האנטי קומוניזם בדמוקרטיה האמריקאנית איים להפוך אותה לאנטי דמוקרטית. למעשה בתורה נאורה אסור לתת לשום "אנטי" להפוך דומיננטי עד כדי איום על עקרונות התורה עצמה. ג. ההומניזם מגדיר כל מי שמאמין בעקרונות אחרים (גם אם ההומניזם נגזר מהם) כפנאט, רודף כסף ומחרחר מלחמה. בחברה בה ישלטו העקרונות הללו. הלא הומניסט יהיה מוקצה ומנודה. לא מדובר פה בהבטחה לגהינום אחרי המוות אלא נידוי חברתי. בדומה לתופעת הפוליטקלי קורקט הפולשת למחוזותינו. אני רוצה להבהיר נקודה אני לא נגד הומניזם אני פשוט לא ממש מבין מהו. אתה מתייחס לגישה הומאניסטית אידיאולוגית. השאלה היא האם לא יכול להתקיים הומניזם פרקטי כאשר האידיאולוגיה שמאחורי הפרקטיקה היא קצת אחרת, האם קדושת זכויות האדם באמת מתנגשת עם אמונה בכוח עליון (בהתחשב בעובדה שאותו כוח עליון כבר לא נתן הוראות כבר שנים וההוראות שחילק בעבר נתונים לאינטרפרטציות שונות)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן : מי שעובד את ה"בן אדם "הוא עובד ע"ז !! למשל ישו כאלוהים ! לכל העולם הזה אין ערך !! כולל האדם שבתוכו! "הבל הבלים הכל הבל "-כולל האדם ! רק ה" הוא קדוש ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי בנצרות אין הערצה של האיקון של ישו כהתגשמות מטריאליסטית של האלוהות אלא דווקא כהתגשמות הרוחנית כחלק מהשילוש, כך שאין כאן עבודה זרה במובן הזה. יתרה מכך, אם איני טועה (ותקנו אותי) הנצרות והאיסלם לא נחשבות "עבודה זרה" מבחינת היהדות – מותר ליהודי לבקר במסגד או בכנסייה למשל. אשמח אם מישהו שבקיא יותר יוכל להרחיב (משה? אלכס?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר למה שבילינסקי כבר העיר, ההומניסטים אינם עובדים את בני האדם כאלוהים, אלא הם מעריכים את בני האדם כבני אדם. אין דברים קדושים בעולם (או מחוץ לו). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |