 |
|
 |
||
|
||||
 |
מחלקת המשפטים של ארצות הברית הודיעה אתמול על מעצרם של עשרות אנשים בחשד של סחר בפורנוגרפיית ילדים באינטרנט. פרשה אחרונה זו, אשר דומות לה נחשפות אחת למספר שבועות במקומות שונים בעולם, מהווה דוגמה קלאסית למציאות עליה אני מצביע במאמר. האם למישהו יש ספק כי רשויות החוק ניהלו מעקב אלקטרוני אחרי החשודים ומחשביהם בכדי לגלות את הראיות המרשיעות? האם אין זה ברור כי לפחות בתחילתו בוצע המעקב ללא צו בית משפט, וכי הצו הושג על בסיס הראיות שנחשפו במעקב? האם יש למישהו עוד שמץ של אי בהירות ביחס לשקיפות המוחלטת של המחשבים שלנו ותכולתם כלפי רשויות החוק, ואולי אף כלפי גורמים נוספים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שלי זה לא ברור לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק החידוש הגדול כאן? אתה לא יוצא כנגד השימוש במחשבים ובטח לא מתנגד למעצר של פדופילים, נכון? אם מה שמפריע לך זו היכולת של הרשויות לחדור לפרטיות שלך, מדוע אתה נזעק כאשר מדובר באמצעים אלקטרונים מודרנים ומקבל בהבנה את השיטות ה'מסורתיות' של חדירה לפרטיות ופגיעה בזכויות הפרט התמים בצורה הננקטות באופן קבוע. אני לא אכנס לשלל דוגמאות מוכרות יותר או פחות אך אני מבטיח לך שאני מעדיף *תיאורטית* שהמשטרה תסרוק את המחשב שלי פעמיים ביום *בצורה שלא תפגע בעבודתי או תפריע לי* מאשר שאאלץ לבזבז חצי יום בתחנת המשטרה בסטטוס של מעוכב על מנת למסור עדות בנוגע לעניין שסתם נקלעתי לתוכו או לעצור את רכבי בהוראת שוטר לבדיקה שגרתית כאשר אני ממש ממהר. כמובן שהסריקה האמורה לא יכולה להתבצע על פי גחמות של פקיד זה או אחר והיא חייבת מצד אחד להוות תוצאה של החלטה דמוקרטית המתקבלת בשלטון תקין ומצד שני כפופה לבקרה מהסוגים המוכרים לנו. זה נכון שפעם לא יכול היה המשטר להכנס לך למחשב אבל באותם הימים לא היתה אפשרות לחולי מין בארצות שונות להתאגד ולסחור בצורה סטרילית ואנונימית בבשר ילידים. ככה זה, הטכנולוגיה המתפתחת מספקת כלי נשק לשני הצדדים ואתה יכול לסמוך עליהם שהם ינצלו את היכולות עד תום. כל עוד אני חי במשטר המאמץ שקיפות ראויה, מפעיל מערכות בקרה דמוקרטיות המפקחות על כוחו ומאפשר לאנשים לבקר בחריפות את אותן השיטות - אני מרגיש די רגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הפרשה הספציפית אבל עצורים במקרים דומים שהיו בארץ היו כאלה שהחליפו תמונות שכללו פורנוגרפיה של ילדים, אבל לא צילמו את התמונות, לא סחרו בהן, ובוודאי שלא עשו מעשים בהשראת התמונות. למה צריך לעצור אותם? והאם באותה דרך ניתן(או להשקפתך צריך) לעצור חובבי פורנו סאדו מזוכיסטי, פורנו אונס, או פורנו המערב חיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי, פורנוגרפיה של ילדים היא סנף לכל דבר ועניין, וכיוון שאת צרכני סרטי הסנף יש לעצור - ממילא הדבר נכון גם לגבי צרכנים אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ? בסרטי סנף הורגים בני אדם. פורנוגרפיה של ילדים יכולה לכלול, למשל, צילום של ילד עירום במקלחת. זה עדיין לא סנף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שב*כל* סרט סנף הורגים אנשים. לפףעמים "רק" מתעללים בהם, לא? וסביר להניח שרוב סרטי הפורנוגרפיה של ילדים לא מתחילים ונגמרים רק בצילומי עירום שלהם במקלחת. בכל מקרה, זה לא משהו שנעשה בהסכמה - לפחות לא בהסכמה רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שסרטי סנף, בהגדרה, הם סרטים שבהם הורגים בני אדם (ויש המחמירים ודורשים שההריגה וההסרטה שלה יעשו למטרות מסחריות, ולא למשל לצורך קידום הטרור האיסלאמי). אם זו סתם שאלה של הגדרה, אני כמובן לא אתווכח - אבל בהקשר הזה של הדיון, להגיד ''סנף'' זה סוג של גודווין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בעניין קידום הטרור האיסלמי גם לי יש ספקות. ולמען האמת, חוץ מסראים ממין זה לא ראיתי סרטי סנף אחרים, תודה לאל. אשר על כן ייתכן שאתה צודק וזה מחייב רצח ממש. מאידך גיסא, מעולם לא ראיתי גם פורנוגרפיה פדופילית, אבל קשה לי להאמין שהיא לא כוללת, בד"כ, סצינות מיניות עם ילדים. וזו התעללות לכל דבר, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סצינות מין עם ילדים זו התעללות לכל דבר. אני לא בטוח שכל פורנוגרפיית המין פירושה מין עם ילדים (להזכירך, יש אנשים שששים לקרוא ללואיס קארול ''פדופיל'' בימינו למרות שהוא לא קיים יחסי מין עם אף אחת, למיטב ידיעתי, אלא רק צילם). עד כמה שזה נשמע כמו רחמים על האכזריים, אני לא חושב שכל הפדופילים הם אותה מפלצת. יש כאלו שבגלל מעשיהם אני שוקל תמיכה בעונש המוות, אבל אני בטוח שיש גם כאלו שלא מגיע להם עונש כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני מתכוונת לסרטים שיש בהם סצינות מין עם ילדים. נראה לי שבסופו של דבר אנחנו מסכימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה קשה לך להאמין? הפורנוגרפיה הקונבנציונלית מראה, אני חושב, הרבה יותר אנשים מעורטלים סתם מאשר אנשים מעורטלים מקיימים יחסי מין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש קשור, אבל נתקלתי השבוע בפורום עם תמונות שנועדו (כנראה) לגירוי מיני, שנופל תחת הקטגוריה של WTF: ואם ממש מתאמצים, אפשר לראות בזה פורנוגרפיית ילדים... (לא שאני לא חושבת שיש פורנוגרפיית ילדים פר-סה באינטרנט: כבר יצא לי להתקל בזה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
What the fuck?!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שראיתי בקישור הן אחלה תמונות. אבל צריך באמת להתאמץ כדי לראות בהן פורנוגרפיה מסוג כלשהו. כלומר, *אני* לפחות לא מצליחה לעשות קפיצה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם אתר שלם כזה (עם הסבר של מקים האתר, שאכן מדובר בגירוי מיני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני כנראה טועה. כפי שכתבתי לגדי, אני מתכוונת לסצינות מין עם ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון זאת התעללות, אבל למה ה*צפייה* של "ישראל ישראלי" בסרט המתעד את אותה התעללות היא עבירה פלילית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שייך לעולם החוויה אלא לעולם הקוגניטיבי כמה שידוע לי, אסור גם לקנות רכוש גנוב, לא? זה אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא שייך לעולם החוויה אלא לעולם הקוגניטיבי'' - זו דוגמה לבלבול ברמת האלצהיימר המתקדם. מצטערת. ולפני המשך המשפט צריך לבוא ''עד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נימוק אפשרי אחד: קיום של צרכנים מעודד את ייצור הסחורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליבא ד'ברכה גולשת, לא באמת קיימים סרטי סנף, או לכל הפחות מעולם לא הוכח על סרט שנתפס שהוא סרט סנף. זה גם לא ממש הגיוני, שהרי לצופה אין שום אפשרות לדעת אם באמת הרגו מישהו או שזה טריק מצלמה/מחשב/איפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליבא דברכה גולשת (אין צורך בגרש שמעל לדל''ת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי גם צורה זו נכונה, לדוגמא משתמשים בה כאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויקיפדיה העברית וכן גם בכתבים נוספים, חלקם מכובדים מאוד, מופיעות שגיאות לשון, כתיב ודקדוק. הגרש מיותר במקרה הנ"ל, ולכן גם אינו מופיע ברשימת שימושי הגרש: הסיבה לטעות הנפוצה היא התעתיק מן השפות הלטיניות, הגורם לתחושה כי יש להשתמש בגרש במובן "של" - כמו ב"בנימין ד'יזראלי", לדוגמה. אלא שבארמית הדבר אינו נחוץ, היות והדל"ת עצמה משמעותה - "של". "אליבא ד" - "לדעתו של". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לפרט: "בנימין ד'ישראלי" - בנימין בן (משל) עם ישראל או משפחת ישראלי. "שאנסון ד'אמור" - שיר של אהבה (בסמיכות - שיר אהבה או שיר האהבה), וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על דעתך בהתבסס על סעיף שבע בקישור :"חיבור בין מילה או בין שם לבין סיומת או קידומת: שרה'לה, שמואל'יק, יהודית'ל, חיה'לי, זבולונ'ס, אסתר'קה, יענקל'ה (סיומת לשם יענקל ביידיש)." ניתן לראות ב-ד' (כאן הגרש הוא ע"פ כלל ארבע) קידומת למילה המצטרפת אליה, לכן הגרש מותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרש מותר, אבל מותר גם לגרש אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מתערבת אבל זה לא נראה לי כל כך כעניין של "ניתן לראות". כמובן שניתן לראות בכל דבר כל מה שרוצים, אבל במילון אבן שושן הפירוש של ד- (בשווא ועם דגש), הוא "של", או "ש-" או "אשר". ויש דוגמאות: דאם לא כן - שאם לא כן. הרב דמתא - הרב של העיר. כל דכפין - כל שרעב. ובשום מצב אין גרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני טוען שזה הוא הכתיב היחיד המותר, אם אבן שושן היה כותב במפורש (או ליתר דיוק, אם מישהו היה מביא ציטוט או קישור) אזי היתי צריך לחזור בי, כל עוד לא ראיתי איסור מפורש על שימוש בגרש, אני רואה בכך צורת כתיבה תקנית נוספת. לא חסרות דוגמאות בשפתינו שבהן ישנן מספר צורות כתיבה נכונות, כאשר מילון זה או אחר יכול להעדיף צורה אחת. (במקור רציתי להעמיד את שתי הצורות למבחן גוגל, אבל הוא הכניס מין שאינו במינו אז ויתרתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מוזר ש''לחזור בי'', אצל גבר ישראלי, הוא עניין כל כך מפחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מוזמנת לחפש בארכיון ולמצא שלל מקרים בהם חזרתי בי/הודתי בטעות, פשוט טרם הוכיחו לי שזה אחד מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה'תוכל למצוא "הוכחה" ש'גם בין אותיות ה'שימוש ל'מילים ש'אחריהן לא-תקני לשים גרש? אולי כאן תסכים ל'לא הוכחה? ה'דל"ת ה'נידונה היא ב'דיוק אותו דבר, פרט ל'מקור ה'ארמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני גם לא צריך. אני משתדל להוכיח רק טענות שאני חושב שהן נכונות ושאני העלתי. מי שטען שצורת הכתיבה שלי שגויה, חובת ההוכחה עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שוב, נניח שצורת הכתיבה שלך שגויה, לאיזו הוכחה אתה מצפה? אני חושב שהדוגמאות שהובאו לצורה השנייה, יחד עם הנימוקים, כבר מהווים הוכחה די חזקה; אם אתה חושב שאולי שתי הצורות תקינות, אני חושב שחובת ההוכחה עליך דווקא. אחרת אתה באמת יכול לכתוב המון דברים ואי אפשר יהיה להוכיח שזה שגוי. (אני כמובן מניח שאתה מכיר בתקן שביחס אליו יש "שגוי" ו"תקני"; אם לא, אנחנו במשחק אחר. אבל מהתגובות שלך משתמע שכן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר חצי שעה שאני מנסה לשלוח הודעה מסויימת לכאן ונכשל, בעוד הודעות אחרות נשלחות ללא בעיה. חוששני שעצבנתי את האייל הלא נכון כמה הודעות במורד הזרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת דוגמאות לצורה השניה היא לא הוכחה כלל, כמו שהראתי שתי הצורות נפוצות. הוכחה סבירה תהיה הקישור שפורסם קודם אך ללא הסעיף המדובר, או לחילופין קישור לאתר (אמין) שאומר שצורה כזו היא התקנית היחידה, או שצורה אחרת היא שגויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שהצורה בה כתבתי היא נכונה היא טענה סמויה הנובעת מדברי, אם היו עוצרים אותי ושואלים "מניין לך שזו צורה תקנית" אולי היתי עומד בפני קושי 1, אך היות והועלתה טענה מפורשת שזו צורה שגויה, חובת ההוכחה עוברת לצד השני. 1 במקרה דנן יתכן והיתי משאיר את הנושא פתוח, תוך נימוק שזו צורה מקובלת (עם הוכחות מתאימות) שאיני יכול להוכיח את תקניותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר קצת יותר אמין מחיפוש גוגל: אליבא: http://www.safa-ivrit.org/imported/aramaic.php ד: http://www.safa-ivrit.org/imported/aramaic.php#_dale... שום סימן לגרש. וגם: http://72.14.203.104/search?q=cache:PoAKpgclX0gJ:www... (קישור html כדי לחסוך העלאה של מצגת פאואר פוינט). "ד בראש מילה באה במשמעות של ש, של". שום סימן לגרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חושבת ש'זה מוכיח משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת. נשמע לי שהוא מחפש אישור לזה שמותר לכתוב טופלה טוטוריטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 373441 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אתה מביא כתנאים מסייע ערב־רב של בורים מן האינטרנט, ומולך עומד ירדן שיודע דבר או שניים בעברית. מה דעתך למצוא ולו ספר מוגה אחד בו מופיע גרש בודד בין הדל"ת הארמית למילה שאחריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי הספרים שלי לא באים עם אופציית search. הדיון הזה נעשה משעמם, אם ישנה הוכחה שטעיתי, שתפורסם, אם לא, אני בחזקת חף מפשע. ובבניין ציון ננוחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הוכחה פשוטה מאוד. אף ספר מכובד, שעבר הגהה, והוצא לאור, לא כולל גרש אחרי דל''ת ארמית. כמו שאין ןו''ן סוףית באמצע םילה. כך לא כותבים משכילים המתהדרים בלשונם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז אולי הוא פשוט לא משכיל ולא מהדר בלשונו, ומה הבעיה? (אני מהמרת על לא-מהדר-בלשונו, יותר מאשר על האופציה הכוללת) יאללה, להתפזר, או שגם אני אחזור הנה ואכתוב, וכשאני אכתוב - זה יהיה המוווון! ראו הוזהרתם/ן (בפתיל זה - בעיקר הוזהרת*ן*, יש לשער)! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(דוקא כשנהיה נחמד?) הנה טרחתי ומצאתי מהדר-בלשונו הנוקט בגרש תגובה 201911 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אכן - ואף על פי כן, הנה אותו הרדלר עצמו בתגובה 262627, עם אליבא ועם מ(א)רקס ועם אנגלס ובלא בדל של גרש2. מה עושים כשההוא שאתה בכבודך ובעצמך החלטת שהוא מהדר - הוא פיפטי-פיפטי? אגב, בגירסא דינקותא ההיא, נראה כי מר רדלר הוא האדם היחיד, עד היום, שהוסיף ברשת את הגרש ההוא במילה הזאת - ועדיין אין בכך להראות, ועל אחת כמה וכמה אין בכך - "להוכיח" - כי זו טעות. זוהי טעות - אבל לא בגלל האינטרנט. ובכל זאת - הגרש2 הוא בטעות. לא טעות נוראה, לא טעות הצורמת את האוזן או את העין, אבל טעות. כשכותבים, למשל - "מיריים", במקום "מרים" - *זה* צורם. "אליבא ד' " - צורם הרבה-הרבה פחות - אבל טעות. מי ולמה איך וכמה? - אם יהיה עוד מישהו שיצהיר שעדיין איננו נוחר משעמום, אנסה להסביר (כבר הסברתי, אבל ארחיב). אה, והנה רגע של זוהר (לולא היה מתעורר הפתיל הזה ומפיק ממני את כל הרשעות האפשרית, לא הייתי נזכרת ברגע ההוא): מר רדלר מודה ב... הממ... לא ממש בטעות, אבל בהחמרה קיצונית מדי, ולא עם עצמו אלא עם אינדי גו, שכבר מזמן לא נראתה במקומותינו, וחבל - כתב אישומי אינדי, כולל ה"קמעא": תגובה 264699. אני, תוהה מדוע הנ"ל, המהדר, כל כך אוהב להתקרצץ על אנשים: תגובה 264707. אני, תוהה באופן עוד יותר ממוקד מדוע אוהב הנ"ל וגו': תגובה 264901. הנ"ל מודה באשמה: תגובה 264995. אשרי שזכיתי :-] . ****** 1 מתגובה 373200, תגובה 373217, תגובה 373218, תגובה 373263 ותגובה 373786. 2 הגרש הזה איננו בדיוק גרש. אבל אני כבר נמאסת אפילו על עצמי, ולכן יבוא הסבר אך ורק אם, כאמור, עדיין יש כאן מישהו המעוניין במנה גדושה של נודניקיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה עושים כשההוא שאתה בכבודך ובעצמך החלטת שהוא מהדר - הוא פיפטי-פיפטי?" הנחוצה ראיה נוספת לכשרות שתי הגרסאות? אגב, אכן אינך "האלמנה ..."(כנראה) אך מדוע את מתאלמנת חזור והתאלמן? ומנודניקיותך טרם נלאיתי – מה זה אם לא ג'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוי, משעשע! מעולה! תודה לך על הזכרת פתי(ל)ים נשכחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזקה על אורי שאם זו לא היתה טעות שבהיסח הדעת, הוא לא היה משאיר את תגובה 201967 מיותמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במקרה שלי אין אוכחה שטעיתי (תוכיח!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטענה שלך היא שקיימת מילה תיקנית בעברית שאיותה "אוכחה", הרי אני מפנה אותך ל (הכנס את שם המילון החביב עליך), שם תיווכח שמילה כזו אינה קיימת בעברית תקנית. מ.ש.ל. דיון ומסקנות : כאן אנו רואים את ההבדל בין איות/קיום של מילה, שמקבל בקלות ערך בוליאני בעזרתו של מילון, לעומת שימוש בסימני פיסוק, שנתונים לפרשנות והשימוש בהם אינו מוגדר היטב, או לפחות לא הוכח ככזה במסגרת הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק ,אז במקרה הזה אין הוכחה שאני לא כותב נכון. ואם גם על זה תתעקש להפנות אותי לאיזה ספר כללים, אני מפנה אותך לויקיפדיה לדיון בסוגיית ויליאם או ו'יליאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאלץ להיות יותר ספציפי (עד כדי קישור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי טוב שמצאתי הוא: (תחת הכותרת "ויליאם, וויליאם או ו'יליאם ?"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני מבין ומזדהה במידה עם הטיעונים שלך, הגישה של הבחור סבירה. ככלל אני לא פוסל חידושים, לפעמים גם אם הם נוגדים את החוק היבש, במיוחד אם יש בהם תועלת בהפיכת השפה לתיקנית או עשירה יותר (אני מודע לפרדוקס). שפה זה דבר חי ודינמי, גם אם אין אנו מחוייבים לקבל כל גחמה של טבעוני מזדמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה סנטימנלית עם כל הרעיון: ו' זה במקור W, ולא V. ככה תמיד היה. לכן "לבנות ולהיבנות בה", למשל. הסיבה היחידה שאנחנו (למעט תימנים) הוגים אותה כמו ב' רפה זו השפעת היידיש/גרמנית. אז להוסיף גרש כדי ממילא להחזיר את ו' לתפקידה? יוזמה להגות ו' כמו W תזכה ליותר תמיכה מצדי, או לחילופין להגות בעברית כל W כמו V. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהציבור מצביע בעד ההצעה שלך בפיו. מישהו עוד אומר Wאשינגטון? Wינגייט? מצד שני, משום מה הרבה מתעקשים לעברת את שמה של אוניברסיטה אחת ל הארWארד, שנשמע באמת הרבה יותר אינטלקטואלי. מצד שלישי, לא הבנתי את ה"לבנות ולהיבנות" שהבאת. לסיכום: יחי הוורלד ווייד ווב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אומרים livnot u lehibbanot? כי במקור זה livnot we lehibbanot, ולא livnot ve lehibbanot. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Vאללה? לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי התיאוריה, בימי קביעת הניקוד הגו ווי"ו כמו w אנגלית. העובדה של עדי היא אחד הביסוסים. הערבית והמבטא התימני הם חיזוק אחר. יש עוד תהליכים, כמו למשל מה שקורה למילה גָוֶן בסמיכות: רב־גוֹני שמאוד דומה לתהליך שקרה באנגלית למשל במילה paw. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי "העובדה של עדי"? ולא הבנתי את עניין ה-paw. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שעדי סתיו הציג/ה: ווי"ו החיבור נהגית בשורוק במקום בשווא כאשר היא באה לפני שווא, או לפני אות בומ"ף. התאוריה אומרת - ווי"ו נהגתה כ־w אנגלית. w שוואית דומה מאוד ל־w עם שורוק. לכן, מי שמתקשה להגות שני שוואים בראש מילה, או שצריך להגות עיצור בשפתיים, מבטא (ומנקד) wu. ההסבר הזה הרבה פחות הגיוני אילו היו מבטאים כ־v. לגבי paw: עכש"י כאשר נקבע הכתיב באנגלית הוא היה פונטי בעיקרו. כלומר כל a נשמעה כפתח, וכל w כמו ה־w ב־window. אבל, תנועת פתח שאחריה הצליל w נוטה להפוך לתנועת חולם. וכך מבטאים את היום את הרצף aw (וגם את au). התאוריה אומרת שתהליך דומה קרה למילה גוון בסמיכות: gawn -> gawni -> goni ושוב, הכל מתקלקל אם מניחים שביטאו ווי"ו כ־v.ונסיים בחידה: מה ההבדל בין חתול למשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. וקשה לחתל משפטים, הרבה יותר מלשפוט חתולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו אומר Vאשינגטון? (או אולי, כרגיל, אני לא שם לב לאיך שאחרים מדברים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים, אומרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימון פרס, למשל, לפעמים. במקום "בוושינגטון", הוא אומר: "בייVאשינגטון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
One thing is for sure Shimon Peres is fluent in The English language and regardless how he pronounces Washington you all wish you could be as eloquent as he is .
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני קורא פה צל-צלה של הודאה שעניין הגרש הוא *חידוש* אשר *נוגד את החוק היבש*? 1 --- 1 אני יכול להמשיך בדיון הזה עוד ועוד. ההפסקה היא שלכם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא (לא חידוש ולא שלי, לגבי הנכונות כבר נכתב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני קוטע את הפתיל החשוב הזה בשאלה מטופשת, אבל מישהו ראה פעם חוק רטוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו *ראה* פעם חוק ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. במיוחד בתקופה שחוקים היו חקוקים בסלע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואות חיה, ראית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר שדנו בו רבות כל כך בבמסרים של בעלי חיים, נראה לי שהשאלה מיותרת... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקים רטובים היו נפוצים בתקופה שהיו חלומות יבשים. מאחר ובימינו כל שאיפה של מישהו היא חלום רטוב, התיבשו החוקים כולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית במקרה הזה היא לא עם החידוש שהברנש רוצה להכניס (מילא, עכשיו הוא משתמש בו בבלוג שלו - זכותו) אלא שהוא התעקש להכניס אותו לערכים בויקיפדיה, שלא אמורים להוות כר ניסויים בחידושים בעברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם שרוצה לחדש שפה, אילו אמצעים עומדים לרשותו ? הרי אינו יכול להתחיל יום אחד לפרסם חידושיו בעיתון (אלא אם הוא הבעלים). עבור שפות שאינן שפה "ראשית" הדבר קל יותר, כך אליעזר בן יהודה כתב מילון (ומספר עיתונים) לשפה העברית ובו חידש את חידושיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעשה דומה עשה אוריאל וויינרייך ליידיש. כאן גם שפה חיה ותוססת (נו, הכל יחסי) קיבלה על עצמה רשמית (אם כי לא תמיד מעשית) חידושים לשוניים. היום בלי חבר כנסת שיסדר לו ג'וב באקדמיה ללשון, הטבעוני שלנו אינו יכול לשטוח את חידושיו בפני הציבור. אולי ויקפדיה היא כן מקום ראוי לחידושים כאלו, כל עוד הם בבחינת גזרה שהציבור יכול לעמוד בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מקום לחידושים כאלו בדיוק כפי שהיא מקום שבו דורון שדמי יכול לכתוב ערכים על רעיונותיו (כלומר, היא לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אבלים, אמר קואלת. אני מקוה שתחדישי מוצאים חן בעיניחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
%#^#$%@#^&*$%^#$%^$#%$.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי הורים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אבל אבלים'' נשמע נפלא. דומה מאוד לדמעות תנין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת היא האם הבמה המתאימה לדיונים על חידושים1 היא הציבור או האקדמיה (לא האקדמיה ללשון - החוגים ללשון עברית באוניברסיטאות). אני חושב שיש כאן משקל ומקום למומחיות, ולכן האקדמיה היא הבמה הנכונה. ואם תצליח לשנות שם, זה כן יחלחל, כי האקדמיה מכשירה בימינו את העורכים הלשוניים לעיתונות ולהוצאות הספרים. 1 אנו מדברים על חידושים בתחום התקן של הכתיבה; חידושים בשפה המדוברת הם עניין דמוקרטי לחלוטין, ונתון לגחמות הממטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תעיט ולחן לא אוכיאך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה המיוחד הזה (ובמספר מקרים מיוחדים נוספים, אם יעלו בדעתי דוגמאות - אוסיף אותן) מבחן גוגל לא היה מצביע על הצורה הנכונה גם אם היה אפשרי - הוא רק היה מראה שהבלבול ביחס לביטוי המסויים הזה הוא מאוד נפוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מספר האתרים הבריאתניים גוגל מוכיח שיש אלוהים ושהאבולוציה היא סיפורי סבתא. לפי גוגל, סקס זה דבר שקורה רק בין גברים גילאי 20-30 עם איברים באורך 20 ס"מ, לבין עצמם, או בינם לבין נשים מסוממות גילאיות 16-25 עם שדיים מסיליקון. במילים אחרות - יש לקוות שכוונתו של עידו הרטוגזון היתה פרסאית ולא רצינית, או לפחות לא רצינית לגמרי. היטיב לבטא זאת מגיב מס' 5, שם, במשפט התמציתי והקולע: "עידו, קרעת אותי, כרגיל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבולוציה ניצחה בנוק-אאוט (538 מליון לעומת 11 עלובים, evolution vs creationism) נ.ב. זה היה בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמא יסביר לי מישהו מה העניין עם "i'm feeling lucky"? כשאני לוחצת על זה הם אומרים לי משהו לא כל כך ברור וכל החיפושים נמשכים כרגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיפוש רגיל, אבל אחת למיליון שאילתות של "i'm feeling lucky" זוכה בפגישה רומנטית עם שוטה הכפר הגלובלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכפתור הזה לוקח אותך ישירות לתוצאה הראשונה ברשימת התוצאות לחיפוש שלך, בלי להתעכב בעמוד התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמזכיר לי: גם אם בחרת להציג את רשימת תוצאות החיפוש, גוגל יבקש מהדפדפן שלך להתחיל להוריד (למטמון) את התוצאה הראשונה. היתרון הוא האצה (בממוצע) של העלאת העמוד הבא. החיסרון הוא שהאתר שמופיע ראשון יוגע שחיפשת אותו בגוגל עוד לפני שהחלטת לגשת אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אליבא דויקיפדיה באנגלית. אבל ההגדרה תקפה גם קבוצת האובייקטים הקיימים שמתאימים לה ריקה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |