בתשובה ללימון לימון, 02/06/06 9:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה "גרוע באותה מידה"? אפשר לקבוע משקלים קצת פחות גורפים למצבים. למשל, משקל נאיבי (ובלתי ניתן לחישוב סביר) יהיה מבוסס על כמות המצבים בהמשך העץ שמובילים להפסד - אני אעדיף לבצע מהלך שמוביל למצב שבו ללבן יש רק דבר אחד שהוא יכול לעשות כדי להבטיח נצחון ואחרת הוא מפסיד, מאשר לבצע מהלך שמוביל אותי למצב שבו לא משנה איך הלבן יתנהג, אני אפסיד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, הניסוח לא היה מדויק. פשוט מדברים כאן על כך שברגע שמחשבים יידעו לשחק באופן אופטימלי הם תמיד ינצחו, וניסיתי להסביר למה לדעתי זה לא נכון. אתה צודק שיש שיטות להערכה של מצבים, אבל תסכים שזאת לא בדיוק אסטרטגיה אופטימלית (השיטות האלה קיימות גם היום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי אותך. האם אתה טוען שאם קיימת אסטרטגיית ניצחון (נניח שעבור הלבן) והמחשב יודע אותה, הוא עדיין לא יצליח לנצח תמיד? מן הסתם מחשב שמשחק באופן אופטימלי אבל ליריב שלו יש תכסיס ניצחון לא בהכרח תמיד ינצח. השאלה היא מה קורה בכיוון ההפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, התכוונתי שבמצבים של הפסד בטוח או תיקו, מחשב עלול לשחק פחות טוב מבנאדם, גם אם יש לו כוח חישוב אינסופי. המשמעות היא שכוח חישוב לא מספיק כדי לנצח משחקים, ויש גם עניין פסיכולוגי שצריך להתמודד איתו. לכן תמיד תהיה אפשרות לחלץ תיקו מהמכונה. אולי זה נראה לך ברור, אבל קיבלתי רושם שיש כאן אנשים שזה לא ברור להם (ואולי זה סתם אני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד תהיה אפשרות לחלץ תיקו ממכונה שאתה אמור להיות מסוגל לנצח תמיד? לא נשמע כמו הישג גדול. למען האמת, אני חייב להודות שלא הבנתי ממה שאמרת למה למחשב, גם במצב של הפסד בטוח, יהיו ביצועים טובים פחות מזה של אדם. אני אנסה לקרוא את זה שוב מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, עכשיו הבנתי. השאלה היא האם יש בכלל כזה דבר, דרך אופטימלית לשחק כשיש ליריב אסטרטגיית ניצחון. זה הרי תלוי בשגיאות שהשחקן שמולך יבצע ואתה לא יכול לדעת אילו הוא יעשה. השאלה היא האם ערך המוסף של המידע שיש לבני אדם (היכרות אישית עם השחקן שמשחק נגדם, למשל) הוא משהו שלא ניתן לתרגם גם לידע של מחשב - אם המחשב מכיר את כל המשחקים של קספרוב, הוא גם יוכל לדעת איזה שגיאות קספרוב בד''כ מבצע. השאלה היא האם הוא זקוק לידע נוסף דוגמת איזה תה קספרוב מזמין ואם הוא יושב עם רגליים משולבות או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאני יודע, ניתן לתרגם את הידע על השחקן העומד מול המחשב לאלגוריתמיקה (למשל, לתת בהיוריסטיקות הגיזום של עץ המהלכים עדיפות לשגיאות נפוצות של קספרוב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי, אבל קספרוב הוא שחקן שח מומחה ומנוסה, וזה לא תורם שום דבר לניתוח של המהלכים שלו להגיד שהוא ''עשה שגיאות''. הוא לא טועה, כי הוא תמיד פועל בהתאם לאינטרסים שלו. אתה פשוט מניח שהאינטרס שלו הוא לנצח במשחק, במקום לבחון את המהלכים שהוא מבצע ולהסיק משם מה האינטרס שלו (לרומם ולהלל את המחשב, עושה רושם. בטח משתלב). (סליחה, הייתי חייב). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |