בתשובה לgod eat god, 22/10/01 17:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיסקליימר - אני אינני חבר בשום מפלגה או ארגון פוליטי, כך שזו בטח לא עמדת "מפלגתי". אבל, במקרה זה חשוב לי לדייק כיוו שהשאלה העומדת על הפרק אינה "מה הפוליטיקה של מפלגת מולדת" (מונח חסר משמעות כיוון שמפלגה מורכבת מפרטים) אלא "מה הפוליטיקה של גנדי?" שיש לי תזה לגביה, ראה למשל: דיון 412 |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי שאתה חבר מפלגת מולדת, אלא שאתה ממצביעיה. גם זה לא חשוב, עזוב. עמדת מפלגת מולדת היא דבר קיים בהחלט (מה שלא נכון לגבי גנדי... מה יש? קצת הומור שחור..). להיפך, הדבר החשוב באמת הוא עמדת המפלגה (המורכבת מפרטים, זה נכון) ולא עמדת גנדי (ולא משום ששינה את הסטטוס שלו) - שהרי אתה מצביע למפלגה, לא לאיש (כל עוד הוא לא מתמודד על רשות הממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, גם מעולם לא הצבעתי עבור מפלגת "מולדת", אבל בוא נעזוב את זה. העניין הוא, אבל, שעמדת המפלגה אולי קיימת, אבל היא חסרת ערך. מדוע? עמדת מפלגה מנוסחת במצע, אך מצע לא נושא אופי אופרטיבי - הוא מקסימום הצהרת כוונות שגם לה ניתן להתכחש מאוחר יותר (דוגמאות? רבין 1992, שרון 2001 וכו'). כיוון שהמפלגה עצמה אינה ישות חושבת אלא נציגיה בכנסת, הרי שלמרות שאתה מצביע למפלגה למעשה אין לך מושג מה עושים עם הקול שלך. דוגמא? באותו לינק שסיפקתי או בתגובה אחרת באותו פתיל: על זה אמר פעם מישהו ש"הבחירות הדמוקרטיות הן חשאיות - אתה לא יודע איזה פתק אתה בעצם שם בקלפי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשלוביץ, אתה רושם? הוא לא הצביע ל"מולדת". כמה מפלגות עוד נשארו לך ברשימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע ממתי ערן מצביע, הוא שייך לדעתי למחנה ההשתלבותי, ובכל זאת בשתי מערכות הבחירות האחרונות הוא הצביע לברק על פני שרון וביבי, למרות ששלושתם שייכים למחנה ההשתלבותי. אם צדקתי, אז ב96 הוא אמור היה להצביע ביבי, ואם לא עשה כן, אז הוא אמור לשאול את עצמו שאלות. אגב ערן, עקב יציאתך לחופשה בזמנו, נקטע הדיון המעניין. דיון 657 אשמח להמשיכו ולקבל הבהרות, גם ממיץ או כל מי שחפצה נפשו: 1. אני מבין שהבדלנות דורשת מצב מלחמה עם ארצות ערב, כדי שיהיה אפשר להיבנות על הרתעה גרעינית. האם מצב מלחמה *קר*, כמו שיש עם סוריה, לא משרת את המטרה? למה צריך גם סיכסוך *חם* עם הפלסטינים? 2. מדוע בעצם, מצב מלחמה שומר על מחירי נפט גבוהים? והאם דרושה מלחמה קרה או חמה? 3. מדוע ארה"ב, שאין לה מקורות נפט בבית, מעוניינת במחירי נפט גבוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק אעיר לגבי 3, לפי מיטב המסורת, שאין לשאול "מדוע ארה"ב מעוניינת" אלא "מדוע בוש מעוניין" וכד'. בעצם, אני גם אעיר לגבי 1, שבכל מקרה בדלנות לא דורשת אפילו מצב מלחמה "קר", אלא מסתפקת ב"שלום קר", אולי עם קצת טרור פה ושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר ל-3: אני מניח שאתה טועה. ארה"ב היא מפיקת נפט גדולה. אין בידי לינק לכך כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את זה: http://www.worldoil.com/INFOCENTER/STATISTICS_DETAIL... בקצרה: ארה"ב היא מפיקת הנפט הגדולה בעולם. היא מפיקה יותר נפט מערב הסעודית. כך היה בשנת 1999, כך היה בשנת 2000. עבור 2001 אין, כמובן, סיכום מלא. בחודשיים האחרונים היא נמצאת במקום השני המכובד, מייד לאחר בריה"מ לשעבר, שבה, אני מניח, יש פיצול של ההפקה בין מדינות שונות. מסקנה: בוש ירויח מעליה במחירי הנפט והנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מזמן רציתי לחקור את הנושא לעומק, בינתיים כמה מחשבות מענייניות : 1. ארה"ב מיבאת נפט (גולמי או מזוקק?) למרות שהיא אחת המפיקות הגדולות. אולי זה אומר משהו על צריכת דלק באמריקה? 2. למרות הפקת נפט גבוהה נראה שזה לא מספיק לצרכנים האמריקאים. האם נכון לומר שהאנטרס של אזרחי ארה"ב הוא מחירי נפט נמוכים עקב כך? 3. לא ממש הספקתי להתעמק בהפניה שלך, ושאלה מעניינת היא מה המספרים האלה מייצגים. האם למשל נפט שמופק על ידי חברה אמריקאית באקוודור, נזקף לזכותה של ארה"ב או לזכותה של אקוודור? 4. השאלה שנראית פשוטה (וחשובה לתקופה זו) היא דווקא לגבי האנטרסים של בוש, כאדם שהוא ומשפחתו נמצאים עמוק בתוך עסקי הנפט, והמסקנה שלך, על פניה, מקובלת עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'ורג' בוש רע לאמריקאים. ג'ורג' בוש פירושו מחירי נפט גבוהים ומתח רווחים גבוה לספקי הנפט. אינני כלכלן, אך נראה לי שאם מחירי הנפט העולמי יעלו בשל מחסור, הנפט המקומי בארה"ב יתייקר גם הוא ומתח הרווחים יעלה. מה גם שזכור לי שאחת מפעולותיו הראשונות של בוש היתה לאפשר חיפושי נפט באלסקה, במקום שלפני כן הוכרז כשמורת טבע. יתכן שבוש לוחץ ליצירת שוק עתידי לתפוקת נפט גדולה יותר. מישהו יודע כמה נפט נשאר *באמת* בקליפת כדור הארץ? הרי לדינוזאורים היה בכל זאת מסםר סופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא היו דינוזאורים. אלוהים הוא זה ששם את הנפט בקליפת כדור הארץ והוא, ברוך השם, שם מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בעיני ראיתי''... מן הדין שתביא בזאת את ''העדים זוממים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדינוזאורים זה לא לפני התקופה של אלוהים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפט זה בכלל מדינוזאורים? אני זוכר משהו עם כל מיני ג'וקים פרהיסטוריים, לא עם ברונותוזאורוסים שהופכים לעיסה שמנונית. יש פה איזה נפטולוג? ג'וקוגרף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס! נראה שכל חומר אורגאני שבסיסו פחמן (ואין חומר אורגאני אחר, למעשה) יכול, ברבות הימים, להפוך לנפט. בכל אופן - הכמות אמורה להיות סופית. כמה? אין לי מושג. מקורות שמצאתי, ועברתי עליהם ברפרוף: ניסוח קצת ילדותי, אך ממצה: http://whyfiles.org/100oil/2.html מעמיק, ארוך, וכנראה רציני וטוב: http://www.people.cornell.edu/pages/tg21/usgs.html לא רע, אך עוסק הרבה בדברים אחרים: http://www.icr.org/pubs/imp/imp-155.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא אמרתי זאת. אמרתי שיתכנו שני סוגי שלום (ובנימין נתניהו כותב על זה פרק שלם ב"מקום תחת השמש") ואני יכול להוסיף גם שני סוגי "אי-שלום" (וזה משליך גם על התשובה ל-2). הבדלנות מתקיימת היטב במצב של מרוץ חימוש גרעיני - ראה יחסי ארה"ב-רוסיה בזמן המלחמה הקרה. לסוריה אין תוכנית גרעינית לכן גם מצב ה"אין שלום" מולה אינו בהכרח ב"מגמה בדלנית". יש לי גם איזו נקודת-מטא שאני רוצה להעביר כאן אבל אין לי זמן כרגע, ואני שומר את הזכות להגיב שוב בעתיד. 2. למה? לא יודע. למה בעת משבר הבורסות צונחות? כנראה מאותה סיבה. הניחוש שלי הוא שמלחמה פירושה בעיות באספקה, ואז מחירו של מוצר שהביקוש אליו גבוה מההיצע עולה, באופן טבעי. בני-אדם מבצעים את המהלך המחשבתי הזה אפריורית ולכן המוכרים מעלים את המחירים והקונים מוכנים לשלם יותר. 3. כמו שמיץ אמר, ארה"ב לא "מעוניינת" אלא אולי בוש מעוניין (לפי דעתי לא), והסברתי פעם ששוuרצקופף כנראה היה מעוניין ואפילו צ'ייני, שחזר להיות סגן נשיא ממשרת דירקטור בחברת הנפט האמריקאית "הליברטון" כנראה. אבל חוצמזה, מה עם משפחות יואינג, קרינגטון וקולבי? אגב, עיון בדף הכותב שלי יגלה שהבחירות הראשונות בהן יכולתי להצביע הן 92 או 96. בפועל - 96. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנצל את ההזדמנות כדי לקשר למאמר הבא: הוא מדבר על אינטרסי הנפט האמריקאיים באפגניסטאן, כחלק מניסיון שבירת ברית רוסית-סינית המקוטבת לעמדת השליטה האמריקאית. מאמר מרתק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני לא כלכלן אבל נדמה לי דוגמת הבורסות הצונחות בעת משבר לא מתאימה כאן. ירידות בבורסה עקב משבר הפך למן רפלקס מותנה, ומי שסוחר במניות כמובן יודע זאת ולכן ממהר למכור את מניותיו, ובכך בעצם מוסיף עוד שלג לכדור המתגלגל. מה עם מבחן התוצאה?: אני לא זוכר שהייתה עליה במחירי הדלק מאז 911. ומה קרה במלחמת המפרץ? 3. א. מסכים עם הטרמינולוגיה שלך. ב. אתה מוזמן להרחיב ו/או להפנות ג. הדיון שלנו החל עבור התקופה בה קלינגטון היה נשיא, האם גם קלינגטון קשור בעסקי הנפט? 4. מה פשר הכותרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כתבתי על מחירי הנפט במאמר מלפני כשנה וחצי: דיון 289 בכל מקרה, כמו שאמרתי זה זו רק השערה. אגב, בתגובות למאמר ישנה גם הקביעה שיצרני הנפט לא בהכרח מרוויחים מעליה במחירים (בגלל הקטנת הצריכה הנלוית) - יש עניין של מחזורי יצור. 3. לא יודע בקשר לקלינטון. הפנייה - המאמר לעיל. נדמה לי שיש שם בתגובות התייחסויות והרחבות. 4. לו יודע. כנראה שהתחלתי לכתוב משהו ואז מחקתי חלק. גם לשוורצקופף נכנסה בטעות האות u. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה כמובן היא עמדת המפלגה בפועל, כפי שנציגיה (הרבים והשונים, לא רק המנהיג) כולם חוזרים עליה במילים ובמעשים (למזלנו, במקרה דנן, רק במילים). עמדה בפועל, לא מצע, היא הדבר החשוב ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדת המפלגה, התכוונתי, בפועל, לא במצע. באותן עמדות שחזרו ובוטאו שוב ושוב כמנטרה. ושוב: אם גנדי סלד מהרעיון בודאי שהוא היה מביע את דעתו. הוא לא היה ביישן. כאמור, גישה שונה *מעולם* לא בוטאה בביטאון המפלגה (לפחות באותם שנים שאני קראתי אותו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנדי לא צריך לסלוד/לאהוב את הרעיון. גנדי משתמש ברעיון (האידאולוגיה) כדי לצבור כוח פוליטי בצורת מנדטים בכנסת. עם זאת, כאשר הוא מגיע לכנסת אף אחד לא ממש בודק מה הוא עושה כלומר האם הפוליטיקה שלו מתאימה (בצורה סבירה) לאידאולוגיה המוצהרת שלו. טענתי - יכולה להיות הפוכה לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרעיון" - כוונתי לרעיון הספציפי של הברחת ערביי-ישראל אל מול טנקי האויב במידה והראשונים יביאו הזדהות עימם. קשה לומר שגנדי לא שמע על הרעיון שחזר שוב ושוב בביטאון המפלגה בו הוא היה מהכותבים הראשיים. יתכן שגם הוא כתב את הרעיון הזה, אני לא זוכר נושא כל-כך ספציפי. בכל מקרה, מהכרת אופיו, אם הרעיון לא היה מוצא-חן בעיניו הוא לא היה מתבייש לומר ולכתוב זאת; אך דבר זה לא קרה... דומה שאף אחד מהכותבים אפילו לא חשב/חושב שיש פסול בכך. דווקא גנדי הוכיח שהוא עומד מאחורי האידאולוגיה האיומה שלו. קשה לי להאמין שהוא היה בוגד בתכלית חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד הוכיח גנדי שהוא עומד מאחורי האידאולוגיה שהוא מציג? בפעם היחידה שפנה אליו ערבי וביקש לקבל את הכסף שהציע גנדי תמורת ירידתו מהארץ אזי גנדי שיכנע אותו להישאר (שנת 89 אם איני טועה). שים לב שלכתוב משהו ולהתכוון אליו הם שני דברים שונים (אחד בפה ואחד בלב...). גנדי יכול להציג אידאולוגיה ימנית-קיצונית כדי לזכות בקולות הימין אבל בכנסת, היכן שהבוחרים לא ממש עוקבים, לבצע דברים הפוכים לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גנדי רוצה רק לצבור כוח פוליטי בצורת מנדטים, מדוע הוא לא נטה יותר לכיוון אנטי-דתי (8 מנדטים של צומת בזמנו) או פחות ימני (כנ"ל, פלוס האגף הימני של הליכוד)? מולדת רוב חייה הייתה מפלגה של שני מנדטים עלובים. אם כל מטרת האידיאולוגיה שלו היא לצבור עוד כוח, הרי שהוא היה אסטרטג די עלוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא ננתק את הארועים מההקשר. באותו זמן (88) הייתה נישה מתפתחת - ימין קיצוני, שאוכלסה על ידי כהנא וחלקים מסויימים ב"תחייה". לו תמך גנדי באותם רעיונות הרי שיכל להצטרף לאחת מהמפלגות הללו. עם זאת, הוא דווקא בחר להקים מפלגה מתחרה, וכשהועמד פעם אחת בפני האידאולוגיה שלו (אותה דוגמא שהבאתי) הוא בחר לסגת ממנה בתואנות אלו ואחרות. כלומר, הוא התחרה על אותם קולות שכהנא (בטרם נפסל) והתחייה התחרו עליהם, והיה לו חשוב מספיק לא להתחבר אליהם אלא להקים מפלגה נפרדת. אין כאן עניין של אסטרטגייה ל"השתלטות אלקטורלית על הכנסת" אלא ניצול נישה אלקטורלית, שגם באה על חשבון אלו שהפוליטיקה שלהם הפוכה לשלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר: שני. מנדטים. שלושה, במקרה הטוב. "כך" קיבלה מנדט אחד בכנסת ה-11. מולדת נולדה רק בכנסת ה-12, והתמודדה מול התחייה (3 מנדטים) וצומת (2 מנדטים), שבכנסת ה-11 רצו כרשימה אחת עם 5 מנדטים. בכנסת ה-13, התחייה נעלמה. מי הרוויח? מולדת העפילה לשלושה מנדטים1, בעוד צומת זינקה לשמונה מושבים, בזכות פנייה חדה של רפול לכיוון האנטי-דתי. בכנסת ה-14 צומת נגוזה (התאחדה עם הליכוד, אבל לא הוסיפה להם אפילו מנדט אחד לעומת הכנסת הקודמת). ומולדת? מולדת נשארה עם שני המנדטים המסכנים שלה. גנדי היה צריך להתאחד עם בני בגין ו"תקומה" באיחוד הלאומי כדי להשיג ארבעה מנדטים מלאים - וזאת במחיר של ויתור על הטרנספר כסעיף מרכזי במצע2. כאמור - אם הייתה לו אסטרטגיה לשפר את מצבו האלקטורלי, אפילו במעט, הרי שלמרות תנאים מופלאים (כל שלוש המפלגות שהתחרו סביב המשבצת שלו - כך, התחייה וצומת - נעלמו), הוא לא הצליח לשפר את מצבו בקלפי בפרומיל אחד, עד שהסכים לוותר על עיקרי המצע האידיאולוגי שלו. אם היה אסטרטג טוב, הוא היה עושה זאת כבר בכנסת ה-14, והיה מכפיל את כוחו בלי לתת לבני בגין לעמוד מעליו. אין לנו אלא להסיק שהויתור על הטרנספר היה בעייתי עבורו, וסתם שיפור עמדות אלקטורלי לא היה תמריץ מספיק טוב. "כך", כאמור, נעלמה לפני שגנדי התמודד - ואין שום סיבה שלא לחשוב שגנדי נמנע מהזדהות עם כך דווקא משום שחשש שיש אפשרות שהרשימה תיפסל. כך הוא הצליח לזכות בקולות של הקיצוניים, מבלי לאפשר למערכת המשפטית לפסול את הרשימה שלו. התחייה וצומת, שתיהן, היו לא מספיק ימניות בשבילו, כפי שהבהיר היטב במשנתו האידיאולוגית. גם אם מבחינה טקטית הוא פסל באותו מקרה יחיד את האפשרות לפעול באותו הזמן, הרי שמבחינה אסטרטגית, הוא כיוון לאפשרות של ביצוע מלא של טרנספר אמיתי. אז מה היה לנו? פוליטיקאי שאפתן, שרצה להוביל מפלגה משלו, ולא סתם להגרר אחרי מנהיג אחר - זה כן. עסקן קטן שכל מה שאכפת לו הוא להשיג עוד כמה קולות, בלי שתהיה לו שום אידיאולוגיה? לא. לא נתת לי שום סיבה לחשוב שהתיאוריה שלך סבירה אפילו באותה מידה כמו התיאוריה שלי. 1 2.4 אחוזים מהקולות. אותו אחוז בכנסת ה-14 הניב רק שני מנדטים. 2 האות ט', סימנה של מולדת, מקורה במילה "טרנספר" - דבר שהודגש במסע הבחירות הראשון של מולדת, ב-88. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |