בתשובה לאורי רדלר, 06/07/06 19:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה נזקם של ערכים שעוסקים בנושאים "שוליים"? למה שבאנציקלופדיה לא יהיה גם ערך על המפלצת ה-47 בפוקימון? הרוב המוחלט של האנשים לא משוטטים בויקיפדיה אלפבתית ולא על ידי "מאמר אקראי" (ועבור אלו שכן - אפשר בקלות לתקן את זה, ולצרף לכל המאמרים דגלון, שרק אם הוא מונף, הם יכולים להבחר באקראי. אפשר אפילו לתת כמה דרגות של סיכויים להבחר). אנציקלופדיה שגרתית צריך להדפיס, להביא עד ללקוח. הוא צריך מקום בשבילה בבית, לוקח לו יותר זמן לחפש ערך ככל שיש יותר ערכים. ויקיפדיה לא סובלת מהמגבלות האלו, אז למה שלא תקצור את הפירות, ותשרת גם את צרכיהם של שלושת הקוראים שבהם נכנסו אליה כדי למצוא מידע שולי במיוחד על פוקימון? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון הנגד הנפוץ הוא ה"יוקרה": ערך על המפלצת ה-47 פוגע ביוקרתה של ויקיפדיה וגורם לה להיראות כמו חיריה, ואז אף אחד רציני לא יחפש בה ערך על נושא רציני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל הערך המוקדש למפלצת ה-47 מגיע מי שמחפש אותו, וסביר שאותו אדם דווקא יעריך את קיומו של הערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו קיים בויקיפדיה שכנוע עמוק שאל הערך ''האזוטריים'' יגיעו גם מי שלא מתעניינים בהם. לעתים גם פועלים בצורה אקטיבית כדי להבטיח את זה. לא מזמן הועלה ערך על אחד ''מייקל לואיס''. איזה דוגמניישן. הכל היה טוב ויפה ואיש (כלומר, אני) לא שמע על הערך, עד שהחלה לקום מהומה סביבו בסגנון ''איזה ערכים מיותרים מעלים לויקיפדיה''. המהומה תפסה כל כך הרבה תשומת לב שגם במספר עיתוני רשת הקדישו לה כמה דפים, ועכשיו כולם יודעים שיש בויקיפדיה את הערך האזוטרי ''מייקל לואיס'' וכל מי שרוצה שזה יפריע לו - זה יפריע לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהטיעון המרכזי המתגבש הוא על כך שכותבי ערכי ''ויקיפדיה ב''' (מייקל לואיס, סדרות טלוויזיה) גולשים לתחומי ''ויקיפדיה א''' (לוליטה, קרב קורסק, אלכסנדר הגדול) וגורמים לירידת הרמה שם. לצערי אנשים (בעיקר ילדים) לא תמיד מבינים במה הם לא מבינים (או כמו שעוזי ו. ציין איפושהו במעלה הדיון, עוד מכריזים על עצמם כ''מומחים''), ונאבקים להגן על עמדתם, גם כשהיא שגויה בבירור, כסוג של מלחמת כבוד, בעוצמה של לוחמים המגינים על מוצב ''בודפשט'' בתעלת סואץ מפני פלישת המצרים. אני חושב שזו מחלה ישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי מדובר בטיעון שמחמיץ את כל הנקודה, מכיוון שהוא תוקף את העורכים, לא את הערכים. אין לי בעיה עם "חיסול" עורכים גרועים שהוכיחו את עצמם ככאלו ולא מוכנים להקשיב לביקורת. העניין הוא שלא מזמן ניסו למחוק ערך ([[דוקטור זוידברג]]) שהיה כתוב היטב בידי ויקיפדית רצינית, רק בגלל ה"אזוטריות" שלו. כלומר, ההחלטה היא למנוע מראש קיום של ערכים אזוטרים רק מחשש שכותבים גרועים יראו שכבר קיימים ערכים אזוטרים ויחליטו "אני רוצה גם!" לדעתי הטיעון הזה כושל בשתי רמות. ראשית, כבר היה לנו טרול של ממש שהתעסק מלכתחילה עם ערכי המדע, כך שברור שמעבר דרך ערכים אזוטרים אינו הכרחי. יתר על כן, טרם ראיתי דוגמאות של מקרים קיצוניים של גלישה מהסוג המובטח (אולי אחרי שאראה אהיה יותר קשוב). אבל שנית, וחשוב יותר, מדובר בשפיכת התינוק עם המים. שלישית, לדעתי זה עוד טיעון שאפשר להתמודד איתו, ועם ויקיפדים שמשתמשים בו אפשר להגיע להסכמה (בסופו של דבר, נגד מחיקת זוידברג הצביעו גם ויקיפדים שלרוב מציגים עמדה "שמרנית" יותר, מה שלדעתי היה הגון מאוד מצידם). אפשר לערוך ניסוי מחשבתי כדי לחלק בין שני המחנות בצורה שלדעתי מחדדת את ההבדל האמיתי: שאל מישהו האם האוטופיה שלו היא מצב שבו על כל נושא, כולל אזוטרי, יש בויקיפדיה ערך איכותי. אם זו האוטופיה שלו (וזו האוטופיה שלי), הרי שאין לו בעיה עקרונית עם קיום ערכים אזוטריים, רק עם הנזקים שעלולים להיווצר בתהליך כתיבת האנציקלופדיה. אם זו לא האוטופיה שלו, יש לנו בעיה עקרונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, גם עורכים ותיקים ומכובדים לא תמיד מבינים במה הם מבינים. אני ודאי שאיני מבין, אבל גם תפסתי כמה פעמים שחזורים שגויים של מפעילי מערכת מכובדים ממני. ביקורת עצמית היא דבר חשוב מאוד, ונתקלתי לפחות במקרה אחד שסירב כמעט לחלוטין להקשיב לביקורת עצמית. זה נגמר בפיצוץ, לצערי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לביקורת חיצונית, לא עצמית, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה... כנראה. כוונתי הייתה שהוא הגיע למצב שבו הוא אומר בראש חוצות ''אני לא יכול לטעות''. זה נשמע לי כמו חוסר בביקורת עצמית, אבל אני מניח שבכל זאת התכוונתי ל''חיצונית''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |