בתשובה ליזהר מזרחי, 14/09/06 18:04
והשאלה השנייה: 409828
גילי • בתשובה ליזהר מזרחי יום א', 17/9/2006, 22:36
1. האיסלאם הוא האויב? אתה בטוח? האם העולם לא ישקוט עד שכל מליוני המוסלמים ימירו את דתם? האם אתה באמת חושב שזה צריך להיות היעד האסטרטגי שלנו? לי זה נראה גדול מדי וממש לא הכרחי. הטרור הוא הבעייתי. אני מאמין, לאור הסתכלות על העבר וגם לאור הסתכלות מעמיקה על ההווה, שהרצחנות הזו, גם אם שורשיה עמוקים, אינה מגיעה עם האיסלאם בעיסקת חבילה. אני לא יודע כיצד ומאיפה יבוא השינוי, אבל אין לי ספק שבסופו של דבר יקומו גם זרמים אחרים שמתנגדים להרס הגלובלי ובעיקר להרס העצמי שזורעים אותם פלגים קיצוניים. דווקא המאמר שלך מראה כמה קל לחשוב שהאויב אינו אנושי ושאין ברירה אלא מלחמה כוללת, ולכן העובדה שמוסלמים רבים חושבים כך לא משכנעת אותי שזה "בטבע שלהם" או "בדת שלהם". בסופו של דבר גם אתה אומר כאן שהפתרון יהיה במשא ומתן, גם אם ידרוש כוח רב.
והשאלה השנייה: 409919
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ב', 18/9/2006, 10:49
המטרה אינה שמליוני מוסלמים ימירו את דתם, אלא עיקור האיסלאם מהאלמנטים הרצחניים והאלימים שלו; הג'יהאד, השאיפה לכיבוש ואיסלום העולם, "דין מוחמד בסיף", דיכוי המיעוטים, ותפיסת הלא מוסלמים ככופרים.
יש איסלאם כזה (האיסלאם הסופי), רק חבל שהוא במיעוט.
והשאלה השנייה: 410037
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 18/9/2006, 15:37
לכן הכותרת "מלחמה נגד האיסלאם" היא מאד בעייתית בעיני. לך זה אולי נראה הבדל קטן בין "מלחמה נגד האיסלאם" ל"מלחמה נגד הטרור המוסלמי", אבל לדעתי זה הבדל אדיר. אני לא זוכר אם כבר כתבתי את זה כאן, אבל תאר לך שקבוצות יהודיות קיצוניות מארגנות פיגועים בארצות הברית ובאירופה. כמה גדול יהיה ההבדל בין הכרזה (של בוש למשל) על "מלחמה בטרור היהודי" לבין הכרזה על "מלחמה ביהדות". כיצד צריכים מליוני המוסלמים (למעשה, למעלה ממליארד אם אני לא טועה) להגיב על הכרזת "מלחמה נגד האיסלאם"? הרי הגישה הזו היא בדיוק מה שעלול לדחוק את הגורמים השפויים להתאחד עם הקיצוניים.

בסופו של דבר, עם כל הצער על מה שיש היום, אנחנו עדיין לא במצב של מלחמה כוללת. העולם המוסלמי עדיין לא משקיע את כל המשאבים שיש לו בטרור ובהרס חייהם של ה"כופרים". לכן עדיין יש לנו הרבה מה להפסיד אם נהפוך את המלחמה לכוללת, והגישה של מלחמת העולמות היא בדיוק זו שתוביל לשם. אני לא חושב שותרנות יתר תוביל למקום טוב יותר, ואני אפילו לא פוסל מראש את התגובות החריפות ביותר האפשריות. אבל הראייה הפשטנית שמוצגת כאן היא ממש מסוכנת.

ישנם גורמים שאינם רוצים מלחמה, יש דרכים שונות לפרש את הקוראן, יש אינטרסים כלכליים בשלום, ויש כמובן את הרצון האנושי לחיות בשלווה (כן, גם אצל המוסלמים). ה"עיקור" הזה הוא בדיוק מה שאני רוצה, אבל כדי להשיג אנחנו צריכים לנהוג בחוכמה, אולי אפילו עורמה.
והשאלה השנייה: 410052
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ב', 18/9/2006, 16:01
הבעיה היא שהגורמים ה''שפויים'' לא רק שלא עושים דבר נגד הקיצוניים, אלא שגם תומכים בהם בסתר.
והשאלה השנייה: 410072
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 18/9/2006, 16:39
נכון, זו בעייה.
והשאלה השנייה: 410245
יזהר מזרחי • בתשובה לגילי יום ג', 19/9/2006, 6:53
להגיד על משהו שהוא ''אנושי'' זו לא מחמאה גדולה, לפי דעתי. ככלות הכל, האנושות היא המקור לרוב צרות העולם הזה. יחד עם זאת, אין טעם להיסחף. אין לי שום כוונה לעשות דה-הומניזציה של המוסלמים, וזאת אחת הסיבות שלא קראתי למאמר ''מלחמה נגד המוסלמים''. המלחמה היא נגד האידאולוגיה הדתית שמדריכה את העולם האיסלאמי בדרך האלימה בה הוא צועד כיום.
והשאלה השנייה: 410535
גילי • בתשובה ליזהר מזרחי יום ד', 20/9/2006, 15:15
אבל האידאולוגיה הזו היא לא האיסלאם עצמו, אלא פרשנות מסויימת שלו, ולא היחידה האפשרית. אני מתעקש: מלחמה נגד הטרור המוסלמי, זו הכותרת הנכונה.
והשאלה השנייה: 410544
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 20/9/2006, 15:42
הבעיה הבסיסית היא ש''הפרשנות המסויימת'' היא הפרשנות הנפוצה (וכמעט היחידה) באזורנו.
היא גם הפרשנות ה''נכונה היסטורית'' במובן זה שמוחמד בעצמו נקט באותה פרשנות. לכן הדוגלים בה היום יכולים להתלות באילנות גבוהים.
והשאלה השנייה: 410711
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ה', 21/9/2006, 10:47
זה כמו שתגיד שמלה"ע הII לא היתה מלחמה נגד הנאציזם, אלא מלחמה נגד תורת הגזע. כמו שתורת הגזע היא חלק בלתי נפרד מהאידיאולוגיה הנאציונל סוציאליסטית, כפי שנוסחה ב"מיין קאמפף", כך הג'יהאד הוא חלק בלתי נפרד מהדת האיסלאמית, כפי שנוסחה בקוראן.

(וגודווין יכול לקפוץ לי)
והשאלה השנייה: 410814
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 21/9/2006, 16:41
נסחפת חבר. דודווין לא קופץ, הוא רוכב לך על הכתפיים.
מיתוסים אוריינטליים 410830
אפופידס • בתשובה לגילי יום ה', 21/9/2006, 17:56
להוסיף על דברי האלמוני: רוב הקטל שגורמים ערביים מבצעים באוכלוסיות מתרכז בשנים האחרונות בעירק‏1 ובסודן‏2 ואינו במסגרת ג'יהאד איסלמי עולמי. בסודן המאבק הוא כנגד אוכלוסיות מוסלמיות שחורות היושבות על אדמות פוריות ובעירק המאבק ברובו, גם אם לא כולו, של המיעוט שהחזיק בשלטון עד כה ומסרב לשתף מרכיבים נוספים של האוכלוסיה בשלטון‏3. לא רק שלא מדובר בג'יהאד, אלא שגם התאוריות ההגיוניות של "מאבק בין איסלם מתון לקיצוני" או של "תיסכול לנוכח הקידמה המערבית‏4 לעומת הפיגור הערבי" אינן תקפות (גם) כאן.

‏1 עשרות אלפים
‏2 מאות אלפים
‏3 אם כי מאז פברואר גובר הקטל השיעי באוכלוסיה הסונית על זה הסוני באוכלוסיה השיעית.
‏4 או קידמה כלשהי - האוכלסיות הנטבחות נחותות כלכלית וחברתית מאלו התוקפות.
מיתוסים אוריינטליים 410835
האייל האלמוני • בתשובה לאפופידס יום ה', 21/9/2006, 18:15
א העוינות בין האיסלאם הסוני לשיעי היא לא פחות ג'יהאדיסטית מאשר העוינות בין האיסלאם לדתות מחוצה לו. מלבד זאת, חלק גדול מהאלימות בעיראק מקורו דווקא מחוצה לה, בקבוצות ג'יהאדיסטיות שפוגעות במי שהן רואות כ"משתפי פעולה עם האמריקאים", כולל הממשל, ובאיראן השיעית, הבוחשת בקלחת כמירע יכולתה. רוב ותיקי הבעת' השתלבו יפה בשלטון החדש ודווקא אינם מהווים גורם מתסיס.
ב. בסודאן הטבח רובו ככולו הוא בשחורים אנימיסטיים ונוצרים (60% מהשחורים בסודאן הם כאלה http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Sudan) ההרג של שחורים שהם מוסלמים נובע לרוב מטעות בזיהוי ומחוסר הבחנה (מבחינת הערבים, כושי זה כושי) או סתם גזענות קלאסית נגד שחורים.
מיתוסים אוריינטליים 410843
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 21/9/2006, 18:29
לגבי עיראק אתה צודק, אבל לגבי סודאן אתה טועה.
הטבח בשחורים המוסלמים אינו "טעות בזיהוי" אלא (כמו בעיראק) ג'יהאד של זרמים שונים באיסלאם אחד נגד השני.
השלטון הערבי בחארטום הוא סלפיסטי-ואהבי, והאיסלאם של השחורים, שהוא סופי, אינו מספיק "מוסלמי" מבחינתם.
אתה כנראה מתבלבל עם הטבח הקודם שביצעו ערבים בשחורים, בדרום סודאן, שם באמת יש רוב לאמונה האנימיסטית (דארפור נמצאת במערבה של סודאן)
מיתוסים אוריינטליים 410859
אפופידס • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 21/9/2006, 19:37
יתכן שאנו חלוקים לגבי מינונים. ההרג של הגורמים הג'יהאדיסטיים בעירק נמוכה יחסית להרג שאינו באמת כזה. לא כל מה שמוצג כג'יהאד מניעו העיקרי הוא אכן ג'יהאד. הטירור של אל-קאעידה למשל הוא כן כזה וכך גם זה של החמאס במידה רבה. הטירור השיעי בעיראק וגם רוב זה הסוני שם אינו כזה. לגבי ב. כבר נענית וראה גם תגובה 237097 .
מיתוסים אוריינטליים 410871
האייל האלמוני • בתשובה לאפופידס יום ה', 21/9/2006, 20:37
לגבי סודאן, אני מקבל את התיקון, אבל זה לא משנה את העובדה שמדובר (שוב)בג'יהאד מוסלמי כנגד "כופרים", בין אם הם מוגדרים כאלה כי הם לא מוסלמים כלל, ובין אם הם מוגדרים כאלה כי האיסלאם שהם מאמינים בו הוא לא האיסלאם ה"נכון".
לגבי עיראק, לפי http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4268904.stm, רוב הקבוצות, מלבד מה ה"לאומנים הסונים", שהיא קבוצה קטנה ומתונה יחסית, ואחראית למס' קטן יחסית של פיגועים, הן קבוצות ג'יהאדיסטיות, החל מאל קעידה הסונית וכלה בגדודי באדר השיעית.
מיתוסים אוריינטליים 410883
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 21/9/2006, 20:55
באותה מידה בכל מלחמת אזרחים שיש בה מרכיב דתי, יש ג'יהאדיסטים. כך גם בצפון אירלנד. מה היה ביוגוסלביה לשעבר; המוסלמים של בוסניה לא היו ג'יהאדיסטים שנלחמו מלחמת תרבות נגד הסרבים האירופאים.
מיתוסים אוריינטליים 411119
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 23/9/2006, 9:55
הבוסנים עצמם אולי לא היו ג'יהאדיסטים, אבל עשרות אלפי המתנדבים המוסלמים שהגיעו כדי ללחום שם - כן
גם התוצאה שהתקבלה בסופו של דבר היא שבוסניה הפכה למוצב של האיסלאם הג'יהאדיסטי בלב אירופה, ואחד המעוזים החשובים של אל קעידה ושל המוג'אהידין:
מיתוסים אוריינטליים 411155
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 23/9/2006, 18:44
על פניו מראים הלינקים שלך קשר מוסלמי נגד אירופה. על פניו.
כשאתה חודר אל תוך הדברים, בודק את תחילת הסכסוך והתפתחותו, אתה רואה שהבוסנים היו ברוב המיקרים הצד החלש. כצד חלש הם חיפשו סיוע בכל מקום אפשרי. מהלינקים אפשר להבין שמלחמת האזרחים ביוגוסלביה לשעבר החלה ממניעים איסלאמיסטיים וג'יהאדיסטיים. אם אתה מאמין בזה-בבקשה. אתה יכול להאמין גם בקשר המכשפות נגד העולם התרבותי. אבל בוא ניקח מדינה אחרת: עיראק. היום ולמעשה תמיד היה ברור שסדאם חוסיין אינו מנהל את הטרור העולמי. גם לא היה לו קשר עם אל קעידה ואם החל לתוות קשרים כאלה זה אחרי שהרגיש שטבעת החנק מתהדקת סביב צווארו. בעיראק נלחמים נגד כובשים זרים; לא משנה באילו אמצעים או דרך מתנהלת המילחמה- כבר היו מלחמות אזרחים מלוכלכות ועקובות מדם. לכן רק כדי לראות קטע מהמלחמה העולמית נגד הטרור האיסלאמיסטי:
ארה"ב ובריטניה פלשו לעיראק מכל מיני סיבות חוץ מהסיבה הזאת: מלחמה נגד הטרור האיסלאמיסטי. עכשיו להרחיק עם האבסורד, אתה קושר את מלחמת האזרחים ביוגוסלביה לשעבר עם המילחמה הניצחית נגד האיסלאם. אינך שם לב שאתה משרת את תפישת העולם והאינטרסים הכלכליים של בוש ואלו שהוא מייצג ושל אל קעידה ואלו שהיא מייצגת?
מיתוסים אוריינטליים 411169
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 23/9/2006, 21:13
א. כמובן שמלחמת האזרחים בבוסניה לא התחילה ממניעים איסלאמיסטיים, אבל בהמשך האיסלאמיטסיים ראו בה הזדמנות פז להקים מעוז איסלאמיסטי בלב אירופה.

ב. הקישור שלך בין האינטרסים של בוש לאלו של אל-קעידה מוכיח עד כמה אתה מנותק מהמציאות
מיתוסים אוריינטליים 411220
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 24/9/2006, 6:38
זה שאתה לוקח אבהות על המציאות, אינו אומר שאתה מבין אותה.
תמיד היה קשר סימביוטי בין עליית כוחה של פעילות גרילה או ארגונים אנרכיסטיים מיליטאנטיים, לבין התנהגות /תגובות השלטון שנלחם בהם. אנחנו "בנינו" את החמאס וטרור המתאבדים.
האמריקאים "בנו" את תשתית אל קעידה בעיראק. כוחות מסוג זה, אם הם גרילה שלוחמים לעצמאות או או תנועת טרור דתית, נבנים על מצוקות כלשהן של האוכלוסיה שתומכת בהן. ככל שהשלטון ינסה להקשיח את פעולותיו כדי באמצעות הסבל לגרום לאוכלוסיה המסויימת להקיא מתוכה את "גורם" הסבל- כך תגבר תמיכתה בגרילה/טרור-איך שתכנה אותן. לכן מה הקשר בין האינטרסים של בוש לאל קעידה, ידידי המלומד? האינטרסים של ג'ורג' בוש הובילו אותו לכיבוש עיראק ולחשיפת הצבא האמריקאי למשימת שלטון על עשרות מיליוני אנשים שאינם רוצים בו. זהו הזמן ךאך קעידה להיות שם. אל קעידה כנראה איננו בסוריה; אם ארה"ב תכבוש את סוריה- אל קעידה יהיה שם. כלומר , האינטרס של אל קעידה הוא שארה"ב תכבוש את סוריה. האינטרס של אל קעידה היה שארה"ב תכבוש את עיראק. זוהי המציאות ידידי האלמוני.
מיתוסים אוריינטליים 411246
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום א', 24/9/2006, 10:16
אתה כמו מזכיר לי את הבדיחה על הוזיר שצבט באחוריו של הסולטן, ואז התנצל והסביר שהוא חשב שזו אשתו (של הסולטן).
במלים אחרות, בכל הסבר שלך אתה הולך ומסתבך, ומתרחק יותר ויותר מהמציאות.
האם זה היה גם "האינטרס של אל קעידה" שארה"ב תכבוש את אפגניסטאן?
מיתוסים אוריינטליים 411257
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 24/9/2006, 11:58
עם כל הכבוד לישבנה של אשת הסולטן, כן. הסתבכות של ארצות הברית במעורבות ישירה משרתת את האינטרס של אל קעידה. אין פירושו של דבר שאל קעידה יזמה את הפלישה האמריקאית לאפגניסטן. אבל אל קעידה יודעים שככל שעובר הזמן, השארות ארה"ב באפגניסטן משרתת את האינטרסים של אויבי ארה"ב. כך גם בעיראק. מה כל כך מסובך כאן ורחוק מהמציאות? כנראה שאני הולך ומתרחק מהמציאות שלך. אני רק מציע לך לא לקבל אבהות על "מציאות" אובייקטיבית כלשהי כי תישאר אב שקול.
מיתוסים אוריינטליים 411264
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום א', 24/9/2006, 12:46
אב שכול (ויש לקוות שאם הוא אב - הריהו אב שקול).
מיתוסים אוריינטליים 411281
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 24/9/2006, 13:32
סליחה-לא שמתי לב שהתחלפה לי ''כ'' ב''ק''.
מיתוסים אוריינטליים 411283
מ. השור • בתשובה לאיציק ש. יום א', 24/9/2006, 13:34
ההנחה המובלעת שלך היא שאל קעידה רוצה להיות בסוריה (ולא מסוגלת לעשות זאת ללא פלישה אמריקאית לשם). למה? איו להם מספיק חזיתות גם ככה? מלבד זאת, הרי פורסם שכוחות אל קעידה נמצאים בצפון מזרח סוריה ומשמשים כעורף של הכוחות במערב עיראק. האם אל קעידה שואפים להעמיד את המצב הזה בסכנה עקב פלישה אמריקאית?
מיתוסים אוריינטליים 411296
איציק ש. • בתשובה למ. השור יום א', 24/9/2006, 13:51
ההנחה המובלעת הזאת מובלעת רק בראשך. לא. אין להם מספיק חזיתות גם ככה. אתה מנתח את אל קעידה כאילו היו מדינה; אז אם יש להם חזית אחת למה שיפתחו עוד אחת? אל קעידה איננה מדינה. הדבר הרע ביותר לארגון כזה הוא אם ארה"ב- האוייב הגדול- היה מנהל מדיניות חוץ שמבוססת על אי ניהול מלחמות להשגת אינטרסים כלכליים ואחרים, מדיניות שדוגלת בפיתוח בלי הגדלת פערים, הפרטות נירחבות והשתלטות על משאבים ופעילויות. מה שארה"ב עושה היום הוא כל מה שארגון מסוג זה היה רוצה כדי לגייס לוחמים מקומיים. בעיראק לחבר את הרגש הלאומי לרגש הדתי.
במקומות אחרים שם מתרחשת טרנספורמציה כלכלית וחברתית מהירה, מנסה האיסלאם הקיצוני להציע תפיסת עולם אחרת(שים לב, אינני מסנגר כאן על אף אחד). חברה בטרנספורמציה כזאת היא חברה במשבר
חברתי קשה ושם יש למוסלמים הקיצוניים מה למכור. מה פירוש משבר קשה? הרבה פעמים המשבר כרוח בפירוק מנהגים פטריארכליים, פירוק המישפחה המורחבת, אטומיזציה של החברה וכד'.
מיתוסים אוריינטליים 412907
גילי • בתשובה לאיציק ש. שבת, 30/9/2006, 9:21
ובאופן דומה, האינטרסט של חיזבאלה הוא שישראל תישאר בלבנון. הרי הכוח הפוליטי של אירוגנים לוחמניים אלה בנוי על השנאה והפחד מפני האויב. ברגע שהם נחלשים, אז העם מפסיק לעסוק בשנאה ומתחיל לעסוק בענייני הפנים, ואז הוא מגלה שאין לאירגונים האלה מה להציע לו. זה ברור לחלוטין. תרשו לי להמר, שאם מדינת ישראל תצא מהשטחים בקרוב, כוחו של החמאס ירד בצורה דרמטית, אפילו שהוא יוכל לזקוף זאת לזכותו.
הסכסוך כמטרת הסכסוך 412911
אפופידס • בתשובה לגילי שבת, 30/9/2006, 10:28
אכן, גם החמאס התנגד לנסיגה מרצועת עזה וגם חיזבאללה התנגד לנסיגה מדרום לבנון (כפי שהזכרתי גם בתגובה 130187).
מיתוסים אוריינטליים 413732
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 9:05
ובמצרים דווקא הקיצונים המוסלמים התחזקו מאז שישראל נסוגה מסיני. אני מכחיש בכל תוקף את הסיבתיות שנרמזת במשפט הקודם, ובכל זאת לא כל השלבים בהיסק שלך כל כך ברורים לי: אני לא משוכנע עד כמה נסיגה מהשטחים תפחית את השנאה לישראל. אני גם לא משוכנע שבענייני פנים אין לחמאס ולחיזבאללה מה למכור, אבל אדרבא, אם אין להם מה למכור שם אז הם יעשו ככל יכולתם לשמור על גחלת האיבה. ואני חושש שקל מדי לתחזק את האיבה הזו על בסיס עוולות היסטוריות ופערים בהווה.
מיתוסים אוריינטליים 413750
גילי • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ד', 4/10/2006, 10:12
אני לא רואה איך השנאה לישראל תוכל להישאר באותה עוצמה כאשר לא יהיה לישראל שום קשר למה שקורה בשטחים. נכון, ברמה מסויימת היא תמשיך להתקיים עוד זמן רב, גם על בסיס עוולות היסטוריות, וגם בגלל שאנחנו לא מוסלמים. אבל דעתי היא שלאורך זמן, יהיה לחמאס או לכל שלטון אחר קשה מאד לשכנע את עניי ומסכני עמם שישראל היא האשמה במצב כאשר יש חומה, פיסית וכלכלית, בין שתי המדינות. ייתכן אגב שיש לחמאס מה להציע בענייני פנים, אבל הכובע שאיתו הוא נבחר הוא פחות או יותר ''מפלגת המאבק האלים בישראל'', אז כדי לבסס את הפופולריות שלו על ענייני פנים יהיה עליו לעבור שינוי. כנ''ל לגבי לבנון. ולגבי מצרים, בוא אלא נשכח שבסופו של דבר, כבר הרבה מאד שנים שהיא אינה נלחמת בישראל, ולא נראה לי שווקא היא מתומכות הטרור הגדולות. באופן כללי, הרבה מדינות שיש להן אינטרס לשמר שנאה נגד ישראל משתמשות בכיבוש בשביל זה, ואין לי ספק שלפעמים זו במידה רבה הסיבה האמיתית לשנאה. כשלא יהיה כיבוש זה יהיה הרבה יותר קשה, עם כל הכבוד לעלילות הדם למיניהן.
מיתוסים אוריינטליים 413753
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 10:23
אתה לא רואה? התשובה לכך היא פשוטה: השנאה לישראל היתה קיימת גם לפני 67'.
השנאה לישראל בלבנון קיימת, ואף התגברה, גם אחרי שישראל נסוגה.
ה"כיבוש" אינו סיבה לשנאה, רק תירוץ שנשמע טוב לאזניים מערביות.
מיתוסים אוריינטליים 413762
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 10:46
ודאי שהיא התקיימה לפני 67. הגיע לכאן עם זר שאינו מוסלמי והקים מדינה על רוב שטחי ארץ ישראל. אבל השאלה היא באיזו רמה ובאיזה אופן. אני חושב שהזמן עושה את שלו (כמה ישראלים אתה רואה היום שרוצים לפגוע בגרמניה?) והעוולות מהעבר הופכות לפחות ופחות רלוונטיות. במקביל, מתחזקת ההבנה בעולם הערבי שישראל היא מדינה חזקה (בעלת נשק גרעיני) וזה מחייב אותו להשלים עם קיומה. השנאה היחידה שהיא חזקה כל כך שאין כמעט מנגנון ענישה שיכול למנוע את האלימות שהיא יוצרת היא זו הקשורה להווה. היא ניזונה ממליוני פלסטינאים שמאמינים שישראל היא הסיבה שהם חיים בעוני ובחוסר ביטחון. ואם לא נדע לצאת בזמן, זה גם מה שיהיה בלבנון.

ואגב, למה אתה אומר שהשנאה בלבנון התגברה אחרי שישראל נסוגה? אני לא חושב שזה נכון.
מיתוסים אוריינטליים 413768
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 11:01
א. ממתי 27% זה "רוב שטחי ארץ ישראל"?! רוב שטחי ארץ ישראל (73%) נקרעו מממנה ונמסרו לערבים כבר ב1922.
ב. "הזמן עושה את שלו" אצל יהודים, לא אצל ערבים - הם עוד מדברים על הצלבנים של לפני 1000 שנים.
ג. לשנאה של האלמנטים ה"עויינים מסורתית" (שיעים, סונים) את ישראל, נוספה השנאה של בעלי הברית שנבגדו (נוצרים, דרוזים)
מיתוסים אוריינטליים 413778
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 11:37
ג. תן לי הוכחה שהשנאה גדלה.
מיתוסים אוריינטליים 413765
תשע נשמות • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 10:53
החמאס נבחר לא רק בגלל המאבק האלים, אלא גם (ואולי בעיקר) בגלל דאגתו לאורך שנים לסיוע כלכלי וחברתי והעובדה שהוא נתפש כנקי כפיים לעומת הפת''ח המושחת. אין לשכוח גם את האספקט האיסלמי שלו לעומת החילונות של הפת''ח. ישראל אינה הגורם היחידי בפוליטיקה הפלשתינית, ולא הכל חג סביבה.
מיתוסים אוריינטליים 413771
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 4/10/2006, 11:15
הנושא הבולט ביותר בקמפיין של החמאס לפני הבחירות היה שההתנתקות היא הישגו הגדול.
מיתוסים אוריינטליים 413774
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 4/10/2006, 11:22
לפני ההתנתקות היה בסקרים לפתח' רוב של 44% לעומת 32%, ואילו אחריה החמאס הגדיל את כוחו למעל 50%.
עוד לפני ההתנתקות טענו אישים בימין הישראלי שהיא תיתן רוח גבית לארגוני הטרור. אפילו חוקרים ברשות, כמו ח'ליל שקאקי, המנהל של המרכז הפלשתיני לסקרים ולמחקר מדיני ברמאללה, טענו שהתתנתקות עלולה להביא להגדלת הייצוג של החמאס בבחירות (ובדיעבד התברר שגם אלה וגם אלה צדקו)
מיתוסים אוריינטליים 413780
גילי • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 4/10/2006, 11:42
קשה לדעת מה בדיוק היה חשוב לכל פלסטיאני שהצביע חמאס. אבל מה שבטוח הוא ששנאה כלפי ישראל יכולה רק לעזור לו.
מיתוסים אוריינטליים 413788
תשע נשמות • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 12:42
אני מבין שאתה מניח שאין אצל אף פלשתיני שיקולים פרקטיים משום סוג, ואף לא אחד מהם העלה בדעתו את האפשרות שבחירה בחמאס עלולה להביא על הרשות בידוד מדיני וכלכלי?
מיתוסים אוריינטליים 413826
גילי • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 4/10/2006, 15:39
לא, איך זה נובע ממה שכתבתי? אני רק אומר שהימצאות ישראל בשטחים מגבירה מן הסתם את הכוחות ה'ימניים' ברשות, וכך היא עוזרת לחמאס.
מיתוסים אוריינטליים 413831
תשע נשמות • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 16:04
כתבת "קשה לדעת מה בדיוק היה חשוב לכל פלסטיאני שהצביע חמאס. אבל מה שבטוח הוא ששנאה כלפי ישראל יכולה רק לעזור לו". זה נכון רק תחת הנחה שכל פלשתיני רואה את השנאה כלפי ישראל אותה מפגין החמאס רק כשיקול חיובי: היא רק מעודדת אותו לתמוך בו. אם פלשתיני רואה את השנאה לישראל כדבר בעייתי משום שהיא עלולה לגרום נזק פרקטי לפלשתינים, היא לא תועיל לחמאס. כמובן, קיימת גם האפשרות של פלשתיני שסתם אינו חושב שצריך לשנוא את ישראל.
מיתוסים אוריינטליים 413738
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 9:41
כתבת את התגובה הזו בסרקאזם?
הרי החמאס התחזק בעקבות בריחת צה"ל מרצועת עזה.
מיתוסים אוריינטליים 413754
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 10:24
ברור שהוא התחזק. הרי זה נתפש כניצחון שלו במאבק שלשמו הוא קיים. אני בטוח שגם בשבועות הראשונים אחרי שנצא מהגדה החמאס ייתפש כמושיע העם הפלסטינאי, ויהיה פופולרי לא פחות. אבל מה יקרה חמש שנים אחרי זה? נניח אפילו שהוא ימשיך לעשות פרובוקציות, וישראל תמשיך להגיב, אבל לא תכבוש את השטחים מחדש. להערכתי זה לא יישמר את השנאה באותה מידה, ובסופו של דבר זה יימאס על העם. אני מעריך שהם יעדיפו לחיות בביטחון ולקדם את הכלכלה מאשר להיכנס למלחמה פעם אחר פעם, במיוחד לאור העובדה שישראל לא הולכת להיעלם.
מיתוסים אוריינטליים 413764
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 10:51
"אני מעריך שהם יעדיפו לחיות בביטחון ולקדם את הכלכלה מאשר להיכנס למלחמה פעם אחר פעם" זו הערכה שהתבדתה שוב ושוב, גם אחרי הסכמי אוסלו, גם אחרי הנסיגה מלבנון וגם אחרי ההתנתקות. כבר 15 שנים (למעשה כבר 60 שנה, ב47' ועוד לפני כן) שהערבים מעדיפים להכנס למלחמה פעם אחרי פעם ולא לקדם את ההבטחון והכלכלה. מה גורם לך לחשוב שבעתיד הם יישתנו? הטעות שלך היא שאתה חושב בהגיון מערבי, המעדיף את החיים על פני "הכבוד הערבי".
מיתוסים אוריינטליים 413777
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 11:34
לדעתי אתה טועה בפרשנות הדברים.

קודם כל, אני מסכים שבשנותיה הראשונות של מדינת ישראל, המלחמות שהתחילו המדינות הערביות היו נסיונות אמיתיים ורציניים לחסל אותה.
אך לאחר מלחמת יום כיפור לא נעשה נסיון כזה, בניגוד גמור לטענתך - מצרים וירדן נמנעו מלפתוח במלחמה בישראל בהרבה מאד הזדמנויות, כולל שתי המלחמות בלבנון ושתי האינתיפאדות. אינני פוסל את האפשרות שהן היו מוכנות לשלם מחיר כבד מאד אם היו יודעות שבסוף המלחמה מדינת ישראל אולי תיעלם. להיפך, זאת אפשרות סבירה מאד. אלא שזה לא יקרה, ובמצב הנוכחי הן כן מעדיפות את החיים על פני הכבוד הערבי!!!

המלחמות בלבנון ובשטחים הן שונות לגמרי לדעתי. אלה מלחמות שמטרתן לעקוץ את האויב, בידיעה שזה כל מה שאפשר לעשות. עלינו לשאול את עצמינו למה גורמים מסויימים בוחרים "לעקוץ" את ישראל כאשר הם יודעים שלא יוכלו לנצח אותה במלחמה.

הגיוני שהקבוצות הקיצוניות רואות בעצם הפגיעה בישראל מטרה בפני עצמה, ממש כמו שבן לאדן רואה בפגיעה בארצות הברית. וכמו שכתבתי, ע"י הבאת האויב לשטחן, הן מגבירות את השנאה ואת הפופולריות של הקו הקיצוני, לטובתן ולטובת המאבק.

אבל בשטחים למעשה לא ממש עמדה בפניהם הבחירה. *אסור לך לשכוח* שבסופו של דבר זאת לא מדינה שכנה, זהו שטח כבוש, שבמשך שנים רבות ושקטות מדינת ישראל לא רצתה לצאת ממנו. זו ודאי לא הסיבה היחידה לשנאה, אבל קשה להאשים אותם על כך שהם בוחרים במלחמה, כאשר האלטרנטיבה שאתה מציע להם היא משהו שאתה לא היית מסכים לקבל. תן להם לחיות, חכה כמה זמן, ואז נראה.
מיתוסים אוריינטליים 413790
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 12:55
"המאבק המזויין הוא אסטרטגיה, לא טקטיקה" (האמנה הפלסטינית סעיף 9)
בכלל, אני ממליץ לך לקרוא את האמנה הפלסטינית כולה, כדי להבין את דרך המחשבה של אוייבינו.
לגבי הטקטיקה, הערבים הגיעו למסקנה, שבמלחמה של צבא מול צבא, הם לא יוכלו לנצח את ישראל (יכול להיות, דרך אגב, שבעקבות המלחמה האחרונה דעתם השתנתה), ולכן בחרו בדרך של טרור. אבל המטרה הסופית לא השתנתה: השמדת מדינת ישראל כמדינה יהודית (מטרה שמשותפת גם לשמאל הקיצוני, הפוסט ציוני, הדוגל ב"מדינת כל אזרחיה")
מיתוסים אוריינטליים 413828
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 15:48
ואיך הם יצליחו לעשות את זה בעזרת טרור? האם יום אחד נגיד 'די, אנחנו לא יכולים יותר לחיות ככה, בואו נהיה מוסלמים'? הרי מדינת ישראל יכולה לגרום להרס טוטאלי של הרשות הפלשתינית בקלות, והיא תעשה את זה לפני שתכריז על עצמה כמוסלמית. הדרך היחידה שבה יוכלו להפוך את מדינת ישראל למוסלמית, אם בכלל, היא הדרך הדמוגרפית. גם בגלל זה, יציאה מהשטחים היא אינטרס של מדינת ישראל.
מיתוסים אוריינטליים 413835
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 16:47
ב''שיטת השלבים'' - שורה של לחצים צבאיים, מדיניים וכלכליים אשר ישמשו כקטליזטור להחשת תהליכים פנימיים הרסניים בישראל, שיביאו בסופו של דבר להתערערות המדינה היהודית ולהתחסלותה.
מיתוסים אוריינטליים 413914
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 4/10/2006, 21:29
ככל שהישראלי הוא ימני יותר, כך הוא פוחד יותר מהצל של עצמו והצל של הפלסטינאים בפרט ומדינות ערב בכלל.
מיתוסים אוריינטליים 413920
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 4/10/2006, 21:58
אתה טועה, הנושא הוא הרבה יותר מורכב.
מיתוסים אוריינטליים 413945
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 5/10/2006, 0:36
יופי, סיכמנו את הנושא.
מיתוסים אוריינטליים 413988
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 5/10/2006, 10:15
ככל שהיהודי הוא ציוני יותר, כך הוא פוחד מהצל של עצמו והצל של הנאצים בפרט והאנטישמים בכלל (פרנץ ש., אוסטריה, 1938)
מיתוסים אוריינטליים 414060
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 5/10/2006, 21:35
את מי בדיוק אתה מצטט?
מיתוסים אוריינטליים 414070
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 5/10/2006, 22:43
הוא כתב פראפראזה על דבריך
מיתוסים אוריינטליים 414095
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 6/10/2006, 6:20
שאלתי מי חתום שם. פרנץ שוברט? כבוד גדול הוא לי. אני מאד אוהב את יצירותיו.
מיתוסים אוריינטליים 414109
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 6/10/2006, 8:55
נדמה לי שגם החתימה היא פראפראזה על שמך...
מיתוסים אוריינטליים 414154
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 6/10/2006, 19:28
נכון, איך לא הבנתי את זה. אם היו חותמים האנס ש.- הייתי מבין. מה עובר כאן על האנשים בזמן האחרון?
אתה עיוור לסכנה. אסור לתת לך מדינה 414845
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/10/2006, 15:45
"היום, ארבעה חודשים בלבד אחרי אותה מערכת בחירות סוערת, והמציאות טפחה על פנינו. היום אנחנו צריכים להודות: סליחה ביבי, צדקת. ציר הרשע חי וקיים והוא באמת מאיים על קיומנו." (מאיה בנגל, לשעבר דוברת מפלגת העבודה וארגון קל"ף, לא בדיוק "ישראלי ימני יותר")
אתה עיוור לסכנה. אסור לתת לך מדינה 414874
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/10/2006, 21:04
גם לא בדיוק ישראלי שמאלני יותר. לא כל דבר צריך להיות מקוטלג כשמאל או ימין. הגברת הזאת- בנגל- בלעה בתאבון את המצגת השחורה-לבנה של ג'ורג' בוש וביבי נתניהו. התארים- דוברת מפלגת העבודה וארגון קל''ף, אינם עושים עחי רושם גדול.
מיתוסים אוריינטליים 413913
איציק ש. • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 21:26
זאת אחת הסיבות שאני טוען כבר הרבה מאד שנים שהנסיגה מעזה ומיהודה ושומרון לא נעשית בשביל הפלסטינאים אלא בשבילנו.
והשאלה השנייה: 412896
דורפל • בתשובה לגילי שבת, 30/9/2006, 4:13
אדביק גם כאן את בקשתי להסבר לגבי אותם פירושים מתונים של האיסלאם. האם הם פשוט מתעלמים ממעשיו ודבריו של מוחמד, או שאולי הציטוטים-תרגומים של הקוראן שהוצגו בפניי היו מזוייפים? איזו פרשנות של האיסלאם לא מציגה את מוחמד כאדם האידיאלי? תחת איזו פרשנות של האיסלאם מוחמד לא רחץ בנהרות של דם?
והשאלה השנייה: 412913
גילי • בתשובה לדורפל שבת, 30/9/2006, 10:56
אני לא מבקש את חיבתם של המוסלמים כלפי הלא מוסלמים, ואני לא מצפה מהם להטיל ספק בעובדה שהדת שלהם היא הנכונה או להפסיק לקוות שלא יהיו כופרים בעולם. אני חושב שכמעט כל אדם דתי היה רוצה שדתו תהיה היחידה בעולם, פשוט כי הוא רואה אותה כנכונה.

אבל יש לי אמונה חזקה ומבוססת היסטורית במה שאני קורא לו ה"שפיות" של אנשים, שזה באופן כללי הרצון שלהם לחיות חיים שלוים ובטוחים, אלא אם אידיאולוגיה קיצונית אומרת להם אחרת.
שים לב שגם בתנ"ך יש סיפורים על כיבוש א"י, וגם בתנ"ך נאמר "בת בבל השדודה אשרי שישלם לך את גמולך שגמלת לנו. אשרי שיאחז וניפץ את עולליך אל הסלע". כמה אנשים דתיים אתה מכיר שיגידו שהם מתנגדים למה שכתוב בתנ"ך? כמה דתיים יגידו לך שיהושוע היה חסר רגישות, אכזרי, שדרכו לא הייתה נכונה? ובכל זאת יהודים שישבו בא"י במשך מאות שנים חיו פחות או יותר בשלום עם שכניהם הערבים, ולא תכננו פיגועי טירור המוניים. בכל זאת דתיים רבים מוכנים היום לוותר על מקומות שנחשבים לקדושים, כדי לשמור על השלום ועל מדינת ישראל, למרות שברור שיש באפשרותנו להחזיק במקומות האלה, ולמרות שיש לנו תירוצים ממש טובים לעשות זאת.

אז נכון שהאיסלאם הוא דת לוחמנית יותר מטבעה, אז נכון שמוחמד ציווה להילחם בכל יתר בני האדם - עד שיאמרו "אין אלוה מבלעדי אללה". אז מה?
למה הכוונה להילחם - להילחם בכח, להילחם בדרך פוליטית, או לשכנע אותם שהם טועים? מתי להילחם - כל הזמן, או בעתיד, כשיגיע הזמן הנכון? ואם זה בלתי אפשרי כרגע להפוך את העולם למוסלמי, גם אז צריך להילחם? ואם מוחמד "רחץ בנהרות של דם", האם זה אומר שכל מוסלמי צריך לעשות את זה? למה? הרי הנסיבות השתנו, האיסלאם קיים, והוא לא בסכנה כמו שהיה בתקופת מוחמד. מי אמר שגם בנסיבות אלה מוחמד היה עושה אותו דבר?

אינני בקיא בכל הפרשנויות של האיסלאם, אבל הטענה לפיה כולן מכירות בג'יהאד בדמות הרג בלתי פוסק, המוני ככל האפשר, ובכל מחיר, כמצווה אותה כל מוסלמי חייב לקיים, מופרכת בקלות ע"י המציאות שבה אנו חיים, כמו למשל קיומן של מדינות מוסלמיות שלא עוסקות בלחימה, וכמו למשל תנודות גדולות מאד בכמות הלחימה בין מוסלמים ללא מוסלמים, ממש לא ביחס ישר לכוחו של האיסלאם.

תרשה לי להניח שהמנהיגים המוסלמים, למרות שהם מאמינים בדת, כשהם מפרשים אותה עומדים לנגד עיניהם גם האינטרסים שלהם, ויש להם השפעה מכרעת על תוכן הפירושים. התשובה של המערב לטרור צריכה להיות בכמה מישורים:

* מציאת פרשנויות של האיסלאם שמתנגדת לפירוש האלים של מושג הג'יהאד ומציאת הדרכים הנכונות לחזק ולשווק את הפרשנויות האלה ברחבי העולם

* חיזוק גורמים שיש להם אינטרס בשלום עם המערב

* מקל וגזר - איום בהשבת מלחמה נגד הטרור (ומימושו בצורה חכמה), אל מול יחסים כלכליים עם העולם המוסלמי ואולי גם שיווק התרבות המערבית בארצות האיסלאם, באופן שלא סותר או מתחרה באיסלאם עצמו (לדבר כזה ציפיתי מהאמריקאים), ותמיכה כלכלית בארצות ואירגונים שמתנגדים לגורמים הקיצוניים.

יש ודאי אמצעים נוספים, אבל אני חושב שאלה אמורים להספיק. מה שאני רואה בינתיים הוא בקושי מקל וגזר, וגם זה לא תמיד בצורה הנכונה - האם פלישה לאפגניסטאן אמורה להפחיד את אלקעידה? לדעתי היא די משמחת אותם, וכך גם הפלישה לעיראק. אני בכלל חושב שבהרבה מקרים הדרך הטובה ביותר של המערב "להשיב מלחמה" היא הדרך הכלכלית. בכל אופן, ברגע שלאנשים הנכונים יהיה אינטרס מספיק חזק בשלום, ותובא בפניהם ובפני הציבור פרשנות מקובלת של האיסלאם שקוראת לשלום, יהיה שלום.
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 412931
דורפל • בתשובה לגילי שבת, 30/9/2006, 14:23
אני שאלתי במה מאמינים המוסלמים המתונים. אתה יצאת לשכנע אותי שכאלו אכן קיימים. היי, לא זה מה שביקשתי; אני לא חולק על קיומם של מוסלמים מתונים. אני רוצה לדעת אלה שמיניות-באוויר מחשבתיות עושים הקיצונים/המתונים, כך ששניהם מתחילים מאותו המקום ומגיעים למסקנות כל כך שונות. כמו שהוצג בפני האיסלאם עד היום, הפרשנות הקיצונית עולה באופן מאוד חד-משמעי ממעשיו ודבריו של מוחמד. האם הוטעתי? האם המתונים מאמינים אחרת? האם דבר אחר מסביר את זה?

שוב, לא אמרתי שכל גרסאות האיסלאם מכירות בג'יאהד כציווי למלחמת חורמה. שאלתי - במה *בדיוק* מאמינים המתונים למיניהם, ו*למה*? איך הם מנמקים את האמונה השונה שלהם?
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 413101
גילי • בתשובה לדורפל יום א', 1/10/2006, 11:16
אני לא יודע. אני רק יודע שהם לא עוסקים בטרור למרות שהם יכולים, וזה מספיק לי על מנת להשתכנע שניתן לחיות בשלום לצד האיסלאם, לפחות כפי שהוא נתפש ע''י אותם גורמים מתונים. ובכל זאת, אשמח לשמוע מישהו שיודע יותר.
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 413117
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום א', 1/10/2006, 12:49
אני לא יודע. אני רק יודע שהם לא עוסקים בהשמדת יהודים למרות שהם יכולים, וזה מספיק לי על מנת להשתכנע שניתן לחיות בשלום לצד הנאציזם, לפחות כפי שהוא נתפש ע''י אותם גורמים מתונים. ובכל זאת, אשמח לשמוע מישהו שיודע יותר.
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 413315
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 2/10/2006, 20:14
ומתי בדיוק הנאציזם לא עסק בהשמדת יהודים? כשהוא הכין את הקרקע אליה. האם באמת אפשר להאמין שכל אותם ארצות מוסלמיות שקטות פשוט מכינות את הקרקע למלחמה הבאה? במשך מאות שנים?
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 413843
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום ד', 4/10/2006, 17:12
הכוונה לכך שרק מיעוט קטן מבין הנאצים (=חברי המפלגה הנאצית בגרמניה ותומכיה) עסק בפועל בהשמדת יהודים.
ענה בבקשה לשאלה, לא למי שאתה חושב שהוא השואל. 414359
גילי • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 8/10/2006, 14:01
עדיין אני לא חושב שזה דומה. ברור שרוב הנאצים לא עזק בפועל בהשמדת יהודים, גם מסיבות טכניות וגם בגלל שזו לא הייתה מטרתם היחידה של הנאצים. איך זה קשור למדינות מוסלמיות שלא עוסקות בטרור?
מענה לשאלה 414366
האייל האלמוני • בתשובה לגילי יום א', 8/10/2006, 14:16
באותה מידה, גם רוב המוסלמים לא עוסק בפועל בהשמדת יהודים - גם מסיבות טכניות וגם בגלל שזו לא מטרתם היחידה של המוסלמים.
מענה לשאלה 414421
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 8/10/2006, 20:29
תראה לי מוסלמי שעוסק בהשמדת יהודים.
מענה לשאלה 414434
תשע נשמות • בתשובה לאיציק ש. יום א', 8/10/2006, 21:40
אתה צריך שהוא יעשה את זה בשניה זו ממש, או שזה סתם יהיה בין עיסוקיו המרכזיים? כי אם אתה מסתפק בשני, הייתי מציע לשקול את מועמדותם של חאלד משעל וחסן נסראללה.
מענה לשאלה 414450
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לתשע נשמות יום א', 8/10/2006, 22:54
אל תהיה כל כך שטחי. זו לא השמדת יהודים. הם בסך הכל הורגים כמה יהודים פה ושם בשביל לחזק את עמדותיהם הפוליטיות. זה נזק היקפי לגיטימי וצפוי במצב של מלחמה וכשהורגים בלבנונים ובפלסטינאים באלפיהם.
מענה לשאלה 414453
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 8/10/2006, 23:13
והם הורגים גם ה-מ-ו-ן יתושים וזוחלים כל הזמן, ראה הדיון עם כרמית.
מענה לשאלה 414472
איציק ש. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 5:07
יש בינינו אי הסכמה לגבי המילה "השמדה". הם נלחמים נגדנו אבל לעבור למילה השמדה? אין לשימוש במילה הזאת ולמציאות ולא כלום. יש כאן רק רתימת השואה לתיאור דברים לא קשורים ללא הזכרתה.
מענה לשאלה 414478
תשע נשמות • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 9/10/2006, 8:16
האם, לדעתך, אם היתה לחאלד משעל אפשרות להרוג מאה אלף יהודים מבלי לשלם על כך מחיר הוא לא היה עושה זאת?
מענה לשאלה 414485
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 8:45
הוא לא היה עושה זאת. אין לו שום אינטרס לעשות זאת.
מענה לשאלה 414489
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 8:53
אינטרס? ממתי זה הדבר היחיד שקובע אצלו? ועל פי מה קבעת שאין לו אינטרס כזה, הרי זה מחליש את האויב שלו? ואיזה אינטרס יש לאחמדינג'אד למחוק את ישראל מהמפה - תשוקה שהוא מדבר עליה יומם ולילה?
מענה לשאלה 414501
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 9:21
לאף אחד מאויבנו אין ממש אינטרס למחוק אותנו. לכל היותר להפוך את ישראל לטריטוריה מוסלמית (וגם זה ברמת הצהרות בלבד ומעולם לא כלל הכנות ספציפיות למעט אירן). הריגת 100 אלף יהודים לא ישרת דבר מבחינת האיסלם, אלא ההיפך - הוא יתן לגיטימציה להרבה דברים שאנחנו לא מבצעים היום, כפי שסדרת פיגועים קלה הרבה יותר נתנה לגיטימציה לחומת מגן, למלחמת לבנון השניה וכו'.
דרך אגב, אני בכלל לא בטוח שגם לאחמדנג'ד יש אינטרס למחוק את ישראל מהמפה. הוא דווקא עושה נזק לעצמו בכך שהוא מתבטא באופן קיצוני כל כך, כ 3 עד 5 שנים לפני השגת היכולת הגרעינית, ולכן ייתכן שמטרת דבריו אינה השמדת ישראל בפועל אלא לצרכים אחרים.
מענה לשאלה 414495
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 9:08
סליחה על הגודווין, אבל זה באמת מסקרן אותי: מה היה האינטרס של היטלר?
מענה לשאלה 414497
פ.ק. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ב', 9/10/2006, 9:14
אין לי מושג, וזה באמת גודווין. נאציפיקציה של האוייב היא תעלול ישן המונע דיון ענייני.
בתור התחלה, משעל מעולם אפילו לא הצהיר שהוא מעוניין להשמיד את כל היהודים, להבדיל מהצורר.
מענה לשאלה 414504
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 9:51
בשבוע שעבר קראתי (אצל עמוס הראל ב-"הארץ" אם איני טועה) שעתונאים ישראלים שפנו לאנשיו של משעל בדמשק בבקשה לראיין אותו נענו בתשובה "אתם אויביו של האל, נדבר אתכם רק דרך כוונת הרובה". האם, לדעתך, תשובה כזו משקפת את דעתו האמיתית או שהיא רק תעלול שבא לכסות על רצונו העמוק לא למחוק אותנו מהמפה?

בכל פעם שניסינו להסביר את דרך פעילותם של אויבינו באמצעות מה שסברנו שהוא האינטרס שלהם הסתבר שטעינו טעות מרה. אחת מהשתיים: או שאיננו מבינים כלל כיצד הם תופשים את האינטרס שלהם, או שמה שמניע אותם אינו רק (או בעיקר) אינטרסים ולכן מי שקורא את המציאות דרך אינטרסים נכשל כישלון עמוק. נראה לי שכאן אתה טועה בזה - והרי לאחמדינג'אד אפילו אתה לא הצלחת למצוא אינטרס שיעמוד מאחורי דרך הפעולה שלו.
מענה לשאלה 414509
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 10:36
תשובתו של משעל היא תשובה יעילה למניעת מגע עם ישראלים, שברור שאינו מעוניין בו בשלב זה לפחות. מעבר לכך די ברור שאינו מבצע דבר מיוחד לפגוע בישראלים. כל כולו מרוכז עכשיו במאבק הפנימי הפלסטיני, אז אני לא מבין מה אתה רוצה.
לגבי אחמדינג'ד - לא אמרתי שאני לא מוצא אינטרס, אלא שהאינטרס שלו אינו השמדת יהודים או ישראל.

אבל כל זה הרי לא ישנה לך במשהו. אתה החלטת. תהנה לחשוש מאלו הקמים להרגך בכל בוקר.
מענה לשאלה 414518
האייל האלמוני • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 11:03
מענה לשאלה 414519
האייל האלמוני • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 11:04
מענה לשאלה 414522
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 11:13
אם כל מה שהוא רוצה הוא להמנע ממגע, הוא יכול להשיב פשוט "אינני מעונין כרגע לדבר עם עתונאים ישראלים". לא זה מה שהוא אמר. לא ברור לי למה אתה בוחר להתעלם מהתוכן של מה שהוא אומר ולשלול מראש כל אפשרות לכך שהוא מתכוון לדבריו-שלו. כנראה אתה הוא זה שכבר החליט.

כרגע הוא מרוכז אולי במאבק הפנימי, אבל מטרת העל שלו היא השלטת האיסלאם על פלשתין כולה. המטרה הזו מתנגשת באופן חזיתי עם קיומו של ציבור יהודי מאורגן בפלשתין. לכן כל דבר שיביא לפגיעה בציבור הזה הוא, מבחינתו, חיובי, ואילו היה יכול לבצע אותו מבלי לשלם מחיר היה מבצע.

לגבי אחמדינג'אד שוב אתה טורח להתעלם ממה שהאיש אומר השכם והערב מבלי לתת הנמקה. עובדה היא שלא הצגת כאן שום אינטרס אלטרנטיבי. אם אתה טוען שקיים כזה אתה צריך להסביר מהו וכיצד האמירות האלה משרתות אותו. בינתיים כל מה שאמרת הוא שאתה לא בטוח (לשון אחרת: לא מאמין) בזה שיש לו אינטרס להשמיד את היהודים או את ישראל. אם הוא אומר שיש לו - אז מה. איך אתה אומר? אתה החלטת, תהנה.

אני לא החלטתי לחשוש, אני פשוט חושש. אם יינתן לי הסבר של המציאות שישכנע אותי שאף אחד לא רוצה לפגוע בי אני לא אחשוש. כאשר אני נועל את הבית לפני שאני הולך לישון בערב זה לא מפני שאני נהנה לחשוש, אלא משום שהמציאות בחוץ היא דבר שאני לא תמיד מרוצה ממנו ויש בה אנשים שכדאי לחשוש מהם. אם ליד ביתי יגור מישהו שיכריז ברחבי השכונה שיש לפרוץ לבית שלי ובמקביל יזמין מדי יום כלי פריצה באינטרנט ויקיים סדנאות לפורצים, אני אחשוש יותר ואקפיד שבעתיים על הנעילה. כאשר מישהו מכריז השכם והערב שיש למחוק את ישראל מהמפה ובמקביל עובד בקדחתנות על פיתוח יכולת גרעינית הדבר גורם לי לחשוש. ככה זה. אם לך זה גורם רק למשיכת כתפיים - אשריך.

ושאלה אחרונה: מה, לדעתך, היה האינטרס של בן לאדן בהריגת שלושת אלפים אמריקאים? האם הריגת שלושה מיליון אמריקאים אינה עשויה לשרת את האינטרס הזה?
מענה לשאלה 414527
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 11:32
להלן כותרת שאולי תעניין אותך בנושא משעל:

אחמדינג'ד: האם אולמרט כבר אמר מה בדיוק עשינו בלבנון? האם כל מנהיג מסביר לכולם כל הזמן למה הוא עושה את מ שהוא עושה? אבל יש דבר אחד שאתה יכול *לראות בודאות*: למרות האיומים, אירן לא עושה דבר כדי לפגוע בישראל בעת הזו, והאיומים עצמם רק יוצרים נזק לתוכנית הגרעין האירנית, בכך שהם משייכים אות לכוונות תוקפניות, ובכך מזמינים לחץ על אירן.

לגבי בן לאדן: הוא חיסל 3000, ונראה שזה מספיק לו, כי מאז לא היו ניסיונות רציניים נוספים (וזה לא שארה"ב מוגנת יותר היום, או שתשתית הטרור של אל קעידה נפגעה בכהוא זה). בן לאדן יודע שהוא לא יכול למחוק את האמריקנים, ובכלל לא בטוח שהוא מעוניין בזה. הצלחת הפיגוע בתאומים שירתה אינטרסים שלו, כפי שהתגובה באפגניסטן ועירק, בהם נהרגו מהפצצות אמריקניות מאות (ואולי אלפים) של חפים מפשע שירתה אינטרס אמריקני.

לגבי החששות שלך והתזות האחרות הנובעות מהן: החשש נובע מהחלטה, והאמת היא בעיני המתבונן. היה כאן אלמוני שהראה לי בויקיפדיה את הערך "הדחקה", ובכך בעצם שולח אותי לפסיכולוג. אותו דבר, אם אני מעוניין בדיון מהסוג הזה, אני יכול לשלוח לך או לו (ע"ע "פרנויה"). אבל לדעתי חשוב להתמקד בדיונים כאלה פחות ברגשת וחששות ויותר בעובדות.
מענה לשאלה 414538
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 12:45
הדיווח שהבאת לגבי משעל (משעל הסכים להכיר בישראל, הנייה דחה זאת) נראה די תמוה, גם לאור העובדה שכבר שלושה חודשים כל כתב ופרשן לענייני ערבים בארץ ובעולם מסביר שהנייה מוכן להיכנס לממשלת אחדות תוך הכרה עקיפה בישראל ומשעל מונע ממנו, וגם לאור דברים שאמר בעצמו כאן:
וגם כאן:
לגבי אחמדינג'אד, אפשר בהחלט לראות את דבריו כהכנת דעת הקהל המקומית והבינלאומית לקראת עימות עם ישראל. באופן כללי, כאשר מישהו פותח באיומים על מישהו אחר שאינו גורם לו נזק או מאיים עליו באופן כלשהו אני נוטה להניח שהוא פשוט רוצה לפגוע בו. לגבי הטענה שאיראן אינה עושה דבר כדי לפגוע בישראל בעת הזו, אני מוכן לקבל אותה רק אם נגדיר את "העת הזו" כזמן שחלף מאז הפסקת האש עם החיזבאללה - זמן שהאיראנים מנצלים כדי לחזק את החיזבאללה ולהכין אותו לעימות הבא. מבחינה זו היא "אינה עושה דבר" באותה מידה שחייל שמחליף מחסניות "אינו עושה דבר" כדי לפגוע באוייב באותו זמן.

אילו אינטרסים של בן לאדן שירת הפיגוע בתאומים? אשאל ביתר בהירות: אילו היה יכול להרוג שלושה מיליון אמריקאים מבלי לשלם מחיר האם הוא היה עושה זאת?

האם אתה מחליט לא לחשוש מפורצים ולהשאיר את ביתך פתוח?
מענה לשאלה 414556
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 13:44
נו, אז אתה רואה? אם משעל יום אחד מצהיר שהוא לא יכיר בישראל, ויום לאחר מכן הוא דווקא כן מכיר בישראל, זה לא מזכיר לך קצת פוליטיקה רגילה? אלו עמדות פוליטיות, שקשורות בתהליכים פוליטיים. להכרה בישראל יש משמעות, כמו לאי הכרה בה. ובכל מקרה, אין אי הכרה בישראל גוררת אוטומטית רצון להשמיד ולאבד את היהודים/ישראלים באשר הם. נטל ההוכחה עדיין עליך, ואני מסופק אם תצליח לגבי משעל.

אחמדינג'ד: הכנת דעת הקהל למשהו שאולי יקרה 3-5 שנים מהיום? אפילו אחמדינג'ד לא יודע אם הוא יהיה בשלטון עד אז. החיזבאללה לא רוצים (וגם לא יכולים) להשמיד את ישראל, והיותם שלוחה של אירן רק ממחישה שיש כאן עוד מהלכים מלחמתיים "רגילים", ולא הכנה להשמדה כזו או אחרת.

תגיד, אתה באמת מאמין במה שאתה כותב? נראה לך שהפיגוע בתאומים, מזוויע וגדול ככל שיהיה, הוא הצעד הראשון בהשמדת המערב? אם ככה, יש לו רק עוד 10,000 ויותר כאלה לבצע, והוא בדרך הנכונה. יש הרבה טענות על מה הרוויח בן לאדן (או משפחתו) מהנושא, אבל מה שזה לא היה, לא היתה כאן כוונת השמדה.

לגבי השארת הבית פתוח: חשבתי שהדיון הוא רק על מה מתכוונים גורמים כלשהם לעשות לנו, אם בכלל, לא על מה אנחנו צריכים לעשות בנושא. אם אנחנו גולשים גם לתחום זה, אז העמדה שלי היא כזו: כשמחליטים על תקציב ואיסטרטגיית ההגנה על הבית, אנחנו צריכים לצאת לפחות משתי הנחות: שהאיום עלינו אינו אינסופי (כלומר, אינו של השמדה ע"י כל המוסלמים, ואפילו לא חלקם), ושהתקציב שלנו אינו אינסופי.
מענה לשאלה 414600
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 16:49
אני עדיין לא רואה שום דבר. הוא עדיין לא הכיר בישראל, רק מקורות עלומים דיווחו שהוא הסכים לכך. ברור שאי הכרה בישראל אינה גוררת בהכרח רצון להשמדה, אבל כתבתי לעיל: "מטרת העל שלו היא השלטת האיסלאם על פלשתין כולה. המטרה הזו מתנגשת באופן חזיתי עם קיומו של ציבור יהודי מאורגן בפלשתין. לכן כל דבר שיביא לפגיעה בציבור הזה הוא, מבחינתו, חיובי, ואילו היה יכול לבצע אותו מבלי לשלם מחיר היה מבצע." האם אתה סבור שיש לו מטרת-על אחרת, או שניתן להגשים את המטרה הזו בלי התנגשות חזיתית?

העובדה שאחמדינג'אד אינו יודע אם יהיה בתפקידו אין משמעה שהוא פועל רק לטווח מיידי. בניגוד לפוליטיקאים שלנו, רבים מאויבינו חושבים גם לטווחי זמן ארוכים ולפעמים היסטוריים. כדאי לזכור גם שהוא נציג של ממסד שלטוני שבהחלט מתכונן להמשיך ולשלוט באיראן, בין אם מי שיהיה הנשיא הוא אחמדינג'אד, רפסנג'ני או מישהו אחר; אם הממסד הזה חושב ללכת לעימות עם המערב בכלל וישראל בפרט הוא צריך להכין את הקרקע לכך גם בבית. החיזבאללה לא יכול להשמיד את ישראל, אבל לי אין ספק שהוא רוצה בכך; אם תשאל את נסראללה איך הוא רואה את המזה"ת בחזונו לבעוד חמישים או מאה שנה, נניח, ישראל לא תהיה במפה הזו (אותו דבר נכון לגבי ה"ה אחמדינג'אד ומשעל, כמובן). מבחינתו ישראל צריכה להעלם מהמפה. העובדה שהוא שלוחה של איראן אינה ממחישה לי כאן שמדובר בפוליטיקה רגילה בשום צורה. הפוליטיקה הרגילה במדינות שאני מכיר אינה כוללת הפעלה של ארגונים בעלי טילים ארוכי טווח במדינות זרות.

הפיגוע בתאומים לא היה הצעד הראשון בהשמדת המערב, וגם לא כתבתי זאת בשום צורה. שאלתי אותך שאלה פשוטה, ואתה נמנע מלענות עליה (כפי שלא ענית לשאלה המקבילה לגבי משעל). מטרת העל ארוכת-הטווח של בן לאדן היא השלטת האיסלאם על העולם; לא בימי חייו ומן הסתם גם לא בימיהם של נכדיו, אבל זה מה שצריך להיות. חייהם של כופרים אינם נחשבים כקליפת השום מול המטרה הזו; אם המתתם משרתת שיקול טקטי רגעי או נחוצה למימושה של אסטרטגיה ארוכת טווח היא תתבצע. אם הפיגוע בתאומים היה הורג פי עשרה או פי מאה אנשים, בן לאדן היה עדיין מבצע אותו; אם הוא היה יכול להרוג כעת שלושה מיליון אמריקאים והיה נראה לו שהדבר משרת באיזו שהיא מידה את מטרת העל, הוא היה מבצע אותו ללא הנד עפעף.

אזכור השארת הבית פתוח לא היה מכוון לגרור לדיון על צעדינו הבאים אלא להתיחס למה שכתבת לגבי הבחירה לחשוש מאיומים או לא לחשוש מהם. במצבים מסוימים החשש נכפה עליך, במובן זה שזה יהיה מאד לא אחראי פשוט לבחור להימנע מלחשוש. אני מניח שאתה לא תימנע מלנעול את הדלת כי אתה בוחר לא לחשוש מפורצים; פריצה היא מציאות סבירה מספיק כדי לחשוש ממנה. להערכתי, גם רצונם של גורמים איסלמיים קיצוניים להשמיד את ישראל הוא מציאות סבירה מספיק כדי לחשוש ממנה (ולענין זה, סבירה מספיק אין פירושו ודאות או אפילו הסתברות של שלושים אחוז - גם הסתברות של שני אחוז תצדיק חשש).
מענה לשאלה 414603
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 16:53
הפער ביננו גדול מדי, לא סביר שניתן לגישור, ולכן אני מתחיל למצוא את הדיון מעייף משהו. אתה חוזר על עצמך, וגם שם לי כמה מילים בפה, ואני הולך לחזור על עצמי, אז בוא נסגור את זה כאן:
הם ישמידו אותנו, חבל לנו על הזמן, אבוד לנו, אז כדאי שנסגור את הדלת, נגביה את החומה, נשים עוד דלת, ונזרוק פצצת אטום או שתיים מעבר לחומה, רק ליתר ביטחון.
מענה לשאלה 414614
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 17:56
אם זה מה שאתה רוצה. דיון טוב אינו מיועד לגשר על פערים ולהגיע להסכמה; הוא מיועד להבהיר את העמדות של שני הצדדים, להעמיד אותן לביקורת, לחשוף הנחות סמויות, פירכות וכשלים (שבדרך כלל קיימים בשני הצדדים). הסכמה היא תוצר לוואי אפשרי אבל לא סביר במיוחד של תהליך כזה. לטעמי היה עדיין ניתן להתקדם קצת בדיון, אבל אני לא יכול לכפות עליך שיתוף פעולה.

לגבי ההצגה שלך את המסקנה המתבקשת, כביכול, מעמדתי... טוב, אני יכול לענות באותו מטבע, אבל זה יהיה קצת ילדותי. נראה לי שאוותר על זה.
מענה לשאלה 414617
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 18:09
כשכתבתי שהפער גדול התכוונתי בדיוק לזה: התרשמותי היא שאנחנו אפילו לא עומדים על אותה קרקע לצורך הבהרת עמדות.
לגבי הצגת המסקנה המתבקשת: אז גם אני חטאתי קצת בלשים מילים בפיך (אתה התחלת...), אבל אם זו לא המסקנה המתבקשת שלך מדבריך, זה מאוד יפתיע אותי.
העיקר שאתה יכול לישון בשקט עם המחשבה שכל הסובבים אותם רק חושבים איך להשמיד אותנו כל הזמן.
מענה לשאלה 414628
תשע נשמות • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 19:09
למה אתה חושב שזו המסקנה המתבקשת? דיברנו בסך הכל על שלושה אינדיבידואלים הידועים בקיצוניותם. לא אמרתי בשום מקום שזה המצב לגבי כלל הפלשתינים, הערבים או המוסלמים או אפילו רובם. נחזור לאנלוגיה של הדלת: אני לא צריך לחשוב שרוב מי שאני רואה ברחוב רוצה לפרוץ אלי כדי לנעול את הדלת. די בכך שאני יודע שיש מישהו כזה.

לגבי גדרות וחומות, אני אכן תומך בקיומן של גדרות וחומות בינינו לבין השכנים, לא כדי שלא יהיה כל מעבר בינינו לבינם אלא כדי שתהיה לי יכולת בקרה על מי עובר ומי לא. אני שמח להכניס אורחים לביתי, אבל איני משאיר אותו פתוח לכל מי שעובר ברחוב אלא למי שאני בוחר. אני רוצה גדר בגבול לבנון, בגבול מצרים ובגבול השטחים (בלי להיכנס כרגע לשאלת שרטוט הגבול המדויק) כדי שאחר כך אוכל להכניס את מי שנראה לי שחברתו תנעם לי.

ואני מקנא בך שאתה מסוגל לישון שינה רגועה מתוך אמונה שלמה שכל אלה שמכריזים השכם והערב שהפתרון היחידי הוא סילוקנו מהמפה בעצם מתכוונים לחיי שלווה ושכנות טובה משותפים ללא גדרות וחומות.
מענה לשאלה 414661
פ.ק. • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 21:06
אני לא אמרתי שאני רוצה להיות בלי חומות, אבל עדיי מפתיע אותי שאתה מסתפק בחומה מול כאלה שלדעתך מעוניינים בלא פחות מהשמדה מוחלטת שלנו, ויש להם יכולת השפעה רבה על האוכלוסיה הסובבת אותנו.
ואם אתה מסתפק בחומה כהגנה סבירה מאיום קיומי, אולי יש בסיס משותף להמשך דיון.
מענה לשאלה 414625
האייל האלמוני • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 18:59
משעל יכול להגיד יום אחד ככה ויום אחד הפוך, אבל אמנת החמאס לא משתנה מיום ליום, ואמנת החמאס אומרת בפירוש ש"ישראל קיימת ותוסיף להתקיים עד שהאסלאם ימחה אותה" (סעיף 1), "שאדמת "פלסטין" היא אדמת הקדש אסלאמי לדורות של מוסלמים עד תחיית המתים. אסור להפקיר אותה או חלק ממנה או לוותר עליה או על חלק ממנה. אין היא קניינה של אף מדינה ערבית, או כל מדינות ערב, ולא של אף מלך או נשיא, או כל המלכים והנשיאים, ואין היא קניינו של שום ארגון או כל הארגונים כולם, בין אם הם "פלסטינים" או ערביים, זאת משום ש"פלסטין" היא אדמת הקדש אסלאמי לדורות של המוסלמים עד יום תחיית המתים. זה דינה לפי ההלכה האסלאמית, וחל עליה אותו הדין החל על כל טריטוריה אשר כבשו המוסלמים בכוח הזרוע, מאחר שבזמן הכיבוש הקדישו הכובשים המוסלמים אותן כאדמות הקדש למוסלמים לדורותיהם עד יום תחיית המתים" (סעיף 11) וש"אין פתרון לבעיה ה"פלסטינית" אלא באמצעות הג'יהאד" (סעיף 13).

דרך אגב, האמנה של אש"ף לא שונה בהרבה במטרותיה, רק בצידוקים שלה שהם פסאודו-מרקסיסטים מהפכניים, לעומת הצידוקים הדתיים של החמאס.
מענה לשאלה 414662
פ.ק. • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 9/10/2006, 21:07
אמנות והסכמים הם ניירות. לנייר יש תכונה לסבול הכל, כמו שאמרו חכמינו. אותי מעניינים האנשים ומה הם עושים. אני די בטוח שמשעל לא קם כל יום בבוקר, מסתכל באמנת החמאס ומסמן ב V מה הוא ביצע ומה לא.
מענה לשאלה 414605
האייל האלמוני • בתשובה לפ.ק. יום ב', 9/10/2006, 17:09
בלי קשר, אולי יכול מישהו לעזור לי: איך אני מוצאת את הכתבה האחרונה של ב. מיכאל ב-YNET? (משהו על ארה"ב באפגניסטן).
בתודה מראש:)
מענה לשאלה 414609
תשע נשמות • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 9/10/2006, 17:45
חיפוש "אפגניסטן" בערוץ הדעות שלהם הביא לתוצאות האלו (לא חדשות במיוחד):
ככלל, הטורים של ב' מתפרסמים בידיעות ולא ב-ynet.
מענה לשאלה 414616
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 9/10/2006, 17:58
המון תודה.
יש לך מושג מדוע תמיד בחיפושים כאלה מעלים רק דברים ישנים יותר?
ואם הטורים שלו מתפרסמים בידיעות ולא ב-YNET, הם לא מופיעים ברשת?
מענה לשאלה 414630
תשע נשמות • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 9/10/2006, 19:11
איני יודע כיצד בנוי מנגנון החיפוש. בכל אופן, ynet הוא אתר עצמאי (מערכת נפרדת) והתכנים שמופיעים בו אינם תלויים באלה שמתפרסמים בידיעות; בהערכה גסה הייתי מהמר ש-‏30% בערך מהחומר הלא-חדשותי הוא משותף. כמעט דבר ממה שמתפרסם במוסף הפוליטי של יום ששי ובשבעה ימים אינו מגיע ל-ynet.
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • גדי אלכסנדרוביץ'
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • גדי אלכסנדרוביץ'
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • פ.ק.
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • איציק ש.
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • איציק ש.
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  מענה לשאלה • ברקת
  מענה לשאלה • איציק ש.
  מענה לשאלה • תשע נשמות
  מענה לשאלה • איציק ש.
  מענה לשאלה • תשע נשמות
  מענה לשאלה • איציק ש.
  מענה לשאלה • האייל האלמוני
  והשאלה השנייה: • האייל האלמוני
  והשאלה השנייה: • גילי
  והשאלה השנייה: • אסתי
  והשאלה השנייה: • גילי
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות