בתשובה להעלמה עפרונית, 01/11/06 19:27
כשל לוגי 417687
הוא לא אמר שבשעה ארבע בבוקר נוסעים בכבישים אנשים פחות הגונים, אלא שבשעה ארבע בבוקר נוסעים בכבישים פחות אנשים הגונים.
כשל לוגי 417743
תגובה 417605
כשל לוגי 417745
לא נראה לי שזה סותר.
כשל לוגי 417747
והקשר?
כשל לוגי 417780
שלא ברור על סמך מה נקבע שרוב הנוסעים בכביש בשעה הזו אינם "הגונים" (מאיזו בחינה?).
אופס, לחצתי על טריגר רגיש... 417781
אני אנסה שוב: לא ניסיתי לטעון ש*רוב* הנוסעים בכביש בשעות הללו הם לא הגונים. ניסיתי לומר שבשעות הללו נוסעים בכביש *פחות* אנשים הגונים (לא אכפת לי מה קורה לאלו שאינם הגונים). וגם לא ניסיתי לומר שקווין היא להקת פופ.
אני אדם הגון, סוניה 417783
רגע, האם התכוונת לומר ב תגובה 417661 שזה פחות נורא כי ממילא מי שייפגעו מתאונות דרכים בארבע בבוקר יהיו, בסיכוי גבוה, אותם אנשים בלתי הגונים?
אני אדם הגון, סוניה 417784
הוא רצה לאמר (כנראה) שבארבע בבוקר יהיו פחות אנשים הגונים מאשר בשמונה בבוקר, לא שבארבע בבוקר יהיו פחות אנשים הגונים מאשר אנשים לא הגונים...
אני אדם הגון, סוניה 417786
מה שסמיילי אמר. זה פחות נורא כי ייפגעו פחות אנשים.

אני לא מבין למה האובר-ניתוחים הללו, בעיקר אחרי שכבר הסברתי למה התכוונתי.
אני אדם הגון, סוניה 417791
ייפגעו פחות אנשים הגונים?

אני באמת רוצה להבין את התגובה ההיא - אין לי שום דבר עם האנשים ההגונים ולא נעלבתי בשם אף אחד.
אני אדם הגון, סוניה 417795
כן.
אני אדם הגון, סוניה 417796
איך היית מגדיר "אנשים הגונים"?
אני אדם הגון, סוניה 417800
תגידי, זה סוג מסויים של נקמה?
אני אדם הגון, סוניה 417806
עזוב. אם סתם זרקת אמירה שאין לך חשק לעמוד מאחוריה, גם זה מותר (וזה עדיין לא הופך את השאלות שלי לבעייתיות).
אני אדם הגון, סוניה 417809
כשכתבתי ''אנשים הגונים'' הכוונה הייתה להנגיד אותם לחבר'ה מהשורה הקודמת (''נהגים שיכורים שנוסעים כמו מטורפים''). אין כאן משהו שצריך לעמוד מאחוריו.
אני אדם הגון, סוניה 417813
בהחלט יש כאן משהו, כיוון שעל פי הבנתי אתה טוען משהו כמו ''אם כבר, עדיף שייהרגו בתאונות אותם אנשים שלא נוסעים בזהירות''. בגלל זה שאלתי שוב ושוב למה כוונתך.
אני אדם הגון, סוניה 417815
זה לא מה שניסיתי לטעון, אבל זו אמירה שאני מן הסתם תומך בה, כשהיא מוצגת בצורה הבינארית שאת מציגה אותה (או שהזהירים ייהרגו או שהלא זהירים ייהרגו). את לא?
אני אדם הגון, סוניה 417928
אני לא, כי מזה משתמעת תמיכה בעונש מוות (אקראי) למי שלא זהיר על הכביש.
אני אדם הגון, סוניה 417932
לא ברור לי איך מזה זה משתמע. אני מאוד אשמח אם לא יהיו תאונות בכלל.

בגלל שדרך ההצגה של "אם כבר" היא של "מישהו חייב למות, השאלה היא מי", הרי שאם את לא תומכת בכך שמי שימות הוא הלא זהיר, את תומכת בכך שמי שימות הוא הכן זהיר. זה פשר הבינאריות. האם אתה באמת תומכת בעמדה השניה?
אני אדם הגון, סוניה 417970
מה שאתה אומר מעניין ואולי מקובל כעמדה אישית, אבל מסוכן ודמגוגי בתור חוק.
אני אדם הגון, סוניה 417975
ראשית, איזה חוק? (החוק שמדובר עליו כאן עושה בדיוק את ההפך).

שנית, כאמור, זה *לא* מה שכיוונתי אליו במקור. זו הפרשנות שאליה *את* דוחפת. אני לא מקבל את התפיסה הבינארית של "מישהו חייב למות".
אני אדם הגון, סוניה 417977
לא דחפתי לכלום. שאלתי אם לזה התכוונת, ואמרת שכן.

אנחנו כבר מזמן לא מדברים על החוק הקיים, אלא על רעיון שצמח מתוך תגובתך: הסדרה והבניה (לא משנה שהיא תיאורטית כרגע) של של מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של מי שלא נוהג בצורה זהירה (הטיעון "הם הביאו את זה על עצמם" לא רלוונטי).
אני אדם הגון, סוניה 417991
לא אמרתי שכן. אמרתי ''זה לא מה שניסיתי לטעון''.

הסדרה והבניה היא של מצב שבו מי שנוהג בצורה זהירה ייפגע בסבירות גבוהה הרבה פחות. אני לא מעוניין ביצירת מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של אף אחד - זו פרשנות שאת מעניקה לדבריי ואין לי מושג מאיפה היא באה ולמה את מתעקשת עליה, בעיקר אחרי שהבהרתי שזו לא כוונתי.
אני אדם הגון, סוניה 417993
תגובה 417795

טוב, בניסוח ההפוך שנתת עכשיו זה נשמע פחות גרוע... :-P

המשמעות הנגזרת היתה מאוד בעייתית בעיני ולכן התעקשתי. בכל אופן אפשר לסגור את הבאסטה וללכת להכין את השבת.
אני אדם הגון, סוניה 418107
גדי, אתה משחק פה באש.
אני אדם הגון, סוניה 418108
אני שורף את הבית, אבל בדילמת הקרונית לדעתי שתי האפשרויות הן בעלות משקל זהה וההבדל ביניהן הוא בכך שאחת מסומנת בתור Default.
אני אדם הגון, סוניה 418109
אופס. כנראה שטעיתי וה-Default הוא זה בעל המשקל הגדול יותר. אז כן, אני דורס את הילד המסכן ההוא.
אני אדם הגון, סוניה 417936
אחת מחברותיי נהגה לנהוג בהיסח דעת בולט, אפילו עד כדי קריאה (או כתיבה!) בזמן הנהיגה. כשגערתי בה על כך בנסיעתי הראשונה אתה, היא אמרה באדישות שלא איכפת לה למות, גם אם אני אצטער אולי על מותה. אמרתי לה שסביר שמותה אכן יצער אותי, אבל הרבה פחות משאצטער אם תהרוג אחרים על הכביש. אני מאמינה בזה.
אני אדם הגון, סוניה 417971
תגובה 417970
אני אדם הגון, סוניה 417996
מה הקשר?
אני אדם הגון, סוניה 418052
מה הקשר למה?
אני אדם הגון, סוניה 418054
לתגובה 417936
אני אדם הגון, סוניה 418055
הקשר הוא, שהאלמונית (זו את?) מתארת הרגשה אישית. להפוך את ההרגשה הזו לכלל אצבע זה בעייתי מאוד, מסיבות שהסברתי כבר.
אני אדם הגון, סוניה 418058
אבל איך נכנס כאן עניין החוק?
אני אדם הגון, סוניה 418068
תגידו, רק אני יושבת וקוראת באייל, תגובות ממוחי הקודח, ביקום משלי?

למרות שהדיון עם גדי בנושא כבר נסגר, בכ"ז אצטט שוב את תגובה 417661 שהתייחסה בבירור לחוק ולנגזרותיו. זו היתה נקודת הפתיחה.

אין לי כוח לבאר יותר מזה, תסלחי לי, ועוד מעט אפרוש לישון. ליל"ט.
אני אדם הגון, סוניה 418069
אכן, שורש כל הרוע נעוץ בנסיונות לניתוח-יתר של התגובה הזו ולנסות לייחס לה כל מני משמעויות שאין בה (ובאופן מפתיע, כולן שליליות מאוד).
אני אדם הגון, סוניה 418084
לא, לא שם נעוץ שורש כל הרוע. אתה שוכח שיש גם נשיא איראן וקים ז'ונג איל וכאלה.
אני אדם הגון, סוניה 418087
הם לא אשמים בכלום, זה האימפריאליזם המערבי.
אני אדם הגון, סוניה 418070
גם שם לא ראיתי איפה נכנס החוק, אבל בכל מקרה - לילה טוב.
אני אדם הגון, סוניה 417803
אנשים שטרם עברו חליצה.
כשל לוגי 417789
ב-‏4:00 בבוקר הכבישים יותר ריקים ופחות בלונדיניות נוסעות בהם בשעות שכאלו.
האם יש במשפט שלעיל משהו שמתיחס לברונטים שכן או לא נוסעים בשעה זאת?
האם ניתן להסיק מהמשפט הזה שמי שכן נוסעת בכבישים בשעות שכאלו שערה מתכהה פלאים?
כשל לוגי 417790
כיוון שרוב המספרות אינן עובדות בשעות הלילה המאוחרות, סביר להניח שרוב הבלונדיניות כבר מתקהות מעט עד 4 בבוקר.
כשל לוגי 417793
טוב, אז כתבתי ''רוב'' וזו היתה פרשנות מוטעית.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים