בתשובה להאייל האלמוני, 12/04/07 5:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה. לי נראה שעדיף למול בגיל שהם לא כל כך מודעים למה שקורה - עד גיל חצי שנה. (הבן שלי נמול בגיל 8 ימים עם הרדמה מקומית ובסך הכל נראה לי שזה היה יותר טראומטי להורים מאשר לתינוק). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם זו היתה ברית מילה דתית? אני שואל מפני שלהבנתי יש התנגדות על רקע הלכתי להרדמה מקומית. מחוגים (שאינם יודעי דבר) נמסר לי שמוהלים נוהגים להרטיב את אזור הפעולה באלכוהול גם כחיטוי ובעיקר כדי להרגיע את ההורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש''י, ההתנגדות אינה בדיוק על רקע הלכתי (גם אם יש איזו אמירה ''רשמית'' בנוסח זה), אלא משום שרוב המוהלים אינם רופאים, אינם בעלי רשיון עיסוק ברפואה ועל כן מוגבלים בשימוש בתכשירי הרדמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוהל היה כירורג מומחה באורולוגית ילדים שגם הוסמך (אין לי מושג ע''י מי) להיות מוהל כהלכה. עם זאת ועל פי דרישת ההורים הוא ביצע הרדמה מקומית וכמובן שנמנע מכל מציצה של דם. שאר הטקס בוצע על פי ההלכה (אני נדרשתי להתעטף בטלית ולקרוא איזה טקסט עתיק וגם המוהל הקריא משהו וכמובן שגם קידוש היה). המוהלים המסורתיים נוהגים לעיתים לתת לתינוק למצוץ מעט מיין הקידוש על מנת לערפל את חושיו (פרקטיקת אילחוש שאינה מקובלת ברפואה המודרנית) ולחטא את איזור העבודה בדרכים המקובלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. כך צריך להיות, והיות והאפשרות שעם ישראל יוותר על המילה כל זמן שדור ההורים-סבים עודו עימנו נראית לי רחוקה מאוד - תקוותי היא שיותר ויותר הורים יקפידו על התנאים שציינת - רופא מורשה שהוא גם מוהל + הרדמה מקומית עפ"י דרישה (ותנאים סניטריים נאותים, כמובן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם בעיני זה הרע במיעוטו. אם זה היה תלוי בי לא הייתי מל את יורש העצר, אבל חיי נישואים הם פשרה אחת גדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, לא כולם עושים כך? (לא. אמא'לה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די בטוח שמילה ללא מציצת דם אינה כשרה. ישנה טכניקה המאפשרת מציצה ללא מגע ישיר (דרך מעין צינורית זכוכית) וגם לה יש מתנגדים הלכתיים. עברו כבר שנים רבות מאז חינוכי הדתי ואולי מוטב שיתערב כאן מישהו שבאמת בקיא במצב ההלכתי של ברית המילה. אני חושב שזה די מצער שאדם כמוך סבור שהברית היא בסה"כ שריד של עבר חשוך שקשה להפטר ממנו. מעניין אם גישתך נובעת מכך שהשתכנעת מטענותיהם של האנטי-בריתים על רקע רפואי/סקסולוגי או משום שאתה חושב שמדובר ב"התעללות" בתינוק ללא הצדקה מספקת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה השניה. כאמור, אם זה היה תלוי בי אז בכלל לא היתה ברית, אז הפשרה שהושגה זה מה שבוצע, וממש לא מעניין אותי אם הפרוצדורה נעשתה על פי ההלכה או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצוי לקרוא את כל ההפניות המופיעות בקישור. כמו שאמר המפקח היו-יורקי פרידן, אין אפשרות טכנית להילחם בתופעה בכל בית פרטי בו היא מתבצעת. אי לכך הדבר הכי טוב שיכול לקרות בתחום זה הוא שההורים עצמם, כולם - חרדים, דתיים, מסורתיים וחילונים, בארה"ב, בישראל ובכל מקום - הם שיבערו מן העולם את המנהג המגונה, המיושן והמביש הזה. זאת יעשו בכך שלא יתנו לפדופילים-בפועל-ומטעם לקרב אל תינוקותיהם ויקפידו על שימוש בשירותיהם של רופאים מורשים, הגונים ומהוגנים, עם הרדמה מקומית ובלי להרשות שום סטיות. ובהשראת אנשי זכויות האדם בדיון זה - כשהילד יגדל, הוא עצמו יחליט אם הוא מעוניין שעבדקנים קשישים ימצצו לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני חושב שזה די מצער שאדם כמוך סבור שהברית היא בסה"כ שריד של עבר חשוך שקשה להפטר ממנו." למה כוונתך? באיזה מובן זה מצער? איזי חושב כמו רבים אחרים, ומנהג המילה הוא באמת שריד מן העבר, הלא כן? (הרעיון כי המילה היא מאפיין תרבותי יהודי ייחודי איננו עומד במבחן המציאות, לאור העובדה שכל המוסלמים נימולים וכך גם כ-30% מאזרחיה הגברים של ארה"ב, שרובם, כנראה, נוצרים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה באמת מביא את הנוצרים למול את בניהם? ואיזה אחוז מהנוצרים באירופה עושים זאת? והאם יש הבדל בעניין זה בין קתולים לפרוטסטנטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי. לא 30% אלא, לפי ויקי - "עדיין כ-65% מאוכלוסיית ארצות הברית מלה באופן סדיר". מילה [ויקיפדיה] מכל מקום, בהתאם לחלוקה הדתית של אוכלוסיית ארה"ב, יש להניח כי הנימולים בארה"ב הם ברובם נוצרים וחלקם חסרי דת ובעלי דתות אחרות (לא ידוע לי מהו אחוז המוסלמים כיום בארה"ב). המילה מקובלת אצל האמריקאים (בעבר יותר וכיום פחות) לא כפעולה דתית ולא על רקע מניעים דתיים אלא כפעולה היגיינית, מתוך ההשקפה הגורסת כי פעולה זו מונעת מחלות. מאחר וחלקם של הנוצרים הפרוטסטנטים הוא הגדול ביותר באוכלוסיית ארה"ב, וגדול משמעותית מזה של הקתולים - יש לשער שכך גם חלוקת הנימולים (ייתכן גם שאצל הקתולים ישנם אי אילו סייגים שאינם ידועים לי, בנושא זה). עכש"י, המילה אינה מקובלת באירופה, ואחוז הנימולים האירופאים קשור בעיקר בהגירה המוסלמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולמעלה ורוב הזכרים היהודיים נימולים הרי שבודאי לא מדובר בשריד מן העבר. המילה היא בודאי מאפיין תרבותי יהודי מרכזי (האם העובדה שהקרדינלים הקתולים חובשים כיפה הופכת את הכיפה למנהג פחות יהודי?). הבה נניח לאיזי. לדעתי לו יותר אנשים נהגו כמוהו, היה הדבר תורם להעמדת הרבנות הישראלית בפני הברירה האמיתית העומדת בפניה: להיות סמכות דתית של כל עם ישראל או להפוך לגורם סקטוריאלי המייצג ציבור נחשל וריאקציונרי ועוסק בקידומו ע"ח כל האחרים. צערי קשור למחלוקת הקשורה בשמו של ג'ורג שטיינר שמיצה אותה באמירה "לעצים יש שורשים, לבני אדם יש רגליים". אני סבור שאצל בני אדם דוקא יש חשיבות ל"שורשים". "שורשיות" וקשר רוחני עם מסורת העבר ומורשת האבות היא גורם חיוני בהבטחת המשך ההתפתחות התרבותית העתידית של חברות אנושיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנגלים מצליחים להישאר אנגלים, הצרפתים צרפתים והספרדים - ספרדים, וכל כך מבלי לתת בילדיהם סימנים גופניים מכאיבים ובלתי הפיכים. יש להם היסטוריה/נראטיבים לאומיים, ופולקלור המכיל חגים, שירים, מאכלים, ביגוד, אמנות עממית וכיו"ב. אינני רואה מדוע דווקא אצלנו חייב המשך ההתפתחות התרבותית להיות כרוך, ולדבריך אולי אף מותנה - בחזרה לאחור. יש כאן איזה פראדוכס קשה ליישוב בין שתי המגמות הכרוכות, לשיטתך, זו בזו - התפתחות תרבותית ואנאכרוניזם. והרבנות אכן מייצגת ציבור שבמובנים מסויימים הוא נחשל וריאקציוני והיא זוכה לשררה ולשלטון לא מכוח סמכות רוחנית אלא מכוח מערך האינטרסים שבמגרש המשחקים הפוליטי. יש לקוות שימיה ככזאת אינם רבים עוד, והיא תצטרך להצדיק את קיומה כנושאת בשורה תרבותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האנגלים נשארים אנגלים בין היתר מפני שהם מתעקשים לנהוג בצד הלא נכון של הכביש, לאכול בבוקר נקניקיות ששכניהם תושבי האי אירופה סבורים שאינה ראוייה לשם נקניקיה ומתפללים בכנסייה שראשיה בדורות האחרונים הם חילוניים. ב. הברית מילה אינה בלתי הפיכה במובן הזה שאדם שעשו לו ברית מילה אינו מחוייב לעשות אותה לבנו. העובדה שרוב עצום בישראל עושים זאת באופן וולונטרי מעידה שהם בוחרים לעשות זאת מסיבות כאלו ואחרות. ג. אני לא מציע לחזור להקריב קורבנות או להשקות נואפות במים מאררים, אלא להמשיך לקיים מנהג שלא נפסק מעולם. היכן כאן החזרה לאחור? ד. קל מאוד לצייר את האחר כגוש אחד של נחשלות וריאקציה. מבט יותר רציני מגלה מיד שיש כאלו ויש אחרים. בפני הרבנים ניצבת תמיד מה שהייתי קורה דילמת שפינוזה: להפוך את הדת לחותמת גומי של רוח הזמן מה שיהפוך אותה לבלתי רלאבנטית או לדבוק בקשיון-מוות בדוגמות ובהלכות שלה ולאבד בדרך זו את קהלה (היכן היא הקהילה הספרדית המפוארת של הולנד היום?). רדיקליזם חילוני של ביטול ברית המילה, ביטול הנישואין הדתיים מותיר לדת רק את האופציה השנייה (אחרת היא תאבד גם את הנחשלים והריאקציונרים). לעומת זאת, תביעות הגיוניות מן הממסד הדתי לעדכן מנהגים ישנים ע"פ רוח הזמן ורצון הדור, מבלי לעקר את המנהג כולו, עשוייה להיות הדרך הנכונה לקירוב הרחוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוב המחלט שעושה ברית מילה יקטן בעתיד. הדבר יקרה כשתהיה מסה קריטית של אנשים שלא יעשו את זה ויפסיקו לפחד מפני "מה יגידו". אולי להבדילואולי לא: בזמני לא לשרת בצבא היה סוף העולם; היום כבר לא, בגלל שיש רבים אינם משרתים או שמשתחררים מוקדם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |