בתשובה להאייל האלמוני, 28/07/07 0:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להוציא להורג את כל הג'ינג'ים - אין לנו, שחורי השיער, שום אינטרס שכזה במצב הקיים. אבל אם אחוז ניכר מהג'ינג'ים היה, מאלו סיבות שלא תהיינה, מעוניין לפגוע בנו, שחורי השיער, אז הוא היה מהווה עלינו איום, ומבלי שנרגיש את עצמנו, שחורי השיער, כקבוצה, עד לאותו הרגע, פתאום יהיה לנו, ולבלונדינים, אינטרס להתאגד ולהתגונן, וזאת ללא שום רקע של שנאה לכתומים מצידנו. או שאתה חושב שכל מי שנלחם בגרמנים, לאו דווקא במלחמת העולם השניה, אלא בכל סכסוך אי-פעם, היה בהכרח גזען? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואם חלק מהג'ינג'ים היו מאיימים עליכם אז היה מוצדק להרוג את כל הג'ינג'ים? או שאז היה צורך להסתיר את המעשה במילים יותר מקובלות: אז הם היו מהווים איום והייתם צריכים לנקוט בצעדי התגוננות. כל הג'נוסיידים בוצעו מטעמי התגוננות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ואם חלק מהג'ינג'ים היו מאיימים עליכם אז היה מוצדק להרוג את כל הג'ינג'ים?" אף אחד לא מציע להרוג את כל הג'ינג'ים, אין צורך להתלהם. נסיון העבר הקרוב והרחוק מראה שהג'ינג'ים במדינות הסמוכות שואפים להפטר בדרך זו או אחרת (בד"כ רצחנית) מהמדינה שלך (מדינת שחורי השיער). יתרה מכך, רבים מהג'ינג'ים בתוך המדינה מצהירים על שייכותם לקבוצת הג'ינג'ים שמחוצה לה, ולא מראים נאמנות למדינה 1. חלקם אף נמצאו כעוסקים בטרור או מעודדים אותו. עד כאן העובדות. במצב כזה, שבו יש אוכלוסיה הולכת וגדולה של ג'ינג'ים במדינת שחורי השיער שלך, אני שואל אותך (ולא בפעם הראשונה), מה צריכים שחורי השיער לעשות? כולי תקוה לקבל ממך הפעם תשובה. ----------------------------- 1 ואפילו נראה שיש להם בעיה עם הדמוקרטיה כשיטת ממשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחורי השיער צריכים לדאוג לכך שהג'ינג'ים אזרחי מדינתם יזכו בנאמנות מינימלית מהמדינה כדי שיוכלו להיות נאמנים אליה מצדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קיבלת תשובה יפה המאייל האלמוני. ב. אני עונה לך לא בפעם הראשונה- אין לג'ינג'ים שגרים במדינה שלנו בעיה עם הדמוקרטיה יותר משיש לשחורים שגרים כאן. שים לב לנושא הדיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מדוע אתה מתחמק הלוך וחמק מהשאלה שאני שואל אותך. מה עליך לעשות במצב שתיארתי לעיל?? (ולגבי התשובה מהאלמוני, האם כל מי שלא מקבל את מה שהוא חושב שמגיע לו מהמדינה הוא אוטומטית בעל זכות לפגוע בה? (אבל אנא, אל תיתן לנושא זה למנוע ממך לענות לשאלתי לעיל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהמדינה מתעלמת ממנו ופוגעת בו לא חייב לחוש כלפיה נאמנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דעה מסוכנת למדי. תחת ההגדרה הזו נכנסים או חושבים שנכנסים מפוני גוש קטיף, תושבי שכונות מצוקה, חרדים, עולים מאתיופיה ועוד שורה ארוכה של קבוצות. אם כל אחת מהן תקבל את הפטור מאחריות שאתה מציע לה לא תהיה כאן מדינה שניתן להיות נאמן לה או לא. העובדה שמדינה אינה מתנהגת כפי שהיא צריכה לפעול לדעתך אינה מקנה לגיטימציה לפעילות נגד קיומה של המדינה (שלא לדבר על פעילות נגד אזרחים אחרים בה), אלא רק לפעילות לשינוי אופיה של המדינה כך שיתאים לדרך בה אתה רואה את הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן ערבים ישראלים בד''כ פועלים רק לשינוי אופיה של המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר לא חוסר נאמנות. למעשה, מבחינה מסוימת פעולה לשינוי אופיה של המדינה היא ביטוי לאכפתיות שהיא הבסיס לנאמנות. ההגדרה המקורית נתנה לגיטימציה לפעולה נגד המדינה עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל פעולה לשינוי אופיה של המדינה יכולה להיתפס כפעולה נגד המדינה עצמה. למשל, אם מטרתה היא להפוך את ישראל למדינת כל אזרחיה, לשנות את שמה, דגלה, סמלה והמנונה, ועוד דברים ממין זה. כך גם, כמובן, לגבי פעולה שמטרתה להפוך את ישראל לתיאוקרטיה יהודית ''מטוהרת'' אתנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם למדינה יש איזושהי "ליבה" ששינוי או ביטול שלה יכול להחשב כפגיעה מהותית במדינה. כדי לא להיכנס לדיון טעון רגשית אפשר להשתמש בדוגמה ממדינה אחרת. בעיני רובם המוחלט של האמריקאים החוקה היא ליבה כזו. הנשיא האמריקאי נשבע להגן על החוקה. עכשיו, נניח שאזרח אמריקאי סבור שהחוקה אינה מוצלחת ויש לשנות או אפילו לבטל אותה. שינויים בחוקה הם אפשריים; נעשו עשרות כאלה. איש לא יטען שאתה ממוטט את ארה"ב אם תרצה לשנות, נניח, את הקביעה שהממשלה הפדרלית מחויבת לספק שירות דואר. מצד שני, אם תנסה לבטל את הפרדת הרשויות ומערכת האיזונים והבלמים תיחשב כמי שמערער את יסודות המדינה. אם כן, כיצד ניתן לקבוע מתי האזרח מנסה לשנות את אופיה של המדינה באופן שפוגע בה מהותית ומתי הוא מנסה לשפר אותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים שינוי מהותי באופיה של מדינה יכול לשפר אותה, לפחות לשיטתם של חלק מאזרחיה או אפילו של רובם. טענתי היחידה היא שכאן, בארץ, מה שנקרא ''חוסר נאמנות'' מצד ערביי המדינה הוא שינוי מהותי כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שלזה הכוונה. יש פעילות פרלמנטרית וחוץ פרלמנטרית המיועדת להביא לשינוי באופיה של המדינה והיא לגיטימית, ויש פעילות שהיא בלתי לגיטימית, כמו למשל סיוע לארגוני טרור התוקפים את המדינה ועידודם. פעילות כזו היא חוסר נאמנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודעת על איזו כוונה אתה מדבר, אבל ''סיוע לארגוני טרור התוקפים את המדינה ועידודם'' קיימים אצל אחוז זסעיר ביותר של הערבים אזרחי ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ... סיוע בפועל - אכן בקרב אחוז זעיר. עידוד זה כבר סיפור אחר. כפי שאת יודעת יש בציבור הערבי גופים פוליטיים ותנועות רבי השפעה שמביעים מדי פעם תמיכה בארגוני הטרור. איני יודע מה שיעור התמיכה בפלג הצפוני של התנועה האיסלאמית או במפלגה של בשארה, אבל הוא בוודאי לא זעיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופיה של מדינה אינו נקבע רק על פי ההגדרה של האבות המייסדים; למצב הממשי יש חשיבות לא פחותה. אם רוב מיוחס בכנסת (על פי מה שדורש החוק) יחליט לשנות הגדרות מסויימות ונגזרותיהן- זה יהיה לגיטימי. גם את מה שמכנים "הליבה" אפשר לשנות. נראה לי שהדבר היחיד שלא לגיטימי לשנות הוא המבנה הדמוקרטי של המדינה. שמירה על המבנה הדמוקרטי אמורה גם לשמור על זכויות המיעוט. במצבנו היום, צריך לא לשמור על המבנה הדמוקרטי אלא להקים את המבנה הדמוקרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע החוק קובע כערכי הליבה את היותה של מדינת ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית, בכך שהוא אוסר על מפלגה שאינה מקבלת ערכים אלה להתמודד בבחירות. נכון אמנם שבית המשפט העליון פסל עד היום מפלגות שמצען היה לא דמוקרטי ונמנע מלפסול מפלגות ששללו את קיום המדינה כמדינה יהודית - אבל זו רק דוגמה לחירות שהוא לוקח לעצמו כשהדבר נוח לו. אם בעתיד ישונה החוק גם זה יהיה לגיטימי; אבל כל עוד זה החוק הוא אמור לחייב את כולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לדעתך קובע החוק גם יהודית וגם דמוקראטית? קח לדוגמא את נושא הדיון כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להרחיק לכת עד כדי פעילות נגד קיומה של המדינה. האם במקרה כזה (שהמדינה מתעלמת ממני ופוגעת בי) יהיה זה לגיטימי מצידי שלא לפעול למען (המשך) קיומה של המדינה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד זה במסגרת החוק - כן. ברגע שאתה חורג מגבולותיו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנות המנהיגות היא לתת לציבורים שונים את ההרגשה שיש כללי משחק בסיסיים שכוללים גם אותם- בעיקר מצד המדינה כלפיהם. כשקבוצה מתחילה להרגיש שהיא מחוץ למישחק, היא הופכת לאירידנטית ובצדק. אחד הכשלונות הקולוסאליים של המנהיגויות השונות במדינת ישראל הוא שלפחות חמישית מהאזרחים מרגישים שלא רק שאינם נספרים, אלא שמתייחסים אליהם כאל אויבים. אני יודע שיתחילו עכשיו התנצחויות שאינן תורמות לשום דבר זולת להצדקה עצמית לכישלון. למדיניות הזאת לא היה שום קשר ממשי לצורך קיומי כלשהו . המדיניות הזאת חתרה באופן עיקבי תחת החלק הדמוקרטי שבהגדרת המדינה שלדעת כמה מאזרחיה לא פחות חשוב מהחלק היהודי. נדמה לי שאי הגדרה יותר ברורה של המדינה תרמה לכך-לא הרבה. ההגדרה שהיתה צריכה להיות: מדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית; עומק היהודיות של המדינה לא יעמוד בסתירה לדמוקרטיות שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע לא רק הערבים אלא גם החרדים והמתנחלים מרגישים שהם מחוץ למשחק, וברמה כזו או אחרת יש להם נטיות אירידנטיות. אינני מוכן להצדיק את הנטיות האלה של כל הקבוצות רק משום שככה הן מרגישות. ברור שאסור לעובדת היותה של המדינה יהודית להביא לאפליה של הערבים (או של קבוצה אחרת). בפועל קיימת אפליה כזו. יש לציין בענין זה שלאורך שנות המדינה יש התקדמות מתמדת בצמצום האפליה - אבל בכל זאת הדרך עדיין ארוכה מאד. מצד שני, כדאי גם לקחת בחשבון שעם ההתקדמות בצמצום האפליה הפכו גם הדרישות של הציבור הערבי לרחבות יותר: כעת חלקים נרחבים בו אינם מסתפקים עוד בשוויון זכויות ודורשים שינוי בהגדרתה של המדינה ממדינה יהודית למדינה דו-לאומית (הידועה בכינוי "מדינת כל אזרחיה"). זה כבר סיפור אחר, והדמוקרטיה אינה מחייבת אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך משתמע שהסיבה לדרישות של הערבים לשנות את הגדרות המדינה, היא הצימצום המתמשך באפליה. הדמוקרטיה מחייבת את כולם, גם אותנו. אמנם אבי דיסקין לקח לעצמו את הסמכות להאבק באלו שנאבקים באופי היהודי של המדינה, אבל הוא אינו נאבק באלו שנאבקים בדמוקרטיה. הפחדים שלך מפני ירידת היהודיות של המדינה הוא שלך בלבד. אנחנו- היהודים- קבוצה דומיננטית לא רק בגלל שאנחנו כאן רוב; אנחנו גם קבוצה דומיננטית מבחינה איכותית. הצבא הוא צבא יהודי; רוב הטכנולוגיה מנוהלת על ידי יהודים. גם כשהיינו שליש מהאוכלוסיה ב-1947, היינו אוכלוסיה דומיננטית. לכן הסר פחד מליבך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יובל דיסקין. את יתר הטעויות אשאיר לאחרים לתקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אולי בכל זאת תתקן לי את יתר הטעויות? אם אתה טוען שיש טעויות -ציין אותן אחרת בשביל מה כתבת "יתר הטעויות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסטוריה מלמדת שעליונות או דומיננטיות מכל סוג, טכנולוגית, צבאית או אחרת, היא דבר זמני בלבד. הכל עניין של זמן וסגירת פערים. 60 שנים הן בסך-הכל טיפה בים. ב- 1947, למיטב הבנתי, האנגלים היו המיעוט הדומיננטי בארץ. מהר מאוד זה השתנה. בחברה דמוקרטית דומיננטיות של קבוצה מסויימת באוכלוסיה היא אף יותר שבירה מבחברות אחרות. בסופו של דבר כמות הידיים בקלפי היא שקובעת, וכדי שהאחרונה לא תקבע 1, אני לא יודע אם יש לך באמת ברירה אחרת מלוותר על חלק מהדמוקרטיה. 1 אלא אם כן אין לך בעיה שדומיננטיות דמוגרפית אחרת2 תקבע לך את סדר היום, ואז מבחינתך זה בסדר. 2 במקרה שלנו, חרדית או מוסלמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי צורך לותר על הדמוקרטיה. אנחנו כמובן צריכים לותר על השילטון על יהודה ושומרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מכניס הנה את יו"ש? גם בגבולות 67 יהיה עליך לוותר על כמה עקרונות נאצלים או על האופי היהודי של המדינה. מה אתה מעדיף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה משתמש ב''עקרונות נאצלים'' כמושג בעל קונוטציה שלילית של ''אידאות מנותקות מן הקרקע'' או ''רעיונות יפים בתאוריה''. האופי היהודי של המדינה הוא ''עקרון נאצל'' (במובן בו אתה השתמשת) לא פחות מ''עקרונות נאצלים'' אחרים. מדובר בעניין של העדפה ערכית ולא של ''רעיונות בשמים'' מול ''חשיבה פרגמטית וריאליסטית''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתה לנו שום דרך מלבד להרוג את כל הג'ינג'ים, אם הבחירה הייתה בין להרוג אותם ולההרג בעצמנו, אז היה לגיטימי להרוג אותם. אבל זה בתשובה לשאלתך, ולא אנלוגיה מטעמי למצב הקיים בין היהודים והערבים. כל הסיפור עם הג'ינג'ים, מבחינתי (למרות שלא הגיתי אותו), הוא להגיד "כדי לסמן קבוצה אתנית/מגדרית/דתית/מהלא כאויב, לא נדרשת גזענות מצידי. מספיקה גם עויינות כלפיי מצד חלק גדול מספיק מהקבוצה ההיא." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שנלחם נגד מדינה הגרמנית לא היה גזען, מי שנלחם נגד הגרמנים באשר הם היה גזען. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא כל הגרמנים שחיו במדינה הגרמנית תמכו במלחמות הנ"ל. זו לא גזענות בדיוק באותה המידה, לפגוע גם בהם כשאתה מנסה להתגונן מפני הגרמנים שכן תמכו, ונטלו חלק פעיל, במלחמה? לפי הגדרותיכם הג'ינג'יות עד עתה, מסתמן שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גזענות זה לקחת את היפנים שחיים בקליפורניה ולהכניס אותם לבתי מעצר בגלל שהם יפנים, לא גזענות זה לאפשר לגרמני כמו אוסקר מורגנשטרן לחיות בארה''ב עם זכויות מלאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי לאסור על גרמני כניסה לבריטניה, בגלל שגרמנים אחרים, שהוא נשבע שאין לו שום קשר איתם, מפציצים כרגע את בריטניה? היי, הוא נשבע באמ-אמ-אמא-שלו שהוא לא מרגל מטעמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש ראיות שתומכות בשבועה שלו (למשל, הוא יהודי, הוא ריגל למען בריטניה, הוא ניסה להרוג את היטלר...) גזעני. אם יש ראיות שמסותרות את השבועה שלו (למשל, הוא פעיל באס.אס.) לא גזעני. אם הבריטים לא בודקו את אמינות השבועות של מי שנכנס למדינה שלהם, מטופש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני יכול לראות, תגובתך לא קשורה. מתנהל כאן ויכוח סביב האם אפליית ערבים עשויה לבוא ממניעים השונים מגזענות. דעתי היא שכן. אני משווה למצב שבו מפלים גרמנים בכניסה לבריטניה, בגלל שמתנהלת מלחמה עם גרמניה. במצב הזה, אפליה שכזאת עשויה להיות בלתי-גזענית לחלוטין, ולהיות מבוצעת על ידי ארי שנולד וגדל בגרמניה, אך עזב אותה עם עליית היטלר לשלטון, ואז מצא עבודה בממסד הבריטי; אחד שכל מה שהוא מסוגל לדבר עליו כל היום הוא האספקטים השונים של התרבות הגרמנית, שכל חבריו הם גרמנים, ושלא יכול לחכות עד שהמלחמה תגמר בתבוסתו של היטלר והוא יוכל לשוב לגרמניה ולחיות בין גרמנים דוברי גרמנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, עוד שלב בדרך לסיום הדיון. גזענות, לפי ההגדרה המקובלת היום, היא לא מניע. פעם באמת גזען היה מי שחושב שיש גזעים נחותים מגזעים אחרים. היום גזענים כאלה כבר לא קיימים. לכן, ההגדרה השתנתה. גזען היום הוא מי שתומך בלגיטימיות של אפליה על בסיס של לאום/ גזע או דת1. לכן, אם הפקיד הבריטי (ארי או לא, והרי האנגלים והסקסונים, שהם רוב הבריטים, הם ארים) יפלה לרעה גרמנים בגלל גרמניותם, הוא נוקט מדיניות גזענית. אם התגובה שלו לא תהיה תגובה לגופו של אדם, אלא תגובה ללאומויותו של אדם הרי שהוא פועל באופן גזעני. זה נובע ישירות מההגדרה. 1 "גזענות היא כל הבחנה, הוצאה מן הכלל, הגבלה או העדפה של בני אדם, המיוסדת על נימוקי גזע, צבע או אתניות, שמגמתן או תוצאתן יש בהן כדי לסכל או לפגום בהכרה, בהנאה או בשימוש על בסיס שווה של זכויות האדם וחרויות היסוד בחיים המדיניים, הכלכליים, החברתיים, התרבותיים או בכל תחום אחר בחיי הציבור." http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%96%D7%A2%D7%A... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פעם באמת גזען היה מי שחושב שיש גזעים נחותים מגזעים אחרים. היום גזענים כאלה כבר לא קיימים" - ROFL. יום טוב גם לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפליה על בסיס לאום היא דבר מקובל למדי בעולם. בני הלאום הבריטי אינם נדרשים לקבל ויזה כדי להיכנס לארה"ב ואנחנו כן. זו גזענות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על אפליה על בסיס האזרחות, ולא על אפליה על בסיס הלאום. הראשונה היא לא גזענות, השניה כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבחנה הזו היא עבודה בעיניים. מיהו בן הלאום האמריקאי? מי שיש לו אזרחות אמריקאית, גם אם הוא היספני שלא יודע מילה באנגלית. מיהו בן הלאום הצרפתי? מי שיש לו אזרחות צרפתית, גם אם הוא נולד באלג'יריה ולא יודע אפילו להגיד "oui" ו-"non". אם הפלית אותם על בסיס הדרכון הפלית על בסיס לאום. במדינת לאום האזרחות היא בדרך כלל רק הביטוי הפורמלי של השייכות לאותו לאום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהאזרחות קובעת את הלאומיות? שכל אזרחי בריטניה (אנגלים, סקוטים וולשים) הם בני הלאום הבריטי? שכל אזרחי ישראל (יהודים וערבים) הם בני הלאום הישראלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח, אבל בחלק מהמקרים בהחלט כן. שתי הדוגמאות שהבאתי הן של מדינות שבהן האזרחות קובעת את הלאומיות. כפי שאתה בוודאי יודע, גם הביקורת המופנית אלינו בנוגע למדיניות אפרטהייד בשטחים בדרך כלל אינה מתרגשת מטענות כמו ''אנחנו לא מפלים את הפלסטינים בגלל לאומיותם אלא בגלל אזרחותם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד להגדרה שניסחת. ודי ברור למה לא מופיעה שם "דת", שכן דת - בניגוד לגזע, צבע 1 ואתניות - אפשר לשנות כמעט כאוות נפשך. 1 למעט מייקל ג'קסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה טוען שאנטישמיות איננה גזענות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מתועבת, אבל היא לא גזענות, והיא לא צריכה להיות גזענות כדי להיות מתועבת. האנטישמיות הנוצרית איפשרה המרת דת, ואז - תיאורטית, לפחות, למי שדבק בה באמת - שוויון מלא. אנטישמיות גזענית מטבע ברייתה איננה מציעה שום דרך החוצה, כי היא סוברת שהמהות הגזעית היהודית איננה ניתנת לשינוי. (ומה שאמרתי פה הוא בסך-הכל דעה די ותיקה בחקר האנטישמיות, לא איזו המצאה חדשה או מהפכנית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדרוש לאדם מאמין להמיר את דתו זה לא כמו לדרוש ממנו לעבור דירה או לשנות לבוש. האנטישמיות לא מציעה דרך *סבירה* החוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גזענות היא עניין של מהות: היהודי, או השחור, או מי שתרצה, נחות בגלל מהותו הגזעית ואין *שום דבר* שהוא יכול לעשות בנידון. שנאה על רקע דתי שונאת את האדם בגלל *מעשיו ואמונתו*, לא בגלל מהות מולדת ובלתי ניתנת לשינוי. לרגע לא אמרתי שאנטישמיות דתית היא דבר נחמד, אבל הבסיס התיאורטי שלה שונה מהותית משל אנטישמיות גזעית. למעשה, כפי שאפשר להבין (גם אם בקושי), מהשם "גזענות", יש לו קשר מסויים ל"גזע", ולתורת הגזע, ולאו-דווקא לשנאות שונות שהבסיס שלהן איננו גזעי כלל. אציין גם, שאפשר לשלול משהו ואפילו לתעב אותו גם אם הוא לא "גזעני". "גזען" היא לא מילה שחובה לומר כדי להצדיק התנגדות לדעה או אידיאולוגיה מסויימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהבטחתי לעצמי לא לעשות את זה יותר. אוקיי, אני מפסיק כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, באמת, גזענות היתה קשורה לגזע ולתורת הגזע. היום לא. המושג גזענות, כמו הרבה מושגים אחרים, השתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתח את הטלוויזיה, נגיד, בן שבע לשמונה, בערוץ עשר, ביום שמשדרים את לונדון וקירשנבאום, ביום שבו יש להם את הפינה של צביקה יחזקאלי. לא חסר רייטינג לגזענים קלאסיים, מה שרומז לנו שהנטיה לא נדירה מדי בקרב קהל צופיהם. אבל אל תיתן לזה, או להיגיון, להפריע לפירוש המעוות שלך של הכתוב במילון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פותח. (גם את זה יש בnews groups?). אתה מתכוון שלונדון וקירשנבאום גזענים? שיחזקאלי גזען? שהאייטמים שהוא מביא גזענים? אם אתה מתכוון לאחרון, אז, נכון, הוא מביא הרבה גזענים, אבל רובם מאד לא גזענים קלאסיים. להפך, רובם מאד ישמחו אם היהודים והנוצרים יתאסלמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה לי תחושה שזה אתה. אל תשאל איך, אני עלול לענות. אני מתכוון שצבי יחזקאלי מציג מובאות מתוכניות גזעניות, מן הסתם. השד יודע למה אתה שואל, כי המשפט הבא שלך טוען שצפית כבר בתוכנית, ובמקרה הזה, אתה אמור לדעת. האפשרות היחידה היא שאתה סתם מנסה להציק ולסרבל את הדיון. אפרופו, אולי אתה רוצה לחזור לשורה הראשונה שלי בהודעה זו ולחסוך לעצמך שאלה ולי תשובה. ''רובם'' זה לא ''כולם'', ואתה לא מזמן אמרת שאין יותר בעולם גזענים קלאסיים (מה, דרך אגב, שלא מצדיק את שינוי המשמעות של המונח. גם אין יותר דינוזאורים, אתה יודע, ועוד לא מיחזרנו את המילה הזאת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, זה באמת טעות שלי. קיימים עוד מעט גזענים קלאסיים. (ככה אני מתקן את עצמי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אתה חייב לדעת, אני רואה את לונדון וקירשנבאום לפעמים, כשאני מבקר את סבא וסבתא, ואין לי שום כוונה לשלם עבור כבלים בכדי לצפות בתוכנית שלהם. למעשה, אני לא זוכר מה כל כך אהבתי אצלהם בהתחלה, אבל חוץ מהפינה של יחזקאלי ואולי גם של ניצן הורוביץ, אין לי כוונה לצפות בהם בכלל, מלבד כשאני אצל סבא, שם אין לי ממילא יותר מדי מה לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין לך מה לעשות אצלי, אתה יכול לשטוף לי את האוטו במקום לחסל את כל העוגיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה לך כסף? העוגיות של סבתא מכילות את כל הקוקאין שאתה צריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה- לזה אני קורה ''מוציא ממנו את המיטב''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יענו, ליטול perplexed reader מבין עיניי? עדיין לא הבנתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |