בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/12/08 21:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין כל קשר בין התאר ''אווילי'' לבין יישוב של סתירה כלשהי, אבל נראה לי מסובך מדי לנסות שוב להסביר. אין לי ספק שאפשר להראות לך יותר מאשה מוכה אחת, ואפילו יותר מעשרות, שאמרו לבעליהן (כתבו זה קצת יותר בעייתי, למה בדרך כלל הם חיים ביחד) דברי אהבה בין התעללות אחת למשניה. ומרצונן החופשי. והבהרתי מראש אינני מדברת על אלה שכלואות בקשר הזוגי מתוך תחושת אין ברירה, כלכלית או אחרת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וחלק מהנשים המוכות הללו גם נאנסו על ידי בעליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, אבל לפי דב גם זה ודאי היה בהסכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאמרתי את כל מה שיש לי לומר בנושא. רציתי רק להוסיף תשובה לשתי טענות שהופיעו במהלך חילופי הדברים ואיך שהוא שכחתי להתייחס אליהן. אמרת ש''אמרו'' שקצב ביקש לכתוב לו מכתבים ולכן נכתב המכתב. איני יודע מי ''אמרו'', ואני מפקפק מאד באמיתות הסיפור הזה, אבל בכל מקרה אם תקראי את המאמר שבו מופיע המכתב תראי שמתוארת שם חקירת א' בהקשר המכתב, והיא עצמה לא העלתה טענה כזאת. לו זה היה נכון, הרי זה הדבר הראשון שהייתה אומרת, ולא שהיא לא זוכרת שכתבה, ואחר כך גמגומים. עוד טענת שהמכתב ה''אווילי'' נכתב אולי כדי לשמור על מקום העבודה. אם מכתב כזה יכול להיכתב כדי לשמור על מקום העבודה, אולי גם דברים אחרים יכולים להיעשות לשם אותה מטרה, הרי לפחות מסיפורים מהארץ ומהעולם, יודעים על תופעה כזאת גם כן. ואז כמובן לא מדובר באונס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דברים אחרים יכולים להיעשות לשם אותה מטרה, ודאי ודאי שמדובר באונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע. אז מי אונס את מי ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל האנס הוא שאונס. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3618647,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאבדת את הקשר הדברים. אני דברתי, מבלי לומר בפרוש, אבל חשבתי שהדברים מובנים, על נשים ששוכבות עם גברים כדי להתקבל למשרה או לקבל תפקיד, כמו שאנו שומעים לפעמים (אולי זה לא נכון וזה סתם אגדות, אבל על זה דברתי), על הנעשה בהוליווד ובמקומות דומים. כלומר דברתי על מעשה שעושה אישה מרצון למטרה מסויימת, שאינה אמנם הנאה מהמעשה עצמו, אבל היא בכל זאת עושה זאת מרצון, ולפעמים היא היוזמת. את אמרת שזה אונס, ולכן שאלתי מי כאן אונס את מי. בקישור שהבאת כבר בתחילה קראתי את דברי השופט: " תהילתו אינה מכשירה מעשים מיניים בנשים שאינן חפצות בכך" הנשים "אינן חפצות". לכן זה אונס. אם הן חפצות, גם למטרה עקיפה, זה לא אונס. לכן הסיפור הזה רק מחזק את טענותיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשים בהחלט אינן חפצות. הן מקיימות את היחסים כי זו הדרישה העומדת בפניהן כתנאי לקבלת העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כשיצאנית ("עצמאית". לא מאלה שמחזיקים אותן בניגוד לרצונן) "עובדת", היא נאנסת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אלה שתבעו את גולדבלט וזכו בתביעה פעלו כיצאניות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלילה. לפי מה שהבנתי, ואף לפי מה שהשופטים חשבו, הן בפרוש נאנסו. אבל השאלה הזאת נטולת הקשר לחילופי הדברים בינינו, ואולי כדאי שתעברי עליהם שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתנאי ל*קבלת* העבודה? את מתכוונת שישנן סיטואציות רווחות ומקובלות בציבור, שבהן, בפגישה הראשונה בין הבוס הפוטנציאלי לבין המועמדת לעבודת מזכירות (או "ניהול לשכה"), הוא אומר: "במסגרת התפקיד את תצטרכי לעבוד עם המחשב, לנהל את יומן הפגישות שלי, לענות לטלפונים ולשכב איתי", והיא אומרת: "טוב, אני מאוד-מאוד לא רוצה לשכב איתך, אבל הרי צריך להתפרנס ממשהו, כך שאם זהו חלק הכרחי מהעבודה - אעשה את זה"? כי אם זה לא קורה בצורה מפורשת כזאת, אזי מה שעומד לדיון הוא מה היו רצונותיה הכמוסים של האישה ומה הסתתר בליבה לפני 12-4-3 שנים, כשהתקבלה לעבודה. אם מה שעומד לדיון הוא רצונותיה הכמוסים של האישה ומה שהיה בליבה כשהתקבלה לעבודה - זה הופך את עבודת המערכת המשפטית לדבר בלתי אפשרי, ולעולם לא יהיה בנושאים האלה שום משפט צדק. אולי גם על זה את תגידי שכאן בפתיל מדברים על סט האמונות של כל אחד ולא על העניין המשפטי, אבל לי, אולי בשונה ממך ומדב, קשה לראות איך אפשר לדבר על משהו במנותק מן העובדה שמדובר בצרור של בעיות משפטיות מסובכות מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רווחות אינני יודעת. מקובלות? ודאי שלא. הבאתי את הדוגמא של גולדבלט כי המעשי האונס שלו התבצעו הרי במסווה של "בחינה לעבודה". ובשונה מאוד ממך, כנראה, אני נוטה להאמין שקורים בעולם כל מיני דברים, כולל עברות ברורות, שיש להם משמעות ממשית גם אם אינם משאירים ראיות קבילות מבחינהה משפטית.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום מסווה של עבודה באדם מבוגר שאונס קטינה בוכה תוך שהוא טוען שזה רק משחק. עצם ההשוואה (גם אם מרומזת, בין קצב לגולדבלט) גורמת לזילות מושג האונס, שפתאום מהתקפה על גופה של אישה הופך למצבה הנפשי וסט אמונותיה ופחדיה ("אולי יפטרו אותי אם אני לא אשכב איתו"), בלי שבכלל ברור האם הנאשם מודע או יכול להיות מודע להם. החוק רחב מספיק כדי להכיל את כל הסוטים על גווניהם, אין שום צורך להכניס את כולם תחת אותה קטגוריה. ואולי רק אזכיר את הרמב"ם, שכותב כך (הלכות נערה בתולה, א, ב) "כל הנבעלת בשדה--הרי זו בחזקת אנוסה, ודנין בו דין אונס: עד שיעידו העדים שברצונה נבעלה. וכל הנבעלת בעיר--הרי זו בחזקת מפותה, מפני שלא זעקה: עד שיעידו העדים שהיא אנוסה; כגון ששלף חרב ואמר לה, אם תזעקי אהרוג אותך." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שההשוואה לגמרי במקומה, למעט העובדה שאצל גולדבלט מדובר בקטינות. אצל שניהם היו רמזים בוטים לאפשרויות עבודה שיתממשו בתנאי שיהיה משגל. ואם הרמב''ם היה אשמאי זקן שנוח היה לו לאנוס נשים בעיר בלי חרב, אני יכולה רק לומר שיש לקוות שבימינו הוא היה בא על עונשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם באמת יש דרישה כזו לפני קבלת העבודה (ואני מוכן לקבל שזה ייתכן, בצורה יותר מרומזת מהאד-אבסורדום בתגובה 498850, אם כי אני די סקרן לקרוא את התסריט), אני מניח שהעבירה שיש כאן היא הטרדה מינית. ואם האישה חייבת דווקא את העבודה הזו, והמעסיק הפוטנציאלי יודע זאת (גם כאן, אשמח לקרוא את התסריט), אז זה נופל תחת ניצול יחסי מרות. בכל מקרה, לא הייתי אומר אונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה מקרה בולדבלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שדרך אחת לתאר מה שגולדבלט עשה היא אכן '''עסקת'' מין תמורת עבודה', אבל זו דרך מטעה, כי זה סיפור קיצוני לאין ערוך ממה שאנשים מדמיינים כשאומרים להם '''עסקת'' מין תמורת עבודה'. ואם לחזור להשוואה לקצב, אני מתקשה לדמיין שקורבנית של גולדבלט היתה כותבת לו אחר-כך מכתב כמו זה שעליו מדבר דב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את כל הזמן חוזרת לגולדבלט, וזה משהו אחר לגמרי. אילו אתה מהמתלוננות נגד גולדבלט, הייתה בגירה, ולפני התלונה הייתה כותבת לגולדבלט מכתב עם נשיקות ואהבה, תלונתה הייתה מאבדת את משמעותה. מובן מאליו שגולדבלט לא הורשע, ולא היה יכול להיות מורשע, בגין תלונה שמתלווה לה סיפור כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו ''אחת'' מהתמלוננות, ולא כפי שנכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכאן אתה טועה.אם מי מהמתלוננות היתה כותבת מכתב עם נשיקות ואהבה, אך כשהיה בא גולדסלט לממש את הכתוב במכתב והיא לא היתה מסכימה אך הוא היה כופה עליה יחסי מין בגלל שימוש ביכולתו להזיק לה בתחום המיקצועי- איך היינו מכנים את ההתנהגות הזאת? מעסיק, במיוחד אחד שיש לו הילה של אמן וסלב או לחלופין- נשיא המדינה, שר, מנכ"ל, קצין בכיר וכד', צריך לצפות שבהתנהלות שלו מול מישהי שתלויה בו, הוא יכול לחטוף ובצדק. ומה אם אותה אשה נכנעה ללחציו ואפילו צבעה אותם כדי להקל על עצמה באשליה שיש כאן משהו יותר מהטרדה או אונס פתאום התנערה והחלה לא לסבול את עצמה והרגישה מבוזה- אם הוא הביא מזכירה אחרת למשל. מה שהיא עושה איננו רק נקמה של קנאית, אלא בעיקר שבירה לגיטימית של כללי משחק שמתוך חולשה (לפעמים גם מוסרית)היא נכנעה להם.זה איננו משנה את אופי התנהגותו של הבוס. הוא במקרה הקל מטריד והגרוע-אנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחילת דבריך אני מסיק שיש איזו אי הבנה כי אתה כותב ''אך כשהיה בא גולדבלט לממש את הכתוב במכתב והיא לא היתה מסכימה. . .'' המקרה שלנו עוסק באירוע שבו המכתב נכתב אחרי, ולא שקודם נכתב ואחר כך בא הנמען לממש אותו. או שלא הבנתי את כוונתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לממש אלא למשש, ולא את המכתב כי אם את הכותבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כבר מנסח את עסקת הטיעון ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מפרקליטי השטן'' זה אני, התחבאתי מהברמנית לצורך השעשוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גולדבלט לא הודה בסופו של דבר, איכשהו, באחת מעבירות האונס? ככה נדמה לי. קצב הודה במסגרת עסקת הטיעון (שהתפוצצה) בדברים אחרים אבל לא באונס. מבחינת דעת הקהל אין הבדל, אבל מבחינה משפטית, כל זמן שאין הוכחות וכל מה שיש זה המילה שלו מול המילה שלה, יש הבדל גדול בצורת בניית התיק וגם בסיכויי ההרשעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל לא מדובר בפתיל הזה בצד המשפטי, אלא במה כל אחד מאמין. או בעצם למי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |