בתשובה להאייל האלמוני, 21/01/09 23:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''כך'' נפסלה לפני שנות דור. הלוגיקה העומרית מבינה ללבם של תומכי המפלגה האסורה ההיא במלחמתם במשטר (אלא אם הוא גזען שמבין ללב מתקוממים אלימים, בתנאי שהם ערבים). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עומר אמר מפורשות שהוא מתנגד לפסילת מפלגות ע''י מפלגות אחרות, לא ע''י הליך משפטי. בעניין זה, אגב, אני מסכים איתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עומר לא הסתפק באמירה החלבית הזו. הוא תמך בהתקוממות אלימה של הנפסלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגע שהקיאו אותך מהמדינה, אתה כבר לא מחוייב לחוקיה. זה לאו דווקא אומר שאתה חייב בהכרח להתקומם באלימות, אבל זו אופציה סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שפסלו את המפלגה האהובה עליך, עוד לא מתיר לך להפר את החוק. בטח ובטח שלא לתקוף באלימות את כל מי שעובר לידך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל שלטון הוא "אלימות". למעשה, הוא בדיוק - לא פחות ולא יותר - מה שקורה כאשר מישהו השיג מונופול על השימוש באלימות באזור מסויים. לכן *באופן כללי* מרידה במשטר אינה "תקיפה באלימות" אלא "התגוננות מפני אלימות". אבל יש יוצא דופן בולט לכלל הזה: דמוקרטיה, בה (אידיאלית) כלל התושבים באזור הם הריבון. אולי הם לא מקבלי ההחלטות, אבל בכוחם להחליף את מקבלי ההחלטות (או לפעול לשם כך בגלוי ובאופן לא אלים), ולערער על סמכותם בשם הצדק והחוק (שוב באופן לא אלים, באמצעות בתי המשפט), ולהגבילם (בעזרת הכפפתם לחוקים כללים). בתנאים אלה, אין הצדקה לאלימות בפוליטיקה. להפך. אבל בדמוקרטיה, כמו במתמטיקה, הרבה מהמשמעות מקודדת בפרוצדורה. התוכן של הדמוקרטיה מצוי בהתנהלות הפורמלית של המשטר, ולאור השמירה על "כללי המשחק" ההוגנים היא נמדדת. פסילת מפלגה *על ידי מפלגה אחרת* היא פגיעה אנושה בפרוצדורה הזו, ובעקבותיה אפשר לחזור ולקרוא את הפסקה הראשונה שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הואיל וכל שלטון הוא אלימות, זה מקנה לך את הזכות לתקוף פיזית אנשים שלא עשו לך כלום, פרט לכך שהם לא מסכימים עם דעותיך / לא נמנים על אותה קבוצה אתנית עימה אתה נמנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה בדיוק מה שכתבתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. עכשיו אני אדע לקחת אותך בחוסר הרצינות הראוי לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר שצריך לא לקחת ברצינות זה את תגובה 502340. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? עומר טוען שזה בדיוק מה שהוא התכוון אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערכתי באופן שגוי את בן שיחי. ברור שלא לזה התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור? אז להבא, כשאתה כותב תכתוב למה אתה מתכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. קל לזהות מההקשר ומכך שהוא ממש לא טען את מה שאמרת שהוא טען שמשמעות ה''כן, זה בדיוק מה שכתבתי'' היא ''מה שתגיד, רק עזוב אותי באמש'ך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכאן שלאחר פסילת כהנא יש לגיטמיות לפעולות מסוג הפעולות של המחתרת היהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחתרת היהודית פעלה כנגד הכנסת/ממשלה? למיטב ידיעתי היא פעלה כנגד הפלסטינים. לא שזה חדש - אחרי שממשלת ישראל פינתה את "בית המריבה" בחברון מתנחלי חברון פרעו בפלסטינים. כנראה שמתוך הרגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחתרת היהודית אמנם פעלה לפני פסילת כהנא, ולכן זו רק דוגמה. תוכניותיהם לפיצוץ כיפת הסלע לא נעשו סתם מתוך רצון לפגוע בערבים, אלא להשפיע על המדיניות. אני מבין שאתה רוצה שדברים דומים יעשו גם מהצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהנא לא נפסל בידי הכנסת אלא בהליך שיפוטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת לי דוגמה לצעד שמראה ש"הקיאו אותך מהמדינה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה מסובך? יש כאן מקרה פרטי שהוא דוגמא מדוייקת לכלל העקרוני. מדובר על קריאה פופוליסטית למנוע מנציגי מיעוט לאומי ייצוג בפרלמנט, פשוט בגלל שדעותיהם "לא מוצאות חן"1 בעיני חלק גדול מהרוב האתני במדינה. מרגע שמדינת ישראל מקבלת החלטה, בפועל, שלא לאפשר לערבים לכהן כחברי כנסת, משמעות הדבר היא שציבור הערבים בישראל הוקא החוצה מן הדמוקרטיה הישראלית. ההחלטה למנוע ייצוג פרלמנטרי של אדם או קבוצה כלשהי היא החלטה נוראית וקשה שאמנם מותר לקבלה, אבל רק בתנאים חריגים ביותר ובעדינות הנדרשת. המקרה הזה רחוק מלהיות כזה. במקרה הזה המצב גרוע עוד יותר בהתחשב בנסיבות, בדרך ובתזמון. ---------------------- 1 - ולא משנה באיזה תרוץ וכמה יפה והגיוני הוא מתנגן באוזן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני, נשללה זכותן של 2 מפלגות להתמודד. לא נשללה זכותם של ערבים באשר הם להבחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, זה באמת כל כך מסובך? מה הקשר בכלל לכך שלערבים הייתה נשמרת הזכות להבחר (אלמלא נפסלה הפסילה בבית המשפט)? הציבור שמרגיש שאחת המפלגות מייצגת אותו, לא היה זוכה להזדמנות לקבל ייצוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי מפלגות בלבד, צודק. במקרה, שתיהן ערביות. במקרה, הן שתי המפלגות הערביות הלאומיות היחידות (חד''ש היא לא מפלגה ערבית לאומית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה ערבים מבקשים להשמיד אותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מפלגה ערבית? סתם יש להם יהודי בתור עלה תאנה, והם מקפידים לשים את היהודים במקומות לא ריאליים (בקדנציה האחרונה היית צריך להעפיל למקום ה-9 כדי למצוא את היהודי הבא ברשימה שלהם). סתם הם התנגדו לשירות לאומי לערביי ישראל *בישובים שלהם*. בכלל לא מפלגה ערבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין (לא מקבלת את הגדרתך את חד''ש כ''לא מפלגה ערבית לאומית'', אבל לא משנה) - ערבים יכלו - לו אכן נפסלו בל''ד ותע''ל, להבחר לכנסת במסגרת חד''ש ובמסגרת מפלגות אחרות, שיש בהן - הפתעה הפתעה, חברי כנסת ערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...ערבים שאינם מציגים מצע לאומי-ערבי. במילים אחרות, מותר לך להגיד מה שאתה רוצה, אבל בתנאי שאני מסכים איתו. יש לאומיות פלסטינית בקרב ערביי ישראל. לא יודע למה. ככה. ההחלטה למנוע ממנה ביטוי פרלמנטי לא תעלים אותה. להיפך. היא תגרום לה להתפרץ במקומות אחרים, ובצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות נציגי אחת מהמפלגות הללו מאוד התאמצה שיקיאו אותה (ההצהרות הקיצוניות של טיבי בדיון) הבעיה היא שחברי ועדת הבחירות מזלזלים בתפקידם וחושבים שמותר להם להסתמך על כך שמישהו כבר יהפוך את החלטתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? לא, הבעיה היא שמותר להם מראש לקבל כאלה החלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי עם בני הקטן את הסרט האחים בלוז והוא מאד התפלא לגלות שיש אמריקאים נאצים ועוד שהמשטרה שומרת עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן כמה הוא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
10~ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילד חכם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |