בתשובה לאלכסנדר מאן, 03/01/02 3:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם אני לא מתלהב מהנראטיב שמציג כאן ניתאי. אבל אני כן מסכים איתו, ולא נראה לי שגם אתה חולק על כך, שהמצב הישראלי ביחס לערבים הוא ייחודי. אין(?) מדינה מערבית אחרת שנמצאת במצב שלנו, מבחינת העבר והנסיבות והגדרת המדינה, זהותה ומטרותיה, וכל אלו דברים שרלוונטיים לענייננו. המסקנה מכך היא שהטיעון של דב ושלך מוליך שולל. אתם אומרים שאין מדינה מתוקנת אחרת שבפרלמנט שלה וכו' וכו', ומכאן ברור שמה שקורה בפרלמנט שלנו אינו בסדר. אבל הייחוד של המצב שלנו הוא הרבה יותר רחב מגבולות הפרלמנט. יכול להיות שמה שקורה אצלנו הוא באמת לא בסדר, אבל להקיש על כך ממדינות אחרות הוא מהלך שגוי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדבריי הראשונים הבאתי שתי דוגמאות שאמנם אינן ממש דומות אבל אפשר להתייחס אליהן בבחינת "קל וחומר". אני מתכוון לבריטניה (שוב) ולמחתרת האירית מצפון אירלנד שפוגעת לפעמים באנשי המשטרה הבריטית, ולמחתרות שלנו אצל ולחי (ובתקופה מסויימת גם ההגנה) בתקופת המנדט שעסקו בפגיעה באנשי המשטרה הבריטית כאן. אמרתי שקשה להעלות על הדעת (ואמנם לא היה) שאנשי פרלמנט בריטי ינסו להעביר חוק שלפיו פעולות האצל הלחי והמחתרת האירית הן פעולות מאבק לגטימיות. מי שמסתכל מהצד יכול לחשוב זאת לכך, אבל הבריטים הם בתוך העסק הזה והמאבק הזה הוא נגדם. איך זה שיחוקקו חוקים נגד עצמם ולטובת הנאבקים נגדם ? אני רוצה לציין ששותפה להצעה הישראלית הייתה גם חברת הכנסת גוז'נסקי שאותה, כך אני מקווה, לא מדכאים . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להפריד כאן בין שאלת ההגדרה של ארגון טרור לבין תמיכה באויב. לטעמי, אין לאפשר תמיכה באויב, בין אם הוא ארגון טרור או סתם מדינה עוינת. ההגדרה כארגון טרור חשובה אך ורק לצרכים תעמולתיים: ישראל אינה יכולה לדרוש מהאיחוד האירופי לראות בחיזבאללה ארגון טרור (ולגבי האיחוד האירופי יש משמעות לחלוקה זו, מכיוון שהוא אינו מהווה אויב לאיחוד, ורק הגדרתו כארגון טרור תאפשר סנקציות כנגדו) אם ישראל בעצמה אינה רואה בו ארגון טרור. הפתרון אולי טמון בביטול הפקודה למניעת טרור והחלפה בפקודה למניעת תמיכה באויב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש בבריטניה מיעוט אירי? האם בריטניה מגדירה עצמה כ"מדינתנו של העם הבריטי" באופן כזה שמוציא את המיעוט האירי מכלל ההגדרה? אבהיר שוב: אינני בא לומר ש"אנחנו רעים" או משהו כזה, ומכאן לגיטימי שיהיו ח"כים ערביים "נגדנו". אני רק תוקף את ההיסק שאתה עושה ממדינות אחרות לישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שום דבר לא דומה בדיוק לשום דבר, אבל מתוך ראיית הנולד הזכרתי את גוז'נסקי שאינה ''מיעוט אירי'' . . . כלומר ערבי . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שום דבר לא דומה בדיוק לשום דבר" - נכון, בגלל זה צריך להיזהר מהסקות כמו "בשום מדינה אין X, לכן X הוא כנראה רע". לפעמים אפשר לטעון ששני דברים הם דומים בדיוק *מהבחינה הרלוונטית לדיון*, ואז יש מקום לטיעון כזה. את זה לא עשית. מה בדיוק העניין עם תמר גוז'נסקי? אם הייחוד של המצב הישראלי הופך את זה ל"נורמלי", או "מוצדק", שח"כים "תומכים באוייב"1, אז אני לא רואה למה הזכות הזו צריכה להיות שמורה לערבים. נכון שהייחודיות של המצב נעוצה במעמדם של הערבים בישראל, אבל גם יהודים יכולים להבחין בה, להתנגד לה, ולהסיק ממנה מסקנות. 1סליחה על ריבוי המרכאות. אני רוצה פשוט להדגיש שאני מתווכח יותר על הצורה - תקפות ההסקים, ופחות על התוכן - האם אכן מדובר על תמיכה באוייב, האם זה מוצדק, האם זה נורמלי. אני לא רוצה להתחייב לדעה מסויימת בשאלות האלו, ולא מעוניין להשתתף בוויכוח עליהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאבק של "יאיר" היה "מאבק שחרור". לא כן ? איך זה שבפרלמנט הבריטי איש לא הבחין בכך ? איך זה ששום בריטי לא מצא דופי בחיסולו "הממוקד" וזריקת גופתו לרחוב בפלורנטין מדירת המחבוא בה נמצא ? איך זה שאצלנו כל כך הרבה, כולל משתתפים באייל כן מבחינים "במאבק הלגיטימי" של אוייבינו? זה היחוד שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה קשור איכשהו לעובדה שבבריטניה אין מיעוט יהודי שהגדרת המדינה הבריטית מוציאה אותו מכלל המדינה? האם הייתי צריך לכתוב "מיעוט יהודי"? או שמא מיעוט ציוני? מיעוט ישראלי? העובדה שלא ברור לי בכלל מה האנלוגיה למצב אצלנו מחזקת את טענתי שההבדלים הרלוונטיים הם עצומים. אגב, אני חושב שהבריטים של היום גם הסתממו: איך זה שהם לא הפציצו ולא איימו להפציץ שכונות מגורים של קתולים בבלבפסט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כחתול שרודף אחר זנבו. כבר עניתי על כך מליון פעמים, ונמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בדעתי להיכנס בפורמאט זה לוויכוח בתורת הלוגיקה והסתירה, היות וכבר משתמשים רבים הוכיחו בוויכוחים מקבילים בנושא כי הדבר רחוק מלהיות פשוט; כל שאוכל לגרוס בנושא זה הוא כי הטענה שעמדתי זו הינה ברת טעות מקובל עליי לחלוטין, היות ובערכים עסקינן, אשר עליהם אין ולא יכול להיות כל קונצנזוס של ממש. אינני חושב שדעותיי ודיעותיו של דוב אנשלוביץ בנושא זה מוליכות שולל, היות ולשיטתי אין כל אפשרות להקיש על מצב פנימי מצוי בהגדרה חיצונית משלילה, או במילים אחרות: אם מצב ערכי מסויים אינו מתקיים בתנאים אינטרניים במקומות אחרים, או אז יש להקיש מכך כי המקומות האחרים 'נכונים' ערכית יותר מהמצב הקיים הנתון - וזאת ללא כל התחשבות בתנאים ונתוני פתיחה אקסטרניים שונים. אוכלוסיית ערביי ישראל קיימת כגורם יחודי ובלבדי מתוקף נסיבות גיאו-פוליטיות אשר יצרו מצב מסויים. במסגרת מצב זה ניתן בהחלט להניח ולהיווכח כי מיעוט זה מזדהה עם אחיו האתניים בצדו האחר של הגבול – אחים אתניים אשר חוזרים וקוראים באופן תמידי לחיסול המדינה הריבונית בו גר מיעוט אתני אמור זה. זהו כאמור מצב ייחודי אשר אינו ניתן כלל להשוואה קוניוקטיבית עם מצב דומה ו/או זהה במדינות מערב אחרות; איש אינו יודע ואינו יכול לשער כיצד היה מתפתח מצב דומה בחברות מערביות אחרות, היות והמדובר בספקלוצייה ערכית בלבד שלך אלכסנדר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הצלחתי לעקוב אחרי הפסקה השנייה בתגובתך. באשר לפיסקה השלישית, אני מסכים (אולי לא עם הכל, אך אין זה משנה לענייננו). אם יש הבדל בתנאים, כדבריך, האם לדעתך יש מקום להיסק שמבצע דב מ"מדינות מתוקנות" למדינתנו? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |