בתשובה לסמילי, 09/01/02 15:49
הערת סיום 51811
א. אני מחליט שהסבר מסויים מספיק טוב כאשר אני (זמנית, כתמיד) לא מוצא בו סתירות על פי הנחות היסוד המקובלות עלי. כאשר מישהו מעלה בפני סתירה אני בוחן האם זו אכן סתירה (יתכן וזו לא סתירה כלל וכלל אלא רק חוסר הבנה) ואם כן אזי אני מתקן את ההסבר בהתאם (עד כדי, באופן תיאורטי, זניחתו לגמרי).
לא אקבל הסבר אלטרנטיבי כאשר הוא יכיל סתירה עם עובדה הידועה לי.
לא לגמרי הבנתי את הסיפא.

ב. הכללה היא סוג של חלוקה, על בסיס האבסטרקציה שנבחרה (במקרה הזה, התעלמות מכל תכונה פרט לשתיים - היותו של משהו פוליטקאי ואזרחותו). עצם הבחירה בהכללה הזו הדאיג (ומדאיג) אותי שמא לא הובנתי כהלכה. כעת משהובהר הדבר נרגעתי (זמנית כמובן, עד שתצוץ הסתירה הבאה).
הערת סיום 51816
א. אנסח מחדש, נתונים שני הסברים שונים, קונסיסטנטים עם כל הידוע לך, לאחר שהראת שאתה בוחר אחד מהשניים, ומאחר שדרך הבחירה שהצעתי (אוקהם) לא מקובלת עליך, השאלה שלי היא מה דרך הבחירה שאתה מציע. האם מדובר בבחירה לפי זמן הצעתו של ההסבר (ז''א ברגע שקיבלת הסבר, לא תקבל הסבר אחר עד שההסבר לא יופרך), לפי אופיו של ההסבר, או המסביר או שמדובר בטעם אישי לא מנומק.
מתגלח כל יום 51823
בוא לא נערבב בין שני דברים.

בדיון *אחר* הצעתי מתקפה כנגד התער של אוקהם. ייתכן והיא מוצלחת ויתכן שלא, אך אין בינה ובין הדיון שלנו שום דבר ועבור הרשומות הנה הצהרה :

------<גזור ושמור>------
אני משתמש בתער של אוקהם.
------<גזור ושמור>------

(כמובן אחרי שאני שוטף אותו מהשערות מהזקן של אוקהם)

עם זאת, כפי שאמרתי, אני לא רואה פסול בניסיון לבחון מחדש את הנחות היסוד והכלים שלנו (התער של אוקהם למשל) ואפילו חושב שנחוץ והכרחי כדי למנוע דוגמטיזם.

יתרה מזאת, אני שומר לעצמי את הזכות להיות לא קונסיסטנטי בין דיון לדיון (בתנאי שאני מבהיר את זה, וכנראה שכאן זה לא היה ברור מספיק). למשל, להיות מטריאליסט בדיון אחד ואידאליסט/דואליסט בדיון אחר. אחרי הכל, זה בסך הכל דיון אינטלקטואלי. אף אחד לא חורץ גורלות (אני מקווה) בעקבות הדיונים שלנו, ואחרי הכל, באנו להנות, לא?
קיבלתי, תודה 51824
אני יודע שזה דיון אחר, לכן כתבתי "ואם נחזור לדיון אחר לגמרי" תגובה 51809

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים