בתשובה לערן בילינסקי, 09/01/02 15:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אנסח מחדש, נתונים שני הסברים שונים, קונסיסטנטים עם כל הידוע לך, לאחר שהראת שאתה בוחר אחד מהשניים, ומאחר שדרך הבחירה שהצעתי (אוקהם) לא מקובלת עליך, השאלה שלי היא מה דרך הבחירה שאתה מציע. האם מדובר בבחירה לפי זמן הצעתו של ההסבר (ז''א ברגע שקיבלת הסבר, לא תקבל הסבר אחר עד שההסבר לא יופרך), לפי אופיו של ההסבר, או המסביר או שמדובר בטעם אישי לא מנומק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא נערבב בין שני דברים. בדיון *אחר* הצעתי מתקפה כנגד התער של אוקהם. ייתכן והיא מוצלחת ויתכן שלא, אך אין בינה ובין הדיון שלנו שום דבר ועבור הרשומות הנה הצהרה : ------<גזור ושמור>------ אני משתמש בתער של אוקהם. ------<גזור ושמור>------ (כמובן אחרי שאני שוטף אותו מהשערות מהזקן של אוקהם) עם זאת, כפי שאמרתי, אני לא רואה פסול בניסיון לבחון מחדש את הנחות היסוד והכלים שלנו (התער של אוקהם למשל) ואפילו חושב שנחוץ והכרחי כדי למנוע דוגמטיזם. יתרה מזאת, אני שומר לעצמי את הזכות להיות לא קונסיסטנטי בין דיון לדיון (בתנאי שאני מבהיר את זה, וכנראה שכאן זה לא היה ברור מספיק). למשל, להיות מטריאליסט בדיון אחד ואידאליסט/דואליסט בדיון אחר. אחרי הכל, זה בסך הכל דיון אינטלקטואלי. אף אחד לא חורץ גורלות (אני מקווה) בעקבות הדיונים שלנו, ואחרי הכל, באנו להנות, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שזה דיון אחר, לכן כתבתי "ואם נחזור לדיון אחר לגמרי" תגובה 51809 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |