בתשובה לתשע נשמות, 01/12/09 21:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מבין, המשפט "כפי שמופיע בדיווח של קוריירה דלה סרה שישראל ציטטה והועדה בחרה להתעלם ממנו" הוא משפט אמת, משפט שקר, או אולי תלוי בהקשר? אתה קובע את ההקשר? כשקבעת את ההקשר שבו לטענתך היא "שכחה" (בהודעה קודמת, להלן מוצג א', השתמשת במושג "התעלמה". לא מצאתי בדו"ח דיון ספציפי על הירי לעבר בית החולים Al-shifa, מן הסתם משום שהוועדה כותבת בפרוש שלא חקרה את התקרית הזו. בסביבות עמוד 400 עוסק הדו"ח בשיטות צה"ל בגדה המערבית ובמעצר פלסטינים בישראל), בהנחה שאכן היתה התעלמות, מה שלפחות כרגע אינני מצליח לבסס על יסוד "בסביבות עמוד 400", האם ידעת שההתעלמות איננה גורפת ובחרת את ההקשר כך שיתאים לדבריך? אז כן, סוג כזה של דיון יכולתי לשרוד בקושי לפני כמה שנים, והיום כבר ממש לא. בהודעה עליה לא הגבת (דרך אגב, לא הצהרתי ש"אין לי רצון להמשיך בדיון", אלא שאני מנסה להימנע מדיונים כאלו משום שהם מרגיזים אותי, ובכל זאת עשיתי מאמץ והשבתי תשובה מפורטת למדי. שנחזור להתקשקש על רטוריקה ועל דיוק?) לא התעמקתי בכתבה זו או אחרת מעיתון זה או אחר, ולא בדיוק הפונטי והסמנטי של דבריך - לא ממש מעניין אותי אם הוועדה "התעלמה" או "שכחה" או שסתם לא קראת את הדו"ח - הגבתי לעניין הכתבה בשתיים-שלוש שורות משום שהעלית אותו. התוכן, בן אדם. התוכן. לא יודע, אולי זה בכלל אני. אבל גם בדיון הקודם וגם בדיון הזה, אני לא מוצא טיפה של התייחסות לתוכן המהותי של הדברים, ובוודאי שלא רצון לדעת במקום שבו "אין לך מושג" - רק התפלפלות על מי צודק ומי מדייק יותר והיתפסות למילים בסגנון "ההסברה" הישראלית המפורסמת. אפילו עכשיו טרחת להתייחס רק לפלפולי עמודים, "התעלמה" שם ו"שכחה" פה, אבל לא לגמרי, רק ככה-ככה, ושאר התחכמויות. לא זה היה העיקר במה שכתבתי, מוזר לי שאתה לא מבחין בכך. או שאולי לא כל כך...אם לחזור לנושא המקורי של הפתיל הזה לפני שהפכנו מתוחכמים, חלק גדול מהתעמולה המודרנית הוא להביא אנשים לכדי כך שלא ירצו לדעת. לנוחותך: תגובה 527226 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מאלץ אותי לעשות מה שכבר חשבתי שלא אעשה ולהכנס שוב לויכוח העקר הזה, לפתוח שוב את הדו"חות ולהביא דברים שכבר הזכרתי כאן בעבר. טוב, מה לעשות, ניצחת. מרוב הסברים על כך שאתה לא יכול לשרוד דיון כזה אתה מתעקש ליצור אותו מחדש. אז עכשיו אני אנסה לחזור ולפרט באופן שיהיה ברור אפילו לך. בית החולים אל-קודס הוא בית החולים שנפגע באופן משמעותי-יחסית מתקיפות צה"ל (אם כי חזר לפעול תוך יומיים) ונתן בכך את הרבע-יסוד שעליו ביססת את הקביעה שצה"ל מחריב בתי חולים על יושביהם (אם כי אף חולה לא נפגע בבית החולים הזה מהירי), מונע סיוע לנפגעים ומשאיר אותם לדמם למוות. לגבי בית החולים הזה ועדת גולדסטון מתיחסת לעמדה הישראלית. בסעיף 611 היא מביאה מתוך סעיף 173 בדו"ח הישראלי קטע מניוזוויק שבו איש החזית העממית מתאר חמאסניקים שירו מכל עברי בית החולים. למרות זאת, קובעת ועדת גולדסטון בזו הלשון (סעיף 612, עמ' 178): The Mission is nonetheless struck by the lack of any suggestion in Israel’s report of July 2009 that there were members of armed groups present in the hospital at the time. הועדה הצליחה לקרוא את סעיף 173 בדו"ח הישראלי ולא לקרוא את סעיף 174, בו מופיע דיווח מהקוריירה דלה סרה מפי עד ראיה בזו הלשון:The men of Hamas took refuge mainly in the building that אם כן, על פי דיווח קד"ס המובא בדו"ח הישראלי החמאסניקים השתמשו במבנים של בית החולים ובאמבולנסים והתחפשו לאנשי צוות רפואי במהלך הלחימה. איך זה תואם את טענת גולדסטון שישראל לא מעלה אפילו את האפשרות שהיו חמושים בבית החולים? התשובה היא שזה לא תואם.houses the administrative offices of al Quds. They used the ambulances and forced ambulance drivers and nurses to take off their uniforms with the paramedic symbols, so they could blend in better and elude Israeli snipers. אני טענתי אז שהועדה התעלמה מהדיווח של קד"ס. אתה טענת כמדומני שהיא לא התעלמה ממנו, ואכן לא מדויק לחלוטין לומר שהיא התעלמה ממנו: היא מתיחסת לחלק אחר ממנו בסעיף 466 שלה. החלק אליו היא מתיחסת שם הוא זה המצוטט בסעיף 175 של הדו"ח הישראלי, ועל פיו חמאס השתמש בקומות התת-קרקעיות של בית החולים שיפא. היא מביאה את הציטוט הזה רק כדי לקבוע שהוא מבוסס על מקור אנונימי ולומר שהיא לא חקרה את נושא בית החולים שיפא ולכן היא לא יכולה לקבוע עמדה ביחס לטענות האלה - ובסעיף הבא היא מסכמת בקביעה לפיה לא נמצאו תימוכין לטענות הישראליות לפיהן חמאס השתמש במתקנים רפואיים. אין ספק, אם לא חוקרים ומחפשים קשה למצוא. לעומת זאת, הדיווח על שימוש במתקני ביה"ח אל-קודס (סעיף 174 שהבאתי לעיל) מתבסס על עד ראיה מזוהה בשמו, אבל גם כאן הועדה לא מאזכרת אותו. אם כן, הועדה קראה את סעיף 173 וגם את סעיף 175 בדו"ח הישראלי. לגבי סעיף 174 - הוא נשכח ממנה, או שהיא דילגה עליו בטעות, או שהתעלמה ממנו. אתה מוזמן להציע פתרונים. ההנחה שלי היתה שהיא בחרה להתעלם ממנו. כשכתבתי בהודעה הקודמת שהיא שכחה אותו כל כך חזק חשבתי שכוונתי מובנת. אם אתה רוצה, אני מוכן בעתיד לכתוב כך שהכוונה תהיה ברורה לך: הועדה <סרקזם> שכחה אותו כל כך חזק </סרקזם> אני מקווה שעכשיו אתה מבין את כוונתי במשפט "כפי שמופיע בדיווח של קוריירה דלה סרה שישראל ציטטה והועדה בחרה להתעלם ממנו". אם אתה עדיין לא מבין אז תגיד, אני אנסה להסביר יותר טוב. אגב, לא מצאת בדו"ח דיון על הירי על ביה"ח שיפא כיוון שלא היה ירי כזה. מה שהועדה לא חקרה לא היה ירי על ביה"ח - דברים כאלה הם מיהרו לחקור - אלא טענות מצד ישראל שהחמאס עשה בו שימוש. קרא בעיון את סעיף 466 ומומחה-תוכן כמוך בוודאי יצליח לפענח זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מצטט מקרה בו אנשי חמאס התחפשו לצוות אמבולנס. אתה עוסק בעצים מסויימים ולא ביער; הטענה של גולדסטון איננה שצה"ל נלחם בל"ו הצדיקים. הטענה שלו היא שהמדיניות של צה"ל היתה של 0 נפגעים לכוחותנו. אז אם החמאס השתלט על אמבולנס או שנים -כל האמבולנסים הפכו לחשודים והפכו מטרה לירי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת חושב שזה דבר איום ונורא שלכוחותינו אין נפגעים, בפעם הבאה נשאל את גולדסטון כמה מתים צריכים להיות לנו. בקשר לאמבולנסים תחילה אני אביא את התגובה המעולה תגובה 528590 (שבאופן מפתיע גם כוונה אליך) אבל פה זה עוד יותר חזק כי הסיבה שלא חושדים באמבולנסים היא שאמבולנסים משמשים להעברה של פצועים, ברגע שהם לא מקיימים מטרה זאת, אין הבדל ביניהם לכל ואן אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטענה שלו היא שצה"ל לא רצה שייפגעו לו חיילים, נודה באשמה. נפצעו 'רק' 207 פצועים, מהם 19 קשה ואף לא אחד (!) מהם נפטר לאחר מכן - כי הפינוי הרפואי היה מצויין (לפי יחס האבידות\נפגעים במלחמת לבנון השניה, אילולא הפינוי אפשר להוסיף בקלות עוד 4-5 הרוגים נוספים לרשימה). טענת "0 אבידות" היא שטות בכל מקרה: השאלה הרלוונטית היחידה היא האם המדיניות עמדה ככלל בהוראות החוק הבינ"ל, או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו התחמקויות ואפילו גלישה לדמגוגיה. אתהטוען שלא איכפת לי שלצה"ל יהיו הרבה אבדות-אגב, רוב האבדות של צה"ל היו מאש כוחותנו. אין לי כוח להתגלגל שוב לויכוח עם הטענות שלא היתה לנו ברירה כי החמאס יורים עלינו קסאמים כבר 8 שנים למרות שיצאנו מעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב להבדל בין ''נפגעים'' ל''אבדות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמגוגיה וגם התחמקות יש בתגובה שלך. לא *אני* העליתי ככתב אישום נגד צה"ל את תיאוריית 'אפס נפגעים'. השאלה איננה ה'ברירה', וגם לא ה'אפס נפגעים'. השאלה היא האם מה שקרה ככלל עומד בכללי החוק הבינלאומי. ולהתחמק מהשאלה *הזו*, זו התחמקות - ואכן, גם דמגוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן לדעת, האם לדעתך ירי של אלפי טילים לא מדויקים לתוך ישובים אזרחי אינו מהווה קאסוס בלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי כבר שאין לי שום כוונה לנהל דיון על המדיניות שלנו כלפי עזה שאינה מתחילה ב-2008 ולא ב-2006. לצורך ענייננו אזכיר רק שגם לדעת גולדסטון ירי הטילים הוא קזוז בלי ומצדיק פעולה צבאית ישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבהודעה זו שלך, אם מישהו עוד לא השתכנע עד עכשיו, סתמת את הגולל על הויכוח. ממש נורא - צה"ל ניסה לשמור על 0 נפגעים לכוחותינו, ועוד העז לגלות חשדנות כלפי אמבולנסים בעקבות פעילות חמאסית באמצעות אמבולנסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא מה פירוש "חשדנות"? לירות על כל אמבולנס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היו יורים על _כל_ אמבולנס בתי החולים בעזה לא היו מלאים פצועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. רק אם כל ירי היה פוגע במטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. רק אם ירי היה פוגע בכל מטרה. גם זה לא מדויק. רק אם ירי היה פוגע בהרבה מטרות. אם רוצים, קל מאד לפגוע הכל אמבולנס שמתקרב לבית חולים. אין הרבה בתי חולים ואמבולנס הוא מטרה נוחה. אבל כדי לקצר, אשנה את הטענה: אם היו יורים על _כל_ אמבולנס, עד סוף המלחמה לא היו נשארים כמעט אמבולנסים שמישים. האם זה היה המצב בעופרת יצוקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזבוז. ממתינים עד שכל האמבולנסים גמרו לפנות נפגעים לבי''ח ואז... מכה קטנה בכנף. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |