בתשובה להאייל האלמוני, 16/05/10 22:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מאלה. אפשר להחליף ''רדיקלי'' ב''קיצוני'', ולצורך הדיון אפילו ב''אוטו-אנטישמי'' וב''חתייר עוכר ישראל''. הטמטום בעינו עומד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אני מתעב את חומסקי, אבל ההחלטה לא לתת לו להיכנס נראית לי מטומטמת למהדרין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נתעלם מכך שישראל לא מונעת מחומסקי רק את הכניסה לשטחים שבשליטתה, אלא גם את הכניסה לשטחי הרש"פ. האם אתה רואה הבדל בין מניעת הכניסה מחומסקי, ובין האיסור שהטילה בריטניה על כניסתם של משה פייגלין וחרט וילדרס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילדרס ופייגלין לא נמנעה כניסה בגלל שהם מבקרים את ממשלת הוד מלכותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, עוד יותר גרוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יותר גרוע ממה ולמה? אם ישראל היתה מונעת את הכניסה של, נגיד, חלאד משעל, אף אחד לא היה מתפלא. אם בריטניה היתה מונעת את הכניסה של, נגיד, חומסקי (ממבקריה הנחרצים של בריטניה), גם הפקיד שקיבל את ההחלטה וגם הבוס שלו היו צריכים לחפש עבודה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה דווקא אקטיבית מאוד בברירת הנכנסים אליה בשל עמדותיהם. ראה למשל בכתבות הבאות: http://www.gogay.co.il/content/article.asp?id=7914 - איסור כניסה על פעילים הומופובים http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3517323,00.h... - איסור כניסה על פייגלין אמנם הסקלציה נעשית על פי קריטריונים ליברליים - ולעזאזל הסתירה העצמית - אך השיקוץ אותו שיקוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריכה בריטניה, למען השם, לארח כל אמריקאי הומופוב משוגע? חסרים לה הומופובים בריטים משוגעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שהמשוגעים הם כומר ובתו - משוגעים-משוגעים, אבל לא אלימים. אם כן, במה נופל הקריטריון הזה מ"למה צריכה בריטניה, למען השם, לאחר כל אמריקאי הומו? חסרים לה הומואים?" - היום לא־צריך הומופובים, מחר לא־צריך הומואים, וכל שצריך הוא לבדוק מי בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבריטים סבורים שבואם של הנ''ל עלול לגרום מדנים, בלי קשר לדרך שבה מתכוונים הזוג המוזר לגרום אותם. בארה''ב, למשל, יש חופש די גדול לקיום עצרות גזעניות או הומופוביות. בהינתן מקרה שבו הרשויות סבורות שלמען שלום הציבור מוטב שהפגנה הומופובית תיגמר במהירות ובשקט, בהחלט הייתי מבין לו מנעו כניסת פעילים הומואים מיליטנטים שעלולים לחמם את האוירה עוד יותר (ובפרט אם ברור שזו מטרת ביקורם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שואל- מאיפה ממשלת בריטניה יודעת כל כך הרבה על המצב הנפשי של התיירים הפוטנציאלים אצלה? אולי יש כאן עוד ענף תיירות מכניס- למתג את תל אביב *גם* כעיר ידידיותי להומואים ו*גם* למכור חבילות תיור שטנה להומופובים. ממש כמו הדרבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים האחרונות נאסרה גם כניסתם לבריטניה או לארה''ב של אמנים כמו כריס בראון, פיט דוהרטי ואיימי ויינהאוס. כנראה עקב שימוש בסמים. לא שהם שונים בכך מאמנים רבים, אלא ששמאחר והם ''משתינים מן המקפצה'' החשש הוא כנראה מפני השפעתם על ההמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, אין לי מילה טובה לומר על האיסור הזה מבית מדרשה של ממשלת הוד מלכותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מבין אותם. אין להם שום סיבה לארח את מי שלדעתם עלול לגרום בעיות. אחזור להסתייגות המובלעת שלי מתחילת הפתיל: נראה לי סביר בהחלט שישראל לא תרצה להכניס את חומסקי לתחומה, אבל אם אין סיבה מיוחדת, הייתי מצפה שתאפשר לו להיכנס לתחומי הרש"פ (אולי בהזמנה או אישור של הגורמים המוסמכים ברשות). על פי הדיווח המעודכן ב"הארץ", ייתכן שגם במשרד הפנים מסכימים איתי והיתה אי הבנה במעבר הגבול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה "ישראל" שלא תרצה להכניס את חומסקי לתחומה? אני, למשל, רוצה שהוא יבוא (אם בא לו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ישראל'' זה ממשלת ישראל, באמצעות שר הפנים. הסיבות יכולות להיות פוליטיות לגמרי - אם לדעת הממשלה הגעתו לכאן תגרום יותר נזק מתועלת, אין צורך לאפשר לו להיכנס. הוא לא אזרח ישראלי ואין לו שום זכות טבעית להתארח כאן. קונקרטית, נראה לי שדי בפגישתו עם נסראללה ובתמיכתו בחיזבאללה כדי למנוע את כניסתו, אבל הייתי מסתפק גם בפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא ירצה לקבל אזרחות עפ"י חוק השבות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי שמח לשמוע אותו מאיים עלינו שהוא יתאזרח על פי חוק השבות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אשרת עליה יכולה להיות מסורבת ליהודי ממגוון סיבות, וכבר היו דברים מעולם (מאייר לנסקי, ולא רק). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |