בתשובה לידידיה, 14/09/10 11:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(אני חושב שכבר דשנו בזה אבל) היא לא מסרה את זה לאויב אלא לעיתונאי ישראלי ולא במטרה לחשוף את סודות מערכת הביטחון אלא לחשוף התנהלות לא תקינה של צה''ל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פרנותך? לפי פרשנות "האדם הסביר"? לפי החוק (כפי שנפסק בבית המשפט)? נראה לי שידידיה מתכוון למובן השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשנות החוק היא התאמת מיקרה פרטי לניסוח כללי ועובדה שעיסקת הטיעון לא תכלול פגיעה בביטחון המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. עיסקת הטיעון המתגבשת, על פי הפרסומים, לא תכלול *כוונה* לפגוע בביטחון המדינה. לחוק יש כמה סעיפים המוכתרים "ריגול חמור". חלקם נושאים עונש כבד יותר, בעיקר בהתחשב בכוונת העבריין. כתבת: "יצרו את הרושם שהיא עשתה מעשה ריגול וכמובן שזה התברר כעורבא פרח" - אבל היא עדיין מואשמת בריגול, וגם אם לדעתך לא היה פה ריגול, לא עסקת הטיעון האחרונה מוכיחה זאת. יכולת לכתוב את ה"כמובן" שלך גם לפני חודש וחודשיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם וענונו הצהיר שהוא חושף התנהלות שבעיניו היא לא תקינה של ישראל, ואף הוא מסר את החומר שבידיו לעיתונאים ולא לאויב. האם זה היה אמור להפחית מחומרת מעשיו ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קם הכפיפה את החשיפה לצנזורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד ? אתה מתכוון, בכך שמסרה את החומר לעיתונאי ישראלי שלפי החוק הוא כפוף לצנזורה ? או שיש עוד משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסוח מוקפד יותר: בכך שמסרה את החומר לעיתונאי ישראלי לצורך פירסום הדברים בעיתון המקפיד להגיש חומרים מסוג זה לצנזורה הצבאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בדיעבד התברר שהעיתונאי דנן נמצא בלונדון ולכאורה לא כפוף שם לשום דבר. נו טוב. ניתן להתייחד בכלא עם בחיר לבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיתונאי נמצא בלונדון ונכון עשה. האמירות שקוראות לו להתייצב באומץ ולהחקר, מתעלמות מהמציאות ותמימות לחלוטין. מי שמסתבך עם השב"כ, זוכה בארץ למשפט צדק רק לכאורה. השב"כ משתדל לשבור אותו ולהביא אותו להודאה במה שלא עשה כדי להשתחרר מהלחץ של החקירה- למשל כדי לישון קצת. באורח פלא מי שעוסקת בעניינים הבטחוניים היא השופטת עינת רון שהיתה עו"ד של השב"כ. ומדוע היא עוסקת בזה? כי יש לה הסמכה לדון בעניינים סודיים. כך השב"כ מקבל כל מה שהוא רוצה. לא נחזור עכשיו לדיון על ענת קם, אבל הדבר האחרון שהייתי עושה הוא לסמוך על הבטחות והסכמים עם השב"כ. לארגון יש היתר (של עצמו) לשקר בבית המשפט-פרשת נפסו, קו 300 ואלו הדברים שיצאו החוצה. זהו כנראה ארגון שמדינת ישראל זקוקה לו אבל כמו רבים מהארגונים הללו- ארגון די אפל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אתה מחליש את הטיעון של אפופידס, ומעמיד את מעשיה של ענת קם כחמורים יותר. משום שכשמסרה את המסמכים לעיתונאי ידעה שבמובן מאליו ''נכון יעשה'' אם יברח לחו''ל מאימת השב''כ, ולכן השיקול שמקל במעשיה משום שמסרה מסמכים לגורמים שכפופים לצנזורה, נחלש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבעצמך אינך מאמין לטיעון העורכדיני הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טיעון עורכדיני, אבל עם סיווג בטחוני. אז זה בסדר. להבדיל מהטיעון, ''סבבה למסור לעיתונאי המוני מסמכים שנאספו באופן אקראי ותוכנם מסווג יותר או פחות, כי הוא בטח ישמור על זה כמו שצריך ויפרסם רק באישור הצנזורה'', שהוא סתם דבילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנכון הוא שאיני מבין כלל מה זה "טיעון עורכדיני", ואין לי שום שמץ של מושג מתי תשתמש במונח הזה ומדוע, גם לא בפעם זו. יש אצלך נטיה קבועה לחרוג מהנושא, ועשית זאת גם הפעם, אלא שהפעם חריגתך מהנושא החזירה אותו אליו בצורה הפוכה למה שהתכוונת, מה שנקרא "מעשה בלעם". כי הדיון אינו כלל בשאלה אם העיתונאי היה בסדר או לא בסדר בכך שברח לחו"ל, אלא דובר בכלל באופי העברה של קם, ואפופידס אמר שבמוסרה את החומר לעיתונאי ישראלי שכפוף לחוקי הצנזורה חומרת עבירתה פחותה מזו של וענונו שהעביר את החומר לעיתונאים בחו"ל. אני עניתי שאמנם זה נכון שהיא העבירה את החומר לעיתונאי ישראלי אך מאחר שהנ"ל ברח לחול אין שום אפשרות לאלץ אותו למסור את החומר לצנזורה, ולכן אולי עבירתה חמורה למרות שמדובר בעיתונאי ישראלי. ואז התערבת והעלית נושא חדש: האם בריחתו הייתה מוצדקת או לא, שזה כאמור לא הנושא כלל. ואז אני קשרתי בין דבריך שאינם לעניין וחזרתי לעניין בכך שאמרתי שאם בריחה כזאת היא כל כך מובנת מאליה, הטענה של אפופידס נחלשת. זה "עורכדיני" ? לא יודע. כפי שצינתי קודם, לא יודע מה זה "עורכדיני". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניהול הדיונים בנושאים שאתה קובע להם גבולות מלאכותיים אינו נראה לי.הבריחה שלו לחו''ל היתה קשורה לכל ההתנהלות של השב''כ בעניין המסמכים וזהו חלק מהנושא. אגב, לא הבנתי איך בכלל אפשר לאלץ מישהו למסור מסמכים לצנזורה ומה היא קשורה לכאן. לצנזורה מוסרים רק מה שרוצים לפרסם ואת זה נעיתונאי מסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, הנושא אינו "כל ההתנהלות של השבכ בעניין המסמכים", אלא חומרת העבירה שעשתה קם. כנראה אינך מבין מה אני כותב וכבר התייאשתי מלהסביר לך. אשר להערה שבסוף דבריך, את הקשר עם הנושא הזה וחובת המסירה לצנזורה העלה אפופידס בתגובה 551159 . אני הבנתי את הקשר. אם אתה לא הבנת משהו אתה מוזמן לפנות אליו. אולי יש לו יותר סבלנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאשם: כבוד השופט! הנפטר החליק ונפל לי על הסכין. שופט: על הגב? שבע עשרה פעמים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |