בתשובה ליוסי, 24/10/10 16:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני פשוט אינני חושב שהדלפת המיסמכים היא סכנה גדולה לחיילים, על כל פנים, אם המימשל חושב שהדברים מסכנים את החיילים, שישנו את הדרוש שינוי וינטרלו את הסכנות. מה שסיכן ומסכן את החיילים הן המילחמות המיותרות האלו עצמן. עכשיו מתחילה להתנהל המלחמה על פרשנות והמיקוד לגבי המסמכים. ינסו למקד את תשומת הלב בבחישתה של איראן בעיראק- כל זה כדי להסיח את הדעת מהאמת, והאמת מאד פשוטה: מי שעשה את כל הבלגן הזה היתה ארה"ב כשפלשה לעיראק והרסה את המדינה הזאת. הבסיס לדברי היא הכרות ארוכת ימים עם המיתוס של הסכנה האיומה שבגילוי סודות המדינה. נכון שיש אי אלו עניינים שגילויים יכול לפגוע במדינה: הדלפת שמות של סוכנים, תכניות מלחמה בזמן מלחמה ועוד דברים מסוג זה. סיפורים על זוועות אינם סודות כאלה; גילוי הסיפורים הללו רק תורם. אם היתה מתגלה הקונספירציה לקידום הפלישה לעיראק, אולי לא היתה מתבצעת הפלישה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא כמובן, *למה* אינך חושב שאין סכנה בפרסום כל מאות אלפי המסמכים האלה, ואין בהם אפילו מסמך אחד שיכול לסכן אפילו חייל אחד, שלא לדבר על חיי עיראקים (ששגשגו תחת סדאם חוסיין ומשטרו הנאור עד שבאה ארה"ב והרסה, כמובן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך חורג מדרך התגובות הלא ענייניות שלך- הסרקסטיות כביכול, עם הרמז העבה שמותר לארה"ב לפלוש למדינה ולפרק אותה בגלל שהיה בה רודן שהפסיק להיות ממושמע. כמובן שאתה מקבל בלב שלם את הסיבות של קיום נשק להשמדה המונית וכשזה לא נמצא, אתה גם מקבל את הטענה שמותר לארה"ב לפלוש למדינה כדי להביא לשם את בשורת הדמוקרטיה. כמובן שאתה נסחף לדמגוגיה ומעוות את דברי כדרכך בקודש. "ואין בהם אפילו מסמך אחד שיכול לסכן אפילו חייל אחד". איך לא הבחנתי שכתבתי את המשפט הזה? וואלה אתה מדייק בהבנת דברי! התועלת שבגילוי הפרטים שהמסמכים מגלים רבה לאין ערוך מסיכון מספר חיילים אמריקאים שאינם צריכים להיות שם בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך חורג משיטתך: להמציא דיונים ולנהל אותם עם עצמך, ואז לכעוס נורא על הצד השני שלא מתווכח בהתאם לשיטתך. הנקודה שהעליתי, שכמובן שהתעלמת ממנה לחלוטין, הייתה שלומר שהפלישה לעיראק "הרסה" את המדינה, זה להתעלם ממצבה *לפני* הפלישה לעיראק (אגב, הדבר המשעשע הוא שלשיטת מקורות חביבים עליך, כמו ה-Counterpounch, הסנקציות על עיראק הובילו למליון ילדים מתים. נעזוב את זה שזה נתון שקרי, אבל כיוון שמספר העיראקים שנהרגו אחרי הפלישה קטן הרבה יותר ממליון , אז לשיטת קאונטרפאנצ' כנראה עדיף היה להם שיפלשו - פחות הרוגים מסנקציות...). בכל מקרה, אתה כתבת "אני פשוט אינני חושב שהדלפת המיסמכים היא סכנה גדולה לחיילים". עכשיו אתה אומר, "התועלת שבגילוי הפרטים שהמסמכים מגלים רבה לאין ערוך מסיכון מספר חיילים אמריקאים שאינם צריכים להיות שם בכלל". שזה טיעון אחר לגמרי, לאמור: זה כן מסכן חיים, אבל זה של אמריקאים שלא צריכים להיות שם, והמסמכים מקדמים את זה, אז מ'כפת לי. אכן, פלא שהאמריקאים לא מקבלים את הגישה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמריקאים לא הראו שחיילים שלהם נהרגו באפגניסטן ואפילו הודו שחשיפת המיסמכים הקודמת לא ממש סיכנה אותם. אתה נגררת לסיכון של חיי חייל אמריקאי אחד. הסיכון של חייל אמריקאי אחד הוא בעצם נוכחותו שם. שום אתה ממשיך לעוות את דברי: אפילו אם חשיפת המסמכים מסכנת חיי חיילים אמריקאים - התועלת בחשיפתם רבה יותר. יתכן שחשיפתם תקצר את נוכחות הצבא האמריקאי באפגניסטן ועיראק ואפילו תחסוך קורבנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן גם שחשיפתם תגרור להקמת מדינה יהודית על הירח. אין שום אפשרות להוכיח שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע הירח עשוי מגבינה והוא חלבי , רק אם היהודים כולם יעברו לצמחונות אפשר יהיה להתחיל לדון ברעיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה יופי. אין גם שום אפשרות להוכיח שכן. מה בעצם רצית להגיד בפתיל הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה יותר היא *למה* מקבלים כמובן מאליו את הטענה שיש סכנה בפרסום כל מאות אלפי המסמכים האלה, מבלי שחובת ההוכחה תהיה על הטוענים את הטענה. אילו ראיות סיפק הצבא האמריקני לכך שהמסמכים מסכנים את חיי החיילים? מהם המקרים הידועים לנו שמחזקים את הטענה שפרסום המסמכים סיכן ואף פגע בחיי חיילים אמריקנים? האם אתה מסוגל בקלות למצוא אפילו דוגמא קונקרטית אחת, מהעולם האמיתי, שתומכת בטענה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובר על שמות של משת''פים עיראקיים שמוזכרים במסמכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמאות לכך שחשיפה של מסמכים מסווגים פוגעת בבטחון? דוגמאות לכך שפגיעה בבטחון מסכנת חיים? דוגמאות לכך שלא פשוט לדעת מהי בדיוק הפגיעה האפשרית ממסמך ושהחושף נוטה במקרים רבים להיות אופטימי מדי? אתה מסכים איתי על כל אחד מהשלושה בנפרד באופן כללי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשישבתי בארכיון של הצבא הרודזי, צבא שלא קיים מאז 1980, היו תיקים שהותר לי לעיין בהם בתנאי המפורש שלא מצטטים שמות. לא היה בתיקים שעיינתי ולו פשע מלחמה אחד; אבל הייתה האפשרות הסבירה מאוד (למרות שעברו שלושים שנה) שקרוביו של איש גרילה שנהרג בקרב ינסו לנקום באלה שהרגו אותו (ודברים כאלה כבר קרו). כנ"ל מן הסתם אצל העיראקים. בדומה לכך, חשיפת שמו של משת"פ עיראקי, בלי שום קשר לפשע מלחמה, בוודאי מסכנת את חייו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובוודאי מסכנת חיילי חיילים אמריקאים, משום שאם יוודע שארה''ב חושפת שמות משת''פים, לא יהיו משת''פים. ואם לא יהיו משת''פים, יחסר מידע. ואם יחסר מידע, מבצעים יהיו יותר קשים לביצוע ויגזלו חיי חייל-אמריקאי רבים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה את מקבלת את נוכחות הצבא האמריקאי ברחבי העולם כדבר מובן מאליו. ארה"ב לא היתה צריכה להיות לא בעיראק ולא באפגניסטן. הדבר נעשה כביכול במלחמה נגד הטרור העולמי, אך למעשה שתי הפלישות הללו הן מגביר הטרור מספר 1. שוב, לגבי המשת"פים: אם לא היו שם חיילים אמריקאיים ממילא לא היתה בעיה למשת"פים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בקיצור, נחזור שוב: הטענה שלך שלדעתך זה לא מסכן חיים איננה נכונה, אלא שחיי מי שמשתף פעולה עם ארה"ב או פועל בשירות הממשלה העיראקית לא חשובים בעיניך ואם הם מתים - מגיע להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יוצאת מנקודת הנחה, שהאמריקאים עושים מה שהם חושבים שטוב לאמריקאים. ומן הסתם, במקרה כזה, אין לאמריקאים שום סיבה לסכן את חיי חייליהם, נמצאים שם בצדק או לא, בשם הצדק הפואטי העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס ל''הבנה'' שמייחסים כאן לחששות של האמריקאים. יש לי הרושם שאם נעשה רשימה של מדינות תוקפניות שהשתלטו על מדינות אחרות במאה השנים האחרונות - לא נמצא הרבה ''הבנה'' לבעיות של הכובש. בעיקר לצורך לשמור על חיי המשת''פים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם למשטרה יש זכות מוסרית להפעיל עבריינים בתור משת"פים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה טוען הוא שהאמריקאים בעיראק (גם אנחנו ביו"ש) כמו המשטרה בתל אביב ובניו יורק? אינני חושב כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוחמי החרות האמריקאים בסה''כ באו לסלק מאפגניסטן את הכובשים הפשטונים שדכאו את בני המיעוטים האזרי והטג'יקי. בעירק הם באו להציל את הכורדים והשיעים מידי הדיכוי הסוני. כמובן שלצורך כך מותר להם להרוג קצת (רק לפי ההגיון שהפעלת כרגע. בד''כ זו אינה דעתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשנות מאד מעניינת של ההגיון שלי. למה לא פלשו לרוסיה להציל את הצ'צ'נים מידי הרוסים? ארה"ב יכולה לשפר את העולם רק באופן מוגבל וגם את זה היא איננה מעוניינת לעשות. המושל האמריקאי הראשון של עיראק-ברמר- כינס מיד לאחר הכיבוש גורמים שונים להתייעצות; נדמה לי שאת השיעים-סיסטני-הוא לא הזמין . מאוחר יותר הוא נאלץ להדבר עימו. היות שאתה כמובן לא כתבת את מה שכתבת ברצינות, לכן אינני מבין למה התכונת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פורסמה זהותו של חייל שהיה אחראי לחיסול משפחה, שידאגו להרחיק אותו מהאיזור . אם העיראקים או הטאליבן ינסו לפגוע בו אישית - זהו מחיר הפשע. עד עכשיו הצבא הוא מטריה טובה שתחתיה אפשר לבצע פשעים אינקוגניטו (סלח לי אינקוגניטו-לא אליך התכוונתי). בכלל לא יזיק-גם אצלנו- שחיילים ומפקדים ידעו שהאחריות היא אישית ויש סכנה בביצוע פשעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא יותר בכיוון של עונש מאסר. לא ידעתי שאתה נמנה על תומכיו של עונש המוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וללא משפט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |