בתשובה לנועה ו, 31/01/11 14:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהיטלר היה מסוכן יותר בגלל שהמלחמה היתה מוטיב מרכזי בשלטונו. בגלל זה הוא גרר בסופו של דבר את כל אירופה לזוועה. לדעתי מנהיג ''קצב'' שגם מחרחר מלחמה הוא הגרוע ביותר. המלחמה משחררת מסגרות מוסריות וגורמת לזוועות. פול פוט היה פושע ענק אבל אינני בטוח שהוא היה מגיע למה שהגיע לולא מצב המלחמה שקמבודיה נקלעה אליו וההפצצות הקולוסליות שהופצצה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחשיבה מלחמה כאיוולת. לא כרשעות. אילו היטלר היה "רק" מחרחר מלחמה מיותרת (שהרגה מליונים וכו' וכו') - בסגנון מלח"ע 1 אבל בלי הרצח התעשייתי, הייתי מציבה אותו גבוה בסולם האיוולת. לרצח ההמוני של פול פוט אין שום הצדקה. לא משנה איזה מצב, לא משנה אילו הפצצות. ואני גם לא מעוניינת למצוא לו נסיבות מקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמה היא איוולת למי שיושב רחוק . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. וגם למי שמסתכל בדיעבד, בנוחות כורסתו. אבל אף על פי שהיא מייצרת רוע כתוצר לוואי1, היא אינה רוע. 1 כפי שמייצרות גם הפיכות. האח הידד להמונים המפגינים במצריים. זה חייב להיות מלווה בשריפה, ביזה ואונס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאת אומרת היא תאוריית כורסא. מלחמה מייצרת רוע -כמעט תמיד. לפעמים הכרחי אבל רוע. תוצרי לוואי אינם דבר כל כך זניח; לפעמים לתוצרי לואי יש משקל לא פחות מהאירוע העיקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד משונה בעיני שנקלעתם לויכוח חסר העניין הזה, לדעתי לפחות. פול פוט, היטלר וסטאלין היו נבלות ובהרבה מובנים אנשים מאוד מטומטמים. שלושתם מגיעים משטאנץ מאוד דומה וניתן למצוא הרבה קווי דמיון הן בתכונות האופי שלהם והן בהתנהלותם. כמובן, הכל עד כדי הבדלים שנובעים מכך שכל אדם הוא שונה ומיוחד, והכלל הזה תקף גם לגבי דיקטטורים רצחניים. יחד עם זאת, אני מעריך שרוב ההבדלים בתוצר הסופי (מס' ההרוגים, זהותם, וכו') הם בעיקר תוצאה של נסיבות שונות ואקראיות. ובאופן כללי, כנראה שיש כאן סימטריה תחת החלפות בין המנהיגים. פול פוט היה שולח לתאי גזים בלי לחשוב על זה, והיטלר היה מקים עשרה גולאגים לפני ארוחת בוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה. אאל"ט, בגלל אובססיית הגזע של הנאצים, לגרמנים שהגיעו למחנות הריכוז היתה את האופציה לצאת משם ע"י הכרזה שחונכו מחדש והגיעו למסקנה שאין כמו המפלגה הנאצית ומעכשיו הם גרמנים נאמנים. לא כולם, כמדומני, אבל רקדני סווינג, הומוסקסואלים וקומוניסטים יכלו לעשות את זה. לסביות לעיתים לא הגיעו כלל למחנות הריכוז משום שהן נשים ולכן - רחם גרמני בפוטנציה1. סטאלין, לעומת זאת, הביא למאסרם של מליוני סובייטים נאמנים, שכל הכרזות על נאמנות לא הועילו להם. 1 ע"ע אליזבת ווסט ("אמה ויגואר"), שנסעה לטרזינשטט לבקר את אהובתה היהודיה פליצה שרגנהיים (אחרי שתפסו אותן ביחד, אחרי שהיה ידוע שהיא נתנה מקלט ליהודיה). הביקור הזה החיש את שילוחה של שרגנהיים לאושוויץ. לווסט אמרו: "יש לך מזל שיש לך ילדים (היו לה 4). לכי הביתה". בברה"מ לא היו חושבים פעמיים לפני שהיו שולחים אותה לגולאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שהיטלר וסטלין היו דיקטטורים רצחניים אבל היה ביניהם הבדל אחד גדול: המגלומניה ההיסטורית. מהבחינה הזאת היטלר היה הרבה יותר מסוכן ומזיק לכל האנושות . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמרי, קשה לי להכריע או אף לתת דעה מנומקת בסוגייה "מי יותר רשע?", אולם אני חולק על ההבחנה שלך ש"היטלר היה מקים עשרה גולאגים לפני ארוחת בוקר". רבים, טובים וחכמים לפניי כבר עמדו על ההבדל הבסיסי בתפיסת האדם אצל הנאצים ואצל הקומוניסטים. באופן פשטני וחסר להכעיס, אגדיר כי מבחינת הנאצים, האדם הוא הגדרתו הגזעית ואין באפשרותו לשנות את מי שהוא. זוהי הגדרה אונתולוגית. אצל הקומוניסטים הגדרת האדם היא כפי שהוא תופס את עצמו, הגדרה אפיסטמולוגית. אי לכך הגרמנים/נאצים/ארים הפנו הרבה פחות אלימות כלפי פנים מהקומוניסטים. הרצחנות של הנאצים נגד העם הגרמני הסתכמה באלפים בודדים (י"א מאות בודדות) של הוצאות להורג של מתנגדי משטר משמאל או מימין, ובהוצאות להורג (המתות חסד) בקנה מידה רחב מאוד של חולים ונכים. עם כמה שזה נשמע מוזר ומטריד, הרבה יותר מסוכן להיות אזרח במדינה קומוניסטית מאשר במדינה נאצית, שכן במדינה קומוניסטית תמיד ישנו הסיכוי שהגדרתך העצמית לא תתאם פתאום את ההגדרה הדרושה ולכן תמיד תהיה בסיכון. זו הסיבה לכך שהאלימות מצד המשטר נגד בני עמו במשטרים הקומוניסטיים (מאו, פול פוט, לנין!, סטלין) גדולה לאין שיעור מבכל משטר אחר שידעה האנושות. אי לכך דעתי היא שפול פוט, ם היה יכול, היה שולח לתאי הגזים גם קמבודים, בעוד היטלר לא היה שולח גרמנים לגולגים היות והבסיס האידיאולוגי עליו נשען שלטונו פשוט לא מאפשר זאת. כל זה על קצה המזלג, אם תרצה אמשיך לפרט על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כזה דבר, ''ויכוח חסר עניין''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כזה דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר ואומר, לא היה ולא יהיה ויכוח חסר עניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר ואומר שכן! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, לך תוכיח שאין לך אחות, אם תמצא ויכוח חסר עניין, הרי שהדיון ייגמר, אבל אחרת, אין בסיס לטענתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטוח שכבר לינקקו למערכון הוויכוחים של מונטי פייתון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה. אבל לא הוויכוח הזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |