בתשובה ליובל נוב, 17/04/11 13:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה צודק. זו לא שגיאה בלתי-נסלחת במאמר פופולרי, אם כי היא בהחלט עוזרת ליצור רושם לא נכון. המשפט השני תמוה אף יותר. למה בדיוק שמשפטים כאלה יעצרו את התקדמות המדע? אני גם לא הייתי מנסח את מה שהם חשפו כ"חולשה בהבנתנו". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שמשפטי גדל בכלל היו קפיצת דרך בהבנתנו את יסודות המתמטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח בחשבון שכל ה''טעויות'' האלה יכולות להיות של המראיין ולא של ליביו. למעשה, כל הסיכויים שהן שלו. שהוא שאל, למשל, אם משפטי גדל לא עצרו את התקדמות המדע, ולכן הוזכרה האפשרות הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פניו נראה שהמאמר נכתב בידי ליביו ולא בידי מראיין (בכתבות אחרות שבהן היה ראיון זה היה די מובהק). אפשר להאשים את העורך, אבל זה נראה לי קצת מופרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, עכשיו ראיתי. מצד שני, הוא פיזיקאי, לא מתמטיקאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומצד שלישי, הטעויות שלו (בין אם הן מכוונות ובין אם הן לא מכוונות) הן משהו שמי שהבין את מה שהולך בספרי/קורסי המבוא לנושאים הרלוונטיים (לוגיקה/חישוביות) לא היה עושה, גם אם אין לו קריירה כמתמטיקאי. ליביו הוא יותר מ"סתם" פיזיקאי - הוא כותב מדע פופולרי, וספריו עוסקים במתמטיקה. אפשר לצפות ממנו ליותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |