בתשובה לאייל סתם, 11/05/11 20:37
שני סיפורים אישיים 570526
טווידלדי • בתשובה לאייל סתם יום ד', 11/5/2011, 21:09
ב. זו לא רק 'השמועה'. גם בבית המשפט העליון, לא פעם מתמחה כותב חלקים לא מעטים בפסק הדין. כמובן, השאלה היא מה תחום עבודתו; במקרה שאני הכרתי, השופט\ת הנכבד\ת היה מגיע (זהו, נמאס לי מהלוכסנים) למסקנה, מתאר למתמחה מה הוא רוצה שיהיה כתוב ולמה, והמתמחה היה מקבל את העבודה הטכנית של איתור התקדימים הרלוונטיים, ציטוטים לרוב, והוצאת מסקנותיו של השופט אל הדפוס. זה להבנתי מקובל מאוד.

מצד שני, אם השופט אומר למתמחה 'קרא את הפרוטוקולים ותגיד לי מה דעתך', ואז המתמחה אומר לו 'אשם' או 'זכאי' והשופט אומר 'יאללה, כתוב ותנמק', וחותם בסוף, זה מן הסתם כבר לחלוטין לא לעניין.
שני סיפורים אישיים 570532
איציק ש. • בתשובה לטווידלדי יום ד', 11/5/2011, 23:31
אתה מכיר מקרים כמו "מצד שני"?
שני סיפורים אישיים 570536
טווידלדי • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 12/5/2011, 0:06
לא.
שני סיפורים אישיים 570613
האלמוני המזוהה • בתשובה לטווידלדי יום ה', 12/5/2011, 22:53
אם השופט מגיע למסקנה, ואז שולח את המתמחה למצא צידוק בחוק ובתקדימים, זה בסדר, אבל לקבל את דעתו של המתמחה (שמבוססת על הפרוטוקולים, ולחידוד השאלה גם על החוק והתקדימים) זה פסול ?
שני סיפורים אישיים 570616
טווידלדי • בתשובה להאלמוני המזוהה יום ו', 13/5/2011, 0:11
כן, בהחלט. לו יצוייר מקרה כזה, כי אז מסתבר שהמתמחה הוא השופט האמיתי, והשופט עצמו רק אומר 'יאללה, בסדר'. יש הבדל בין להטיל על המתמחה את הטיפול בצדדים הטכניים, לבין למעשה להעביר לו פסק דין שלם, שבו הקשר היחיד של השופט הרשמי מתמצה בכך שהוא חותם עליו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות