בתשובה לאמ, 27/06/11 23:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המסמך מסורבל, חוזר על אותם ניסוחים שוב ושוב, כולל המון מלל חסר תוכן לחלוטין (מכשיר נייד עם מעבד אחד או יותר!) וניתן לפירושים שונים. אם הייתי חייב להמר על כוונת המשורר, הייתי מנחש: פטנט על גלילת תוכן בתוך Frame שנמצא במסך (מגע), באמצעות מחוות של אצבע אחת או יותר, ללא שתתבצע גלילה לשאר התוכן הנמצא בשאר המסך. כנראה שמדובר במשהו בסגנון של ה-UIPopover הקיים בממשק של ה-iPad (ויהיה קיים גם עבור המק ב-OS X Lion). אם על דברים כאלה אפשר להוציא פטנטים, אז המערכת שבורה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היה קיים? מתי? בקשת הפטנט היא מדצמבר 2007. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי הקיים (לשון הווה) ולא "היה קיים". אני מודע לכך שהפטנט הוגש ב-2007. לא הבנתי מה רצית להגיד או מה ניסית לתקן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי להבין האם התסכול שלך התייחס לכך שזה חדש (אין תקדימים) או לכך שזה אמור להיות חדשני. החזרה המייגעת נועדה לכסות את כל המקרים. לשפה המשפטית יש, ככל הנראה, ניסוחים יותר עניים משפות מחשב שונות בנקודה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תסכול. דעה שלילית לגבי התופעה שעל כל שטות מגנים בפטנט. קראת את המסמך? אתה חושב שיש בו באמת איזה רעיון ברור, לא טריוויאלי, המצאה מורכבת שאפל השקיעה בה מחקר ופיתוח או חדשנות פורצת דרך שראוי שלחברה מסחרית תהיה עליהם בעלות? לי זה נשמע כמו ההתנהגות של איש העסקים בנסיך הקטן. אין במסמך הזה שום אינפורמציה טכנית או איזה רעיון ספציפי של אפל שראוי שלאפל תהיה עליו בעלות ושראוי להגביל באמצעותו את המתחרים. יש שם רק רעיון סתום, מקיף מידי ומעורפל לגבי ממשק לגלילת תוכן על מסכי מגע. ממשק שהוא די מתבקש ומובן מאליו: באמצעות אצבע אחת או יותר, על מכשיר נייד עם זיכרון ומעבר אחד או יותר(?!), באפליקציות או בעמודי Web... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצבע אחת או יותר: הכוונה היא כמובן ליותר מאצבע אחת. הבעיה בניסוח פטנטים היא להגיע לניסוח שלא יאפשר עקיפה של ההמצאה. צריך גם להתרגל לחשוב על הפטנטים הללו כעל אילוץ הנדסי: איך יוצרים מוצר שעובד ולא מפר את הפטנט? יש לציין שגלילה תוכן על מסך מגע נראית לך טבעית כיום. אבל השאלה היא: האם היא הייתה טבעית בדצמבר 2007? לגבי תוכן ההמצאה: כאן אני שותף לתסכולך. לכן, כמו שציינתי קודם, החלק המעניין בפטנט הוא הטענות, ולא תוכן הפטנט עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן נמצאות אותן טענות מעניינות אם לא בתוכן הפטנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף, כנספח עם סעיפים ממוספרים (בדרך כלל במבנה לוגי של עץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב ש*זה* פטנט שמעיד על בעיה במערכת? הנה כמה דוגמאות לפטנטים ששמעתי עליהם, ושהיה להם אפקט אמיתי על חברות מתחרות לחברה שהוציאה אותם. לא בדקתי בעצמי שהכל נכון, ומי שיודע יותר מוזמן לתקן. מדובר על פטנטים ישנים בהרבה (שנות ה- 80 וה- 90 לדעתי). 1) פטנט ל"קנייה בקליק אחד": פטנט שהיה (אולי עדיין בתוקף) לאמזון, שמגן על האפשרות לבצע קנייה בקליק אחד. כלומר, כל חברה אחרת שמציעה מוצרים באינטרנט צריכה להציג לך את המוצרים, ובמידה ואתה לוחץ על כפתור לפתוח מסך נוסף שבו אתה מאשר את הקניה (או כל דרך אחרת, העיקר שהמוצר לא יופיע בסל הקניות שלך לאחר קליק אחד). 2) פטנט ל"זיהוי וניקוי וירוסים בפעולה אחת": היה שייך לחברת אנטי-וירוס (אינני זוכר את שמה). הפטנט מאפשר למערכת שסורקת קבצים לנקות קובץ נגוע ברגע שהיא מזהה אותו. תוכנות מתחרות היו צריכות לסמן לעצמן את כל הקבצים הנגועים ורק אז לנקות אותם (בתהליך נפרד), משום שאסור היה להן לנקות את הקובץ הנגוע אותו זיהו. 3) פטנט על לחיצה כפולה (דאבל-קליק), כלומר האפשרות להשתמש בעובדה שהמשתמש הקליק פעמיים רצוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מומלץ לקרוא את השיחה בין טים אוריילי לג'ף בזוס בקשר לפטנט הזה. 3) אתה יכול לפרט? לחיצה כפולה היא, למיטב הבנתי, חלק ממשקי המשתמש הגרפיים החל מאמצע שנות השמונים של המאה הקודמת. כשהוא הופיע לראשונה נראה לי שהיה מדובר על רעיון חדשני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מידע להוסיף מעבר למה שכתבתי. אני לא יודע מתי ועל ידי מי הוצא הפטנט. לגבי חדשנותו של הרעיון - סביר להניח שאף אחד לא עשה שימוש מסחרי ברעיון, אחרת ניתן היה לפסול את הפטנט. אבל מעבר לשאלה החוקית - האם זה נראה הוגן שמי שהוציא על כך פטנט יוכל ליהנות מבלעדיות למשך זמן רב כל כך? בלינק שנתת כתוב שגם הרעיון לקנייה בקליק אחד היה חדשני, משום שבעולם הפיזי אתה נדרש לבצע שתי פעולות (לקיחת מוצר מהמדף אל עגלת הקניות, ולאחר מכן תשלום בקופה) ובעולם הוירטואלי אין סיבה שלא לבצע את שתיהן ביחד. התחושה שלי היא שההגנה שפטנט נותן על רעיונות "ביצת קולומבוס" כאלו (כלומר שנוגעים לשינוי קונספציה) היא חזקה מדי. אני מסוגל לחשוב על דוגמאות למכביר של דברים חדשניים מסוג זה שלדעתי נכנסו לחיינו במהלך 20 השנים האחרונות (למשל שימוש באינדנטציה בתגובות סטייל האייל, משחקים\שעון מעורר וכו' בטלפון הנייד, תיקון שגיאות אוטומטי במעבד תמלילים - וכמובן גלילת המסך שממנה החל הדיון), ואני תוהה האם הייתי רוצה שעד היום יהיה לחברה אחת מונופול על הרעיונות האלו (או, לחליפין, עד כמה זה יעכב את התפתחותם של רעיונות חדשים אם הפטנט על רעיונות כאלו יהיה מוגבל יותר). זאת לעומת רעיונות שדרוש הרבה זמן ומאמץ כדי לפתח, אך מעט מאד כדי להעתיק - למשל הצפנת המפתח הציבורי של RSA - ושם ברור שההגנה מאפשרת לחברות להחזיק מחלקות מו"פ שלמות בידיעה שהן ולא חברות אחרות ייהנו מהפירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לזכור שהפטנט על RSA עודד את ממשלת ארצות הברית ליצור תקן מתחרה שבו אין בעיות פטנטים: Digital Signature Algorithm [Wikipedia]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך גוררת את השאלה: האם הברקת "מצאתי!" או "נפל לי תפוח על הראש" שווה פחות או אינה ראויה כלל מבחינה פטנטית, לעומת חידוש "יגענו ומצאנו". כמובן שהצד הכלכלי של העניין משמעותי מאוד (כפי שמסביר המשפט האחרון שלך) אבל אני מתייחסת לשאלה התיאורטית. ממנה נגזרות גם הנחה סמויה לגבי תהליכי חשיבה: אם זה לא דורש מאמץ, זיעה ושנות אדם בפיתוח, זה נחשב פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שההבחנה לא צריכה להיות בין הברקה לעבודה קשה. ההבחנה (ההיפותטית) צריכה להיות בין פטנט שבאמת מקדם את הכלל לבין רעיון שאתה במקרה הראשון שהעביר למשרד הפטנטים. הרעיון של רכישה בקליק אחד הוא דוגמה טובה: הוא דורש אמנם חשיבה מחוץ לקופסה, אבל אם לא היה נרשם עליו פטנט - מישהו אחר היה חושב עליו, וכנראה זמן קצר מאד לאחר הפטנט (אולי אפילו לפני הפטנט - אחד המאפיינים של פטנטים מסוג זה הוא שייתכן מאד שמישהו חשב עליהם ולא העלה על דעתו שניתן לפטנט אותם). סימפטום נוסף של פטנטים כאלה - קל להפר אותם מבלי לדעת על כך. כנגד כל מוצר מצליח שיוצא לשוק יש עשרות טענות על פטנטים שהוא לכאורה מפר. הפרה שלא ביודעין נחשבת פחות חמורה מהפרה ביודעין (הקנס נמוך משמעותית), כלומר המחוקק (האמריקאי) נתן את דעתו על כך, אבל עצם העובדה שניתן להפר כל כך הרבה פטנטים מבלי לדעת על קיומם (או לפחות על קיום רובם) מראה שאין ערך אמיתי לפטנט, מלבד כנשק. לסיכום, אני משנה את האבחנה למשהו פחות פרקטי אבל יותר נכון - פטנט שאינו מביא ערך אמיתי, קרי הוא מומצא מחדש באופן בלתי תלוי ע"י אחרים כל הזמן, אינו ראוי להיות פטנט. זה נכון שלרוב ייכנסו לקטגוריה זו "הברקות", אבל ישנן גם הברקות שבהחלט לא נכנסות לקטגוריה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שלא שם לב (או לא קרא את כל התגובות ב־SlashDot) - לא מדובר כאן על פטנט על double click, אלא על משהו קצת יותר מורכב. ר' גם הפטנט עצמו: גם האפשרות שלחיצה כפולה על "כםתור התוכנית" תפעיל תוכנית רק אם היא לא הופעלה קודם לכן לא הייתה חדשה באותו הזמן: היא היתה בשימוש בממשק של NexStep ובכל מיני חיקויים של (אני אישית השתמשתי באותן שנים ב־WindowMaker). לא הסתכלתי בעיון, אבל אני מניח שזה פטנט שלא מסובך יותר מדי לעקוף. וכן: זה פטנט די גרוע. על דברים כאלה לא צריכים לתת פטנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*זה* אכן רק דוגמה אחת מיני רבות. ההצטברות של הדוגמאות מתחילות להכביד על החברות הגדולות והתאגידים עצמם. אני מסיק מכך (בניחוש פרוע ולא ממש מבוסס1) ששוק הפטנטים בשוק התוכנה הוא סוג של שוק בועה שכנראה תתפוצץ בעתיד הלא יותר מידי רחוק. מליארדים נשפכים בתחום הזה, אבל זה עניין של זמן עד שהשחקנים הגדולים יבינו בעצמם שחוקי הפטנטים מכבידים על היכולת שלהם להיות יצירתיים ולהתחרות2 (בניגוד לכוונתם המקורית) ולכן יפעילו את כוחם ויפעילו לחץ על המחוקק לבצע רפורמה בחוקי הפטנטים (כך שפטנטים מסוג מסוים יהפכו לחסרי ערך). רפורמה כזו עלולה לפגוע בטרולי פטנטים ושאר עסקני פטנטי-צעצוע (ממציאים בשקל ואלה שרצים לרשום דברים הזוים כמו רכישה בקליק אחד, שמירת מסמך ב-XML, תשלום על תוכנה מלאה מתוך אפליקציה חינמית או תפריט לסגירת אפליקציה ע"י גירוד באף) שזרקו ויזרקו המון כסף על רכישות ורישום פטנטים בתקוה "לעשות קופה" באמצעות המערכת המשפטית. חברות התוכנה הגדולות והתאגידים כבר ידאגו להגן על עצמם. _________________ 1 כדור הבדולח במוסך. 2 אאז"נ, חברת גוגל כבר התחילה לזמר בבלוג הרשמי שלה כנגד חוקי הפטנטים בארה"ב ובעד רפורמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי זה בינתיים לא קורה בסיבוב הנוכחי. תזכורת: תגובה 574205. מגוגל הייתי מצפה לקצת יותר מזמירות אם מדובר על נושא שבאמת חשוב לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. זה אכן נראה שעוד מים צריכים לעבור מתחת לגשר. בכל מקרה, הנקודה שניסיתי להעביר היא לאו דווקא תמיכה ברפורמה (או צער על העדרה), אלא לתאר תסריט אפשרי שרפורמה שאותה יובילו התאגידים, שיכולים להרשות לעצמם לעמוד בהפסדים של מליארדי דולרים שהושקעו בפטנטים חסרי ערך לשווא, עלולה לגרום הפסדים משמעותיים לשחקנים קטנים יותר, שהשקיעו משאבים בהרפתקאות פטנטים (הן מסיבות של הגנה עצמית במסגרת של שוק ש"השתגע" והן מסיבות של רצון "לעשות קופה" בסגנון של טרולי פטנטים למינהם). הטענה שלי היא: קיימת בועה. כשיפוצצו אותה (בצדק או שלא בצדק) אולי לא רק הטרולים יסבלו מגלי השינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודה הזו רצוי רק להזכיר שפטנטים, כמו MySpace, מאבדים ממילא את ערכם לאחר זמן מה (כשהם פגים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כ-15 עד 20 שנה (עפ"י החוק האמריקני), לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל זה פחות זמן כאשר "משקיעים" רוכשים פטנטים יד־שנייה ומעלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |