בתשובה לאא, 16/03/12 15:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קראתי מהר אז פספסתי את הסוף של "להעיף מהאוניברסיטה"... האחריות שלה תלויה במניעיה ובטיב היחסים: אם מדובר במקרה של מתן שוחד מיני, יש לשלול את כניסתה למוסד לצמיתות. לעומת זאת, אם זה מקרה נקודתי, מאחר והיא כבר סיימה את לימודיה, אין מקום לעונש. יחסים אינטימיים בין מרצים לסטודנטים, להבנתי, אסורים על שני הצדדים - לכן גם היא הפרה את הכללים האתיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוכר לי שום חוק או כלל אתי האוסר על סטודנט לקיים יחסים עם מרצה (או חוק שאוסר על תלמידה לקיים יחסים עם מורה). במקרים האלה העבירה נשארת בחיקו הבלעדי של בעל הסמכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פה שידול לביצוע עבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמו להדליק את האור במדרגות כשהשכן הדוס חוזר מבית הכנסת בערב שבת. זה מכריח אותו ליהנות ממלאכה שיהודי ביצע בשבת. בעצם זה לא דומה בכלל, אבל זה מקרה שקרה היום (אני לא מודה, כמובן!) לענייננו, חיזוריה של המתלוננת לא היו נבונים במיוחד, אולי לא נחמדים ומתחשבים, ואולי תמצא אפילו בדל עבירה אתית (אני לא). בכל מקרה, אין בכך כדי לשנות את הכלל הפשוט שכל מרצה צריך לשנן: לא מזיינים סטודנטיות. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך, אבל בכל זאת טרחתי לחפש עבירה: סעיפים 29.10 ו- 29.11 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 29.10 לא רלוונטי. סעיף 29.11 מפנה לבנוהל למניעת הטרדה מינית באוניברסיטת תל-אביב שבעצמו מפנה לאיסור על קיום יחסים אינטימיים במסגרת יחסי מרות בו כתוב: "קיום יחסים אינטימיים, לרבות קיום יחסי מין בהסכמה, בין זמניים ובין נמשכים, בין מורה לתלמיד/ה, בזמן שמתקיימים ביניהם קשרי סמכות, מרות וכפיפות אקדמיים, מהווה לרוב ניצול של יחסי מרות, וכן עלול ליצור ניגוד עניינים המסכן את ההליך החינוכי וההכשרתי, וליצור אווירה לימודית וקהילתית בלתי הולמת. לפיכך, למורה אסור לקיים יחסים אינטימיים עם תלמיד/ה כל עוד מתקיימים ביניהם קשרי סמכות אקדמיים. הצד בעל המרות הינו הצד הנושא באחריות למניעת קיומם של יחסים אינטימיים. במקרה שמתקיימים יחסים כאלה, הצד בעל המרות יהיה כפוף להליכי בירור ו/או דין משמעתי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשני הסעיפים נדרשת פרשנות מרחיבה מאוד על מנת להתאים אותם למקרה המדובר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
29.10 (התנהגות בלתי הולמת) הוא סעיף סל קלאסי, שיכול להתאים גם לחיטוט באף. 29.11 (הטרדה מינית) יכול היה להיות תקף אילו המתלוננת היתה ממשיכה בחיזוריה לאחר שהמרצה הבהיר שהוא איננה מעוניין בהם. זה לא מה שקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
29.10 (או סעיף אחר, הזהה לו בניסוח בתקנון אחר) הוא סעיף העבירה עליה עבר המרצה ("התנהגות שאינה הולמת..."), זה מופיע פסקה הראשונה של גזר הדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המשפט האחרון, אני מסכים בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נקודה. יש כאן בעיה נקודתית אם הסטודנטית (או הסטודנט) לומדת בקורס שהמרצה מעביר. כל איסור מעבר לזה, הוא שרירותי ופוגע בחופש של האנשים המעורבים. --- הכותב איננו מרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארור. אסור למרצה לזיין סטודנטיות *שלו*. מותר לזיין סטודנטיות שאתה לא מלמד ולא משפיע על ציוניהן. אבל מה כיף בזה? איפה תחושת השליטה? אייה אלמנט האיסור והסיכון להיתפס? ומה הסיכוי שסטודנטית כזו תרצה בך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל מה כיף בזה?" כש"זה" זה יחסי מין?! באמת צריך להסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל נוסף שחשוב לשנן: יחסי מין הם לא רק דבר שגברים עושים לנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליהנות? הגזמת. סוף סוף מגיע יום שבו הוא יכול להתענג על כל חטאיו הסמויים בחדר המדרגות החשוך, ומאירים לו אותו. גועל נפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה מכריח אותו ליהנות ממלאכה שיהודי ביצע בשבת'' - לא נכון. הוא יכול לעצום עיניים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |