בתשובה להאייל המווקווק, 16/03/12 21:44
al Gore? 592981
אני לא חושב שהעניין הוא ב"מי אשם", אלא שאם אנחנו אכן אחראיים, אז יש יש סיכוי טוב יותר ששינוי באופי הפעילות שלנו ישפר את המצב. מרבית המכחישנים הסדרתיים (לא זה מהפריפריה) טוענים שאם אנחנו לא אחראיים, אז אין לנו מה לעשות בעניין, ולכן אין שום סיבה להפסיק לשרוף דלקים בכמויות אסטרונומיות. אבל גם אם אתה מקבל שאנחנו, בני האדם, הצלחנו להשיג עליה של 38% בגז החממה העיקרי באטמוספירה, על ידי שריפה בקצב גובר והולך של פחממנים, לא בטוח שעוד יש לנו מה לעשות בעניין. די ברור שלא כדאי לשפוך עוד נפט למדורה, אבל יש סיכוי שזה כבר יצא משליטתנו.
al Gore? 593009
אתה יודע שאפילו בעובדה הכי בסיסית ופשוטה הצלחת לטעות?
גז החממה העיקרי באטמוספירה הוא אדי מים (אשר אחראים לכשני שליש מאפקט זה).
לפי ההגיון של המכחישנים הסדרתיים של אפקט הזרוע הספירלית (לא אדון מוצפי), עלינו להפחית את פעילותנו הגופנית למינימום ההכרחי כדי להפחית פליטות אדי מים מזהמים (=זיעה) מגופנו.
כדאי לבדוק עובדות לפני שמפריחים סברות כרס, ודאי וודאי לפני שדורשים להשקיע את כספי משלם המסים באמונות תפלות.
al Gore? 593012
איך מהעובדה (בהנחה שזאת עובדה. לא בדקתי, אבל אני מקבל את דבריך) שגז החממה העיקרי באטמוספירה הוא אדי מים, נובע שבעובדה הכי בסיסית ופשוטה הוא הצליח לטעות באמרו ששריפה בקצב גובר והולך של פחממנים מעלה את גז החממה העיקרי באטמוספירה?
כשאני הייתי בבית הספר (וזה היה מזמן, הרבה דברים השתנו מאז) משוואת שריפה כללה פחממנים וחמצן בצד אחד, כחומרי הגלם, ואילו מצידה השני, זה של התוצרים, התקבלו מים ופד"ח. אגב, המשוואה הזאת איננה חד סטרית. בכיוון ההפוך היא נקראת פוטוסינטזה. גם לעובדה שכמות מתקני הפוטוסינטזה בעולם הצטמצמה דרסטית במאה החולפת יש נגיעה כלשהי למעשה ידי אדם.
al Gore? 593017
נו בסדר, כמות המים בכד''א בכל מקרה גדולה הרבה-הרבה-הרבה יותר מכמות אדי-המים באטמוספירה (שרק הם אחראיים לאפקט החממה). אז תגובות כימיות שמייצרות מים (כנראה) שאינן רלוונטיות לשאלה אפקט החממה.
דינמיקת העיבוי-האידוי, שכן רלוונטית לנושא, כנראה לא מובנת במיוחד למדענים, ואין הסבר מוצלח במיוחד לפרופורצית אדי-המים באוויר.
al Gore? 593018
אז זהו, שליד הכיריים אצלי במטבח לא נקווית שלולית. כימית שריפה אכן יוצרת מים. פיזיקלית היא יוצרת אדי מים (כן, כן, אלו שבאטמוספרה). לפחות כל עוד לא הגענו לרוויה.
al Gore? 593026
איך הכיריים אצלך במטבח רלוונטים לנושא?

מים לא רק מתאדים, הם גם מתעבים. בטח שמעת למשל על "גשם", "שלג", "ברד" ו-"טל". הסבר טוב של תהליכי האידוי-עיבוי בכד"א הוא שאלה פתוחה.
אם אתה טוען שיש בידך מודל שמסביר למשל את הסיבה שאחוז המים באטמוספירה לא גבוה או נמוך בכחמישה אחוזים ממה-שהוא - אני מפנה אותך לוועדת נובל הקרובה למקום מגורך.
al Gore? 593036
הסבר ספקני למחלוקת על להשפעת הפד"ח על הטמפרטורה הגלובלית

למי שמתעצל לקרוא

כולם מסכימים שעלייה באחוז הפד"ח באטמוספירה תביא לעלייה בטמפ'

הוויכוח הוא האם זה מנגנון עם משוב חיובי או שלילי

הקטסטרופיסטים אומרים

עלייה באחוז הפד"ח --> עלייה בטמפ' --> התאדות מוגברת --> יותר אדי מיים באטמוספירה --> עלייה עוד יותר גדולה בטמפ'

הספקנים אומרים

עלייה באחוז הפד"ח --> עלייה בטמפ' --> התאדות מוגברת --> יותר עננים --> העננים מחזירים את קרינת השמש --> העלייה בטמפ' הרבה יותר קטנה
al Gore? 593076
אם המנגנון היה עם משוב חיובי, מזמן היינו במצב של נוגה (טמפ' כדה''א וגם רמות הפד''ח בעבר כבר היו גבוהות יותר מאשר היום)
al Gore? 593100
על פי גזי חממה [ויקיפדיה] "מניחים כי שיעורי הפחמן הדו-חמצני נותרו גבוהים לאורך התקופה הפנרוזואית בסדר גודל של פי 4 עד פי 6 מהריכוזים הנוכחיים. התפחותם של צמחי האדמה ככל הנראה הורידה את ריכוזי הפחמן הדו-חמצני במהלך התקופה הדבוניאנית ומאז היוו מוקד מייצב של ריכוזים אלו". הצמחים הם האחראים העיקריים למשוב השלילי. מכיוון שאנחנו מבערים אותם האפקט מצטמצם.
al Gore? 593109
אני לא משוכנע שהצמחים הם האחראיים העיקריים למשוב השלילי, אחרת כדה"א כבר היה יוצא מאיזון לפני הופעתם. בכל מקרה, הביומסה של אצות גדולה מזו של הצמחים בערך פי 10, כך שה"ביעור" כדבריך הוא בטל בשישים.
al Gore? 593134
אצות הן גם צמחים.

מוסכם שהצמחים , על ידי פוטוסינטזה, מפרקים CO2 , "אוכלות" את הפחמן ופולטים חמצן. אילולא כן לא היה באטמוספירה חמצן.

לפי דעתי, גידול כמות ה- CO2 באטמוספירה יגרום בסופו של דבר לגידול הצמחיה, שכן גידול ה- CO2 פירושו יותר מזון זמין לצמחים. עליית הטמפרטורה גם כן תאיץ את גידול הצמחיה, זה המצב הרגיל. הבעיה היא אם שינויים אילו יהיו מהירים מדי באופן שבשלב ביניים יהיה מחסור גדול במזון לבני האדם.
al Gore? 593141
נכון, אבל אנחנו לא ''מבערים'' אצות (אני מניח שהמגיב המקורי התכוון לבירוא)
al Gore? 593145
על פי בירוא יערות [ויקיפדיה] "הצמחיה העבותה ביערות העד אחראית ל- 28% מייצור החמצן על גבי כדור הארץ, על ידי עיבוד באמצעות פוטוסינתזה של פחמן דו חמצני ואיחסונו" זה ממש לא בטל בשישים ואף לא בעשר.

מעבר לזה התהליך שבו ריבוי הפד"ח גורם לצמחיה "לאכול" ממנו יותר חזק יותר בצמחיה היבשתית מאשר באצות.

דרך אגב התהליך הזה כבר קיים, עץ שגדל היום יצרוך יותר פד"ח מעץ שגדל בתקופה שהפד"ח היה נמוך.
al Gore? 593114
תקרא את ההסבר בקישור שהבאתי כי אתה מבלבל שני תהליכים שונים
al Gore? 593144
לא בלבלתי בין תהליכים, הצגתי תהליך אחר.
al Gore? 593146
זה לא בהכרח שיש משוב חיובי או שלילי גלובלי, למעשה כמעט בוודאות אין אחד כזה. לכדה''א יש כמה מצבים יציבים (למשל עם הרבה פחות קרח, מה שמצמצם את החזר הקרינה), השאלה היא בטווח הערכים המדובר (במעבר בין המצב הנוכחי למצב חם יותר) האם מדובר במשוב חיובי או שלילי.
al Gore? 593030
אתה מתחכם.
הרי ברור שעיקר אדי המים באויר נובעים מהתאדות של מימי האוקיינוסים ולא מתגובות כימיות.
למעשה, אם ניקח את הטיעון שלך, אז צריך למנוע מראש את פיתוח הטכנולוגיה של תאי מימן (שהתוצר שלהם הוא כמובן מים)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים