בתשובה לירון, 10/07/12 15:37
שלוש פרשות - הכרעה אחת? 599380
אם אולמרט היה מזוכה מחוסר אשמה, זו היתה מכה לפרקליטות. שמעתי את אחד הסנגורים מכריז שלא היו מעטפות.אם אינני טועה, השופטים היו בעלי פרשנות אחרת לעובדות אך לא ביטלו את העובדות. היו מעטפות אך לדעת השופטים הן היו לגאליות.
שלוש פרשות - הכרעה אחת? 599482
בסעיף 20 של התקציר כתוב שטלנסקי העביר סכומים לחשבון הפרטי של הנאשם, סגר הלוואה של הנאשם שלא הוחזרה, ותרמו לבחירות (כל הסכומים במאות אלפי דולרים). הועברו מעטפות כסף כיס לנאשם ומעטפות כספיי תרומות לנאשמת ומומנו טסיות ומלונות לנאשם (עשרות אלפי דולרים). בסעיף 21 כתבו השופטים שהנאשם עזר בהמלצות או פגישות. מה שהכי מעניין הוא שהשופטים כתבו "שהונח בסיס ראייתי המצביע על ניגוד עיניינים" (הם קיבלו את העובדות מין הסתם) וגם היתה "פגיעה מסוימת" בערכי טוהר המידות ואמון הציבור אבל לא "בעוצמה הנדרשת להפיכת למעשה פלילי".

האם זה לא מספיק להצדיק את הגשת כתב האישום? קרי, היו עובדות ובית המשפט נדרש להכריע בהן.
שלוש פרשות - הכרעה אחת? 599509
השופטים לא ביקרו את הגשת כתב האישום. כשהם חושבים שהגשת כתב האישום מופרכת, הם אינם מתביישים לציין את זה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים