בתשובה לאיציק ש., 10/07/12 22:29
שלוש פרשות - הכרעה אחת? 599482
רון בן-יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/7/2012, 14:48
בסעיף 20 של התקציר כתוב שטלנסקי העביר סכומים לחשבון הפרטי של הנאשם, סגר הלוואה של הנאשם שלא הוחזרה, ותרמו לבחירות (כל הסכומים במאות אלפי דולרים). הועברו מעטפות כסף כיס לנאשם ומעטפות כספיי תרומות לנאשמת ומומנו טסיות ומלונות לנאשם (עשרות אלפי דולרים). בסעיף 21 כתבו השופטים שהנאשם עזר בהמלצות או פגישות. מה שהכי מעניין הוא שהשופטים כתבו "שהונח בסיס ראייתי המצביע על ניגוד עיניינים" (הם קיבלו את העובדות מין הסתם) וגם היתה "פגיעה מסוימת" בערכי טוהר המידות ואמון הציבור אבל לא "בעוצמה הנדרשת להפיכת למעשה פלילי".

האם זה לא מספיק להצדיק את הגשת כתב האישום? קרי, היו עובדות ובית המשפט נדרש להכריע בהן.
שלוש פרשות - הכרעה אחת? 599509
איציק ש. • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 11/7/2012, 16:58
השופטים לא ביקרו את הגשת כתב האישום. כשהם חושבים שהגשת כתב האישום מופרכת, הם אינם מתביישים לציין את זה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות