בתשובה לeasy, 15/07/13 21:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בג"ץ הוא אחד ממוסדות השילטון של המדינה, והממשלה מוסד אחר. רוב הפעלות הכוח שהמדינה מפעילה נגד אזרחיה הן תוצאות החלטות של בתי משפט. פניה לבג"ץ אינה חריגה ביחס למה שמקובל במסגרת הריבונות של המדינה. גם אני לא מכיר מקרים שאזרחי המדינה פנו לממשלות זרות וכולי. לי אישית זה לא משנה כלל מפני שאין לי בעיה לדון בנושאים תאורטיים, אבל אני בטוח שאישקש מכיר מקרים כאלה, וישמח לסייע לך אם הוא עדיין עוקב. "חרם כלכלי, תרבותי או אקדמי, סימון מוצרים, אמברגו נשק וכד׳ זה לא הפעלת כוח" - לא הפעלת אלימות, אבל בהחלט הפעלת כוח אם החרם הוא כפייתי. כלומר המדינה הזרה כופה מתוקף ריבונותה על אזרחיה להפעיל סנקציה על ישראל. אם החרם הוא המלצה בלבד - אז אני לא רואה בו הפעלת כוח. אנלוגי למקרה שבו ממשלה זרה פותחת במלחמה נגד ישראל: כופה על אזרחיה שיפעילו אלימות נגד ישראל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בית המשפט אינו יוזם שום דבר; הוא מגיב לפניות אליו. המדינה והכנסת יוזמות. המדינה תובעת והכנסת מחוקקת חוקים על פיהם מורה בית המשפט להפעיל כוח -המדינה מפעילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה נכון רק פורמאלית-תיאורתית. במציאות המצב שונה לגמרי. בג''צ ביטל במכוון את ''זכות העמידה'' וכן אימץ את השקפת הנשיא לשעבר אהרון ברק לפיה ''הכל שפיט''. בדרך זו הוא הבטיח שכל נושא יובא לפניו (במקרה הצורך, יכול כל שופט עליון לרמוז בשיחה פרטית לגוף ''מתאים'', כגון ''התנועה לאיכות השלטון'', כי רצויה עתירה בנושא מסוים) ביחד אם האפשרות להתערב בו לפי השקפתו (השמאלנית). לפיכך, במידה רבה לא נכונה טענתך במציאות, בפועל. אתה יודע כל זאת ובכל זאת בחרת להסתמך את המצב הפורמאלי ולהתעלם מן המציאות. לזה אני קורא (אם להיות עדין) חוסר יושר אינטלקטואלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנושא זה (PDF) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני המשפטים האחרונים מופרכים לחלוטין. אם קראת את הקטע של יובל אלבשן יכולת להבין שהשלטון לא עבר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון יכול -אינו חייב על פי השקפת העולם של שופטיו-לתת סעד לאזרחים שפונים אליו. אהרון ברק השווה את בית המשפט העליון לשעון עומד שהולך רק כשמכים עליו. אם בא לך לעשות עבודה, תמיין את כל התגובות של בית המשפט הגבוה לצדק: מצווים שונים ועד דחיות על הסף ותראה שמה שאתה מכנה "שלטון" הוא חלקי מאד ורחוק משלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי התייחסה לטענתך, כי "בית המשפט אינו יוזם שום דבר". האם אתה דבק בטענתך זו גם לאחר שקראת את מאמרו של אלבשן? אם כן - רפואה שלמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו מדיניות יזם והוציא לפועל בית המשפט העליון אדוני הפסיכיאטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המדיניות הההפוכה מזאת שהוא חוסם באמצעות מינויים נפוטיסטים. ע''ע פרופ' רות גביזון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התבלבלת במקרה עם הרבנות הראשית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רות גביזון הייתה מועמדת לרבנות?! בכל מקרה זה גם וגם 2 המוסדות הם מושחתים ורקובים,כל אחד וסיבותיו הוא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'' בג''ץ הוא אחד ממוסדות השילטון של המדינה, והממשלה מוסד אחר. רוב הפעלות הכוח שהמדינה מפעילה נגד אזרחיה הן תוצאות החלטות של בתי משפט. פניה לבג''ץ אינה חריגה ביחס למה שמקובל במסגרת הריבונות של המדינה.'' אמר איזה מישהו פעם... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |