בתשובה לאביר הקרנפים, 21/07/14 15:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא נכנס לויכוח הזה איתך. אבל אין איזה משפט ידוע שאומר שהטרוריסט של היום הוא המדינאי של מחר? ובן דוד של אותו משפט הוא ששלום בסוף עושים עם אוייבים? מי יודע מה יהיה? הנבואה ניתנה לשוטים כאמור... אבל אם אפשר ללמוד משהו מההיסטוריה, זה ששלום נעשה גם בין אומות שחבטו אחת בשניה הרבה יותר מאיתנו. אם ארה״ב ויפן הצליחו להתגבר על זה שאחת מהן זרקה על השניה פצצת אטום, מי אנחנו שנקבע שבעתיד לא נצליח להגבר על השנאה העמוקה הנוכחית? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז תעשה איתו שלום מחר,כרגע הוא טרוריסט וטרוריסט הורגים (או מסקלים או מצ'פחים או מה שזה לא יהיה במכבסה) שלום עושים עם (סוג מסויים של) אוייבים,אם הם מחוייבים להשמדתך,מה השלום שאתה רוצה להשיג איתם? ארה"ב ויפן עשו שלום בגלל שארה"ב זרקה עליהם אטום ולא למרות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מילה בסלע. היום זה לא הזמן לשלום. כל מה שרציתי, זה לתת איזושהיא פרספקטיבה נוספת. קרא לזה צעד אחורה והצידה, כדי לראות את הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחפש פתרון נוח וזמין לבעיה שבלי קשר אליך או מה שתעשה או לא תעשה לא קשורה אליך. גם במרחק של ק"מ ,הבעיה היא אוכלוסיה בפסיכוזה המונית,מנותקת מכל שיקול הגיוני, שרוצה להרוג כופרים והומואים ושנשים הם חיות משק בשבילם. בבקשה,אם אתה מצליח לדרדס "הסכם שלום" עם הסוג הזה של האנשים- אתה או אדם נוראי (כי צריך להיות בהסכם איזו ויתור מצדך,ועל מה תוכל לוותר לחולי נפש הללו?) ,או אורי גלר. אם אתה לא אורי גלר,תוותר על שת"פ עם הפושעים הרצחניים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, תמיד נחמד שאומרים לך שאתה אדם נוראי. אבל בוא לא נשכח שאנחנו לא רוצים לחנך אותם. הם מי שהם. זה לא שבמצריים וירדן הכל דבש, נכון? אבל יש שלום יציב איתם, בלי לשפוט מה הם עושים בפנים. גם שם אין אהבה גדולה במיוחד אלינו. בכל סוג של הסדר שהוא יש ויתור של כל אחד מהצדדים. אחרת זה לא הסדר. אם נסכים על הנחת עבודה שבגלל כל העובדות שתארת על אופיים, שאני מסכים להם לחלוטין, הם לא יכנעו, במובן המסורתי של המילה - היינו, יגישו את כניעתם הרישמית, הרי שבסופו של יום הסיבוב הזה, וכל תהליך אחר, יכלול הסדרים והבנות כאלו ואחרים. ועצם הנכונות להסדר כלשהוא, היא כשלעצמה כבר סוג של ויתור מצידנו. זה לחלוטין, לפחות בעיני, לא שת״פ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מדבר על הפלסטינאים באופן כללי, יש (אולי) מידה מסוימת של הגיון במה שאתה אומר. אבל החמאס? הם לא ה people front of judea וגם לא ה judean people front. זה לא סתם עוד ארגון טירור לשחרור פלסטין או לוחמי חופש כזה כאילו. זה החמאס. נו, האנשים האלה שהם קריקטורה יותר קיצונית מפרודיה של חרצוף של קומדית טעויות על איך שאיש ימין מדמיין שהם כל הערבים. קח את הפנטזיה הכי קיצונית של גזען שמספר לך מה רוצים הערבים לעשות לך, הוסף קצת פלפל, דת ואידיאולוגיה אנטישמית ותקבל גירסה מתונה של איש חמאס ממוצע במציאות. הם לא יהפכו אף פעם לצד אמיתי בהסדר כלשהו. כל רגע של שקט שימש, משמש וישמש אותם כדי לתחזק ולקדם את סבב הדם הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה נחמד שחושבים שאתה אורי גלר?! במצרים וירדן שולטים חונטות צבאיות שלטון מושחת שהסכם השלום עם ישראל (ותמיכת ארה"ב) מחזקת אותם ועוזרת להם לשתות לעם שלהם את הדם ולשרוד,ברגע שהם יפלו,והם יפלו,ההסכם שחתמת איתם יהיה כמו חתימה על המים. ברור,אבל שהדרישות המינימליות של הצד השני הם לא אנושיות-אז או שאתה מסכים לא להיות אנושי או מחדיר בהם את פחד המוות עלי אדמות. בתקשרות מספרים לך שהם לא יכנעו,מז"א? הם יכנעו. כמו שמישהו הזכיר פה את היפנים,היפנים היו פנאטים הרבה יותר מרוכבי החמורים פה,הם התאבדו והיו מוכנים למות עד אחרון היפנים.קצת שכנוע והם נכנעו. התקשורת התבוסתנית שדואגת לזרוע דה מורליזציה והפחדה מהיום הראשון משדרת את השטויות האלה.עוד מטוס אחד לא המריא-"ומה עם נקודת היציאה?" "יודעים איך נכנסים לא יודעים איך יוצאים"-בזיון,התקשורת היחידה בעולם שעושה לו"פ נגד בני עמה,קניבלים. "מרוב שאני שומע בתקשורת ש"לא ניתן לנצח ארגון טרור","לא ניתן לנצח ארגון טרור","לא ניתן לנצח ארגון טרור" -אני חושב שישראל צריכה להקים אחד כזה.-אחד מעולה בפייסבוק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשבתי שאני אורי גלר, רק בהפוך. לראיה, אני מצליח ב 100% מהמקרים לטעות בניחוש מה אישתי רוצה ממני ואם היא כועסת עלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה טועה ב-100%, תתחיל ממחר לנחש בדיוק הפוך מה שניחשת עד עכשיו. לג'ורג' מסיינפלד זה עבד נהדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח חושב שאפשר לנצח ככה גם את חוק מרפי. הטעות הודאית היא כבר אחרי כינסת בניחוש שלך את הטור של הפוך על הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן - אלא אם עד עכשיו הוא לא טרח בכלל לפתח את כל הטור והשתמש באיבר הראשון שלו בלבד. אגב, אני עד היום מחפש בנרות את אנליסט המניות שטועה ב-100% מהמלצותיו. (מהתגובה שלך זה נראה כאילו גם ההשלמה האוטומטית שלך מכה אותך שוק על ירך, אבל אולי זה רק אצלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(השלמה אוטומטית? אתה מתכוון לשי"ן שנשמטה מ"שכינסת"? לצערי אני לא יכול להאשים שום אוטומט חיצוני בזה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנליסט מניות שטועה ב-100% מהמלצותיו לא יועיל לך. יש הרבה יותר משתי מניות בשוק, ולכן גם אם לא תקנה אף מניה שהוא ימליץ לקנות זה לא יסייע לך למצוא השקעות טובות (אילו זה היה מסייע די היה לך גם בכזה שטועה ב-51% מהמלצותיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת על אופציות פוט ושורט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה עובד עם הכלים האלה אז אכן די לך באנליסט שטועה ב-51% מהמלצותיו. כאלה יש רבים, אם כי גם בתוכם יש לברור את התבן מהעוד-יותר-תבן. לו רק היה ניתן להפוך את קולונל קאת'קרט לאנליסט מניות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירסומות בטלויזיה וברדיו של חברות ברוקרים או קרנות נאמנות בארה"ב מסתיימים תמיד בהקראה זריזה של הסתייגות "ביצועי עבר אינם ערובה לביצועים בעתיד". S&P דאו ג'ונס פירסמה מחקר עדכני לפיו מתוך למעלה מ- 2800 קרנות נאמנות שניהלו תיקים בצורה אקטיבית (להבדיל מניהול פסיבי מבוסס אינדקסים שונים) בשנת 2010 רק 0.07% אחוז מהן - 2 קרנות - הצליחו להישאר ברבעון העליון בארבע השנים האחרונות. אבל ישנה יציבות בסיכויי המוות של קרנות שביצועיהן נמצאים ברבעוןם התחתון. או שהן מתמזגות או שפושטות רגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר להתחכמות הקודמת, אני כבר מזמן מחזיק בדעה שאנליסטים ומנהלי קרנות אינם מכים את השוק, ובעיקר מרוויחים מעמלות ולא מביצועים עודפים. אז אני לגמרי איתך בכיוון הטיעון הזה (אם הבנתי את מה שניסית לומר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מרוויחים גם מביצועים עודפים - בהנחה שהם מרוויחים מביצועים עודפים ולא מפסידים מביצועי חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שהם לא מצליחים להציג ביצועים עוקבים לאורך זמן1. 1 להציג ביצועים עוקבים לקוצר זמן זה קל מאד - קוראים לזה סטטיסטיקה. אני פעם הצגתי ביצועים עודפים בארבע הטלות מטבע רצופות. זה משכנע אותך לתת לי להשקיע את הכסף שלך?2 2 הצעה ידידותית - אל תשתכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא ירדת לסוף דעתו של צפריר. הוא מעלה מודל של מנהלי תיקים לפיו הם מקבלים נתח מהרווחים אבל לא שותפים להפסדים, בדומה למודל שהצעתי בהערת הרגל של תגובה 578071 להסרת ספק: הרגולטור אינו מתיר מודל כזה מסיבות מובנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, צפריר ניטפק אותי, הוא עשה הסטה רטורית מ'מרוויחים'==יוצרים רווחי הון עבור כספם של המשקיעים, ל'מרוויחים'==יוצרים רווח לכיסם הפרטי. מן הידועות היא, ששני הפרמטרים הנ"ל מפגינים קורלציה חלשה מאד, לפעמים אפילו שלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איזה רגולטור. בחו"ל מותר לקרנות גידור לקחת אחוזים מהרווח. בארץ למנהלי תיקים וקרנות נאמנות אסור, אבל קראתי פעם מזמן את הסכם ביטוח החיים שלי1 ושם הם כן השתתפו ברווחים2 1 וקיבלתי כאב ראש ולא ישנתי כל הלילה מעצבים. 2 על בסיס שנתי, אאז"נ, ומבלי להשתתף בשנים של הפסדים, זה בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שכמעט כל המשקיעים במניות הם מוסדיים או בעלי עניין, כיצד אפשר לצפות שהמוסדיים יהיו בממוצע יותר טובים מהממוצע של השוק, ובקירוב מהממוצע של עצמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצפה, אבל מסתבר שרבים וטובים משקיעים זמן רב ומרץ רב כדי למצוא מנהלי השקעות שמכים את השוק, וחלקם גם שם אצלם סכומי כסף נכבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרים קישון כבר כתב על זה מאמר מעמיק ביותר, לפני אולי 50 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בגלל רפיון חושים לא קראתי את הקישורית שנתת). אינטואיטיבית זה נראה מספר קטן מדי. תחת ההנחה שכל מנהלי התיקים פועלים בהסתברות של ניחוש פשוט, המספר הצפוי של כאלה שישארו ברבעון העליון 4 שנים ברציפות אמור להיות 3% בערך (אני מניח שמודדים ביצועים כל רבעון, כלומר מדובר על 12 מדידות), אלא אם כן עשיתי איזו טעות מטופשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה הקישור הוא לרשימה של דוחו"ת שונים שמדעדכנת על הזמן, אז למען הסדר הטוב מדובר בדו"ח Persistence Scorecard June 2014, Does Past Performance Matter? Jul 10 2014 המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות.הם גם כותבים שיש סיכוי משמעותי שקרנות עם ביצועים טובים ירדו לתחתית הסולם בשנה העוקבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה עוד יותר משונה. אני מקווה שמר יובל נוב יעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אני לא מבין בתחום בשביל לעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות." טוב. בשכבה של כיתות ג' בבית ספר מסויים יש 2800 תלמידים. אתה רושם את שמותיהם של ה-700 שהתחילו את השנה עם הציונים הגבוהים ביותר, ולאחר ארבע שנים, כלומר ממש לפני שהם עוברים לחטיבה, אתה מגלה שרק רבע אחוז מאלה עדיין נמצאים ברבעון העליון. יש לך משהו להעיר? (אם התגובה שלך נועדה לרמוז שיש לך עניינים בוערים יותר לעסוק בהם עכשיו, אנא קבל את התנצלותי וראה הודעה זאת כמבוטלת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבניגוד לתלמידים, קרנות גם מתפרקות, נסגרות, משנות מדיניות ובכך מאתחלות מחדש את בסיס הנתונים, ושאר מרעים בישין. זה עשוי לגרום לכמה סטטיסטיקות שתלמידים בדרך כלל לא מאופיינים בהם. או כמו שאמר האדמו"ר דוד בואי: הבעייה של זמר רוק, בניגוד ללהקה, זה שהוא לא יכול להתפרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא במקרה אומר שהשונות שלהן גבוהה יותר מהשונות של הקרנות שהשגיהן בינוניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ, אולי, אבל עם מי הן מחליפות מקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסיפור שלך על התלמידים בבית הספר אפשר (פחות או יותר) להסיק שיש קורלציה שלילית בין ההישגים בכתה ג' להישגים ארבע שנים לאחר מכן. זה גם מה שאתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק טוען שזה מאד משונה בעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, פיספסתי את התגובה הראשונה שלך. מה משונה, שהאחוזונצ'יק שלהם קטן בסדרי גודל מהסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעיניי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז בסדר :-) האבסורד הוא שלפי הנתונים האלה, אם בכוונתי להשקיע כסף דרך חברת השקעות, כדאי לי לבחור דווקא חברה שהביצועים שלה גרועים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא דוגמה ספציפית לרגרסיה חזרה לממוצע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י החישוב הנאיבי שלי זה חזק מדי בשני סדרי גודל. אפילו בהנחה שההבדל בביצועים אקראי לגמרי היית מצפה שרבע מאלה שהיו ברבעון העליון בתחילה יהיו שם גם בסוף (פשוט כי הסיכוי של כל חברה להיות ברבעון העליון הוא רבע), כלומר פקטור 100 למה שנמצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום לנחש תשאל אותה? (אישקש חותר תחת ורדה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת? ולהסתכן בתשובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום עושים עם אוייבים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מגדיר את עצמי עם כבוש ונשלט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז..תעשה טרור,אי אפשר לנצח ארגון טרור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ונישואים זה לא דבר הומניטרי, ולא חלה שם אמנת ז׳נבה, אני לא בטוח שכדאי לי, כי לא תינתן לי התראת ״הקש בגג״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ככה מנצחים ארגון טרור? (איך צדנו את הברבור השחור הזה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרוריסט של היום הוא המדינאי של מחר? אני לא מכיר את המשפט הזה. אבל זה מאוד מסוייג. יש אנשים שהם טרוריסטים בהגדרתם. בעיקר אם נכיר בעובדה שטרור מוסלמי לא מנסה להשיג טריטוריה, עצמאות או תנאי חיים טובים יותר. טרור כמו של חמאס/חיזבאללה/אל-קאעידה, מנסה להשמיד כל מה שלא מוסלמי ופנאט. המדינאי שיצמח מכזה טרוריסט, הוא מדינאי שמנסה להשמיד כל מה שלא מוסלמי ופנאט - מדינאי-טרוריסט. קצת קשה לי להשוות בין מנחם בגין לבין מוחמד דף. רק ההבחנה מה כל אחד מהם עושה בכסף שנפל לו לידיים אמורה להציב תהום ביניהם. האחד צנוע ונקי כפיים ואת כל הכסף הוא מפנה לטובת העם. השני מושחת ומשתמש בעמדתו כדי לצבור הון על חשבון בני עמו האביונים שהוא שולח למות במקומו. למלא ספרים שלמים בהשוואה ביניהם. אבל הכל חוזר לאותה נקודה: עם איזה טרוריסט אתה מתמודד? מה המטרה הסופית שלו? מה השיקולים שמנחים אותו? איפה הגבולות שלו? ולגבי המשפט ששלום עושים עם אויבים... עם אויבים - כן, עם טרוריסטים - לא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |