בתשובה להומונקולוס, 05/10/14 11:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולמילה ''אישי'' אין שום קשר למונח ''יחסי אישות''. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אשה - איש, אשתי - אישי, מה כל כך קשה? המונח יחסי אישות אכן מתאר יחסי מין, אבל הוא שיוויוני. לעומת זאת, הפועל לבעול הוא בלתי נסבל כי הוא מקפל בתוכו את המשמעות שאקט החדירה הופך את האשה לקניינו של הגבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: עוד כושי צמח לנו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כושי בריבוע. כי (כמו שכבר אמרתי) המלה כושי היא נייטרלית כשלעצמה ורק אספה משמעויות שליליות במהלך ההיסטוריה. ואילו המלה בעל מכילה את המשמעות השלילית בתוך עצמה. אגב, ג'ון לנון אמר (ושר) "אשה היא הכושון (nigger) של העולם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התגובות שלך אתה בוחר להוסיף למה משמעויות בכוח ולהוסיף את התואר ''ניאדרטלי'' (אני מניח שלא במשמעות של ''גרמני'') למי שלא חושב כמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוספתי משמעות בכוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטת שהמילה ''בעל'' מעליבה (לפי תגובתה של נועה, לדוגמה. אבל זה לא חדש) ומכאן היית צריך להצדיק את זה בהרבה צידוקים. המילה ''בעל'' הופרדה מהמילה ''בעלים'' (זה תמיד בלשון זכר כי בלשון נקבה הכוונה היא לבעלות ואין צורך לנקוט בלשון גולום). אין לי מושג אם זה מהעברית המודרנית או קדם לכך (ההפרדה בין שני המושגים נדרשת במינוח משפטי, והעברית שמשה כשפה משפטית גם לפני הזמנים המודרניים. מצד שני, כל עוד אני לא מכיר עדות לכך, אני מניח שזה חידוש מודרני). זו הדרך של הפוליטיקלי קורקט שהרסה את המונח התקין לחלוטין ''כושי'' וכינויים מאתגרים רבים. סתם בשביל הכיף הצלחתי ליצור בסיס לפסילת אחד התארים שבהם השתמשת. צריכים להשתמש גם בתארים ויהיו תארים שיעליבו אנשים. במיוחד נעלבים מקצועיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה החלטת שאני גבר? אני אשה, וכאשה אני מודיעה בזאת שהמלה בעל מעליבה. כך שזו לא רק נועה. נראה לי ששנינו הצגנו את עמדותינו, והמשך הדושיח יתחיל לגבול בטרחנות. אז אני מציעה שנפנה בזאת איש לענייניו ואשה לענייניה. ביי-יוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלמילה "הומונקולוס" יש שני פירושים. מה שאני זכרתי הוא "איש קטן" (או משהו דומה בלטינית). ר' לדוגמה כאן. זוהי מילה בלשון זכר אם אני מבין נכון. אבל מסתבר שלאותן המילים (איש קטן. שוב, בלשון זכר, למיטב הבנתי) יש גם פרוש אחר (ומן הסתם נפוץ יותר) - מיפוי האברים על קליפת המוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיפויים של אותם איברים אכן מצייר מעין תמונה (מעוותת) של איש קטן http://www.intropsych.com/ch02_human_nervous_system/... ... במקור דומני שהשימוש של המילה יועד לאותו "איש קטן" שהתחבא בתאי הזרע לפי תיאוריה מסוימת בביולוגיה - היו אפילו מי שטענו שהצליחו לראות את הגמדון הזה במיקרוסקופ (אם היה להם מיקרוספקופ אלקטרוני אולי היו מצליחים לראות עוד כמה דורות קדימה...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדימוי הויזואלי שעלה במוחי כשראיתי את הציור הזה - שעסק בעיקר בניסוי אפשרי למיפוי האזורים הנ''ל - היה מטריד למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדל בין זה המוטורי לזה הנסורי. אפשר לראות מודלים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקפטי במקצת. עם כל הכבוד לשרירי העיניים, קשה לי להבין איך העיניים הן כמעט באותו גודל בשני המודלים (שלא לדבר על כך שציפורניים לא היו צריכות להופיע כלל, אבל זה בטח רק מסיבות אמנותיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניים נדרש דיוק במיקוד. ואתה רואה גם את ההבדלים באיבר המין ובכפות הרגליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבנתי עכשיו למה התכוונת: האיזורים הסנסוריים אינם איזורי הראיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האיזורים הסנסוריים אינם איזורי הראיה" - כלומר הם מבטאים רק את החלק התחושתי של גלגל העין עצמו? לא חשבתי על זה, אבל אתה כנראה צודק (אם כי זה משאיר תמיהה מסוימת בקשר לפרופורציה בין העין לבין אפרכסת האוזן). תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחושב שאשה היא קניינו של הגבר, ושהיא נקנית בבעילה, הוא אכן ניאנדרטל1 (הנחת נכון) בעיניי. 1אם כי ייתכן שהניאדרטלים נהלו את ענייניהם אחרת, והבעייה התחילה מאוחר יותר. אבל הכוונה פה היא חופשית, ומתייחסת לדימוי (האולי מומצא) של הגבר עם האלה שגורר אשה בשערה למערה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דוגמה להוספת משמעות בכוח (תרתי משמע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין היום מי שייעלב... כמובן, אם פתאום היו מופיעים ניאנדרטלים ומתלוננים שמוציאים להם שם רע עם הסטראוטיפים האלה, מייד הייתי משנה את המונח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המחקרים העדכניים שיש להם כמה צאצאים. השאלה היא אם מישהו מהצאצאים יחליט להיעלב בשמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשם הרוח הטובה שאמורה לשרור בארץ בימים אלה1, הנה דיל: אני אוותר על המונח ניאנדרטל כדי שלא להעליב צאצא אפשרי של הנ"ל, ואתה תוותר על המלה בעל. סגרנו? 1ראש השנה, יום כיפור, סוכות, ואוטוטו חנוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי צריך מחקרים, כשאחד מהם הסתובב כאן פעם תגובה 351141 ? _________________ וברוח יום הכיפורים אני מתאפק לא להזכיר את אלה שעדיין מסתובבים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אחת התיאוריות, הניאנדרטלים נכחדו בגלל פמיניזם (הם לא נהגו לפי חלוקת התפקידים המסורתית של אבותינו, וגם הנשים השתתפו בציד, עובדה שחשפה אותן לסכנות)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי את הקישור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקי הפירוש של ''ניאנדרטל'' הוא ''עמק אדם חדש''. להוסיף לרשימת המילים עם הפירוש הלא מילולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפועל לבעול מקפל בתוכו את המשמעות שבעל מקיים יחסי מין עם אשתו, ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוצא מדבריך, שהמשמעות אף יותר גרועה מזו שנועה ו, הומונוקולוס והפונז מייחסים לה. אם לבעול ''בסך הכל'' מקפל את המשמעות של קיום יחסים, משמע ש''בעלי'' שקול ל''מזייני'', או ''שגלי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לוקח בחשבון שמטבע הלשון הזה נוצר בזמן מסוים, על ידי גורמים מסוימים. בזמן שבו הנורמה היתה שקיום יחסי מין מתבצע בתוך הנישואין, והשימוש שאנחנו מכירים במושג הזה, בא לנו מידי הנביאים שניסו להנחיל לעם ולעולם שקיום יחסי מין זה רק לבעל ואשתו. ממתי הם הופכים לבעל ואישה? ברגע שהם מממשים את הנישואין. כמו שאומר הפסוק: כי יקח איש אשה, ובעלה. ואיך שהפסוק נראה לי - האיש לקח אישה, אך עדיין אינו בעלה, עד שהמעשה נעשה. ואם ננסה לשים בצד את כל ההתייפיפויות ואת הסיפורים על שותפות בחיים, נראה שהסיבה המרכזית לחיבור בין איש ואישה, היא המעשה הזה. אם נוציא את האלמנט המיני מכל מערכות היחסים, הרי שרוב הגברים היו מעדיפים לחיות עם שותף גבר ש"בראש שלהם", ואני מניח שגם הנשים היו מעדיפות שותפות עם בנות מינן. זה לא סוד שגברים ונשים חיים וחושבים ופועלים באופן שונה. הרבה יצירות נכתבו ונעשו על זה. מה שמכניס גבר ואישה לקלחת הזו שבה שנים אוחזים בטלית וכל אחד מושך לכיוון שלו, זו המשיכה ההדדית. ואז חיים ביחד, ומולידים ילדים והסרט ממשיך. אבל אם באמת נפשט את כל הסיפור, אם נחפש את הגרעין בלי לעטוף אותו ולרפד אותו, נראה לי שהגרעין הוא יחסי מין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרחמת על אשתך לעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנביאים שניסו להנחיל לעם ולעולם שקיום יחסי מין זה רק לבעל ואשתו המציאו את המונח "בעלי", ולכן הביאו למצב שבו - על פי הפרשנות שלך - כל מי שמתייחסת אל הברנש שחולק עימה בית וחיים (וקרוב לודאי של ילדים) מתייחסת אליו בתור "משגלי", "מזייני", "חודרי", "מזריעי"? זה אחד הביטויים היותר בוטים ולא-צנועים שיכולים להיות. לגבי השותפות לחיים, אתה מתעלם לגמרי מכך שהיסטורית, גברים ונשים הן יחידות כלכליות נפרדות ומשלימות זו את זו. 2 גברים אולי יסיימו לחרוש את השדה יותר מהר ולזרוע אותו יותר מהר ולקצור אותו יותר מהר, אבל לא יהיה מי שיטפל בבעלי החיים, יאכיל אותם ויחלוב אותם. לא יהיה מי שינקה את הבית ויכבס את הבגדים. לא יהיה מי שיטווה את הצמר, יארוג ממנו בד ויתפור ממנו בגד. לא יהיה מי שיסרוג סוודר לימים הקרים. לא יהיה מי שיעבד את גן הירק. לא יהיה מי שיכין שימורים ומרקחות מהירקות והפירות. לא יהיה מי שיכין חמאה וגבינה. לא יהיה מי שיחשוב בצורה שונה. בחברה שבה המלאכות ממוגדרות היטב, 2 הגברים הללו לא ידעו לעשות את המלאכות המדוברות, או שידעו לעשות אותן באופן פחות מושלם. לא יהיה מי שילד ילדים שיעזרו במשק וירשו אותו אח"כ. 2 גברים מקימים שותפות וחיים ביחד ומעבדים שדה. השכן שלהם נשא אשה. בתוך כך וכך שנים, הזוג הנשוי שבשכנות משגשג יותר מהם וחי טוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפכת את היוצרות. "בעלי" לא נובע מ"בועלי", אלא "בועלי" נובע מ"בעלי". אותם נביאים אכן התייחסו לאישה כשייכת לבעלה. מכאן יש נגזרת - כשאישה חיה עם בעלה, הם מקיימים יחסים. וקראו לזה "בעילה", כי זה לא תקין אם היא מקיימת יחסים עם מי שאינו בעלה. גם ההשוואה המילולית שלך, לא נכונה. אם אתה מסיק ש-בעלי=משגלי, הרי ש-בן זוגי=זה שמזדווג איתי. אהובי=זה שעושה איתי אהבה. בעילה, הזדווגות או "לעשות אהבה", הם מושגים שנולדו מתוך התפישה שבני זוג מקיימים יחסים. שאוהבים מקיימים יחסים, שבעל ואישה מקיימים יחסים. ואתה הפכת את זה לנקודת המוצא. אני לגמרי מסכים איתך שבני זוג משלימים האחד את השני בצורה טובה בהרבה כשכל אחד תופס את התפקיד שיותר מתאים לו. עדיין, גם באותם ימים לא כל אחד עשה את הכל לבדו. אם ניקח לדוגמא את קין והבל - שני אחים. האחד עסק במשק החי, והשני עסק בגידול יבולים. כל אחד יכול להתמקד טוב יותר בענף שבו הוא עוסק, וכשהיוגב צריך מחרשה, הוא פונה לחרש ולנגר. החרש פונה אל הכורה שיספק לו ברזל. הכורה פונה אל האופה שיתן לו לחם. האופה קונה את הקמח מן הטוחן, שקונה את החיטה מן היוגב. נכון שאני מתאר עכשיו שלב מאוחר יותר בהתפתחות הציביליזציה, אבל גם בשלב מוקדם יותר, בלי המשיכה ההדדית, אנשים לא היו חיים ביחד רק בשביל השותפות הזו במשק. שותפות שאפשר לקיים בסחר חליפין במקום לחיות האחד בתוך הקישקע של השני, כשכל אחד יושב על הראש של השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זיווג נובע מזוג. לא להיפך. אהובי = זה שאני אוהבת. לא זה שעושה איתי אהבה. נקודת המוצא - היא שלך. לא שלי. כך או כך, הואיל ובעל = אדון, אפשר לקרוא לאקט "בעילה" - "פעולת אדנות". מקומו של הביטוי הזה לא יכירנו בזוגיות שיוויונית. באומרי "יחידה כלכלית" - אין כוונתי אף כל כך רחוק כימיהם של קין והבל. במאה ה-17 וה-18, ובאזורים מסויימים בארה"ב, למשל - אף במאה ה-19 - זה היה המצב. גם משק של חקלאי, שמגדל תבואה, כלל (לא מעט) חיות: סוס / פרד / חמור / שור בשביל לחרוש בו. פרה / עז / כבשה לחלב. תרנגולות / אווזים לביצים, חזיר לבשר (בארצות שנהגו לגדל). 3 האחרונים, אגב, לא רק בבתיהם של איכרים, אלא גם בבתיהם של פועלים חקלאיים ושל אורגים ויתר בעלי מלאכה שחיו בכפרים. אתה שייך לסוג האנשים שחושבים ש"בשביל כוס חלב לא צריך לקנות את כל הפרה"? את השותפות הזו במשק, אם אתה לא משיג ע"י אשה, אתה משיג ע"י פועלת שכירה. לפועלת שכירה אתה משלם כסף, והיא לא תביא לך צאצאים חוקיים (באותן הארצות שנהגו לגדל חזירים). 1 שזוכה להערכה אפסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי אני מסכים עם מה שאת כותבת כאן, למעט הפסקה הראשונה: זה בדיוק מה שהוא טוען לגבי המילה "בעל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה בקשר לנקודת המוצא. בתגובה 643663 דיברתי על הפועל "לבעול". פועל שהוא תולדה של מושג ה"בעל". כמו כן יש את מושג ה"כיבוש" שפחות מופיע בשימוש יומיומי (הגם לכבוש את המלכה עמי בבית). ולכן, היות ואהובי - זה שאני אוהבת. ובן זוגי - זה שחי איתי בזוג, גם בעלי - זה שחי איתי כבעל ואישה. ומכל אלה יש תולדות. ושום מאבק פמיניסטי לא ימחק את מאפייני הפעולה הפשוטה שהיא כיבוש - הזכר נכנס לשטח של הנקבה ומותיר שם "נציגות", שלפעמים מתפתחת ומשנה באופן כולל את גופה של הנקבה - הריון, לידה הנקה. זה גם מעלה אצלי תהיות בקשר לצורת סלנג שנשים משתמשות בה לפעמים: זיינתי אותו - הן אומרות. היא יכולה להיות מאוד אקטיבית בחשקה ופעולותיה במהלך המעשה. עדיין, עם כל הלהיטות, היא זו שמקבלת אותו אליה. ולכן מהות הפעולה הזו איננה שוויונית. זו מלחמה בטחנות הרוח. טוב שהזכרת את המתיישבים בארה"ב. רבים מהם היו גברים שחיו לבד. האיש קם מוקדם בבוקר, חולב את הפרות (אם יש), מפזר אוכל לחיות המשק, ויוצא לעמלו. בסוף היום הוא חוזר, דואג שוב לאוכל, לפינוי המכלאות מזבל וכו', תיקונים קלים בבית וזהו. את האריגים/בגדים - הוא היה קונה מאחרים שהכינו אותם. לגדל תרנגולים/אווזים/חזירים/עיזים זו לא טרחה גדולה. אני שייך לסוג האנשים שחושבים ש"בשביל כוס חלב לא קונים פרה שלמה". צריך סיבה כבדת משקל יותר מאשר כוס חלב. הצגת אחת מן הסיבות - אתה רוצה שהפרה (ויסלחו לי כולם על הדימוי, אני ממשיך בקו שהתחלת - בלי כוונה רעה. אני בטוח.) תמליט לך עגלים, תיתן לך חלב, וגם תעזור לך בחריש ופעולות אחרות. בשביל כוס חלב בודדת, לא קונים פרה. אני גם שייך לסוג האנשים שחושבים שבימינו עדיף לא לצרוך חלב. הפרות הפכו תוקפניות, וכל מי שצורך חלב חשוף לסיכונים שלא שווים את כל העסק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |