בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 01/02/15 20:28
חחחח..טוקבק 650198
מטבע הדברים הימין משתמש בערכים ובסמלים של הזהות הלאומית, והשמאל שהוא סקפטי ומסוייג יותר ביחס לסמלים הלאומיים, משתמש בסמלים של דמוקרטיה, שיוויון, שלום וכדומה. הימין מעצם טבעו מיצג אינדיבידואליזם ואנוכיות: גם בתחום החברתי-כלכלי וגם ביחסי האומה עם אומות אחרות. השמאל לעומת זאת מאמין בהרמוניה, בשיתוף פעולה מתוך רצון טוב - גם בתחום החברתי, וגם ביחסי חוץ.

מה שאני מנסה לרמוז בדחילו ורחימו שהשמאל מעצם טבעו חייב להיות קצת פחות פטריוטי מהימין. לפטריוטיות של מדינת ישראל, להיבט הלאומי של העם היהודי, קוראים ציונות. השמאל פחות ציוני. זה חייב להיות כך. זה לא אסון, זה טבע הדברים. לכן לא הייתי מתרעם על מפלגת העבודה אם היה מכנה את עצמה "מחנה השלום" או "הצדק החברתי" וכיוצא באלו, מפני שזה טבעו האמיתי של השמאל. והבית היהודי לעומת זאת, הוא באמת קצת יותר יהודי, ואין מה להתרעם על כך.
חחחח..טוקבק 650204
איך האנוכיות הזו משרתת את הציונות כתנועה לאומית, ולמה היא המדד למחויבות ללאום?

היו די והותר לאומנים גדולים, כאן ובאירופה, שגם נחשבו ׳הומניסטים׳ גדולים. הרבה מהמפכנים של 1848 קיוו, לצד שיחרור לאומית, לחוקה ליברלית ושיוויון פוליטי.
זה בהכרח גורע מהפטריוטיזם שלהם?
חחחח..טוקבק 650290
האנוכיות לא משרתת את הציונות. הציונות, כמו פטריוטיות של עמים אחרים, מאופיינת ע''י אנוכיות לאומית. הציונות באה לשרת את האינטרס של העם היהודי בלבד, ולא כדי להרבות אלטרואיזם, ולקרב את השלום והאחווה בעולם.
חחחח..טוקבק 650309
כן, אבל לא כולם מסכימים שהפטריוטיות של עמים אחרים כרוכה באנוכיות. היינו, האינטרס של העם היהודי לא בהכרח סותר את האינטרסים של שאר העמים.
שוב, הרבה לאומנים מובהקים גרסו שלשרת את האינטרס של העם ייטיב גם עך שאר העמים. מאציני ואירופה הצעירה לדוגמא.
כותרת 650206
תטען מי שתטען שדווקא סולידריות חברתית ורשת בטחון ציבורית לטובת החלקים החלשים בעם, הם הם טובת המדינה. אתה יודע - שרשרת נמדדת לפי החוליה החלשה שלה וכו'.זה לא פחות פטריוטי מאשר להעדיף סמלים על פני רווחת בני אדם. למעשה, חלקנו חושבות שזה אפילו פטריוטי יותר, כי הדאגה לגורל האומה (האומה!) היא דאגה אמיתית ביום יום ולא על פני השטח בלבד, עם דגלים ושירת התקווה בדום מתוח.
פטריוטיזם וציונות הן לא מילים נרדפות (ואף מילה על מפלטו של הנבל).
כותרת 650288
פטריוטיות אינה מובילה בהכרח לטובת המדינה. פטריוטיות היא הקשר הנפשי של הפרט לסמלים ולמיתוסים הקשורים בעם ובמולדת. טובת המדינה היא עניין לשיקול רציונלי, פטריוטיות היא מצב נפשי ואינה רציונלית. דווקא אדם שרמת ההזדהות והמחוייבות שלו לסמלים הלאומיים גבוהה מאוד, עלול להיות מוטה ע"י מצבו הנפשי לתמוך במדיניות שבחישוב קר ניתן היה להעריך שהיא מזיקה למדינה.

אין לי עדות ברורה שהחברה האנושית דומה לשרשרת, או שכלל השרשרת שהזכרת חל עליה... האמת היא שלעניות דעתי דווקא המצויינים הם אלה שקובעים ומנהיגים את רמת החיים של החברה ועוצמת האומה. את יודעת - הכלל של 80-20.

אם סולידריות חברתית באה ממקור של "אחוות לוחמים" או "אהבת ישראל", היא בהחלט יכולה למצוא מקום בפסיכולוגיה של הפטריוט. לעומת זאת, אם הדרישה לסייע לחלשים מוטחת במדינה כסוג של האשמה, כאילו המדינה משתמטת מחובה שמוטלת עליה כביכול - הפטריוט הסטריאוטיפי לא יתמוך במי שמאתגר את המדינה שלו ומאשים אותה בהאשמות שונות. הפטריוט מתיחס לאומה כאל ישות בפני עצמה, לא אוסף של פרטים. אם יש צורך, הפטריוט יתמוך בכך שהפרטים יקריבו את חייהם לטובת המדינה.

במקרה של מדינת ישראל פטריוטיות וציונות הן, לעניות דעתי, בדיוק אותו דבר. הציונות באה לעולם לפני המדינה, לכן זכתה לשם נפרד, אבל בימינו הציונות היא פשוט הלאומיות היהודית.
כותרת 650305
האם בעיניך ז'בוטינסקי שהאמין ב-"חד-נס" לאומי בלבד היה ציוני יותר מבן-גוריון או מברל כצנלסון שהאמינו גם בלאומיות יהודית וגם בסוציאליזם?
כותרת 650391
את אישיותו של ברל אני בוודאי לא מכיר, את ז'בוטינסקי ובן-גוריון, אני לא מכיר מספיק. שניהם היו מחוייבים לציונות, אבל כפי שאתה בוודאי מנחש, אין לי סרגל מדוייק שיאפשר לי למדוד מי היה ציוני גדול יותר.

אני חושב שאני חייב הסבר:

המוטיבציה שלי לכל הרעיון היה עולם האגדה של "מלחמת הכוכבים". במיתולוגיה של "Star Wars" מתנהלת מלחמת נצח בין ה-Jedi וה-Sith. שתי מערכות אמוניות שמקיימות מערכת יחסים של "yin-yang" נלחמות זו בזו, אבל גם משלימות זו את זו, ומהוות שני צדדים של החיים - ה-Force.

תמיד השתעשעתי במחשבה שלשתי הדרכים האלה באותה גלקסיה רחוקה, יש מאפיינים שדומים למאפייני האישיות הפוליטית על הכדור הקטן שלנו (במקרה כמובן). השמאל מאופיין בערכים של ה-Jedi: הרמוניה, טובת הכלל, שלום, רצון טוב, קבלת מרות, אלטרואיזם; הימין מאופיין ע"י הערכים של ה-Sith: אינדיבידואליזם, אנוכיות, לעומתיות ושאיפה למצויינות.

אני מאמין שתהיה קורלציה סטטיסטית בין אנשים ששואפים לצדק חברתי, מאמינים שאפשר להגיע לשלום, ורוצים להגן על כדור הארץ. מדוע? התשובה היא מקבץ הערכים של ה-Jedi והתכונות הנפשיות המתאימות של אנשי השמאל. וכמובן תמונת הראי המתבקשת מצד ימין.

בקיצור, אם נתכנס בחזרה לפחות לסביבה של שאלתך, אני מנחש שקבוצת האנשים שמשתמשת במושג "צדק חלוקתי", תהיה פחות פטריוטית, ולכן מחוייבת פחות לציונות, מאשר כלל האוכלוסיה.

קשה לי לדעת אם אדם כלשהו רואה עצמו סוציאליסט מתוך אמפטיה לזולת ושאיפה אמיתית לשיוויון, כלומר שהוא מוכן גם לוותר על משהו משלו, או לחלופין, שאותו אדם מונע מקנאה וזעם נגד בעלי ההון ולכן תומך במאבק נגדם כדי לקחת מהם בכוח מה שלדעתו מגיע לו. האפשרות הראשונה היא דרכו של ה-Jedi, האפשרות השניה היא דרכו של ה-Sith. כך שקשה על סמך האיפיון הסוציאליסטי לתת תחזית ביחס לציונות של אותו אדם. ביחס לבן-גוריון וז'בוטינסקי, אני חושד בשניהם שהיו קרובים הרבה יותר דווקא לדרכו של הצד האפל של הכוח. בן-גוריון היה מנהיג גדול, וז'בוטינסקי הערת שוליים. מבחינת ה-Sith ההצלחה היא זו שקובעת. בן גוריון היה Sith חזק יותר מז'בוטינסקי, לכן אם היית דוחק אותי אל הפינה, הייתי נותן את תואר הציוני הגדול דווקא לבן גוריון הסוציאליסט.

טוב, זו כמובן לא תאוריה מדעית, אבל ללא ספק שופכת אור חדש ורענן על תולדות הציונות, ולכן ראויה לעיון והתיחסות רצינית.
כותרת 650398
כמדומני ש''קבלת מרות'' מאפיינת יותר את השמרנות הדוגלת בסמכותנות בעוד שהליברליזם יונק ממסורת של אינדיבידואליזם.
כותרת 650579
אני לא חושב ששמרנות מובנית דווקא בימין. שמרנות היא השאיפה לשמר את הסדר החברתי הקיים. אנחנו מזהים שמרנות עם הימין מפני שבעשרות השנים האחרונות, וכנראה גם הרבה לפני כן, מתחולל שינוי חברתי לכיוון הערכים של השמאל. השמאל מזוהה עם תרבות הנגד והמרד נגד המוסכמות, מפני שהמוסכמות משתנות לכיוון של השמאל, והימין נדחק לעמדה השמרנית. לא ברור לי שהשמאל סובלני יותר מהימין לערכים שסותרים את התקינות הפוליטית שלו.

אינטואיטיבית התיחסתי לשמאל ולימין כפי שהם בעשרות השנים האחרונות. השמאל מבחינתי הוא השמאל החדש, והליברליזם, בהנחה שאתה מתיחס לליברליזם הקלאסי, הוא ימין, לפחות במילון שלי. כל מערך זכויות הפרט שהשמאל דוגל בו, והמאבק של השמאל למען מיעוטים ומוחלשים למיניהם, אינו נובע לדעתי מאינדיבידואליזם אלא מהשאיפה להרמוניה וסובלנות. בטרייד-אוף שבין חירות ושיוויון השמאל נוטה לשיוויון. וכך גם בתפיסת תפקידה ומשקלה של המדינה. הימין רואה במדינה כלי שתפקידו העיקרי הבטחת חירות הפרט וסמל לזהות הקיבוצית, והשמאל רואה בה כלי לכפיית הערכים החברתיים שלו, וסולד מהזהות הקיבוצית.

ה-Jedi הוא מנזר של אבירים לוחמים, זו כמובן מסורת מערבית (אולי מנזר שאולין?), אבל דרכו מזכירה במידה רבה מאוד פילוסופיות מזרחיות. גם תרבות הנגד של השמאל בשנות השישים הושפעה מאותן פילוסופיות, לדעתי מפני שהן מתאימות לתפיסת העולם של השמאל.
כותרת 650582
האמירה ש"השמאל רואה בה (במדינה) כלי לכפיית הערכים החברתיים שלו", יש בה הטיה סובייקטיבית שלילית.
ניתן לומר באותה מידה של הטיה ש"הימין משתמש במדינה ככלי לכפיית ערך הזהות הקיבוצית שלו", ראה למשל פעילותם של שרי החינוך האחרונים. בתקציב האחרון של משרד החינוך הוקצו לחינוך לערכים יהודיים למעלה מ-‏55 מיליון שקלים ולחינוך לערכי דמוקרטיה, הוקצו 5.5 מיליון שקלים.

בנוסף, הבטחת חירות הפרט משמעותית לפחות באותה מידה לשמאל ומועצמת כשהיא מתייחסת לציבורים מוחלשים ולציבור שהוא מיעוט, מתוך אותה חשיבות של ערך השיוויון.
במישור הכלכלי, הניתוח שלך לגבי הבדלי ההתייחסות לחירות הפרט מדויק בעיני בעת שבשאר התחומים הימין לא הראה דאגה מוגברת לחירות הפרטולפעמים הראה את ההיפך.

חירות הפרט, בעיקר המוחלש, חשובה בעיני לשמאל אף יותר מערכי ההרמוניה והסבלנות, פרט כאמור למישור הכלכלי.

<קישור על משמר הכנסת http://www.mishmar.org.il/page.php?p=11941>

בחיפוש "זהבה גלאון" מופיע הנתון לגבי התקציב הקטן פי 10 לחינוך לערכי הדמוקרטיה.
כותרת 650587
התכוונתי לכפיית הערכים באמצעות חקיקה שמטרתה הנדסה חברתית. מס פרוגרסיבי ותשלומי העברה, שירות ציבורי ענק ורגולציה של כל הפעילות הכלכלית.

מעצם טבעה מדיניות כזאת לוקחת מאחד ונותנת לאחר, מקדמת אינטרס של זה על חשבון אינטרס של ההוא. ברור שהיא באה על חשבון חירות הפרט, מפני שהיא פוגעת באוטונומיה האישית שלו, לוקחת ממנו דברים ומכתיבה לו כיצד לנהוג. אפילו אם את בצד המקבל, את לא מקבלת חירות, אלא הטבות ש"אירגן" לך פוליטיקאי או מפלגה שאת חייבת להם נאמנות אם את רוצה מתנות נוספות. יתכן שבאופן מעשי את מרוצה מעיסקה כזאת, אבל זו לא חירות, אלא בחיים בחסד השילטון - זו דרכו של השמאל: שיוויון על חשבון החירות.

בעיני השמאל הדמוקרטיה היא כלי להפעיל את כוחה של המדינה כדי לכפות הרמוניה ושיוויון.

החינוך לדמוקרטיה הוא כמובן חינוך לערכים של השמאל, אבל זה עניין שולי. הימין יכול לחיות בשלום עם מערכת חינוך פרטית שבה כל מוסד חינוכי קובע את הערכים להם הוא מחנך, והמשפחה קובעת היכן יתחנך הילד. השמאל לעומת זאת רואה במערכת החינוך הציבורית כלי לקידום השיוויון, ומנסה לדכא אלטרנטיבות (ראי פרשת "הראלי"). אותם סדרי עדיפויות שוררים גם במערכת הבריאות.
כותרת 650592
אני לא מעוניינת כעת להיכנס לדיוני שו''ח ואיני מסכימה עם הטענה שהחינוך לדמוקרטיה זהה לחינוך לערכי שמאל אבל בהזדמנות אחרת.
כותרת 650586
"והימין נדחק לעמדה השמרנית", אתה מוכן לפרט?

הימין מזוהה עם עמדות שמרניות כבר משכבר, כמו התנועה הריאקציונרית ששאפה להחזרת השילטן המונרכי עם נופך דתי.
כותרת 650590
צ"ל "והימין נדחק לעמדה הנתפסת כשמרנית". ואיפה השילטון המונרכי עם הנופך הדתי היום? הערכים הימניים נדחקים ע"י הערכים של השמאל. לכן בתהליך ארוך כל מי שתומך בערכים המזוהים עם הימין נתפס כמי שרוצה לשמר את המצב החברתי מפני תהליך השינוי.
כותרת 650594
נראה שתגובתך הופכת סיבה ומסובב.
כותרת 650678
אני מסכים שהימין מזוהה עם שמרנות, במיוחד בארה"ב. אבל מדוע? מדוע לדעתך השמרנות מובנית דווקא בימין, והשמאל לא יכול להיות שמרן. אם ההסבר שלי - ש"חץ ההיסטוריה" מכוון שמאלה - לא נכון, מה ההסבר הנכון?
כותרת 650681
נדמה לי שזה לא שהשמרנות מובנית בימין, מעין מעיל לעטותו, אלא שהשמרנים נחשבים לימין. זה לא רק בארה"ב (אתה יודע שהחשיבה המדינית לא החלה לפני 40 שנה בוושינגטון). וגם לשמרנות השואפת לשמר את המצב הנכחי יש מתנגדים מימין כגון הריאקציה שלא רק מתנגדת לשינויים אלא גם רוצה להחזיר את העבר. השמרנות באה יחד עם סמכותיות, עם העמדת טובת/רצון הכלל לפני רצון היחיד (מי קובע זו שאלה גדולה) וכיוב'.
כותרת 650710
אבל הריאקציה יכולה להיות ריאקציה אך ורק בזכות תהליך השינוי הגדול מימין לשמאל. כאשר אנשי "מסיבת התה" מתחפשים בבגדי פטריוטים ונאחזים בלשונה של החוקה האמריקאית, הם מתרפקים על תקופה שעמדותיהם החתרניות היום היו קונצנזואליות.

אם אתה מגדיר שימין ושמרנות חד הם, ברור שאתה לא זקוק להסבר מדוע הימין שמרן. אבל מבחינתי ניסיתי להבין את הימין (והשמאל) באמצעות הטייה נפשית לסוגים מסויימים של מודלים להבנת המציאות. ראה תגובה 650707 כתבתי אותה במקרה לפני תגובה זו.
כותרת 650712
לא ברור לי מדוע אתה נצמד למה שקורה בימינו אלו בפוליטיקה האמריקאית.

שמרנות היא זרם מחשבה פוליטי השואף לשמר את המסורת (לא מסורתי-דתי כפי שמקובל בשיח הישראלי), קרי סט הערכים והאמונות והמנהגים, כנגד כוחות שינוי. לא שהשמרנות הקלאסית מתנגדת באופן מוחלט לשינוי אלא שהיא בעיקר מתנגדת לשינוי מהפכני שהוא שינוי רדיקלי בזמן קצר. השמרנות דוגלת בהתהוות איטית וזהירה, ולכן שמה ''שמרנות''. אם נצייר את הסצנה, השמרנים ישבו בצד ימין של האולם ולכן השמרנות היא עמדת הימין.

דא עקא, המהמפכנות באה לשנות את, ובכן, השמרנות המלוכנית-דתית, ולאחריה באה הריאקציה שהיא זרם המחשבה והמעשה ששאף להחזיר את הגלגל לאחור.

אנשי מסיבת התה האמריקאים הם בכלל מהזן הפונדמנטליסטי-ליברטיאני במקרה הטוב של רון פול, ובורים וולגריים במקרה הרע של שרה פיילין.
כותרת 650714
מה רע בדוגמאות ?

ירון מדבר על התייחסות כללית: שמרנות מצד אחד ופתיחות מצד שני. אילו שתי תופעות סוציולוגיות שהיו מאז ומתמיד, לכן כל דוגמא רלוונטית.
כותרת 650716
פתיחות איננה ההופכי של שמרנות.
כותרת 650722
לדעתי פתיחות היא בדיוק ההיפוך של שמרנות. (אלא אם כן תתאמץ להכנס לדקויות חסרות חשיבות, לדעתי).

אין צורך שתענה לי כי אין לי כוח לוויכוחים סמנטיים. זכותך לחשוב אחרת מדעתי.
כותרת 650733
ממש לא ויכוח סמנטי אלא בחינה של שמרנות במחשבה הפוליטית, לא מה כתוב במילון, לא בהגדרות פסיכולוגיה עממית לגבי נפש האדם.
כותרת 650685
למה במיוחד בארה"ב? בדוק, למשל, מי היו הגורמים שתמכו במשטרי המונרכיה באירופה והתנגדו להפיכת המדינות לרפובליקות. בדוק מי היו הגורמים שתמכו בכנסיה (ונתמכו על ידה) ולהפך. בדוק מי היו הגורמים האלה במהפכה הצרפתית ובפרשת דרייפוס, למשל, או בגרמניה של ביסמארק ושל הקייזר. תמצא שהיה קשר הדוק בין השמרנות (מבחינת שימור מוסדות שלטון) לדתיות, ובין שתיהן לבין טיפוח לאומיות ובחלק מהמקרים לאומנות. אותם דברים תמצא אם תבחן את משטרי הגנרלים בדרום אמריקה ועוד ועוד. השאלה המעניינת יותר, אולי, היא לגבי ההבדל בין ליברליזם כלכלי, שהימין ברחבי העולם נוטה לתמוך בו, לבין שמרנות חברתית: למה מי שמקדש את החופש בתחום הכלכלי נוטה יותר להגביל אותו בתחום החברתי (וגם להפך, ביחס לשמאל)?
כותרת 650707
יופי. "השאלה המעניינת" היא הסיבה לכל הפתיל שהתחיל בתגובה 650391

הצעתי הסבר פסיכולוגיסטי ל"שאלה המעניינת": כיצד יש קורלציה בין דעות אופייניות לימין (או לשמאל) בעיניינים שלכאורה אין ביניהם קשר.

באופן סטריאוטיפי כמובן, לאנשי ימין נוח להבין את העולם כמשחק לעומתי בין שחקנים אנוכיים שפועלים כל אחד לטובת עצמו, ולאנשי שמאל נוח יותר להאמין במודלים שבהם פחות מאבק ויותר שיתוף פעולה והרמוניה, פחות אינדיבידואליזם ואנוכיות ויותר שאיפה משותפת לשיוויון וטובת הכלל.

משתי הטיות אלה ניתן לגזור לדעתי את עמדות הימין והשמאל בכל עניין. בלי נדר כמובן, זו לא תאוריה מדעית.

אני יודע היטב שיש קשר בין הימין ובין שמרנות. אבל אם מקבלים ההסבר שמקורם של הימין והשמאל בהטיה בתפיסת העולם כפי שכתבתי למעלה, אז ימין ושמאל מוגדרים עכשיו ע"י אותן נטיות נפשיות, ולא ע"י שמרנות. כלומר שמרנות לא מובנית עכשיו בימין. צריך להסביר מדוע הימין מזוהה כשמרן.

ההסבר שהצעתי לרון היה שתרבות המערב נמצאת בתהליך היסטורי שבו היא מתאימה יותר ויותר למודל של השמאל, ועמדות השמאל דוחקות בדעת הקהל את עמדות הימין. השמאל מוביל את השנוי והימין נלחם מלחמת מאסף ונחשב לשמרן.
נוצות לא לו, וגם לא לו 650755
1."והליברליזם, בהנחה שאתה מתיחס לליברליזם הקלאסי, הוא ימין"
2."כל מערך זכויות הפרט שהשמאל דוגל בו, ... אינו נובע לדעתי מאינדיבידואליזם אלא מהשאיפה להרמוניה וסובלנות"
3."הימין רואה במדינה כלי שתפקידו העיקרי הבטחת חירות הפרט וסמל לזהות הקיבוצית"
4."והשמאל רואה בה כלי לכפיית הערכים החברתיים שלו, וסולד מהזהות הקיבוצית."

מצא את הניגודים (בהתאמה):
1. אם יש משהו שמאפיין את הליברליזם הקלאסי, זו ההעדפה של זכויות הפרט (השוות!) על פני האינטרסים ו/או הזהות הקיבוצית‏1
2. אם השמאל דוגל בזכויות הפרט יותר מקבוצות אחרות, אז הוא יותר ליברלי (קלאסי) מהקבוצות האחרות.
3. אם הימין רואה במדינה סמל לזהות קיבוצית, אז הוא לא מבטיח את זכויות הפרט שאינו מזדהה עם הזהות הזו - במקרה כזה הימין פחות ליברלי קלאסי.
4. אם השמאל סולד מזהות קבוצתית, אז הוא בעד זהות אינדיבידואלית, ולכן יותר ליברלי קלאסי.

עכשיו, להגיד על השמאל שהוא יותר "ליברליזם קלאסי" זה כמובן היגד שיעליב גם את הליברלים, גם את השמאלנים,וגם יקומם את הימנים.
אז משהו התבלבל פה.

אולי זה יותר פשוט: "הליברליזם הקלאסי" מעדיף את הפרט על הקולקטיב. וזהו!
השמאל מתנגד לו כי הוא מעדיף את הקולקטיב החברתי/אזרחי.
הימין מתנגד לו כי הוא מעדיף את הקולקטיב הלאומי/אתני.

שתיהן עמדות אנטי ליברליות. והן יותר אניטי ליברליות ככל שהן מעדיפות יותר את הקולקטיב (שלהן) על פני הזכויות (השוות!) של הפרטים.

____
1 השמאל קורא לזה "חברה"ת הימין קורא לזה "אומה", אבל שניהם מדברים על קולקטיב.
כותרת 650840
בלא מעט מקרים מה שאנחנו מכנים "שמרנים" הם ההיפך משמרנים; הם רדיקלים. מילטון פרידמן כונה שמרן אבל היה רדיקל. אנשי מסיבת התה וחלק מהרפובליקנים הקיצוניים הם רדיקלים שרוצים שינוי: להחזיר עטרה לישנה.
כותרת 650841
אני חושב שהמילה שאתה מחפש זה ראקציונרים, לא רדיקלים.
כותרת 650420
בשביל מה כתבת על מלחמת הכוכבים? זאת טעות נוראה, חבל שלא שמרת את זה לעצמך. הרי הדרויאנובים למיניהם רק מחכים שאדם יפלוט שטות כזאת ע"מ להרגיש את עצמם ביתר שאת כ"ענק בין גמדים".
כותרת 650453
פולקלוריסטי. כל כך צחקתי למקורות ההשוואה. לגזור ולשמור (-:
הבה נשתעשע לנו 650739
בן גוריון Sith? נו באמת.
מה, בגלל שהוא הצליח, זה אומר שהוא מהצד האפל? איזה מן לוגיקה עקומה זאת?
אולי בתור המנהיג הצליח להקים מדינה על ועבור שרידיהם המעשנים של אימפרית הרשע, היה ראוי שתיתן לו קצת יותר קרדיט.
וחוץ מזה היה לו שיער לבן שופע. זה לא סימן?
הבה נשתעשע לנו 650740
מסכים. בן גוריון הכי דומה למאסטר יודה.
הבה נשתעשע לנו 650741
My point exactly!
הבה נשתעשע לנו 650785
חלק מהתגובות באייל נכתבות כלאחר יד, ובמצב של זחיחות הדעת. זה בקשר לבן-גוריון ה-Sith.

ובאותו מצב רוח, אני רוצה לגלות לך שהזיהוי של ה-Sith עם רשע הוא תעמולה של ה-Jedi. כפי שנאמר: "From my point of view the Jedi are evil". תעמולה, ואינפנטיליזם פוליטי (...) של מי שמאמין לתעמולה של ה-Jedi. ה-Jedi הוא אירגון דתי קנאי שכל מה שמעניין אותו הוא להשמיד את ה-Sith. אל תאמין לסיפורים על דמוקרטיה. מי שמפעיל צבא של משובטים לא מאמין לא בדמוקרטיה ולא בזכויות אדם. כל הגלקסיה שורצת אלפי Jedi, וכמה Sith יש? שניים. כן, רק שניים, וגם זה יותר מדי בשביל ה-Jedi. פלא שה-Force לא מאוזן. אתה יודע Anakin היה "הנבחר", זה שנועד להחזיר את האיזון ב-Force. אבל ה-Jedi באטימות האופיינית להם חשבו שאיזון פירושו שיהיו רק Jedi.
(בדיוק כמו השמאלנים שחושבים שכל התקשורת חייבת להיות שמאלנית, ואם מישהו אומר משהו אחר מייד הדמוקרטיה בסכנה). בסוף האמת על האופן שבו ה-Force יחזור לאיזון התבררה ל-Jedi, והם קיבלו את העונש שהגיע להם.

בנימה רצינית יותר, עולם האגדה של Star Wars לא מיוצג טוב בששת הסרטים. לכן למרות הפופולריות של הסדרה, רוב האוהדים לא מבינים את הפילוסופיה והמיסטיקה שמאחורי הסרטים. האמת היא שהסרטים הראשונים לא היו בשלים, כלומר העולם לא היה ידוע בעת ההיא, וכל הסרטים הושפעו מאוד מהצורך להיות סרטים לכל המשפחה, שמיועדים במידה רבה גם לגיל הצעיר מאוד. אני מבין שמי שמכיר את Star Wars כמלחמת חרבות אור בין טובים ורעים, באמת מתקשה להבין את ההשוואה בין Star Wars והפוליטיקה של ימין ושמאל.
הבה נשתעשע לנו 650788
עוד על יח"צ גרועים :
"ציפור המוות" של הארלן אליסון
"קץ הילדות" של ארתור קלארק
הבה נשתעשע לנו 650806
עד כמה שזכור לי יש שלושה סרטים. שלושת המתחזים האחרים הם כנראה שגרמו לך לתפיסות המוטעות והמטעות האלה.
הבה נשתעשע לנו 650808
מלחמת הכוכבים זה לא רק הסרטים.

סדרות טלויזיה, ספרי קריאה, ספרי קומיקס, ספרי עולם/היסטוריה, משחקי מחשב, משחקי תפקידים...
הבה נשתעשע לנו 650811
איזה סדרות טלוויזיה, במחילה?
הבה נשתעשע לנו 650812
זה מה שמעניין אותך?! איזה ספרי הסטוריה?
(ומשחקי תפקידים)
הבה נשתעשע לנו 650818
מאחר ואני לא מצוי ביקומי הקומיקס ומשחקי התפקידים, לא שאלתי על זה. אבל אם היתה קיימת סדרת טלוויזיה רלבנטית שלא שמעתי עליה כלום, זה יותר יפתיע אותי. לכן שאלתי.
הבה נשתעשע לנו 650831
ספרי הסטוריה?!
הבה נשתעשע לנו 650832
'ספרי עולם/היסטוריה' זה הציטוט הנכון. אתה כנראה מפספס את הז'רגון.
הבה נשתעשע לנו 650834
באמת?!
אני דווקא חובב משחקי תפקידים,ואני לא מכיר את המושג "ספרי עולם",אתה יכול להפנות אותי למושג הזה?
תודה
הבה נשתעשע לנו 650836
לדעתי הכוונה היא להיסטוריה מהסוג הזה, אבל זה כל מה שיש לי לומר בענין.
הבה נשתעשע לנו 650837
תודה,זה יותר בחינת התפתחות גיקית של שתי קבוצות של גיבורי על,לא ''עולם ולא ''הסטוריה''.אני חושב שצפריר עלה על זה...
הבה נשתעשע לנו 650833
מדובר על יקום מומצא. ליקום הזה יש היסטוריה מומצאת. אפשר לכתוב אותה.

חיפוש לדוגמה (בסקירה ראשונית נראה לי שיש שם גם ספר היסטוריה אחד או שניים)
הבה נשתעשע לנו 650835
נחמד!! תודה רבה
הבה נשתעשע לנו 650847
כן, הייתה סדרת אנימציה שנקראה "The Clone Wars". הסידרה הראשונה הייתה של אנימציה דו-מימדית, שודרה ב-‏2003, וסידרת המשך תלת-מימדית בשנים 2008-2014. ב-Youtube אפשר למצוא המון קטעים מסדרות אלה. (הסדרה מ-‏2003 הועלתה בשלמותה, ועדיין שורדת שם)

לטעמי המקור הטוב ביותר הם הספרים, והיו המון כאלה: רשימת הספרים בויקיפדיה של Star Wars.

אה, ויש גם ויקיפדיה.

יש כרגע הזדמנות למי שמעוניין לשמוע בחינם Audiobook של הספר החשוב ביותר לפי עניות דעתי בסידרה כולה. למעשה לא מדובר בספר, אלא בטרילוגיה של Darth Bane. כאלף שנים לפני הארועים המתוארים בסרטים, חי ברנש שיסד שושלת Sith שהאחרון בה הוא מיודענו הקיסר, זה המכשף הרשע שבסוף הסרט "שובו של הג'די" Darth Vader זורק אותו לקיבינימט.

Darth Bane הוא בריון אלים ומרושע, אבל גם סוג של אינטלקטואל אוטודידקט. הספרים מתארים את תהליך התקרבותו ל-Sith, הכשרתו באקדמיה ב-korriban, המרד שלו במוסכמות של תקופתו, והאופן שבו השמיד את שאר ה-Sith. וכיצד מצא והכשיר את תלמידתו Darth Zannah. בסופו של דבר Zannah מצליחה להרוג את Bane ולרשת את מקומו.

הקישור ל-playlist ב-Youtube

הספר עצמו הוא ספר הרפתקאות, יש בו הרבה תאורים מפורטים של אלימות ואכזריות. אבל מאחר ש-Darth Bane הוא דעתן לא קטן ומתחבט בשאלות אידאולוגיות, ומאחר שהספר עוקב אחר התפתחותו של Bane ולימודיה של Zannah, יש בו הרבה תובנות וקטעי שיחה שהם כאילו שיעורים באידאולוגיה של ה-Sith.

אני מעתיק לכאן כדוגמה קטע שיחה אופייני בין Bane ו-Zannah שרלוונטי לתיזה הצגתי בתחילת הפתיל:

"Why did you choose to become my apprentice?" he asked, challenging her.

"Why did you choose the way of the dark side?"

"Power," she replied quickly.

"Power is only a means to an end," Bane admonished her. "It is not an end in itself. What do you need power for?"

The girl furrowed her brow. Her Master already recognized this expression as a sign she was struggling to come up with an answer.

"Through power I gain victory," she said when she finally spoke, reciting the final lines of the Sith Code she had learned only a few hours earlier. From her tone it was clear she was trying to work through her limited understanding of the dark side to arrive at the answer Bane wanted.

"Through victory my chains are broken ..." she continued, slowly searching for an answer just beyond her reach. A second later she exclaimed, "Freedom! The dark side sets us free!"

Bane nodded his approval. "The ledi shackle themselves in chains of obedience: obedience to the Jedi Council; obedience to their Masters; obedience to the Republic. Those who follow the light side even believe they must submit themselves to the Force. They are merely instruments of its will, slaves to a greater good.

"Those who follow the dark side see the truth of their enslavement. We recognize the chains that bind us and hold us back. We believe in the power of the individual to break these chains. That is the path to greatness. Only if we are free can we reach our full potential.

"The belief that an individual must not bow down before anyone or anything is the dark side's greatest strength " Bane continued. "But it is also our ultimate weakness. The struggle to rise above those around you is often violent, and in the past the Sith were constantly at one anothers' throats."

"Isn't that a good thing?" Zannah interjected, "The strong will survive and the weak will die."

"Weak does not mean stupid," Bane countered. "There were those with less power, but more cunning. Several apprentices would band together to take down a powerful Master, hoping to elevate their own position among the Sith. Then they would turn on one another, making and breaking alliances until only one remained-a new Master, but one weaker than the original. This survivor would then be taken down in turn by another band of lesser Sith, further weakening our Order.

"Kaan recognized this. But his solution was far worse than the problem. Kaan declared all the followers of the dark side-all the members of the Sith Order-as equals in the Brotherhood of Darkness. In doing so, he betrayed us all."

"Betrayed you?"

"Equality is a lie" Bane told her. "A myth to appease the masses. Simply look around and you will see the lie for what it is! There are those with power, those with the strength and will to lead. And there are those meant to follow-those incapable of anything but servitude and a meager, worthless existence.

"Equality is a perversion of the natural order!" he continued, his voice rising as he shared the fundamental truth that lay at the core of his beliefs. "It binds the strong to the weak. They become anchors that drag the exceptional down to mediocrity. Individuals destined and deserving of greatness have it denied them. They suffer for the sake of keeping them even with their inferiors.

"Equality is a chain, like obedience. Like fear or uncertainty or selfdoubt. The dark side will break these chains. But Kaan could not see this. He did not grasp the true power of the dark side. The Brotherhood of Darkness was nothing but a twisted reflection of the Jedi Order, a dark parody of the very thing we stood against. Under Kaan the Sith had become an abomination."

"And that's why you killed him," Zannah said, thinking the lesson had come to an end.

"That is why I manipulated Kaan into killing himself," Bane corrected.

"Remember: power alone is not enough. Patience. Cunning. Secrecy. These are the tools we will use to bring down the Jedi. The Sith are only two now-one Master and one apprentice. There will be no others."
הבה נשתעשע לנו 650860
וואו, זה ממש דרוויניזם חברתי בהתגלמותו.
מה שכן, בימין של היום אין הרבה מקום לאינדיבידואליזם מהסוג הזה, ודווקא בו מעריכים צייתנות.
הבה נשתעשע לנו 650921
אני מוכרח להודות שקשה לי לקרוא את הקטע בו הוא מסביר על החלשים המתאגדים ומנצחים את החזק בערמתם בלי לחשוב על הגזעים הנחותים שכובלים את ידיו של הגזע העליון בתחבולותיהם השפלות ובמוסר העבדים שהם כופים עליו.
הבה נשתעשע לנו 650942
כן, כנראה ש-Bane שואב מהפילוסופיה של ניטשה.

בסה"כ מוסר העבדים, או המוסר הנוצרי, הוא המוסר של ה-Jedi, ומוסר האדונים, או המוסר הנאצי, הוא המוסר של ה-Sith.
האינדיבידואליזם של ה-Sith דומה לכמיהה להופעתו של ה"על-אדם" של ניטשה, הפיהרר של הנאצים, ולא האידיבידואליזם הליברלי של איין ראנד.

יש לדעתי אנלוגיה גדולה וחשובה יותר מזו שהזכרת. התלמידים החלשים יכולים בכוח מספרם להביס את המורה החזק, וכך לנוון את ה-Sith. אבל העיקר הוא שחסידי המוסר הנוצרי והליברלים רבים יותר מבעלי המוסר של האדונים, ולכן מוסר העבדים שולט. העדר גדול, והאדונים מעטים - כפי שיש הרבה Jedi ומעט Sith.

אני מהרהר כרגע שדמותו של Lord Kaan, מנהיג ה-Sith ש-Bane מורד בו, מבוססת על דמותו של אדולף היטלר. קיימת תפיסה עממית של היטלר כמטורף שהצליח "להפנט" את העם הגרמני ולגרור אותו למלחמה עד לחורבן המוחלט. Kaan שבספר מתאים למודל הזה.

האסטרטגיה של Kaan לנצח את ה-Jedi היא לצאת מולם במערכה צבאית גלוייה כפי שעשה היטלר. אבל גרמניה נכשלה לא מפני שהצבא הגרמני היה איכותי פחות, או העם הגרמני לא הייה מגוייס מספיק לאידאולוגיה הנאצית. גרמניה נכשלה מפני שאוייביה היו רבים מדי.

Bane מהרהר:
Kaan had perverted the entire Sith order, transforming it into a sickly assemblage of mewling sycophants. He had tricked them all into believing they could achieve victory over the Jedi through martial might, but Bane knew better. The Jedi were many, and they gained strength when united against a common foe: that was the nature of the light side. The key to defeating them wasn’t fleets or armies. Secrecy and deception were the weapons to bring them down. Victory could only come through subtlety and cunning.

האם דרכו של Bane - השחתה ומניפולציה מאחורי הקלעים - אנלוגית לאופן שבו פועלים גורמים מסויימים בפוליטיקה הבינלאומית? (מישהו אמר George Soros?)
הבה נשתעשע לנו 650943
"המוסר הנאצי, הוא המוסר של ה-Sith", כתבת, וגם כתבת שבן-גוריון וז'בוטינסקי הם בעלי המוסר הזה.

מה יאה, לעג, ליגלוג או בכי מרורים?
הבה נשתעשע לנו 650948
לא כתבתי שום דבר על המוסר שלהם, כתבתי שהיו קרובים ל-Sith יותר מל-Jedi, ומובן שהדברים נכתבו בפחות מרצינות גמורה. כוונתי הייתה ששניהם היו מנהיגים שהבינו את המציאות כמציאות של מאבק כוחני - גם במאבק פוליטי בין פלגים בתנועה הציונית, וגם במאבק הלאומי של העם היהודי. השתעשעתי במחשבה שה-Sith היו רואים בבן גוריון את המוצלח יותר מבין השניים.

בזמן כתיבת אותה תגובה לא חשבתי על הפרשנות הנאצית של ה-Sith, ובוודאי לא על הקשר הטרנזיטיבי, שיווצר מאוחר יותר כתוצאה מתגובה מאוחרת יותר שלי, בין בן-גוריון והנאצים.

בסדר, זו הייתה שטות, ואתה רשאי לסמן לעצמך "וי" - תפסת אותי בשטות. (ליבי אומר לי שככל שפתיל ה-Star Wars יתארך, אני עתיד לפלוט עוד הרבה שטויות).
הבה נשתעשע לנו 650953
אני מעריך ומודה לך על התשובה הכנה.
May The Fourth Be With You 654667
יומולדת שמח, האדונים ג'דיי.
May The Fourth Be With You 654692
זו ברכה אישית אמיתית, או הודעה שמופצת לכל הלקוחות הנאמנים של משרד האדונים ג'דיי? תודה, רון:-)
הבה נשתעשע לנו 650945
===>"האינדיבידואליזם של ה-Sith דומה לכמיהה להופעתו של ה"על-אדם" של ניטשה, הפיהרר של הנאצים, ולא האידיבידואליזם הליברלי של איין ראנד."

זה קצת עירבוביה.

אני דווקא שמעתי שראנד וניטשה שותפים לביקורת על תורת המוסר האלטרואיסטי "הנוצרי". ויש שרואים בגיבורים האנוכיים של ראנד את ה"על-אדם" של ניטשה. התיאוריות של שניהם מוקיעות אידיאולוגיות קולקטיביסטיות כמו זו של הנאצים (או הבולשביקים) או תורות לאומניות אחרות.

אז ראנד וניטשה הרבה יותר קרובים זה לזו - במסקנותיהם לגבי החיים הראוים - מאשר ניטשה והיטלר. מה שבכל זאת מבדיל בינהם הוא המניעים: ניטשה חשב (כשהוא חשב ולא היגג) שהשאיפה לכוח היא אינסטינקט ו"על-אדם" הוא מי שמשתחרר מכבלי המוסר החברתי, נותן דרור לאינסטינקט הזה ופעל על פיו (גם על חשבון אחרים). ראנד סולדת מהרעיון הזה. "העל-אדם" שלה מטיל מגבלות על יצריו ופועל "על פי השכל" - לא על פי האינסטינקט והשאיפה לכוח.
הבה נשתעשע לנו 650947
ראנד עוסקת בזכותו של הפרט לחירות. ראנד לא התנגדה לאלטרואיזם, היא התנגדה לכפייה של אלטרואיזם ע"י המדינה. ראנד התנגדה לאלימות. ראנד הייתה מעוניינת בטובת הכלל, והאמינה שהאינדיבידואליזם הכלכלי שבו דגלה משרת את טובת הכלל.

ניטשה בז לרוב האוכלוסיה, וראה בה עדר של כבשים, לחיים שלהם לא היה ערך בעיניו. ניטשה ראה בחיוב טבח המוני בני אדם במלחמה, במיוחד אם הדבר יהיה לטובת רווחתו של גזע עליון של בני אדם. שיפור הגזע הוא מטרה קולקטיביסטית. ניטשה יחס אמנם חשיבות גדולה ליחידי סגולה מעטים (כפי ש-Bane רואה את עצמו), והרטוריקה המהללת את המימוש העצמי שלהם נשמעת כמו אינדיבידואליזם. אבל אינדיבידואליזם זה הוא רק לחזקים ועל חשבון החלשים.

Bane אומר:

"The dark side will devour those who lack the power to control it," Bane agreed. "It's a fierce storm of emotion that annihilates anything in its path.

It lays waste to the weak and unworthy.

"But those who are strong," he added, "can ride the storm winds to unfathomable heights. They can unlock their true potential; they can sever the chains that bind them; they can dominate the world around them. Only those with the power to control the dark side can ever truly be free."

אפילו אותם יחידי סגולה, על פי ניטשה, אינם מטרה לשמה, אלא כלי לשפר את הגזע. בסופו של דבר ניטשה הוא קולקטיביסט. המציאות של ניטשה היא מציאות של מאבק בין קולקטיבים. זו הסיבה שהנאצים אימצו אותו.

אגב, כרגע כשאני חושב על זה, גם ה-Sith הם קולקטיביסטים. "The rule of two" של Bane קובע שיהיו תמיד רק שני Sith: מורה ותלמיד. מטרתו של התלמיד להרוג את המורה, לתפוס את מקומו ולמצוא לעצמו תלמיד חדש. איזה עניין יש למורה לחפש תלמיד בעל פוטנציאל לעלות עליו, ולהכשיר אותו כדי שלבסוף התלמיד יהפוך לאוייב? זו דוקטרינה שנועדה לשפר את ה-Sith. המורה הוא אידאליסט שמוכן להקריב את עצמו לטובת סוג זה של "שיפור הגזע".

בנקודה מסויימת Bane מוצא את עצמו חסר אונים, ואז הוא מאיץ בתלמידתו Zannah לחסל אותו, ולתפוס את מקומו:

Bane's eyes opened a few seconds later, burning with a fierce intensity.

"Darth Zannah, you are my apprentice. The heir to my legacy. You can still claim the destiny that is yours by right. You can still ascend to the rank of Sith Master."

He was speaking louder now, his strength slowly returning. Zannah wondered if the men outside could hear him.

"Take your lightsaber and strike me down! Claim my title as your own. Slay the others and flee this place before the Jedi arrive. Seek out a new apprentice. Keep our Order alive "

Zannah מסרבת, יש לה תחבולה שמאפשרת להם להמלט, ומאוחר יותר מסבירה ל-Bane מה קרה.

"You have done well, Zannah" he said, his ever-cunning mind filling in the blanks enough for him to surmise what she had done. She smiled at the compliment.

"I underestimated you," he continued. "Had I known your plans, I would never have asked you to kill me."

"You still have much to teach me " Zannah reminded him. "I will continue to study at your feet, Master. I will learn from your wisdom. I will discover your secrets, unlocking them one by one until everything you know-all your knowledge and all your power-is mine. And once you are no longer of use to me, I will destroy you."

Bane raised an eyebrow at her words, and she could tell he approved. Her ambition was good; it would give her power. Her talents and abilities would continue to grow. In time, she would challenge her Master for the right to rule, and only the stronger would survive. It was inevitable. It was the way of the Sith.

"One day I will surpass you," Zannah warned him. "And on that day I will kill you, Lord Bane. But that day is not today."

מדוע Bane לא הורג את Zannah כשהוא עדיין חזק ממנה? מפני ש-Bane לא פעול ממניעים אנוכיים, אלא לטובת ה"גזע".
הבה נשתעשע לנו 650952
על Bane אין לי מושג. אז מה שתגיד.

אבל על ניטשה ה"קולקטיביסט"....(מה שאמרת לרון על התמשכות הפתיל הזה):
מתוך ויקי: "רעיונותיו של ניטשה אומצו בהתלהבות על ידי הפשיסטים והנאצים. אחותו של ניטשה, שערכה מתוך קטעי עזבונו את הספר "הרצון לעוצמה", נישאה לאחד ממבשרי הנאציזם והאנטישמיות המודרנית, ברנרד פֶרסטר. תחת השפעתו קירבה את רעיונותיו של ניטשה לחוגים לאומניים ואנטישמיים בניגוד לדעת אחיה, שהיה ממתנגדי הלאומנות."

ובהארץ:" יחסו של ניטשה ללאומיות ולמדינה היה שלילי בדרך כלל; את הלאומיות הגרמנית כינה "המפלצת הקרה", אבל האינדיבידואליזם הקיצוני שלו היה מנוגד לכל אופן של קולקטיביזם. ועם זאת, נציגיהן של תנועות לאומיות רבות (ובכלל זה גם כמה נציגים של הציונות) מצאו בניטשה את מקור ההשראה להתחדשות לאומית "אותנטית". צעירים מזרח-אירופים רבים מצאו בכתבי ניטשה את הקריאה לפריקת עולו של הסדר הישן (דהיינו, כבלי האימפריה האוסטרו-הונגרית) ואת התקווה להרואיות מיתית."
הבה נשתעשע לנו 650955
הענין הוא שהפילוסופיה של ניטשה שמתיחסת ליחידים, יכולה לשמש את מי שרואה את הקולקטיבים כיחידים שביניהם מתנהל העימות להצדיק את דריסת קולקטיב אחד על ידי זה ''הנעלה'' עליו כביכול. קשה להאמין שניטשה לא ראה את האפשרות הזו.
הבה נשתעשע לנו 650968
כמעט כל פילוסופיה - ובמיוחד כזו שכתובה בהגיגים ולא בטיעונים מובנים - יכולה לשמש כל אחד שרוצה לעוות אותה. הרי כבר שמעת כאן שהרצל לא היה ציוני, שבן-גוריון וז'בוטינסקי היו Sith כמו הנאצים... ואפשר להמשיך לערבב מילים כאוות נפשך. אני חושב שניטשה לא רק שראה את האפשרות הזו אלא אפילו ניסה - כמיטב יכולתו - להבהיר את עמדתו ולבדל אותה ממה שהלאומנים עומדים לעשות ממנה.

ראה למשל, האינטרנט מלא בכאלו:

Section VIII of Beyond Good and Evil, titled "Peoples and Fatherlands", criticized pan-Germanism and patriotism, advocating instead the unification of Europe (§256, etc.). In Ecce Homo (1888), he criticized the "German nation", its "will to power (to Empire, to Reich)", thus underscoring an easy misinterpretation of the Wille zur Macht, the conception of Germans as a "race", the "anti-Semitic way of writing history", or of writing "history conform to the German Empire," and stigmatized "nationalism, this national neurosis from which Europe is sick", this "small politics".

צריך לזכור שניטשה חי וכתב בתקופה שאחרי אביב העמים, שלמרות שנכשלה, הציתה באירופה גל של לאומנות, שהביאו בין היתר להיווצרות מדינת הלאום הפאן-הגרמנית (וגם ללאומיות יהודית = הציונות, ואפילו את הלאומיות ההודית). הויכוח על הלאומיות הגרמנית בתקופת חייו של ניטשה היה פוליטיקה אקטואלית - כמו שעכשיו אצלנו בין ימין לשמאל (מדיני). בויכוח הזה, ניטשה היה בברור שמאלני, אולי קיצוני. כאן היו קוראים לו "פוסט ציוני" בוגד. הטריק שכמה שנים אחר-כך תועמלנים מומחים לקחו איזה שבב מדבריו ועיוותו את זה לתמיכה בלאומנות, לא מפתיע. (אפשר להניח שבעוד 50 שנה מישהו יגיד שעמוס עוז היה בעצם לאומן). תועמלנים עושים את זה גם היום, למשל כשהם מערבבים את משנתו של הרצל עם זו של הרב קוק וקובעים שהאחרון הוא "ציוני אמיתי".
הבה נשתעשע לנו 650985
לא הזכרתי לאומנות. אין לי מה להוסיף חוץ מהבעת תדהמה למשקל שאתה מיחס למאמר מ"הארץ". מדוע אתה לא מתיחס עניינית למה שכן כתבתי?

ניטשה הוא אליטיסט. הוא מהלל ומקלס את האידיבידואליזם של אותו "על-אדם" אידאלי שלו. הפיהרר קובע את ערכיו בעצמו ולא מחוייב לשום נורמה. יש לו אוטונומיה מלאה. זו דמותו של האדם האידאלי. לכן כתבתי שניטשה נשמע כמו אינדיבידואליסט. שאר ה"עדר" נדרש להקרבה למען הגזע, לטובת ה"על-אדם" או סתם לשם תפארת המלחמה. לכן קשה לי לראות בניטשה אידיבידואליסט.

איו לניטשה מערכת מוסרית אחת לכל בני האדם. לעל-אדם יש זכויות ואוטונומיה בלתי מוגבלת והוא קובע מה טוב ומה רע, והשאר חייבים בהקרבה וציות. הוא כותב זאת במפורש. חפש בבקשה בגוגל ספרים: my philosophy aims at ordering of rank not an individualistic morality

חפש בבקשה Mankind in the mass sacrificed to the prosperity of a single stronger species of man—that would be an advance. הקרבת המונים למען גזע חזק, לא מתיישבת אצלי עם אידיבידואליזם.

ועוד על הקרבה של הפרט למען ה"מטרה": one must learn to sacrifice many and to take one's cause seriously enough not to spare men.

ועוד ברבריות ואריות, וחלומות על טבח ורצח המונים.

One can not fail to see at the bottom of all these noble races the beast of prey, the splendid blond beast prowling about avidly in search of spoil and victory; this hidden core needs to erupt from time to time, the animal has to get out again and go back to the wilderness

some pack of blond beasts of prey, a conqueror- and master-race which, organized for war and with the force to organize unhesitatingly lays its terrible claws upon a populace perhaps tremendously superior in numbers but still formless and wandering.

מלחמות הכרחיות ל"קידמה" האנושית, אבל בתנאי שישפך הרבה דם.
“The beginnings of everything great on earth [are] soaked in blood thoroughly and for a long time.”

לסיכום (בפעם השלישית...), ניטשה דורש מרוב החברה - גם אלה ששפר גורלם להשתייך לגזע האדונים - להקריב את עצמם למען טובת הגזע. זו לא תורה אינדיבידואליסטית. אצל ניטשה מלחמה היא ארוע מפואר, הכרחי, מרכזי - אפילו מלחמה לשמה. מלחמה היא ארוע קולקטיביסטי. זו דעתי.

אל תזלזל ב-Darth Bane. אני הבחנתי בזילזול.

אתה יודע מה היה קורה אם ניטשה היה נפגש עם Darth Bane? אם ניטשה היה מתחיל לבלבל ל-Bane את המוח, Bane היה מועך את ניטשה כמו ג'וק. ל-Bane היה נסיון עם אנשים מהסוג של ניטשה, עם כל מיני חובבי הצד האפל, אספני ממורביליה של ה-Sith, אנשים שמתחפשים ל-Sith, אנשים שבמפגשים שלהם מכנים זה את זה בתואר "Sith". בשביל Bane קשקשנים חלושים כמו ניטשה הם חרקים חסרי חשיבות. ניטשה היה איש קטן עם שפם גדול. Bane היה "הדבר האמיתי".
הבה נשתעשע לנו 650989
"אין לניטשה מערכת מוסרית אחת...", האמנם?

העניין הוא שניטשה העמיד, והוא לא הראשון כמובן, את המוסר עצמו אל מול החיים עצמם. מנקודת מבטו של המוסר, במציאות שבה קיים סבל שהיא מציאות חיי אדם, הסבל מרשיע הוא גינוי לחיים עצמם. ניטשה ניסה למצוא מוצא ממצב שבו האדם התדרדר למצב חולני בו הסבל הוא טענה כנגד החיים עצמם. המוצא שניטשה הציע הוא הפיכת החץ על ראשו, כך שהחיים עצמם יהוו הפרכה של הסבל עצמו. בכך, בעקבות הוגי דעות שקדמו לו, ניטשה רצה לשחרר את המציאות, לא להיכנע לה או לקבל אותה, לשחרר את המציאות מהאידיאלים שנכפו עליה, להשתחרר מרגשות אשמה על חטא שחטאנו ועל ציפיה לגאולה שתמתיק את סבלנו. בזה נתנו לסבל משמעות, שהיא משמעות מלאכותית, ניטרלנו את הרשע (או טיאטאנו אותו מתחת לשטיח אותו ירים אח"כ פרויד) וכביכול נתנו משמעות לחיים. הקרבנו את עצמנו כדי להעניק משמעות לחיינו.
הבה נשתעשע לנו 651056
מרתק...

תראה, אני לא מרגיש שאני יודע מספיק על ניטשה, כדי להכנס לדיון רציני עליו. במיוחד מביך אותי המצב, שבפרשנות ניטשה, קיימת אי הסכמה בין הפרשנים העכשוויים שלו (אני חושב על פרופ' יעקב גולומב) ובין ניטשה עצמו. אין לי יכולת להכניס את ראשי לויכוח בין פרופסורים לפילוסופיה (פילולוגיה?), ועוד בתחום התמחותם.

האם ראוי שאקדיש את הפנאי שלי ללימוד ניטשה ופרשניו? כנראה שלא - יש נושאים רציונליים ורלוונטיים הרבה יותר. אני מסתדר מצויין בלי אלוהים, לא סובל במיוחד ולא זקוק לגאולה.

אז זהו. נתראה בשמחות.

נ.ב.
אני חייב עוד משהו אחרון:

Peace is a lie, there is only passion.
Through passion, I gain strength [Kraft].
Through strength, I gain power [Macht].
Through power, I gain victory.
Through victory, my chains are broken.
The Force shall set me free.

הבה נשתעשע לנו 651059
מי שהחופש שלו תלוי בנצחונות שלו, הוא עבד של האגו שלו ושום כח בעולם לא ישחרר אותו.
(למי ששכח כאן בדיון שה'כח' במלחמת הכוכבים שואב את השראתו הרבה יותר מזן וטאואיזם מאשר מניטשה).
הבה נשתעשע לנו 651109
הטקסט האנגלי בתגובה 651056 הוא כמובן הקוד של ה-Sith. הדרך של ה-Sith באמת מושפעת מהגותו ניטשה, לפחות מהפרשנות הפשיסטית שלה.

אולי טוב יותר להיות עבד של האגו של עצמך, מאשר של אגו של מישהו אחר. בזוגיות של מורה-תלמיד לפי המסורת של Bane, יש לחירות משמעות מעשית: התלמיד הוא עבד של המורה, הזעם והשנאה כלפי המורה מחזקים את הקשר של התלמיד לצד האפל של ה-Force, התלמיד רוכש לעצמו עוצמה שמאפשר לו להביס ולהרוג את המורה, וכך התלמיד יוצא לחופשי.

גם ל-Jedi יש קוד, שהוא כמובן הפוך ברוחו:

There is no emotion, there is peace.
There is no ignorance, there is knowledge.
There is no passion, there is serenity.
There is no chaos, there is harmony.
There is no death, there is the Force.

קוד זה מזכיר אכן עקרונות של פילוסופיות מזרחיות.
הבה נשתעשע לנו 651068
זה מה שאתה חושב, חכה, חכה! (פעם שניה היום שאני מחכך את ידי בהנאה).
הבה נשתעשע לנו 651106
הכח ישחרר? חשבתי שהעבודה.

_________

"גודווין" נשמעה צעקה במרשתת. "גווודווייין!" התכרכמו מקלדות בזעם קדוש.
הבה נשתעשע לנו שוב 651113
מאחר שעבודה הינה כח כפול מרחק, אזי המשוואה שאתה מכיר היא פשוט הניסוח האינטגרלי של העקרון המתואר כאן.
אני סמוך ובטוח שזה מניח את דעתך בענין.
הבה נשתעשע לנו שוב 651120
נניח. ואם דעתי במנוחה אז סכום העבודה בעיניים שמופעלת עליה שווה לאפס.
מאידך "Use the Work, Luke" לא נשמע כל כך טוב.
הבה נשתעשע לנו שוב 651127
בטח שזה לא נשמע טוב, זה מה שקורה כשבמקום להקשיב ליודה אתה מקשיב לביירון קייטי.
הבה נשתעשע לנו שוב 651142
אני מדמיין את שרי אריסון בתוך X-wing ממלמלת "השלום מתחיל בתוכי" כאשר במושב האחורי במקום רובוט יש לה תוכי.
הבה נשתעשע לנו שוב 651143
לא יפה לקרוא לרני רהב ככה.
מה אתה חושב, רק לרובוטים יש רגשות?
הבה נשתעשע לנו שוב 651165
רק לאלה של בוסטון דיינמיקס.
הבה נשתעשע לנו שוב 651168
במקרה הנ''ל מדובר במאסיב דיינמיקס.
הבה נשתעשע לנו 651615
טוב, ממש לא צריך להיות ניטשה או להקדיש מחשבה וניתוח מעמיק כדי לדעת שמי שיש לו כוח יטה תמיד לקחת לעצמו פריבילגיות ולהעמיד את עצמו מעל לחוקים שמחייבים רק את החשלים ממנו. כמו שכתבת "ניטשה הוא אליטיסט. הוא מהלל ומקלס את האידיבידואליזם של אותו "על-אדם" אידאלי שלו. הפיהרר קובע את ערכיו בעצמו ולא מחוייב לשום נורמה". צריך פשוט להסתכל בסביבה המיידית של חיינו כדי לראות את זה.

בעניין הזיהוי של השמרנות עם הימין הרפובלקיני האמריקאי. אולי זה נכון היום אבל זה לא היה כך תמיד.

לאחר מלחמת האזרחים האמריקאית, הממשל במדינת צפון קרוליינה נשלט במשך עשרות שנים ע"י המפלגה הרפובליקנית שניתמכה ע"י הקהיליה השחורה וקואלציה בין לבנים-דרומים ושחורים-משוחררים. הרבה דמוקרטים לבנים ממורמרים שהתנגדו לשחרור השחורים הצטרפו ל-KKK ואח"כ לתנועה מיליטריסטית אלימה "החולצות האדומות", שהיתה תחת המפלגה הדמוקרטית. ב-‏1898 הכל התפוצץ שלאחר מסע הסתה אנטי-שחורה של הדמוקרטים (שיכולה לבייש את הדר-שטרימר) ומעשי אלימות נגד השחורים כדי להחזיר את "העליונות הלבנה" למדינה. המלפגה הדמוקרטית תפסה באלימות את השלטון תוך שהם תוקפים, הורגים ומגרשים שחורים ופעילים חברתיים מעיר הבירה ווילמינגטון. רוח ה"עליונות הגזעית הלבנה" של ההפיכה האלימה התפשטה אח"כ במדינות הדרום.

אחרי מלחמת העולם השנייה הקימו לבנים-דרומיים יוצאי המפלגה הדמוקרטית, המכונים "דיקסיקרטים", מפלגה דמוקרטית ימנית ששאפה להחזיר את אורח החיים הדרומי ולשמר את חוקי הגזע והעלינות הלבנה כנגד מגמות ליברליות. לדיקסטקרטים, דמוקרטים-שמרנים-גזעניים אם תרצה, היתה השפעה עמוקה על הפוליטיקה האמריקאית שמנשכה עשרות שנים מעבר לחייה הקצרים של המפלגה. המתנגדים הגדולים לרפורמות החברתיות, זכויות אזרח וחינוך שהנשיא ג'ונסון העביר היו דמוקרטים-שמרנים ממדינות הדרום, ומי עזר להתגבר על ההתנגדות השמרנית-הדמוקרטית בקונגרס היה בכיר רפובליקני. גם הנשיא קנדי נאלץ להתמודד עם התנגדות שמרנית-דמוקרטית לרפורמות אזרחיות.
הבה נשתעשע לנו 651624
ווילמינגטון אינה בירת צפון קרולינה.
הבה נשתעשע לנו 651626
קטנוניות מיותרת. היא בירת מחוז.
הבה נשתעשע לנו 650993
===>"מדוע אתה לא מתיחס עניינית למה שכן כתבתי?"
לא אתה כתבת "בסופו של דבר ניטשה הוא קולקטיביסט"?
לזה התייחסתי. הוא לא קולקטיביסט.

===>"ניטשה הוא אליטיסט. הוא מהלל ומקלס את האידיבידואליזם של אותו "על-אדם" אידאלי שלו. "
זה נכון. לכן הוא אינדיבידואליסט. (אולי רצית להגיד שהוא לא ליברל - זה היה נכון: לליברל יש חובות כלפי אחרים. לעל-אדם אין).

===>"...לכן קשה לי לראות בניטשה אידיבידואליסט."
אני מבין את הקושי. אבל זה לא משנה את העובדה (בחלק מבדבריך גם אתה תומך בה) שלפי ניטשה אדם ראוי - קרי: שרואה בעצמו אדון, לא עבד - לא צריך להקריב את חייו לשום קולקטיב.

===>"איו לניטשה מערכת מוסרית אחת לכל בני האדם. לעל-אדם יש זכויות ואוטונומיה בלתי מוגבלת והוא קובע מה טוב ומה רע"
זה נכון. חוץ מהמלה "זכויות" - שהיא מתוך מוסר העבדים. אלו שמתבכיינים על זכויותיהם הם העבדים.

===>"והשאר חייבים בהקרבה וציות."
זה לא נכון. "חייבים" זה מוסר של עבדים. אלו שחושבים שהם חייבים משהו ואלו שחושבים שמישהו חייב להם - הם עבדים.

===>"ניטשה דורש מרוב החברה - גם אלה ששפר גורלם להשתייך לגזע האדונים - להקריב את עצמם למען טובת הגזע."
זה לא נכון. לדרוש משהו מהחברה זה התבכיינות של עבדים. ניטשה רואה בעצמו אדון. אדון לא דורש - אדון לוקח.
מהטקסטים שאתה מצביע עליהם נראה ששורש הבילבול הוא במחשבה שיש גזע של אדונים. ולפי ניטשה אין! לא גרמנים, לא יהודים, לא אחרים. יחידים מכל הקבוצות יכולים להיות אדונים. מי שנשען על הקבוצה (הגזע / הלאום / המאמינים ...) ו/או פועל למענה הוא לא אדון - הוא עבד.
לפי ניטשה אדם לא נולד לגזע אדונים. הוא חי כאדון או כעבד. הרוב, מכל הגזעים, חיים כעבדים - בייחוד אלו שרוצים להיות אדונים מכוחה של הקבוצה/המעמד/הגזע/הלאום/הדמוקרטיה. בעיניו אלו העבדים הבזויים ביותר.

===>"אתה יודע מה היה קורה אם ניטשה היה נפגש עם Darth Bane?"
את זה אני לא יודע. אבל נראה לי שניטשה היה דוקר את Bane עם שערה מהשפם שלו והופך אותו לעבד נרצע.
הבה נשתעשע לנו 650809
עלילה שבה ''הטוב'' יכול לנצח את ''הרע'' מגבילה את יכולות המחזור. מכיוון שמחזור הוא צו השעה בניצול מסחרי של המותג, תפיסה כזו לא יכולה להחזיק מעמד.
הבה נשתעשע לנו 650810
אם לא תיכנע לז'רגון הזה ותסרב להיות כלי משחק שאומרים לו מה לחשוב וממתגים אותו עד מוות, תראה שאפשר גם אחרת.
חחחח..טוקבק 650213
אתה מנוסה,היית צריך לדעת לא להכנס לדיון שכולו התמוגגות עצמית והרפיה הדדית של השמאל .זה חסר טעם,הם צריכים את מנת הכמה הם חכמים צודקים טובים ומוסרים מכל האספסוף ברחוב.וזהו,היית צריך לתת להם לבצע את זממם אחד בשני,והם יחזרו כבר לכתוב את השטויות הרגילות שלהם לבד.אתה תשים לב לזה לבד-שם תענה.
חחחח..טוקבק 650214
*אלהים זה מתגובה אחרת
חחחח..טוקבק 650228
דווקא העמדה שיוסי הציג, טיעונים שניתן להשיב להם ולזכות לתגובה, כלומר, ענייניות ימנית, ראויה לשבח ולא ללחישה: "היי בוא נחכה להידרדרות ולהתלהמות, שם תגיב, כי זה מה שאנחנו הימניים יודעים לעשות היטב."

לדעתי התגובה שלך מעליבה את יוסי ונותנת לו קרדיט עלוב של יכולת התדיינות, הוא הוכיח שהוא טוב מזה וגם הימין הרציונאלי והלא מתלהם, טוב מזה.

במקום לגנות ולהכליל ולאפיין באופן כולל ושלילי, היית יכול להביא טיעונים ענייניים, או אולי זה מעל יכולתך ולכן בחרת לגדף?
חחחח..טוקבק 650231
לא התכוונתי ליוסי ולא פניתי ליוסי,התכוונתי לכל אורגית ההתענגות העצמית שמתרחשת כל חודש חודשים,ורצוי לא להכנס אליה כי אפשר לקבל מחלות.
חחחח..טוקבק 650234
מי זה יוסי? אולי אתה מתכוון לירון?
חחחח..טוקבק 650237
כן, התכוונתי לירון. יוסי, אם זכרוני אינו מטעה אותי, הוא מגיב ימני נוסף שהשתתף בדיונים בלי התלהמות, מכאן הבלבול.
חחחח..טוקבק 650605
לפי ההיגיון הליניארי הזה הכי ציונים טבעיים הם מרזל, כהנא, כנופיות תג מחיר. הם הפטריוטים הטבעיים האמיתיים.

יש מצב שציונות זה משהו פחות חד-מימדי? שיש לו פטריוטיות אבל עוד כמה ערכים ממתנים? שמי שמחליק בלי לעצור מציונות, ללאומיות, ללאומנות, לפשיזם הוא כבר לא צינוי?
חחחח..טוקבק 650676
תפקידם של מושגים לפשט את המציאות. המושג מיצג מכנה משותף מינימלי לכל הדברים המתנהגים באופן דומה בהקשר מסויים. כל הדברים ששייכים לקטגוריה המיוצגת ע''י מושג מסויים, אנלוגיים ביחס להתנהגות שמגדיר המושג.

למשל ''נעל''. יש המון דברים שונים שהם נעל, והמשותף להם שאנחנו משתמשים בהם בדרך מסויימת. זה המכנה המשותף הנמוך ביותר. אם יש תכונות או התנהגויות מעניינות וחשובות מספיק, לתת קבוצה שיש לה מכנה משותף גדול יותר (מימד גבוה יותר), נוצרים ביטויים כמו ''נעל בית'', או ''נעל ריצה''.

עכשיו נניח שאתה אוהב לרוץ יחף, ולא להשתמש בנעל ריצה כלל. אתה כמובן יכול לספר לעצמך סיפור שבמושג ''נעל ריצה'' הנעל לא חשובה כל כך, והריצה חשובה מאוד. לכן, הרגל היחפה שלך היא בעצם נעל הריצה האמיתית, ונעלי הריצה הן בכלל לא נעליים אלא משקולות שמפריעות לריצה. בעיני זו מניפולציה והשחתה מכוונת של המושג נעל.

מושגים נמצאים במיטבם כאשר יחס העלות-תועלת בין המכנה המשותף שהם דורשים, ויכולת החיזוי שלהם, גבוה ככל האפשר. הגדרת הציונות כפטריוטיות יהודית בלבד, היא לדעתי הגדרה טובה במובן זה. מימדים נוספים מצדיקים לפעמים תתי קטגוריות וביטויים שאכן נמצאים בשפה.
חחחח..טוקבק 650680
אתה לא השתמשת במושג הטהור "פטריוטי" אלא במושגים המורכבים "פחות/יותר פטריוטי". (באנלוגיה שלך: משהו שהוא יותר או פחות נעל).
וקבעת שמה שיותר פטריוטי הוא יותר ציוני.

אז אני שואל אותך אם לפי ההיגיון הפשוט שאתה מציע, נכון לומר שברוך מרזל וכהנא יותר פטריוטים ולכן יותר ציונים מבגין והרצל, לדוגמה.

אני מסכים גם לטענה שאפשר להשחית מושגים מובנים במניפולציה. למשל, הדרך שבה אנו משתמשים בנעליים היא שאנו מחברים אותן לכפות הרגליים. ותאר לך שאני אוהב לרוץ יחף עם משקולות קשורות לכפות הרגליים. אז ללא מניפולציה נגיד שמשקולת הן נעליים? וככל שהן כבדות יותר הן יותר נעליים?
חחחח..טוקבק 650682
כבר כתבתי במקום אחר בדיון הזה שאין לי סרגל למדוד מצבים נפשיים כמו פטריוטיות. שם היה מדובר בז'בוטינסקי ובן-גוריון ועניתי שאני לא יודע. זו התשובה שלי גם כאן.

אינטואיטיבית, כשציבור מסויים מגחך או כופר בסמלים ואתוסים לאומיים, גישתו למאוויים הלאומיים מינימליסטית, והוא מעדיף לגדר את ערכי הזהות הלאומית בערכים אחרים - אז ציבור זה פחות פטריוטי. טענה טריוויאלית בסה"כ, והודאה בה היא פשוט שאלה של הגינות בסיסית.

לפטריוטיות יש קונוטציות חיוביות, וזו בעיה להודות שאתה פחות במשהו שנחשב חיובי. אני מוכן לעבור למושג לאומנות. ללאומנות יש קונוטציות אגרסיביות, ובכלל יצא לה שם רע מאז עליית הפאשיזם במאה ה-‏20. אומרים שפטריוטיות היא יותר עניין של אהבת המולדת בהקשר ההגנתי, והלאומנות היא, איך לומר, "זאבית" יותר ביחס לשכנים. אני לא מאמין שיש הבדל דרמטי בין הפסיכולוגיה של הפטריוט והפסיכולוגיה של הלאומן. אנשי שמאל יהיו מוכנים "להודות" בשמחה שהם פחות לאומנים מהימין, ומבחינתי זו תהיה "תחילת הודייה" כפי שאומרים בעורכדינית.
חחחח..טוקבק 650683
אפשר גם לנסות לצמצם את כל השפה שלנו לחמש מילים... מה לעשות שהרבה פעמים יש למילים שונות מובנים שונים.
לאומנות זאת התפיסה שהלאום שלך נעלה מעל לאומים אחרים.
פטריוטיות זאת אהבה למדינה שבה אתה חי.
ציונות זאת התנועה ששאפה להקים (ואחרי ההקמה, למנוע את השמדתה של ה-) מדינה עצמאית ליהודים.

קל לראות שמדובר בשלוש מונחים שכלל אינם חופפים זה לזה - הראשון הוא ערך, השני הרגשה, השלישי תנועה פוליטית. יותר מזה לא קל להצביע על לאומן שאינו פטריוט או ציוני‏1, על פטריוט שאינו לאומן או ציוני‏2 או על ציוני שאינו פטריוט או לאומן‏3.

1 ז"א מישהו שחושב שהיהודים טובים מהגויים, אבל לא אוהב את מדינת ישראל ולא חושב שמדינת ישראל צריכה להמשיך להתקיים כמדינה יהודית. נגיד, נטורי קרטא, או חרד"לים...
2 ז"א מישהו שאוהב את מדינת ישראל אבל לא רוצה להיא תמשיך להיות מדינה יהודית ולא חושב שהיהודים טובים מהגויים. ז"א רוב תומכי המדינה הדו לאומית מימין ומשמאל.
3 ז"א מישהו שחושב שמדינת ישראל צריכה להמשיך להתקיים כמדינה יהודית אבל לא אוהב אותה ולא חושב שהיהודים נעלים על הגויים. ז"א רוב אנשי הציונות הקלאסית, מהרצל ועד מר"צ.
חחחח..טוקבק 650692
אני רוצה לחדד, כי נראה לי שזה קשור לדיון.
"ציונות זאת התנועה ששאפה להקים (ואחרי ההקמה, למנוע את השמדתה של ה-) מדינה עצמאית ליהודים." - בציון.
למה דווקא בציון? כי ציון שלנו ואנו שלה. אם ציון שלנו, היא לא של הערבים, הסלאבים, האסייאתים והכושים. וזאת התורה על רגל אחת.
חחחח..טוקבק 650696
תנועה פוליטית, מעצם טבעה, היא אוסף של אנשים בעלי ערכים, מניעים ואידיאולוגיות שונות, שמתאגדים ביחד על מנת לקדם מטרה משותפת. המטרה מסביבה התאגדו הציונים היא "הקמת מדינה עצמאית ליהודים". חלקם חשבו "בציון" אחרים חלקו על זה‏1, חלקם חשבו ש"ציון שלנו ואנו שלה" אחרים לא.

1 הקונגרס הציוני העולמי השישי [ויקיפדיה]
חחחח..טוקבק 650698
הדוגמאות לציונות שאינה בארץ ישראל שמובאת בערך הזה אינן מייצגות כלל את הציונות. מדובר בהצעות משבריות של הרצל ,מקורביו שמוסברות בערך הזה. מטרתן הייתה למנוע שואה מיידית של היהודים וכן למנוע הגירה המונית של יהודים לארצות מערביות מחוץ לאירופה. כל ההצעות האלטרנטיביות היו הצעות לטריטוריה של ''פליטות'' , לא הצעות לפתרון בית טריטוריאלי ציוני לאורך זמן.

יצא לי במקרה לקרוא ספר של מי שהיה ציר בקונגרס הנ''ל, נדמה לי שמו שמריהו לווין (או שם דומה). הוא כותב בספרו שההחלטה לתמוך בתוכנית אוגנדה הייתה רק למראית עין. ההחלטתה הייתה ראשית כל כדי לתת כבוד אישי להרצל ותמיכה בהמשך מנהיגותו האישית (לא הסכמה אמיתית לתוכנית אוגנדה). כמו כן, ההחלטה לא הייתה לקבל את תוכנית אוגנדה אלא רק ''לבדוק אותה'' עד לקונגרס הבא, בקונגרס הבא החלטת אוגנדה הזו ניזרקה לפח האשפה (מאחר והרצל מת בינתיים - כבר לא היה צורך ''לכבד'' את דעתו של מי שכבר אינו בין החיים).
חחחח..טוקבק 650699
במקום כל ה"נדמה לי" שאתה מפזר על ימין ועל שמאל, למה לא תעשנ מנוי לויקיפדיה (עכשיו במבצע)?

חחחח..טוקבק 650715
אתה משעמם מאוד. כרגיל.

מספר בדיחת קרש.
חחחח..טוקבק 650703
מי שלא חשב ''בציון'', שלא יקרא לעצמו ציוני. בדיוק כמו שמי שלא נוהג בצדק, שלא יקרא לעצמו צדיק.
חחחח..טוקבק 650704
כמו שמי שאוהב ילדים יגיד שהוא פדופיל?

מה לעשות, המושג "ציונות" מתייחס לתנועה מאד מסויימת שחלק גדול מחבריה באמת לא חשבו בהכרח על ציון (ולהבדיל, הרבה אנשים שחשבו על ציון התנגדו לתנועה הספציפית הזאת). אלה עובדות, השאלה היא מתמודדים איתם ומה בעצם אתה רוצה?

אם אתה רוצה להגיד: "השם שבחרו הציונים לקרוא לעצמם הוא לא מדוייק, טוב היה אם הם היו בוחרים בשם אחר" אתה אולי צודק אבל את ההיסטוריה אני לא הולך לשנות. זה השם של אותה תנועה מסויימת שהשתרש בעברית ובשפות רבות אחרות. גם אם הוא, כמו שמות רבים אחרים, לא מייצג במדוייק את התנועה עליה הוא מצביע, הוא טוב מספיק משום שאנחנו, דוברי העברית, יודעים טוב מאד לזהות על מה הוא מצביע ועל מה הוא לא מצביע.

אם, להבדיל, אתה רוצה להגיד: "אסור לנו להשתמש במונח ציונות לציון אותה תנועה מסויימת" - אז נראה לי שאתה נלחם בתחנות רוח.

בכל מקרה, זה סתם ויכוח על טרמינולוגיה.
  חחחח..טוקבק • אביר הקרנפים
  חחחח..טוקבק • עוד אלמוני
  חחחח..טוקבק • אביר הקרנפים
  חחחח..טוקבק • עוד אלמוני
  חחחח..טוקבק • האייל האלמוני
  חחחח..טוקבק • ירון
  חחחח..טוקבק • האייל האלמוני
  חחחח..טוקבק • אביר הקרנפים
  חחחח..טוקבק • האייל האלמוני
  חחחח..טוקבק • אביר הקרנפים

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים