בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/07/15 8:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בנוגע להרתעה ושחיקתה בגלל מה שהעולם לא מרשה לנו - זה נכון בסכסוכים הקונבציונליים שלנו, אבל אני חושב שמול הגרעין של איראן האפקט של זה יהיה חלש. הסיבה היא שבגרעין תמיד המשחק הוא על מה עלול הצד השני לעשות, בפעם האחת שבה הוא יידרש לעשות משהו - אין לך סיבובים חוזרים (לפחות לא הגענו לזה בעולם שלנו). ואפילו נניח שמדינות העולם יזהירו אותנו "שלא תעזו להפציץ בגרעין את איראן אפילו אם היא תפציץ אתכם" (וזה קיצוני לאין שיעור מכל מה שהעולם אומר לנו היום, ולמעשה אני לא חושב שאפשר לומר דבר כזה ברצינות), אני לא רואה תסריט סביר שבו האיראנים יוכלו לסמוך בבטחון על כך שישראל תיכנע לתכתיב הזה. כלומר, בדיעבד העולם יוכל אולי לומר "השמידו לכם רק את חיפה, מה אתם הולכים על טהרן" - אבל מראש איראן לא תוכל לסמוך על כך שעבור תקיפת חיפה ישראל לא תגבה את טהרן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לכאורה דבריך הגיוניים, אלא שהניסיון אצלנו מראה שתחזיות בקשר ליכולת הפעולה שלנו בעתיד תחת הסכמה של העולם, כשמגיע זמנן להתממש כל המצב נראה אחרת, ולפתע ברור לכולם שאין להם שום סיכוי להתממש כי כללי המשחק הם לחלוטין שונים. הבאתי בתגובות קודמות כמה דוגמאות לתחזיות שנראו ממש ברורות לרבים, שאף ראו בהן אפשרות להרתעה, שכשלו כשהיו צריכות לעמוד למבחן אמיתי. נכון שעימות גרעיני הוא סוג אחר של עימות שאותו עדיין לא חווינו, אבל לי קשה לסמוך על כך שכאן יהיו לפתע כללי משחק חדשים. ואני חושב שדווקא ביכולת לנתח דברים כאלה אויבינו טובים מאד. יש לי קרוב משפחה בעל דעות שמאליות קיצוניות מאד. אני זוכר שטרם הנסיגה מלבנון כששאלתי מה נעשה אם תיפתח משם אש על יישובינו אחרי הנסיגה הוא השיב במילה אחת: "נפאלם". אמרתי לו שאם זה כך אני מסכים אתו אבל אני יודע שברגע האמת הוא עצמו לא יסכים עם עצמו. ואכן כשהגיעה מלחמת לבנון השנייה ה"נפאלם" אצלו התחלף ב"מידתיות"1. 1 הוא גם שכח, וגם הכחיש את מה שאמר בתחילה, אבל זה כבר סיפור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה יכולה להחמיר כשהמשגר אינו איראן, אלא אחת משלוחותיו האזוריות (חיזבאללה/חמאס). כבר ראינו שמול חיזבאללה, תגובת נגד מתפרשת כטבח באזרחי לבנון התמימים והחפים מפשע. אני לא רואה סיבה שזה לא ייתפס כך בתרחיש הנ"ל1. ייתכן אולי שבמקרה של התגרענות איראנית, בהמשך למה שאמרת, יהיה צורך בשינוי אסטרטגי במדיניות ההרתעה הגרעינית של ישראל, והכרזה מפורשת על יכולות, וחשוב מזה - על תגובות מוצהרות מיידיות והחלטיות בפני כל תקיפה שהיא. ולא משנה אם היא מגיעה מאיראן עצמה או על ידי סוכן אחר כלשהוא. 1 ברמה מסוימת, זה קצת מזכיר את ארה"ב ב-11/9. הפיגוע בתאומים יכול היה בקלות להסתיים גם בשלושים אלף הרוגים ולא רק בשלושת אלפים, אילו היה מתרחש בצהרי היום כשהמשרדים כבר מלאים. שזה סדר גודל של פיגוע גרעיני. אבל לארה"ב לא היה כל כך מול מי להגיב - מה שלא מנע ממנה כמובן לכבוש שתי ארצות (אפגניסטן ועיראק) כי הם היו חייבים לעשות משהו, והם מעצמה עולמית. במקרה שלנו, המצב יהיה הרבה יותר מורכב ובעייתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נאלץ להסכים איתך ועם דב שיש לנו בעיה כאן. אני נאלץ לחלוק עליך שהשינוי במדיניות שאתה מציע יעזור. ההפך, הוא עלול רק להזיק. נניח שאיראן והחיזבאללה יעמדו בפני ההזדמנות לשגר עלינו נשק גרעיני מידי האחרונים. נניח שעד אז (וכולל אז) לא נשנה כלום בהצהרות, ונישאר עמומים. איראן והחיזבאללה רשאים לקוות שלא נעז להגיב גרעינית. אבל יש להם מקום לחשש שכן. עכשיו נניח שנצהיר מראש "אם החיזבאללה ישגרו עלינו נשק גרעיני, אנחנו מגרענים את טהרן1". התוצאה הסבירה ביותר לדעתי: כל מדינות העולם תיזעקנה לרסן אותנו מראש, ולנסות בכל כוחן להבטיח שלא נעשה דבר מטורף כזה. ככל שניראה רציניים יותר, כך נהיה חשופים ללחצים חזקים יותר לא לעשות זאת, ולהבטיח שלא נעשה זאת. ואז נעמוד בפני הברירה הלא נעימה: להתעקש שכן נעשה זאת, ולספוג חרמות וכו', או למלמל נסיגה מהאיום, ולחזק את תקוותן של איראן והחיזבאללה שאכן לא נגיב. 1 מעיין, ארבע וחצי, חוזר על מה שהבין מהאח בן החמש וחצי של חבר שלו: "אני אירה עליך פצצת גרעינים. אתה יודע מה זה? זאת פצצה שמפוצצת אותך לגרעינים!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שזה כל הענין בהרתעה, שהיא ברורה ומבוססת, וזה מה ש'עבד' במלחמה הקרה. קנדי לא נקט בעמימות במשבר הטילים בקובה. לא ברור לי איך מראש מישהו יכול לגרום לך להכריז שלא תגיב. 1 בעצם, אם תעמוד מספיק קרוב, זה בדיוק מה שיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה עבד במלחמה הקרה כי בריה"מ וארה"ב לא היו חייבות דין וחשבון לאף אחד. עלינו יש, כידוע, מנופי לחץ. אם אתה חושב שהם יכולים להתנגד בדיעבד לתגובה כזו, מה מפריע להם להתנגד מראש, ובאופן שיכאב לנו? ב. ומהצד השני, מה באיום מפורש שלנו יחייב אותנו? ואם לא יחייב אותנו, מה יהפוך את האיום לאמין? מה יהפוך אותו ליותר אמין מאיום עמום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יש מולך איש עם אקדח שלוף. הוא אומר לך שאם לא תיתן לו את הארנק הוא יורה לך בראש. ב. יש מולך איש. יש לו בליטה במכנסיים. הוא מבקש את הארנק שלך. איזה איום נשמע לך יותר אמין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שמח לראות את מיי ווסט! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, תפסת אותי. השאלה הרצינית עדיין במקומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר: אם תסתובב כל היום עם אקדח שלוף הסיכוי שלך להיירות גבוה מאוד. מצד שני אם אתה מטר ותשעים ומסתובב ברחוב לבוש בגדי צבא מנחשים טוב מאוד מה יש לך בכיס ואף אחד לא יתעסק איתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא סתם בליטה. זו בליטה שמרגל ושפע ''פרסומים זרים'' סיפרו מה יש בתוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל באנלוגיה לא טענתי שהאיש לא נושא אקדח. רק טענתי שהוא עדיין לא שלף אותו ולא איים עליך באקדח תמורת הארנק שלך. ויכול להיות שגם לך יש אקדח. עדיין, השאלה היא איזה תסריט ישפיע עליך יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתסריט שלנו, אם זה נשאר בגדר בליטה, אי אפשר לקרוא למשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל השאלה המקדימה היא כמה זה ירתיע אותך מלשלוף אקדח ראשון. אני מנסה לסתור את ההנחה של ירדן שבלי קשר למשטרה, עמימות טובה יותר או לפחות טובה כמו איום ברור וישיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא צריך להרתיע טוב כמו. זה צריך להרתיע מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שאתה לא יודע לחזות לא את העתיד ולא כליות ולב של אויביך, הגדלת רווח הביטחון שלך היא שיקול מאד סביר. לא ראיתי שבזירות אחרות, קונבנציונליות יותר, שערוך ההרתעה שלנו מוכיח את עצמו במבחן המציאות. נהפוך הוא. בחמישים השנים האחרונות ראינו בעיקר טעויות קולוסליות בהערכת יתר של ההרתעה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בעצם אתה מציע שתי הצהרות, וכדאי להבחין ביניהן: (1) כן, יש לנו נשק גרעיני, והוא יכול להגיע לטהרן, (2) אם נותקף בגרעין, ולו על-ידי החיזבאללה, נירה על טהרן. אני התמקדתי ב-(2), אני חושב שהיא זו שמשנה יותר. (1) היא כבר מזמן חסרת משמעות לדעתי, כולם כולל כולם מניחים שיש לנו נשק גרעיני ושהוא יכול להגיע לטהרן. האנלוגיה שלך מתמקדת ב-(1). בוא נשנה אותה קצת כך שתתמקד ב-(2): א. יש מולך איש עם אקדח שלוף. הוא אומר לך שאם לא תיתן לו את הארנק הוא יורה לך בראש. ב. יש מולך איש עם אקדח שלוף. הוא אומר לך "תן לי את הארנק" ומנופף מעדנות באקדח. האם ההבדל באיום משמעותי? כאן ביטלתי לחלוטין את (1). אם אתה חושב שהוא כן משנה הרבה, בוא נדייק את האנלוגיה עוד יותר. זה יהיה טרחני, אני מתנצל מראש, זה מה שקורה לאנלוגיות כשצריך לדייק אותן. א. יש מולך איש שמחזיק שקית חצי-שקופה ובה משהו שנראה די כמו אקדח. בנוסף לזה, מרגל ופרסומים זרים אמרו שזה אקדח (תודה, אלמוני). הוא אומר לך "מה אתה יודע, המרגל והפרסומים צדקו. זה באמת אקדח. אם לא תיתן לו את הארנק אני אירה לך בראש." ב. יש מולך איש שמחזיק שקית חצי-שקופה, נראה כמו אקדח, מרגל, פרסומים וכו'. הוא אומר לך "תן לי את הארנק" ומנופף מעדנות בדבר שנראה כמו אקדח. האם ההבדל באיום משמעותי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים ש(1) קצת מיותר. הרעיון הוא לא לדון במה יש או אין, אלא בתגובה הספציפית והברורה - (2). שאז נראה לי שהאנלוגיה שלך לא כל כך מצביעה על ההבדל, אני אנסה1: א. יש מולך איש, לשניכם יש אקדחים. הוא מבקש את הארנק שלך. ב. יש מולך איש, לשניכם יש אקדחים. הוא אומר שאם לא תיתן לו את הארנק, הוא ו/או החברים הטלפוניים שלו ילכו לבית שלך ויהרגו לך את כל המשפחה. האם ההבדל באיום משמעותי? 1 לדעתי צדיך בכלל תסריט שונה כדי שזה יהיה דומה יותר, אבל אני אנסה להישאר בקודם ככל הניתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל משמעותי. אבל בסיפור שלך מתפתים לחשוב שבמקרה א' בכלל לא העליתי בדעתי את האפשרות של פגיעה במשפחתי. בין ישראל, איראן והחיזבאללה האפשרות נמצאת לפחות ברקע. בוא נתפשר: במקום שישראל תכריז "אם חיזבאללה תזרוק פצצה גרעינית על ישראל, ישראל תזרוק גרעינית על טהרן", היא תכריז "ישראל רואה באיראן אחראית למה שהחיזבאללה עושים; על פשעים שהחיזבאללה תעשה לישראל, ישראל תראה לעצמה זכות וחובה להעניש את איראן כפליים." אני חושב שזה נותן את אפקט האיום שאתה רוצה, אבל מקטין את הלחץ על המעצמות לרסן מראש את ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכמנו. כל שנותר הוא לפנות לקובעי המדיניות ולקבל קרדיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם, במקרה של החיזבאללה, חשוב שנבהיר מראש מול מי תהיה התגובה. כי אם יהיה סיכוי שהיא תהיה מול לבנון למשל, זה לא ירתיע את האיראנים. מה אכפת להם ממאה אלף לבנונים מתים? בדיוק כמו שאכפת להם מאלפי פלסטינים הרוגים. כמו כן, בבנית הרתעה בזמן שלום יש לך גם זמן לנסח לוגיקה ברורה שתתקבל על דעת העולם. אחרי הפטריה לא יהיה לך זמן לכלום, בטח לא להסביר מה פתאום אתה משגר מזרחה כשהטיל הגיע מצפון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |