בתשובה להאייל האלמוני, 20/01/18 15:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
2. אני חוזר על כך שחברי כנסת לדעתי שונאים סיכונים. אבל נחיה ונראה. 4. הסיוע הזה מחליף תרומות. תיקון החוק מציין במפורש את תקרת ההוצאות של המועמד בבחירות המקדימות (סעיף 28לב(א)): * 320,000₪ אם יש יותר מ־100,000 בוחרים (הליכוד כיום) * 120,000₪ ועוד 2₪ לכל בוחר מעל 10,000 בוחרים אם יש בין 10,000 ל־100,000 בוחרים (העבודה והבית היהודי כיום כיום. אם יש 57,200 מתפקדים, מדובר על סכום של 214,000₪, אם יש 15,000 מתפקדים, מדובר על 130,000₪) * 50,000₪ ועוד 11₪ לכל בוחר מעל 5,000 בוחרים אם יש בים 5,000 ל־10,000 בוחרים. אפשר לגייס את המימון להוצאות מהבית, מתרומות, מהלוואה מהמדינה או ממימון של המדינה. למיטב הבנתי סף ההוצאות לא השתנה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
2. כל בני האדם שונאים סיכונים . זה לא נתון במחלוקת. הסכמתי איתך מההתחלה וכתבתי את זה במפורש בכל תגובה בפתיל. אבל, אחרי שהסכמנו ששנאת הסיכונים היא שיקול קיים, אני טוען, וחוזר וטוען, וחוזר וטוען, שיש לחברי כנסת שיקולים נוספים. שתוספת למשכורת, למשל, יכולה לאזן או להפחית את שנאת הסיכונים. אחרי הכל, גם בלי תוספת המשכורת חברי הכנסת הקדימו את הבחירות יותר פעמים מאשר נתנו לכנסת לסיים קדנציה מלאה, אז על אחת כמה וכמה, כשאתה מוסיף שיקול נוסף (והנוסף כאן מודגש משום שנראה לי שפספסת את זה) לאוסף השיקולים שלהם... אני לא יודע איך אני יכול לנסח את זה בצורה אחרת, נראה לי שבסעיף הזה אתה פשוט מתווכח עם איש קש שטוען שחברי הכנסת לא שונאים סיכונים. זאת לא הטענה שלי, ולא הייתה הטענה שלי בשום שלב בדיון, ואם זה מה שאתה מצליח לקרוא אחרי שחזרתי והבהרתי שזה לא מה שאני טוען אז לא התנסחתי טוב אבל, חוזר על עצמי שוב, זה בהחלט לא מה שכתבתי. 4. את זה פספסתי. וזה לא נראה יותר טוב (בלשון המעטה). תאר לעצמך שעל מנת לפתור את הבעיה ששכירת בית בתל אביב עולה יותר משכירת בית בעפולה היית מציע מענק מדינה לכל מי שרוצה לשכור בית בתל אביב, ועל מנת למנוע מבעלי הבית להעלות את שכר הדירה היית מונע מהם להעלות את המחיר מעבר לסכום המענק, ובגלל שמספר הבתים בתל אביב מוגבל היית נותן את המענק רק למי ששוכר כרגע דירה בתל-אביב (ונותן "הלוואה" לכל מי שרוצה לעבור ממטולה לתל-אביב שתהפוך למענק אם הוא יזכה בלוטו דירות אבל במידה ויפסיד הוא יצטרך לשלם בלי לקבל את הדירה...). לי זה נשמע כמו "פתרון" מגוחך שלא יעזור למשלם המיסים שמנוגד לכל מה שאני רואה כצדק ושיעזור באופן מובהק לבעלי בתים מסוימים ולשוכרי הדירות העכשוויות באופן שלא היה מפתיע אותי לגלות שהם מי שניסחו וקידמו את ההצעה. יש טעם להסביר למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. נראה שסיכמנו את הדיון בסעיף. 4. כאמור, סף ההוצאות המותרות לכל מתמודד נותר כשהיה (נכון? לא ראיתי טענה שסותרת את הנקודה הזו מבין כל הטענות נגד החוק). ההבדל הוא שפחות מהן יגיעו מתורמים חיצוניים. יכול להיות שמישהו שמתמודד בליכוד יהמר על 200,000₪ (לא כולם חייבים להגיע למלוא תקרת ההוצאות). הוא ינסה לגייס את זה ממקורות שונים. אולי גם מהבית. אולי גם מתרומות. אבל זה לא גרוע יותר מהמצב כיום. לעומת זאת חבר כנסת יודע שגם במערכת הבחירות הבאה הוא יהיה חייב לקבל מימון מכל מיני חברים, ואת המחיר הוא אולי יצטרך לשלם בעתיד. את זה, לפחות, נמנע. יש לך סטטיסטיקה עד כמה חברי כנסת מכהנים התקרבו לתקרת ההוצאות שלהם בעבר? מצאתי את זה, אך לא הגעתי משם לכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. תזכורת, הטענה שלי בסעיף הזה הייתה ש:"איזה הצדקה אפשר למצוא לתת תוספת משכורת כזאת לחברי כנסת ממפלגות מסוימות ולא לחברי כנסת ממפלגות אחרות? אם באמת מגיע לחברי הכנסת תוספת נחמדה כזאת, למה לא לתת אותה לכולם? למה להגביל רק לחברי כנסת ממפלגות גדולות או רק לחברי כנסת ממפלגות שמקיימות פריימריז? מה ימנע ממפלגה לעשות פריימריז מזויפים (לכל מתפקד שאינו לפיד/ליברמן יש 0.00000001 קול, וללפיד/ליברמן יש קול נוסף)? לפתוח הרשמה בלי תשלום (המדינה משלמת)? לדרוש מכל מתמודד תשלום?" לא נראה לי שקיבלתי תשובה לשאלות האלה, ולכן אני מניח שהתשובות הן שאין כזאת הצדקה ושזה פשוט חוק פרסונלי. תקרת ההוצאות והבעיה של מתמודדים לגייס כספים מנסה להעלות בעיה במצב הקיים שהחוק מתיימר לפתור - שזה סעיף אחר. אם אני ממבין נכון, אתה בעצם אומר בשמם של חברי הכנסת שמציעים את ההצעה: "במקום שכל מיני מיליונרים יקנו אותי בכל מיני עסקאות אפלות, למה שמשלם המסים לא ייתן לי את הכסף". לדעתי, זאת פשוט חוצפה. אם הייתי חושב שאתה ראוי לכסף הזה הייתי תורם לך אותו, ואם אף אחד לא מוכן לתרום לך את הכסף בלי תמורה אפלה אז כנראה שאתה לא ראוי להיות חבר כנסת. בסופו של דבר יש לבעיה הזאת פתרונות כל כך הרבה יותר פשוטים, זולים וצודקים, שהבחירה דווקא ב"פתרון" הזה נראית לי כמו שחיתות לשמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שהמתמודדים רשאים כבר היום לגייס סכומים דומים, מתרומות. אז לפחות מה שאתה מכנה אותו משכורת מגיע אליהם מהמדינה ולא מבוסים אחרים. מה ימנע ממפלגות אחרות לעשות פריימריז מזויפים? יש המון בלגן סביב הבחירות המקדימות. זה חושף את ליברמן ולפיד לכל מיני מצבים מאוד לא נוחים. ההכנסה הזו לא שווה את כאב הראש והמלחמות הפנימיות. מעבר לכך, נראה לי שיש הגדרה בחוק הזה לבחירות מקדימות. קראת אותו? אבל אני שמח שיש לבעיה הזו פתרונות טובים יותר. יש לך דוגמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל שכבר היום הם מוציאים את הכסף הזה אני קורא לזה משכורת נוספת. זה השם של זה. "זה חושף את ליברמן ולפיד לכל מיני מצבים מאוד לא נוחים" כמו למשל? "ההכנסה הזו לא שווה את כאב הראש והמלחמות הפנימיות" איזה "כאב ראש"? איזה "מלחמות פנימיות"? נראה לי שלא הבנת, אם כל מתפקד יקבל 0.00000001 אז גם אם 1,000,000 מתפקדים יצביעו למועמד מסוים, עדיין יהיה לו רק 0.1 קולות, וללפיד\ליברמן יהיה קול שלם. בגלל שזאת הצבעה חסרת שום משמעות (מלבד התשלום מהמדינה) היא לא תייצר יותר "מלחמות פנימיות" ממה שיש היום, ובשביל 3 מליון שקל (בהנחה שיש לך 10 חברי כנסת) זה בהחלט שווה את כאב הראש. לא קראתי את החוק. "אני שמח שיש לבעיה הזו פתרונות טובים יותר. יש לך דוגמה?" כמה דוגמאות (ללא שום סדר, כולם טובים יותר וזולים יותר, חלקם נוסו במדינות אחרות): * לא לחתום על עסקאות אפלות. * לא להצביע למפלגות עם מועמדים שחותמים על עסקאות חשאיות. אחרי הכל, למה להעמיד פנים, מדובר על מפלגה אחת, ובמקרה או שלא במקרה למפלגה הזאת יש חמש מפלגות לוויין ללא פריימריז שיכולות לייצג כל מצביע פוטנציאלי של המפלגה הזאת לא פחות טוב ממנה. * לשנות את שיטת הבחירות הפנימיות בליכוד. אחרי הכל, אם חברי הכנסת של הליכוד כל כך חרדים לשחיתות, למה שלא ישנו את הכללים אצלם בבית במקום לפנות לציבור. * לבטל את הבחירות הפנימיות בליכוד. * לממן את הבחירות הפנימיות על ידי מתפקדי המפלגה (כחלק מעלות ההתפקדות) ולאסור על מימון חיצוני או אישי. * לאסור תקומות של ארגונים לפוליטיקאים ולהגביל את התרומות של יחידים לסכום מסויים (נגיד, לא יותר ממאתיים שקל לפוליטיקאי מאדם ולא יותר מאלף שקל בסך הכל לתורם בשנה). * לאלץ את הפוליטיקאים לשקיפות מלאה: לפרסם את כל התרומות שהם מקבלים (כולל התורמים), את כל ההסכמים הכלכליים, את כל ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם ואת הספרים בסיום הקמפיין. * להגביל (על ידי המפלגה) את ההוצאה לפוליטיקאי למחיר נמוך (5,000 שקל לפוליטיקאי). * לשנות את שיטת הבחירות במדינה לבחירות אישיות פרופורציונליות (למשל STV או רשימה פתוחה) מה שיבטל לחלוטין את הצורך בבחירות פנימיות. * לנהל את הבחירות הפנימיות על ידי המדינה. * לאסור בחוק על בחירות פנימיות. אני בטוח שיש עוד הרבה אחרות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אמרה ידועה (שמן הסתם מיוחסת איפשהו למרק טוויין): לכל בעיה מסובכת יש פתרון פשוט, נקי ושגוי. > לא לחתום על עסקאות אפלות למי מופנית הדרישה הזו? לא ממש חותמים על עסקה. אבל אתה יודע שלא תוכל לסרב לכל מני בקשות לעזרה מצדם של חברים. במיוחד מכיוון שתזדקק לעזרתם גם בעתיד. > לא להצביע למפלגות עם מועמדים שחותמים על עסקאות חשאיות. אחרי הכל, למה להעמיד פנים, מדובר על מפלגה אחת, ובמקרה או שלא במקרה למפלגה הזאת יש חמש מפלגות לוויין ללא פריימריז שיכולות לייצג כל מצביע פוטנציאלי של המפלגה הזאת לא פחות טוב ממנה. לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף. > לשנות את שיטת הבחירות הפנימיות בליכוד. אחרי הכל, אם חברי הכנסת של הליכוד כל כך חרדים לשחיתות, למה שלא ישנו את הכללים אצלם בבית במקום לפנות לציבור. > לבטל את הבחירות הפנימיות בליכוד. במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון (על אפו ועל חמתו של בגין) של בחירות במרכז המפלגה (השביעיות). כוחו במרכז לא מנע מבגין להעניש אותו (נתן לו את משרת יושב ראש הכנסת במקום כהונת שר). מאז נודעה אמרתו של בן טיפוחיו של בגין: „ניפגש בשביעיות״. אבל לקראת הבחירות של 1988 (נכון?) הצליח מחנה שמיר להעביר רשימות חיסול ולמנוע את בחירת כמעט כל אנשי מחנה לוי (למרות שזה החזיק בייצוג של כ־40% (נכון?) מהמרכז. נדמה לי שהיה זה נתניהו שהצליח לכפות על הליכוד בחירות מקדימות. אבל גם בשנים שלאחר מכן נודע מרכז הליכוד כגוף מסואב ותאב ג'ובים. זכורה שאלתה הרטורית של לימור לבנת בעניין הזה, שנענתה בהפתעה (כן, הם רצו ג'ובים. כלומר: רצו מספיק כדי להשתין מהמקפצה). מרכז מפלגה הוא גוף שאפשר לקנות באמצעות קשרים אישיים וג'ובים. את המתפקדים הרבה יותר קשה לקנות. יש אמנם תופעות של קבלני קולות, אבל בהן אפשר להילחם, ואמנם שיעורן ירד בהרבה. יש ועדה מסדרת, אבל אז מקבלים ממליכי מלכים מסוגו של פנחס ספיר. > לממן את הבחירות הפנימיות על ידי מתפקדי המפלגה (כחלק מעלות ההתפקדות) ולאסור על מימון חיצוני או אישי > להגביל (על ידי המפלגה) את ההוצאה לפוליטיקאי למחיר נמוך (5,000 שקל לפוליטיקאי) כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו. > לאסור תקומות של ארגונים לפוליטיקאים ולהגביל את התרומות של יחידים לסכום מסויים (נגיד, לא יותר ממאתיים שקל לפוליטיקאי מאדם ולא יותר מאלף שקל בסך הכל לתורם בשנה). > לאלץ את הפוליטיקאים לשקיפות מלאה: לפרסם את כל התרומות שהם מקבלים (כולל התורמים), את כל ההסכמים הכלכליים, את כל ההתחייבויות שהם לוקחים על עצמם ואת הספרים בסיום הקמפיין. כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות. > לשנות את שיטת הבחירות במדינה לבחירות אישיות פרופורציונליות (למשל STV או רשימה פתוחה) מה שיבטל לחלוטין את הצורך בבחירות פנימיות. זה באמת פתרון פשוט. אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. הליכוד ירצה להעמיד את כל משאביו לרשות נציג אחד בכל מחוז. לכן הוא יערוך בחירות מקדימות. פורמלית אין מניעה שירוצו שני נציגים של הליכוד לאותו מחוז. מעשית יש כאן בזבוז משאבים. > לנהל את הבחירות הפנימיות על ידי המדינה. איך זה פותר את הבעיה? הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן. > לאסור בחוק על בחירות פנימיות. פתרון פשוט ונקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי מופנית הדרישה הזו?" לחברי הכנסת שכל כך מעוניינים בטובתי עד שהם מוכנים לקחת ממני 300 אלף שקל על מנת להמנע מהצורך לחתום על עסקאות אפלות... "לא חותמים על עסקאות אפלות. המימון גלוי ושקוף." פספסת את הנקודה. הנקודה היא שאנחנו, המצביעים, יכולים לפתור את הבעיה בקלות על ידי אי הצבעה לליכוד. "במקור הייתה בליכוד ועדה מסדרת. שמיר היה חזק במרכז המפלגה ולכן הוא הצליח להעביר תיקון..." אני יודע היסטוריה. תודה. לוועדה מסודרת יש בעיות, אבל אם חברי הכנסת כל כך חסרי יושר אישי, והמצביעים כל כך נאמנים, אז ועדה מסודרת עדיפה על בחירות פנימיות. "כאן כבר יש יתרון גדול הרבה יותר לחברי הכנסת, מכיוון שעליהם כבר שמעו." זה לא מדויק, זה נותן יתרון לאנשים מפורסמים (ח"כים ושאינם ח"כים) על פני אלמונים (ח"כים ושאינם ח"כים), כשלפיד התמודד לראשונה הוא היה מוכר הרבה יותר מצלנר (שכיהן כחבר כנסת). כאלמוני היתרון למפורסמים נראה לי מוצדק לחלוטין. אם עדיין לא זכית לפרסום בתחום עיסוקך, מן הסתם הפרלמנט עדיין מוקדם מידי בשבילך. "כבר נעשה (המגבלות שונות). כאמור: יש שקיפות." אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! חשבתי שפוליטיקאים שונאים סיכונים. "...אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות...." כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) וקולות למועמד שלא נבחר עוברות למועמד הבא (לפי העדפה של הבוחר). בשתי השיטות אין שום צורך להשקיע במועמד אחד לכל מחוז (בגלל זה הן פרופורציונליות, שתיהן לא חייבות להיות מחוזיות, ולמעשה הן לא יעבדו עם מועמד אחד לכל מחוז). "...הבעיה היא התעמולה שלפני הבחירות הפנימיות ולא הבחירות עצמן." לא, היא לא. הבעיה היא בבחירות המוקדמות על ידי מפלגה אחת בלבד, והיא קיימת בגלל שניהול הבחירות נעשה על ידי הגורמים הפנימיים במפלגה שאין להם שום אינטרס למנוע את הבעיה (ועכשיו הם גם יקבלו בונוס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> ועדה מסדרת זה נראה לי נושא לדיון נפרד. ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה. > אם יש שקיפות מלאה, ואתה יודע כמה הוציא חבר הכנסת א', מי תרם לו, ולמה בדיוק הוא הצביע, מה מונע ממך להמנע מלהצביע לו בבחירות הבאות?! ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים. > > אבל לא ברור לי למה זה מייתר את הבחירות המקדימות. > כנראה משום שאתה לא מכיר את השיטות המדוברות. ברשימה פתוחה הבוחר ממקם את המפלגות והמועמדים בתוך המפלגה, ב-STV הבוחר ממקם את המועמדים (בלי קשר למפלגה, שלמעשה לא קיימת כחלק מהשיטה) רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה. מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית. שים לב מה קורה בבחירות לראשות הרשויות המקומיות. המועמדים רצים בעיקרון מטעם עצמם. בפועל לרובם יש תמיכה של מפלגה ארצית (אם כי במקרים שונים: יותר מאחת). פעילי אותה מפלגה עוזרים להריץ את המועמד. שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה1 מאשר שבאירלנד נבחרים בפועל נציגי מפלגות. הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון. כיום מפלגות נוטות לאבד גובה בסקרים עד הבחירות המקדימות בגלל התלהטות המלחמות הפנימיות בתוכן. המשך התהליך עד לזמן הבחירות ממש אינו בריא למפלגה. חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... ההרגשה שלי היא שיש כאן בעיות, אבל מתחום שונה." ובלתת כסף לחברי כנסת על מנת שיועילו בטובם לא לקחת שוחד אין שום בעיות?! בעיות יהיו תמיד, השאלה היא איזה בעיות חמורות יותר. "ארצות הברית היא דוגמה טובה. יש שם שקיפות מלאה (הרבה יותר מאשר אצלנו). ועדיין אנשים מצביעים לאחד משני מועמדים. אין שם בפועל הצלחה למועמדים עצמאיים." מה הקשר ל"הצלחה למועמדים עצמאיים"? באיזה שלב בדיון זה נהפך למדד? כמה הצלחה למועמדים עצמאיים יש במדינות אחרות? בארה"ב יש בעיות בשקיפות (מועמדים יכולים לקבל תרומות מארגונים ולא רק מיחידים, ולך תבדוק מי בדיוק עומד מאחורי הארגון ומה האינטרסים שלו, ובנוסף ארגונים יכולים לתמוך במועמד בלי לתאם את התמיכה עם המועמד ואז הם לא חייבים בשקיפות בכלל). אבל, כמו שלמדנו בבחירות האחרונות כשיש חשדות שמועמד מסוים מחויב לכל מיני עסקאות אפלות המצביעים פשוט לא יצביעו לו. ומה שטוב להם יכול להיות גם טוב לנו. "...רשימה פתוחה מחייבת קיומן של מפלגות. לעומתה STV להלכה אמורה לעבוד ללא מפלגות. להלכה." אז אתה מסכים שזה מייתר את הבחירות המקדימות? "מפלגה לא חייבת להתקיים בצורה פורמלית...." אני יודע, הרי זה בדיוק מה שאמרתי לך. ממתי קיום של מפלגות הפך להיות מדד להצלחה במניעת שחיתות, ואיך חלוקת כסף לחברי כנסת להתמודד בבחירות פנימיות במפלגות יכולה להיות טובה יותר למטרה הזאת? "...שים לב איך גם הטקסט המתחמק בוויקיפדיה..." בכל שיטת בחירות בסופו של דבר מועמדים ישתייכו למפלגות רשמיות או שלא, מפלגות נולדו מצורך טבעי בשיטות שלא אלצו את קיומן. אני עדיין לא מבין למה זה חשוב לך ואיך זה קשור לדיון. "הבעיה עם רשימה פתוחה היא שמאבקים בתוך הרשימה ממשיכים עד הרגע האחרון" למה "בעיה"? זה מאפיין, יש לו יתרונות ויש לו חסרונות. "...חשוב לזכור שהמפלגה מספקת למועמדים את מאגר הפעילים הנלהבים. המנגנון השנוא של המפלגה הוא בדיוק מי שיודע להפעיל אותם ביעילות לקראת הבחירות." וזה בא לענות לאיזה נקודה בדיון?! מנגנון "שנוא" של מפלגות קיים בכל סיטואציה, זה לא מה שאנחנו מנסים לפתור בדיון הזה. סיכום ביניים, טענת שכל הפתרונות שהבאתי שגויים, בינתיים לא הצלחת להצביע על השגיאה באף אחד מהם. המסקנה שלי, כרגע נראה לי שאף אחד מהם לא שגוי1, לדעתי כולם טובים יותר2 וזולים יותר ואני בטוח ללא ספק שאפשר למצוא עוד הרבה פתרונות זולים וטובים יותר. 1 וכזכור, היו 11, גם אם תצליח להצביע על השגיאה באחד מהם, וככל שמתקדם הדיון זה נראה פחות סביר, תשאר עם 10 פתרונות. 2 במובן שהם באמת פותרים את הבעיה שהחוק הזה מתיימר לפתור ומהסיבות שהסברתי לא יפתור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק יש מי שמייחס את האמירה למארק טוויין או לברנארד שואו, אבל היא נאמרה בידי מישהו אחר: "For every complex problem there is a solution that is concise, clear, simple, and wrong." (אותו אחד שהוזכר לאחרונה ב תגובה 696733)
- H.L. Mencken |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |