בתשובה לתשע נשמות, 30/08/18 11:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מט בשלושה מסעים: 1. רמת ודאות של למעלה מ99.5% היא די והותר להסרת ספק סביר. 2. עפ"י ויקי מוות בעריסה מתרחש בישראל ב-2.3 מכל 10,000 לידות חי כלומר הסיכוי למות בעריסה הוא 0.23% והמשלים שלו הוא 99.77%. 3. לכן בכל מקרה של מוות בעריסה לפחות אחד הורים הוא רוצח מבחינה משפטית. ________ (אני מקווה שאין כאן אף אחד שזה נושא רגיש בשבילו/ה ומתנצל אם יש כזה) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ידידי, שכחת שם איזה אפס. 2.3/10000 = 0.023%. באותה הזדמנות שאתה מעלה בפני בית המשפט את המהלך הלוגי הזה אתה יכול גם להציע להם לקבל את קיום האל באמצעות הטיעון האונטולוגי [ויקיפדיה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההסתברות להישפט בצורה כל כך חלמאית ולא הוגנת כמו גב' קלארק האומללה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הזה הוא קרוב משפחה של מה שדרשוביץ' טען בקשר למשפט של O.J לפיו רק אחוז מזערי ממי שמאיים על אישתו ברצח רוצח אותה בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שתשע כתב מדובר ב-0.023%. הענין כאן, וגם במקרה של סאלי קלארק (מעבר לענין האי-תלות) הוא שיש הרבה משפחות ולכן סביר שמקרה כזה יקרה לאחת מהן ואין סיבה להרשיע ואף לא להעמיד לדין, ללא ראיות נוספות. במקרה של קלארק, כן היו ראיות נוספות. דרך אגב, הכשל הסטטיסטי (של האי-תלות) נידון בעירעור הראשון והשופטים החליטו לדחות את העירעור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש הרבה משפחות, אבל עפ"י מספר הלידות שהוא כ-700,000 בשנה מוות כפול אמור לקרות באופן טבעי פעם במאה שנה (בהנחת אי תלות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אבל כאן נכנסת רמת הודאות הנמוכה שיש לנו בנוגע לסטטיסטיקה עצמה. אני חושב שזה בלתי סביר להרשיע מישהו על סמך סטטיסטיקה כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמישהו יתווכח על זה. מה שעוד פחות סביר בעיני זה שההכרעה הזאת נשארה בתוקף במשך כשלוש שנים, גם לאחר שהוגש ערעור. הייתי מצפה שסטטיסטיקאים רציניים באנגליה יקפצו מיד להסביר את הטעות, אם לא מטעמים הומניטריים אז בגלל שהיא מוציאה שם רע למקצוע שלהם (האמת היא שאני לא מבין איך זה שהנהר המפורסם בעומק ממוצע של 20 ס"מ עוד לא הופיע בפתיל הזה. אולי בזכות השנה הגשומה אף אחד כבר לא חושב על נהרות רדודים כל-כך). גם הערעור שהתקבל התבסס (גם?) על טעויות רפואיות שנעשו ולא על העניין הסטטיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>הייתי מצפה שסטטיסטיקאים רציניים באנגליה יקפצו מיד להסביר את הטעות על פי ויקי זה אכן קרה, אבל רק לאחר הערעור הראשון. In October 2001, the Royal Statistical Society (RSS) issued a public statement expressing its concern at the "misuse of statistics in the courts".3 It noted that there was "no statistical basis" for the "1 in 73 million" figure.3 In January 2002, the RSS wrote to the Lord Chancellor pointing out that "the calculation leading to 1 in 73 million is invalid".14
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |