בתשובה לצפריר כהן, 09/10/18 8:00
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701937
אני מתכוון לגרף של נאסא שיותר מצא חן בעיניך.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701944
שוקי קישר לי את הגרף של ממוצע שטח הקרחונים בכל שנה מאותו אתר שקישרתי קודם. קו המגמה יורד בעליל. רואים גם את השנים החריגות 2007 ו 2012 שיחסית אליהן 2018 נראית יותר טוב, והכותב שציטטת בחר להתייחס רק אליהן.

אני חושב שחלוקת ימין-שמאל בעניין התחממות כדור הארץ היא כי השמאל הוא גלובליסטי והימין בדלני. שינויי האקלים מעניינים את הימין רק אם הם משפיעים על גידול התירס באיווה, וגם זה בקושי, כי כמה עוסקים כבר יש בחקלאות?
זה שכמה איים בסוף העולם יוצפו, והקרקע החקלאית בבנגלדש תקטן, נראה לבדלנים כמו משהו שהניזוקים צריכים להתמודד איתו בעצמם.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701948
ואני התייחסתי לגרף של נאס"א אליו קישר צפריר. השקעתי בו די הרבה מאמץ, ודי לי בו. אבד לי החשק להסתכל על גרפים אחרים.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701950
מתחת לגרף של צפריר כתוב:
Cycles of natural variability such as the Arctic Oscillation are known to play a role in Arctic sea ice extent, but the sharp decline cannot be explained by natural variability alone. Natural variability and rising global temperatures have worked together to melt greater amounts of Arctic sea ice. Some modelers have forecast an ice-free Arctic for at least part of the year before the end of the 21st century.

יש משהו מעניין בסרטון החורף של כיפת הקרח (למעלה מימין). בעוד שבסרטון הקיץ (משמאל) רואים יפה מאד את המסת כיפת הקרח, הרי שבחורף גבולות הקרח חוזרים כמעט לאותם קוי גבול בכל השנים.
צריך להסתכל על הגרף למטה כדי להווכח שמראה העיניים משקר. גם בשיא החורף יש בממוצע ירידה כמעט באותו קצב כמו בשיא הקיץ.
זה כנראה אומר שבשיא הקיץ שטח הקרח כמעט שאינו משתנה אבל עוביו כן. ושוב נראה זה קשור לכך שהשינוי בטמפרטורת פני המים הרבה יותר קטן מהשינויים בטמפרטורת האויר שמעל פני המים.
נו טוף, לטראמפ ולגבי אביטל לא כדאי להתאמץ על האתר של צפריר.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701960
תגובה 701959 הייתה אמורה להיות מודבקת כאן.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701959
העבודה המאומצת שעשיתי אתמול נעשתה (במקרה) דווקא על הגרף של ספטמבר, כלומר הקיץ, שבו לטענתך רואים יותר טוב את המסת הקרח. אני מניח שאת הגרפים האלה מקבלים באמצעות בדיקת הצילומים, ולכן אם "מראה העיניים משקר" למה בכלל טורחים לפרסם את הגרפים האלה?
בגרף הזה יש קו מקווקו ישר לאורך כולו, והוא נראה יורד ברציפות לאורך כל התקופה, כלומר כביכול מראה על הצטמצמות שטחי הקרח. מה שעשיתי הוא לבדוק אם המגמה הזאת קיימת גם כשבודקים רק את התקופה מ 2009 כי לטענת אביטל בתקופה הזאת לא היה צמצום בשטחי הקרח. כיוון שהועלתה טענה לפיה אביטל בחר נקודות שבמקרה מתאימות לו הבדיקה שלי עושה איזה סוג של ממוצע על התקופה כולה. מהסתכלות בגרף חשדתי שייתכן שיתברר שאביטל צודק ואולי בתקופה הזאת הייתה דווקא מגמה של עלייה בשטחי הקרח. מה שמצאתי הוא שלא הייתה לא עלייה ולא ירידה אלא בממוצע מצב קבוע בזמן.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701963
אולי אתה יכול לפתור לי חידה: איך הגלובליזציה הפסיקה להיות אג'נדה שמרנית ( ראה מהומות ארגוני השמאל בפגישות ה G7 G8) ונהפכה לאג'נדה של השמאל ?
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701965
היא אג'נדה שמרנית. מי ששמרן זה המרכז שמותקף מהשמאל הקיצוני והימין הקיצוני.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701969
אתה בטוח שהשמאל הקיצוני תומך בפרישה מ nafta ו tpp? אולי האנומליה היא רק בארה"ב?
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701970
השמאל הקיצוני התנגד ל־TPP. לפי חיפושים שלי נראה שג’יל סטיין מתנגדת גם ל־NAFTA.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701972
אני חושב שמפלגות הימין ביוון ובמזרח אירופה הן בעד ברקזיט.
אבל, אם אתה מכוון לכך שהייחוס שמאל-ימין הוא מטעה בשאלת הגלובאליזם, לדעתי אתה צודק. תאורטית, השמאל עשוי/אמור להיות אנטי-גלובאליסטי מפני שהוא בעד שלטון מרכזי ורגולציה חזקה יותר. גלובאליזם עשוי להתפס כהחלשת השלטון המרכזי אם מזהים אותו עם המדינה.
הקיטוב הגלובאליסטי הוא יותר על הציר ליברלים-שמרנים, או אפילו יותר מדוייק כפי שעושה נדב אייל בין גלובאליסטים לאנטי-גלובאליסטים.
ההדגמה של התיישנות מודל השמאל-ימין היתה הברקזיט בבריטניה, שם המחלוקת לא היתה לאורך קוים פוליטיים, משום שהחלוקה הפוליטית שם היא מיושנת ועדיין לפי שמאל-ימין.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701980
אני לא חושב שגלובליזציה היתה אי פעם ממש אג'נדה ימנית. במובן הצר של סחר חופשי כן, אבל לא במובן הרחב.
"אחוות עמים" זה שמאל קלאסי. מסוציאליזם ועד קומוניזם.

לעומת השמאל הקלאסי, את גלגולו הנוכחי (אסמול?) אני לא מבין. את אלו שעבורם זכויות של חיות שוות יותר מזכויות של אנשים, וזכויות של זרים שוות יותר משל מקומיים. אין לי שמץ הבנה באידאולוגיה הזו, שחשודה באנטישמיות (קורבין), כיתתיות ומיליטנטיות. אני לא יכול לפרשן אותם או לסנגר עליהם.

מה שכן, הימין הנוכחי הוא לאומני ובדלן ולכן אנטי גלובליסטי בהגדרה. ראה נאום טראמפ באו"ם. מהכחשת התחממות כדו"א ועד הקטנת התמיכה במוסדות או"ם שונים.
מאמר של גבי אביטל ב''ישראל היום'' מהיום 701994
גלובליזציה תמיד היה אג'נדה של חלקים בימין הפוליטי ושל חלקים בשמאל הפוליטי. התנגדות לגלובליזציה תמיד היה אג'נדה של חלקים בימין הפוליטי ושל חלקים בשמאל הפוליטי. פשוט מפני שגלובליזציה מעולם (עדיין?) לא הייתה קו פרשת מים פוליטית, ולכן אנשים עם אג'נדות מנוגדות ביחס לגלובליזציה יכלו (ויכולים) להקים קואליציה משותפת.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים