בתשובה לצבי, 15/11/18 20:23
אזעקות שווא 702643
דב אנשלוביץ • בתשובה לצבי יום ה', 15/11/2018, 21:15
אתחיל בתשובה לשאלה שבשורה האחרונה. אם מישהו יביא ראיות של DNA שמוכיחות באופן חד משמעי (להבדיל מהראיה המדוברת שאומרת שזה אפשרי אבל לא חד משמעי) ש א"ק או שערות של א"ח נמצאו בזירת הרצח, אז זדורוב זכאי מבלי שיהיה צורך להסביר מה הוא כן אמר ומה הוא לא אמר.
זדורוב יצא דובר אמת במבחן פוליגרף שהזמינה ומימנה המשטרה, ולא נמצאה כנגדו שום ראיית DNA בזירת הרצח. בחקירתו הוא הולך שולל, ונאמר לו שיצא דובר שקר ושכן נמצאו ראיות DNA. הבנתי שהדבר הזה מותר על פי החוק, ומדובר כנראה בחוק שהוא אחד התכשיטים הבולטים ביותר של "מלכת הראיות".
בתגובה קודמת הפניתי לראיון עם פליסיאן שהיה מועמד להרשעה בפרשת ברנוער וניצל מכך במקרה, כשהתברר ללא צל של ספק שהעד שהרשיעו משקר ושלא היו דברים מעולם. בראיון הזה (בעיקר מ 4:00) והלאה הוא מספר על כך שהחל להאמין שיש בו איזה פיצול אישיות ואולי חלק ממנו שהוא לא מודע לו רצח. החקירה הזאת גרמה לו טראומה והוא ניסה להתאבד שלש פעמים. לא אתה ולא אני לא היינו בסיטואציה של חקירה כזאת. המציאות מוכיחה שוב ושוב שלאדם יכולים להיגרם דברים שאין הוא יכול להאמין טרם הניסיון הטראומטי שהם יכולים לקרות לו.
אזעקות שווא 702662
רון בן-יעקב • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 16/11/2018, 17:37
נדמה לי שפוליגרף איננו מראה אמת או שקר, וכמובן שהממצאים שלו לא קבילים במשפט.

חוץ מזה, את מה שכתבת אומרים גם קרמיצר ופלדמן בפודקאסט שקישרתי למעלה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות