בתשובה להאייל האלמוני, 24/02/19 22:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדינת מיזורי הוקמה על מנת לאפשר את המשך העבדות בארה''ב באותה מידה שבלגיה הוקמה כדי לחצוץ בין הולנד, צרפת ואנגליה. זו הייתה מטרה פוליטית שעמדה מאחורי הקמתה ואפשרה אותה. אבל זו לא הייתה המטרה הבסיסית שלה. בלגיה הוקמה כדי להיות מדינה לקתולים בממלכת ארצות השפלה. מיזורי הוקמה כדי להיות מדינה לאנשים בטריטוריה כלשהי (אני לא מכיר את ההיסטוריה שם מספיק טוב). מדינת ישראל הוקמה על מנת לספק מקום לעם היהודי. ממשלת ישראל הנוכחית אכן נסוגה ממחויבותה ההיסטורית של מדינת ישראל לעם היהודי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין למדינות "מטרה בסיסית" שניתנה להן בסיני. הקמת מדינה היא מעשה פוליטי שנעשה על ידי פוליטיקאים למטרות פוליטיות, וככזו יש לאזרחים במדינה זכות לשנות את המטרה באמצעים פוליטיים לכל אורך חיי המדינה. אחרת, מה הטעם בבחירות? למה שלא ניתן את הנהגת המדינה לאוסף של רבנים שיקבעו לנו איזה מעשים תואמים את "מטרת המדינה" ואיזה לא? זה עובד נהדר בשביל איראן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן יש כן. למדינות בעלות חוקה אין זכות לאזרחים (באמצעות נבחריהם) לשנות את המטרה. באיראן היתה הפיכה והיא הפכה למדינת הלכה. אפשר לעשות אותו דבר בארץ, גם עם הפיכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרפת שינתה את החוקה כמה פעמים. הפעם האחרונה היתה ע"י דה גול כשב-1958 הוקמה הרפובליקה החמישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. צרפת סבלה משינויי משטר רבים, ממונרכיה לרפובליקה כושלת, לקיסרות, לרפובליקה דמוקרטית, למשטר חסות, לדמוקרטיה עם נשיאות חלשה, ולרפובליקה הנשיאותית הנוכחית. אפילו מלוכה חוקתית נשקלה שם ברצינות בשלב מסוים. אני חושב שצרפת די מוכיחה את הנקודה שלי כי כל שינויי המשטר באו בעקבות זעזוע רציני - או לאחר הפיכה או בעקבות תבוסה צבאית מסיבית. אחרי כל זעזוע כזה, החוקה החדשה התקבלה ע''י אספה מכוננת ואושרה במשאל עם (למעט וישי). המוטו ''חירות, שוויון, אחווה'' נשאר המוטו לאורך כל התקופה (למעט וישי) כאשר השינויים בחוקה מתייחסים בעיקר לשיטת הממשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האגדה מספרת שקרל מרקס, כשישב בספריית המוזאון הבריטי, פנה יום אחד לספרן וביקש לעיין בנוסח החוקה הצרפתית. "החוקה הצרפתית?" גיחך הספרן. "אנחנו מחזיקים את זה באולם כתבי העת". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בניסוח המתבקש - כדי שמדינה תשנה את עקרונות היסוד שלה, צריך קודם לערוף כמה ראשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציוד הנדרש כבר כאן, למי שממש רוצה לאבד את הראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצפות ממנו גם לנקות את השאריות לאחר מעשה - זו כבר ממש חוצפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי שאת הגיליוטינה לניירות הכרתי הרבה לפני שלמדתי על המכשיר המקורי, שנתן לציוד המשרדי החביב את שמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכשיר משובח, רק צריך להיזהר על האצבעות. קול הגזירה המתכתי שהוא השמיע לא היה מבייש שום להב סמוראי בסרט של טרנטינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרם הפיכת הסאונד לדיגיטלי היו באמת כל מיני פתרונות יצירתיים לאפקטים בסרטים, בעיקר מצוירים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר לטובה את סאונד רובי הלייזר של מחלמת הכוכבים הראשון, שנעדה בערך ככה1, בהקשה על כבלי מתכת. 1 לא מצאתי קישור לסרטון המקורי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקול של חללית(?) הקרב טאי זה שילוב של צרחות פילים וחריקות צמיגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ייצא לך לבקר באולפני יוניברסל בלוס אנג'לס תוכל לראות הדגמות חיות של יצירת אפקטים באמצעים פשוטים להפליא בהשתתפות הקהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי, לפני שנות דור. האטרקציות המרכזיות היו המתקנים של אי.טי., בחזרה לעתיד ופארק היורה (המקוריים כמובן). אפילו עשיתי את ''האיש הנופל'' עם מסך ירוק, אבל אני לא כל כך זוכר את הסדנה הזו של האפקטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי. האם אתה טוען ש(א)טכנית אזרחים לא יכולים לשנות את החוקה של מדינתם או ש(ב)לא ראוי שאזרחים ישנו את החוקה של מדינתם? אם זה א - ברור שזה לא נכון, אחרי הכל, כל הדמוקרטיות החוקתיות שקיימות יותר משלושים שנה שינו את חוקתם, ולרוב יותר מפעם אחת. ישראל, למשל, חוקקה את חוק הלאום (שכזכור, אתה הבאת כהוכחה למהות קיומה של המדינה) עשורים אחרי שהמדינה הוקמה, וישראל לא יוצאת דופן, ארה"ב, צרפת, בריטניה, בלגיה, שבדיה, אוסטרליה, ניו זילנד, קנדה, כולן באותה סירה. אם זה ב - למה? האם זה נכון גם למדינה עם חוקה מחורבנת? האם, למשל, לא ראוי היה לדה-קלרק לבטל את האפרטהייד? באופן כללי, אני חושב שאפשר להבדיל בין שתי מערכות מוסר, מערכת מוסר חילונית ומערכת מוסר דתית. במערכת מוסר דתית1, מקור הכללים המוסריים הוא מכתבי קודש (לכך התייחסתי כששאלתי על "סיני", ונראה לי שהשאלה לא הובנה, לכן אני מפרט) שניתנו על ידי אל כל יכול ויודע הכל, במערכת כזאת האדם לא אמור לשאול למה משהו הוא מוסרי או למה הוא לא מוסרי, במערכת כזאת יש, לרוב, אנשים שרואים את עצמם כנציגי האל עלי אדמות, והם אלה שאומרים לבני האדם למה בעצם התכוון האל בכתבי הקודש שלו (ולפעמים זה יוצא להם הפוך ממה שכתוב באמת). זה מה שקיים היום באיראן. במערכת מוסר חילונית מקור הכללים המוסריים הוא באדם, הוא צריך לשאול כל יום וכל הזמן מה ראוי לעשות, הוא אמור לפקפק בכל מה שנאמר לו, הוא אמור להגיע למסקנות על מעשה המוסרי לבד, במערכת כזאת אין רבנים (או נציגים אחרים של האל עלי אדמות) ולכל אדם יש אחריות למעשיו. דמוקרטיה קיימת רק במערכת מוסר חילונית. ברגע שישראל הגדירה את עצמה כדמוקרטיה היא אמרה שהיא לא תרשה לאף אחד אחר לקחת מהאזרחים את זכותם לקבוע את עתידם ואת התנהגות מדינתם. זאת הרי ההגדה של דמוקרטיה (ריבונות הציבור, להבדיל מריבונות האל או המלך). אתה יכול לרצות לשנות את אופיה של ישראל לתיאוקרטיה, אבל: 1. זה שינוי באופיה של המדינה. אתה לא יכול לרצות לשנות את אופיה של המדינה וגם לטעון כנגד הרצון של אחרים לשנות את אופיה של המדינה. 2. בשביל לשכנע אותי (ואת שאר האזרחים), אתה צריך להסביר לי איך, בדיוק, התיאוקרטיה שאתה רוצה להקים תשרת את רצון האל. בשביל זה תצטרך לשכנע אותי שקיים אל, שזה האל הספציפי הזה, ושהדרישות שלו הן מוסריות (אני חילוני, ולכן אני צריך להשתכנע שמה שהאל רוצה הוא באמת מוסרי). אני בספק ביכולת שלך להצליח בכך. 3. למצוא דרך לקיים את מועצת הרבנים באופן שבאמת תייצג את רצון האל הזה על פני האדמה. כן, באיראן הייתה הפיכה משום שאיראן מעולם לא הייתה דמוקרטיה. אין צורך לעשות דבר דמוה בישראל משום שבישראל הכנסת שנבחרת על ידי האזרחים יכולה לשנות את החוקה (וכמו שראינו, ולא ברור לי למה אתה מתעלם מזה למרות שהזכרתי את זה כבר חמש עשרה פעמים, הם עשו את זה בחוק שאתה ציטטת). 1 - ויש להבהיר שזאת לא מערכת מוסר שמאפיינת בהכרח אנשים דתיים, יש דתיים בעלי מערכת מוסר חילונית ויש חילוניים בעלי מערכת מוסר דתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היא דמוקרטיה ליברלית. חלק בסיסי מהדמוקרטיה הליברלית היא שמירת זכויות האדם. כלומר לא סתם „הרוב קובע״ אלא גם כללים שמאפשרים גם למיעוט לחיות בה. לכן לא ברור אם חוק (ואפילו חוק יסוד) שסותר בצורה מהותית את היסודות הקיימים (לפי חוקי יסוד אחרים וכדומה) הוא חוקי. אם הכנסת תבטל את המחויבות של המדינה לדמוקרטיות (ובהנחה זה לא הפיך), לא ברור לי עד כמה אני אמשיך לרצות להיות תושב המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך השאלה כמה אתה (או אני) תרצה להמשיך לחיות במדינה קשור לדיון. אישית כבר מזמן עזבתי את ישראל בגלל חוסר המחויבות (הבלתי הפיך, לדעתי, ואשמח להתבדות) שלה לדמוקרטיות. אי אפשר לקיים דמוקרטיה בלי תמיכה ציבורית כנה ונמרצת. אבל, בכל מה שקשור לדיון הזה, השאלה היא אם מותר לאזרחי ישראל לשנות את המחוייבות (הלא דמוקרטית) שאריק מדמיין שמקימי המדינה הפילו עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תוכל בבקשה לפרט לגבי "בלתי הפיך"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי בלתי הפיך במובן שאני לא רואה תרחיש סביר בו הכיוון יתהפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מנדטים זזים מצד לצד ויכולה לקום ממשלת מרכז-שמאל. בנוסף, אחרי ההתפצלות של המשותפת אני לא משוכנע שחד"ש-תע"ל תסרב לשבת בה. אינך חושב שזה עשוי להביא שינוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולה לקום ממשלת מרכז שמאל (לא סביר, אבל יכול להיות), לא נראה לי שאם תקום כזאת היא תוכל (או אפילו תרצה) לשנות את הכיוון אליו צועדת ישראל. הבעיה, לדעתי, היא העובדה שרבים מהישראלים לא מקבלים את עקרונות הדמוקרטיה, ואני חושב שהתגובות של ה״שמאלנים״ בדיון הזה רק מראות את הבעיה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשמפלגות המרכז שמאל מקבלות פחות מ-17% מקולות הבוחרים.... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אכפת לך שאנחנו מנסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? לא רק שלא אכפת לי, אני לגמרי בעדכם ואנסה לעזור לכם ככל יכולתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |