בתשובה לab, 13/06/20 9:05
ראיון מעניין מאוד של אפידיולוג ישראלי לגבי עיוותי יחסי ציבור אתר 720811
"מספר הנימצאים חיוביים עכשיו בבדיקה _אינו מייצג_ כלל חולים חדשים אלא מייצג נידבקים ישנים"
איך זה יכעול להיות? מדובר בבדיקות PCR, לא בדיקות נוגנדנים. רוב חולי הקורונה יוצאים חיוביים ב-PCR במשך שלושה-ארבעה שבועות לכל היותר. כלומר אלה אנשים שנדבקו בזמן האחרון, *לא* במהלך הסיבוב הראשון.
"דעתי האישית היא שצריך לעקוב רק אחר _מספר המאושפזים" - הבעיה היא שזה 'נתון עוקב' (lagging indicator), כי לוקח זמן עד שחולים נעשים קשים ומאושפזים. והוא עוד יותר lagging כי הנדבקים הראשונים בהתפרצות הנוכחית היו אנשים צעירים (תלמידי תיכון ומוריהם) שהסיכוי שלהם לקבל גרסה קשה של המחלה נמוך.
מה שכן, גם הטענה ש'מספר החולים הקשים לא השתנה' שגויה: מספר החולים הקשים ב-‏1 ביוני היה 32, היום 35. לא נראה שינוי משמעותי, אבל באותו פרק זמן מתו 15 איש. כלומר מתוך החולים הקשים מתו 15 ונותרו רק 17. אפילו אם נניח שאיש מהם לא החלים (הנחה שגויה) נקבל שיש לפחות 18 חולים קשה *חדשים* בשבועיים האחרונים. 2-3 מהם כנראה מקודם ב'שלב הביניים' שבין הגלים, אבל השאר הם כבר מהגל הנוכחי.

לגבי הסיפא שלך: השערה זו הועלתה פעמים רבות ובמקרה אחד אפילו ערכו ניסוי שבו בדקו דגימות דם מלפני כמה שנים לנוגדנים. הסתבר שכשליש מהדגימות הכילו נוגדנים שעשויים לפעול נגד נגיף הקורונה הנוכחי. זו לא הוכחה, כי לא ברור אם הנוגדנים האלה יהיו יעילים בגוף, אבל הכיוון מעניין. הבעייה היא שגם אם 1/3 מהאוכלוסיה מחוסנים 'טבעית', עדיין צריך כ-‏60-70% מהשני שליש האלה בשביל חיסון עדר - כלומר הדבקה של כמחצית מהאוכלוסייה.
ראיון מעניין מאוד של אפידיולוג ישראלי לגבי עיוותי יחסי ציבור אתר 720815
לנצט כמובן לא כותב שטויות, אם כי לתחושתי (וכנראה גם לדעתם של אנשים בעלי ידע מלא יותר) הוא טועה.
לנצט ושותפו כנראה מקורבים למאפיה של מפא''ת שהתהו ובוהו של המיקרו-ניהול של נתניהו הפך לקונסיליירים לענייני אפידמיורגיה וכך כנראה זכו לגישה למידע שאספו הרשויות במהלך האבחונים.
המידע הזה כולל תחקור של הנבדקים לגבי תסמינים. לדבריהם (ראה הגרפים שלהם) חלק הרבה יותר משמעותי של המאובחנים החדשים הם חסרי תסמינים. התופעה הזו נובעת משינוי מדיניות הבדיקות. חשודים חסרי תסמינים בגל הראשון כלל לא זכו לאבחון ואילו עתה בודקים אוכלוסיות שלמות שבאו במגע. לטענתם, אין בכלל גל שני ואילו במהלך הגל הראשון ודעיכתו היו בודקים אוכלוסיות רחבות יותר, התוצאות היו בדיוק כמו עכשיו.
לתחושתי הם טועים בדיוק מן הסיבה שאתה ציינת. המאושפזים החדשים הם עדיין בודדים ולא בכל יום, אבל תוך כמה ימים נדע אם גם מספרם גדל ולכן חבל לבנות תילי תילים של השערות.
בהזדמנות זאת, אני רוצה למחות על כך שמשהב''ר שבשיאו של הגל הראשון כבר השכיל לפרסם גרף אינפורמטיבי מצויין של מספר החולים הקשים המצטבר שממנו היה ברור מספר החולים החדשים, ניצל את דעיכת הגל כדי להיפטר מן הגרף.
מאחר ואיני חושב שליצמן לקח איתו את הסטטיסטיקאים המצטיינים למשרד השיכון, אני חושב שמדובר בטימטום מנהלי שגרתי. מישהו ניסה להצדיק את משכורתו ע''י עריכת סדר בדו''ח היומי של המשרד. אם לשפוט ע''פ התוצאות, הוא אולי מיותר. התצורה החדשה הרבה פחות אינפורמטיבית ומקצועית מן התצורה הקודמת.
ראיון מעניין מאוד של אפידיולוג ישראלי לגבי עיוותי יחסי ציבור אתר 720828
במילה 'שטויות' התייחסתי רק לטענה " יש חיסון עדר טבעי שקיים מלכתחילה בכל העולם, או מתקיים בדיעבד כתוצאה מהתקדמות המגיפה (בסתר). וחיסון זה הוא שפועל כרגע". לא ברור לי אם זו טענה שטוען לנצט או פרשנות שנתנו אחרים לדבריו, אבל זה משפט שלא רק סותר את ההתנסות מכל העולם אלא גם מערבב מין בשאינו מינו (חיסון עדר בחיסון טבעי וכו').
שאר דבריו של לנצט הם בהחלט עמדה לגיטימית בשיח המדעי. התייחסתי למאמר שלו בהרחבה בתגובה 720740.
ראיון מעניין מאוד של אפידיולוג ישראלי לגבי עיוותי יחסי ציבור אתר 720830
אני כבר לא זוכר אם הם טענו את הטענה הזו בצורה מפורשת במאמר, אבל די ברור שהיא מתאימה לאג'נדה שלהם.
אני זוכר ששמתי לב להעדר התיחסות (מלבד אולי באזכור) לשאלת היעילות של אמצעי הסגר. אם אמצעי הסגר היו יעילים, סביר להניח שביטולם יגרום לעלייה במספר הנדבקים (אם כי יתכנו הסברי ביניים שיפרו את המשוואה). אם אתה טוען שביטול הסגר לא גרם להתפרצות הדבקות, מן הסתם הסגר לא היה נחוץ מאד או יעיל במיוחד ולכן בהכרח אתה מחפש משהו אחר שבלם את הגל.
מלבד מה שכתבת יש עוד עובדה ברורה שאינה עולה בקנה אחד עם תאוריות החיסון הצולב והיא העובדה שלמעלה מ-‏90% (בכל חתך שהוא) מן החולים הקשים הם בעלי מצבי רקע. מי אמר שחולים כרוניים אינם יכולים לחלות בשפעת ולהבריא? לא כל מצבי הרקע הם בעלי מערכת חיסון חלשה ונכחותם היתרה במוסדות רפואה אינה ערובה בפני מחלות שגרתיות אלא להיפך.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים