בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/11/20 7:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הצלחתי להקדיש תשומת לב מספקת לתגובה מקיפה שרציתי לכתוב. אז אני אתכנס אליך. היעד של הממשלה צריך להיות שמירה על רמה נמוכה של הדבקות תוך פגיעה מינימלית בחיי האזרחים ובכלכלה. את זה קפטן אובוויוס אמר. בפועל זה אומר לסגור מה שחייבים לסגור, לא לסגור מה שלא חייבים, ולמצוא דרכים להפחית סיכון ולפתוח בכל זאת מה שנחוץ, אבל אמור להיות על פניו סגור (בתי ספר ותחב"ץ). הואיל ו 70-80% מההדבקות הן ממפיצי על, הדגש חייב להיות על מניעת התכנסויות. כתבתי על כך בתגובה 727468. אם נגביל את כמות ההדבקות של מפיצי על לרק פי שניים מאשר אדם ממוצע, מקדם ההדבקה יורד בחצי, למשל מ 2 ל 1. הדבקות בשטח פתוח הן נדירות. לכן התכנסויות ללא הצטופפות בשטח פתוח הייתי מתיר. אתרי התכנסויות- אולמות הופעות- להשאיר סגורים. אולמות ארועים וכנסים- להשאיר סגורים. קניונים וחדרי כושר - סגורים. חנויות רחוב ובמתחמי ביג- פתוחות. שמורות טבע, ים, בריכה לא מקורה- פתוחים. חתונות, לוויות, תפילה - באוויר הפתוח וללא הצטופפות בלי הגבלה. תחבורה ציבורית ובתי ספר- פתוחים, עם חלונות פתוחים ובלי מזגן וחובת בדיקה כל יומיים למורים ולנהגים. כוכבית על בתי הספר התיכונים- זה השסתום שהייתי פותח וסוגר. אם מצליחים לשמור תחת המתווה מפני התפרצות מחודשת- משאיר אותם פתוחים, אם לא- חוזר ללמידה מרחוק. כלומר שבמצב הנוכחי לא הייתי מחזיר את התיכונים לבית הספר, וכתבתי על זה מראש. כאשר רמת ההדבקות בארץ נמוכה- חובת בידוד ל 10 ימים לכל נכנס לארץ, אבל לא וולונטרית אלא עם מערך שלם של בידוד. מסעדות, פאבים- ישיבה בחוץ בלבד. בתי מלון- ללא חדרי אוכל. אכיפה- כבר כתבתי כמה פעמים בעבר: מי שנתפס בפרהסיה עם סימפטומים צריך לעמוד לדין פלילי על פגיעה בשלום הציבור. כנ"ל מי שאיפשר התכנסות בחלל סגור (מפעילים של אולמות אירועים, בתי כנסת ובתי מדרש). שמירה על אוכלוסיה בסיכון- כבר הצעתי בעבר מתווה לקרון נפרד ברכבת, קופה נפרדת בסופר וכו' |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מציע זה בערך מה שהממשלה עושה למעט הפיילוט של הקניונים שאני מקווה שייגמר ואחר כך הקניונים יישארו סגורים. אבל זו עובדה שעם הצעדים האלה התחלואה עולה ואם זה יישאר כך נגיע תוך פחות מחודש ל 70 אלף חולים פעילים ואז נאלץ לעשות סגר מלא. זו באמת הדרך הנכונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב בתגובה קודמת הצעת לא לפתוח את החטיבה העליונה ועכשיו אתה אומר לפתוח בזהירות. נכדתי הגדולה שהיא בכיתה ח', הלכה אתמול פעם ראשונה לבית הספר, שהתה שם חצי שעה וחזרה הביתה מבלי שהביאה משם אפילו טיפת ידע נוספת. כך שנראה שגם בעניין זה הממשלה מקשיבה בקפדנות לעצותיך. וכפי שאנחנו רואים בגרפים התוצאות לא משהו. אם איני טועה מתחילים להבחין בתחילת עליה גם בחולים הקשים ובמאושפזים. זה ממש לא נראה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא מבין את המשמעות של פגישה עם חברי הכיתה לשעה-שעתים ביום1 ומודד אותה רק על פי החומר הנלמד, כנראה שאתה צריך לעשות שיעורי בית. 1 מול בידוד של שבועות וחודשים בבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר, ואמרתי כבר קודם, שבלי בדיקות של המורים אסור לפתוח עכשיו את החטיבה העליונה, ואמרתי את זה נגד הפוזיציה שלי- הקטנה שלי בכיתה י' וסובלת מהלמידה מרחוק. ראינו מה קרה כשפתחו את החטיבה העליונה ביוני ובספטמבר. שאלת מה אני הייתי עושה ועניתי. אני אומר, ואמרתי כל הזמן, שלא היה צריך לסגור לרגע את הגנים והיסודי. אני אומר שאפשר למצוא דרכים לשמור על הפעילות בלי להעלות את התחלואה. לחייב בדיקות כל יומיים לנהגי אוטובוס כתנאי לכך שיסיעו נוסעים זה כל כך קשה? לחייב את הכרטיסנים לוודא שכל החלונות באוטובוס פתוחים זה נגד התורה? לחייב בדיקות כל יומיים למורים, לפחות של החטיבה העליונה אם קשה לעמוד בכמות! מסתבר שבממשלה "בוחנים" (7/11) ו"שוקלים" (24/11)1 ונאדה. _____________ 1 א. את תגובה 728470 כתבתי ב 22/11, יומיים קודם. ב. מעניינת התגובה של הסתדרות המורים. מתוך הכתבה: "בהסתדרות המורים ציינו כי אינם מכירים את היוזמה לחייב עובדי הוראה לבצע בדיקות לגילוי קורונה. מזכ"לית הסתדרות המורים, יפה בן דויד, הבהירה לגורמי הבריאות שכל פעולה שלא תיעשה בהסכמה ותוך הסברה חיובית לציבור לא תצליח. "עובדי ההוראה הם חלק מהציבור הרחב שלא מחויב בביצוע בדיקות ואין שום סיבה לפגוע בזכות הבסיסית שלהם לבחור אם לבצע הליך רפואי ללא הסכמתם", אמרה. "משרד הבריאות כושל בהסברה שלו לציבור הרחב ואז מנסה בכוח לחייב מורים וגננות להיבדק. זה לא סביר, לא חוקי ונוגד פסיקות של בג"צ, מעבר לזה שזאת פגיעה חמורה בזכויות הפרט"." איפה הסולידריות? העיקר להגיד לא! את זכויות הפרט צריך לשקול מול הפגיעה בציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 ב - פעם אחר פעם המורים מצליחים לבחור לעצמם מזכ"לים שמבליטים לעיני כל, בלי שמץ של בושה, את הצביעות של בעלי המקצוע האלה; שליחות, אלעק. איפה הימים של שלום לוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו בפתחו של גל שלישי, ולהערכתי וכפי שאני מכיר את אופן התגובה אצלנו בפחות מכשבעים אלף חולים פעילים זה לא יסתיים. ואני כל הזמן חוזר ושואל אותך מה היה צריך לעשות כדי שלא נגיע למצב הזה. אתה מספק לי כל מיני "פינצים" כאלה ואחרים. אתה באמת חושב שלו היו מבצעים את הדרישות האלה המצב היה שונה לטובה במהותו? אני בספק רב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנע בכך. הרי היינו לאחרונה באיזון חודש שלם אחרי פתיחת החנויות, הגנים ובתי הספר היסודיים, וכך גם היה בסגר הראשון. כאשר אתה באיזון, ומקדם ההדבקה בפועל הוא 1, כפי שהיה כאן חודש שלם, כל מה שצריך הוא דבר קטן נוסף כדי להוריד אותו מתחת 1 או להעלות אותו מעל 1. ראינו שוב ושוב שהמציאות מסכימה עם התאוריה. הראיתי לך בפרוטרוט את לוח הזמנים שהתחיל את הגל השני, ועכשיו פשוט חוזרים על אותה שגיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי פתיחת הסגר, מעולם לא היינו באיזון היינו בירידה שהולכת ומתמתנת לקראת עלייה שהולכת וגדילה. בעת הירידה הבאתי שתי הערכות לזמנים שבהם זה יקרה. הראשונה שבהן בתגובה 727633 . במציאות זה קרה הרבה יותר מהר. זה היה כשהיינו כביכול ב"איזון". אפשר כבר אז היה לראות מה הולך להיות. בשום פנים ואופן לא היינו באיזון. גרף החולים הפעילים מעולם לא היה קו אופקי. הוא עלה וירד. זה נכון שכאשר נמצאים בדיוק בין הגלים השיפועים הם קטנים. אבל זה לא בגלל ששורר איזון. בשום פנים ואופן לא. אגב, בשבדיה המהוללת אחד אחד ובאין רואה עלה מספר המתים שלהם בגל השני מ 6000 ל 7000 והוא בטוח לא ייעצר בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שגרף המקרים הפעילים1 ירד בזמן שכמות המקרים החדשים היתה יציבה זו מתמטיקה פשוטה. אם תקח בחשבון שמקרה נשאר פעיל מספר שבועות (לא יודע את המספר בארץ, אבל מקרים קלים מחלימים בממוצע אחרי שבועיים, וקשים אחרי 3-6 שבועות. קח עוד שבוע עד שייצאו מהרשימה וזה יוצא 3-4 שבועות). בוא נגיד שהמקרה הממוצע נשאר ברשימה רק 20 יום. יוצא שגרף המקרים הפעילים יהיה פונקציה של מספר המקרים החדשים אבל עם מיצוע. השינוי בו יהיה בערך השינוי בממוצע הנע של המקרים החדשים על פני 20 הימים האחרונים. כאשר כמות המקרים החדשים יורדת ואחר כך יציבה, גרף המקרים הפעילים ימשיך לרדת במידה הולכת וקטנה אחרי שמספר המקרים החדשים התייצב, ויתיישר לחלוטין רק אחרי 20 יום של יציבות. קח לדוגמה את ההתעגלות של המקרים הפעילים במאי. השפל בגרף הזה הגיע ב 30 במאי. אבל בתגובה 728619 סיכמתי את כמות המקרים החדשים השבועית במאי, ובשבוע הרביעי (22-28 במאי) כבר היתה עליה במקרים החדשים מול השבוע השלישי, ואפילו קצת מעל השבוע השני, ובכל זאת מספר המקרים הפעילים הוסיף לרדת במהלך השבוע הזה, ועוד יומיים לתוך השבוע שאחריו, כי הוא עדיין ביטא את מגמת הירידה הממוצעת בשבועות הקודמים. ______________ 1 לא החולים הפעילים. האסימפטומטיים אינם "חולים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר להערה, לדעתי גרף החולים הפעילים מתייחס לכל מי שנמצא חיובי בבדיקה ועדיין לא מת או הוגדר שלילי. לעניין עצמו, אני בטוח שאתה טועה. האם מצאת מקרה שבו גרף החולים הפעילים נשאר יציב על 8000 חולים ולא עלה אחר כך, כפי שבקשתי? לדעתי, מעשית, יציבות כזאת יכולה להיות רק כמספר החולים אפס כמו בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> האם מצאת מקרה שבו גרף החולים הפעילים נשאר יציב על 8000 חולים ולא עלה אחר כך, כפי שבקשתי? לא חיפשתי. אתה מוכן לעשות את זה אם יש לך פנאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם תתבונן בגרף המספר היומי של המקרים החדשים ותנסה בדמיונך להחליק אותו תבחין בירידה ועליה גלית. לא ניכר שום אזור ''יציב''. וגם בגרף החולים הכולל ישנה כל הזמן עליה שמתמתנת קצת ב באזור המינימום וגוברת שוב. הגרפים לא תומכים בתזה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזו תזה הם לא תומכים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התזה היא שהיה פרק זמן שבו שררה יציבות בתחלואה, והיציבות הזאת נפסקה בגלל שלא הפעילו את אותן פעולות שהצעת שאותן הגדרתי כ''פינצים''. כמענה לדבריי אמרת שאי אפשר ללמוד על אותה יציבות מגרף החולים בפועל וצריך להתבונן במקומו במספרי החולים החדשים. הצבעתי על כך שבגרף החולים החדשים רואים בדיוק את אותו אופי, כלומר שגם גרף זה סותר את התזה הזאת שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו מדברים על היציבות עצמה, שהייתה או לא הייתה, זו לא תזה- זו קביעה. בוא נבדוק אם הקביעה הזו נכונה, או שהעין שלי הטעתה אותי. כל מה שצריך זה לספור. מספרי המקרים החדשים השבועיים מ 1 באוקטובר ועד היום: 1-7/10 ..... 34929 8-14/10 .... 16902 15-21/10 ... 8327 23-28/10 ... 5228 29/10-4/11 .. 4613 5-11/11 .... 4165 12-18/11 .... 5011 19-25/11 .... 5626 26/11-3/12 .. 7407 אם כן אתה צודק. ירידה מתונה בתחילת נובמבר התחלפה בעליה מתונה בהמשך החודש. אתה צודק גם בכך שלא ניתן טכנית לשמור על איזון לאורך זמן. זה יהיה מקרה מאוד נדיר אם מקדם ההדבקה ישאר בדיוק 1.0 לאורך זמן. אבל אתה יכול לראות שהירידה המתונה התחלפה בעליה מתונה (לא כמו בסוף מאי, שם המספרים החלו מייד לזנק)- היינו שמקדם הדבקה קצת נמוך מ 1 התחלף במקדם הדבקה קצת גבוה מאחד. במצב הזה אתה לא צריך שינוי דרסטי כדי להוריד אותו בחזרה מתחת ל 1. אלא שהממשלה לא לומדת מהשגיאות של עצמה: כמו שביוני לא נעשה דבר כדי לעצור את העליה, אלא להיפך- הוסיפו לשפוך שמן על המדורה עם עוד הקלות בזמן שהמספרים כבר החלו לטפס- כך גם כעת. פתחו את בתי הספר התיכונים אחרי שהמספרים כבר החלו לעלות, ואז הם עוד מאיצים כלפי מעלה. כל דבר קטן משפיע: מספר הנוסעים המותר באוטובוס, מספר המתפללים המותר בבית הכנסת וכו'. כשעושים עוד הקלה ועוד הקלה בלי לבדוק את ההשפעות של כל אחת מהן, התוצאה היא בדיוק הגרף הזה שלך שעושה בטן ומאיץ בחזרה למעלה. אני חושב שהתזה שלי, שלא היה צריך שינוי גדול כדי שלא נחזור לעליה מאיצה, עדיין עומדת במבחן המציאות. שים לב שבתחילת נובמבר עדיין נמשכה ירידה במספר המקרים החדשים. יש לך הסבר חליפי להסבר שלי לכך שהיו פחות נדבקים בין 5-11 לנובמבר מאשר בשבוע לפניו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאריך המינימום במספר החולים בפועל בגל השני היה ב 15 בנובמבר והוא היה 7629 חולים. היום כשאנו 18 יום מאוחר יותר מספר החולים הוא 11507. כלומר העלייה במספר מהמינימום ועד היום הייתה 3878 חולים. בגל הראשון תאריך המינימום היה ב 28 במאי - 1909 חולים ו 18 יום אחר כך ב 15 ביוני הוא היה 3520. כלומר היה גידול באותו פרק זמן ב 1611 חולים. כלומר, אם לבחור מתי היה מתון ומתי זינוק, הזינוק היה דווקא אז, ואיני מבין איך אלה רואה את ההפך מהנכון. לפני שהגענו לנקודת המינימום אכן הייתה ירידה במספר החולים החדשים (וגם החולים בפועל. שני הגרפים מתנהגים בצורה דומה). אבל ככה זה תמיד לפני המינימום. ישנה ירידה שמתמתנת עד שהיא מגיע לאפס ואז מתהפכת המגמה ומתחילה עלייה. (צייר גרף של סינוס טהור, ואם עינך לא תבחינה בכך עקוב אחרי המספרים לפני ואחרי המינימום.) כך שמדובר בתופעה צפויה שבפרוש אינה מוכיחה את מה שאתה אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את החלק הראשון שלך לא הבנתי. גם אני אומר שבמאי היה זינוק גדול יותר. לגבי החלק השני- זו תופעה שאתה לא מסביר אותה. אני מסביר, אתה אומר שההסבר שלי לא נכון, ולא נותן הסבר חלופי חוץ מאשר "ככה זה". הגרף מתאר משהו שקורה במציאות. מה קורה במציאות לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק הראשון טעיתי והחלפתי את היוצרות בכתיבה. המספרים מראים שאם כבר זינוק לעומת מתינות אז הזינוק היה עכשיו ולא אז, ולכך התכוונתי. לגבי החלק השני איני מבין מה לא ברור. כשיש ירידה בתחלואה שנוצרת בגלל סגר, ולפתע מקטינים את הסגר נניח פי שניים, אין זה נכון שברגע ההקטנה גרף התחלואה קופץ משנה כיוון ועולה. אין כאלה דברים בטבע. כיוון שהיה בירידה הוא ממשיך לרדת אבל אם הסגר החלקי לא מספיק קצב הירידה מתמתן מגיע לאפס ואחר כך עולה, כל זה כשלא עושים שום דבר נוסף לאחר אותה הקטנת סגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי החלק הראשון, כיוון שאנחנו עוסקים בהתפשטות מגפה, אז כשמדובר על גידול או קיטון אנחנו עוסקים במכפלות ולא בסכומים. האקספוננציאלי המפורסם. הגידול באחוזים במאי יוני היה גדול פי כמה. אני מסביר למה הוא היה גדול יותר. עבור כל התנהגות אנושית נתונה יהיה קצב התפשטות שונה של המגפה: בלי כל אמצעי מנע המגפה תתפשט בקצב מהיר מאוד - את זה מתאר ה R0 של הוירוס. בקורונה ה R0 הוא מספר גדול, בין 4-6, יותר מכפול מזה של שפעת, כנראה בגלל אותם מפיצי על שמדביקים עשרות ומאות אנשים ביום אחד. ראינו את קצב ההתפשטות המהיר של המגפה בתנאים אלה. כל אמצעי מנע מוריד את ה R: מסכות, מניעת התכנסויות, איסור יציאה מהבית. ככל ש R מתקרב ל 1.0 קצב הגידול קטן. R של 1.0 מתאר מצב שבו מספר המקרים החדשים יציב. וב R קטן מ 1.0 מספר המקרים החדשים ילך ויירד. במצב של סגר מלא R קטן בהרבה מ 1.0 ומספר המקרים החדשים יירד מיום ליום במהירות. וישנם כל מיני מצבי ביניים בהם קצב ההתפשטות הוא כזה או אחר. הטענה שלי היא שכיוון שכל דבר משפיע, אפשר להגיע ל R<1.0, כלומר לירידה בקצב ההדבקה, שלאורך זמן תתבטא בירידה במספר המקרים הפעילים, גם ללא סגר מלא, וגם ראינו את זה בפועל. אחרי שחרור חלקי של הסגר המקרים החדשים הוסיפו לקטון. כאשר אנחנו רואים את מספר המקרים החדשים יורד באופן מתון, אז R<1 אבל קרוב אליו. וכאשר מספר המקרים החדשים עולה באופן מתון אז R>1 אבל קרוב אליו. הטענה שלי היא שהמעבר מירידה מתונה לעליה מתונה נובע משינוי קטן בהתנהגות. לפיכך אפשר לעבור בכיוון ההפוך מ R שהוא קצת יותר מ 1 ל R שהוא קצת פחות מ 1 על ידי אמצעים לא קיצוניים. הטענה שלך כאילו יש אינרציה וכאשר מספר המקרים החדשים יורד באופן מתון הוא יעצר ויהפוך כיוון בלי שינוי בהתנהגות דורשת הסבר. כמו שהראיתי קודם, למספר המקרים הפעילים יש אינרציה כזו, כי הוא מעין ממוצע נע. כאשר גרף השינוי במקרים החדשים עובר מירידה לעליה, גרף המקרים הפעילים עוד יוסיף לרדת שבוע-שבועיים נוספים לפני שיהפוך כיוון. אבל לטעון את זה על מספר המקרים החדשים נשמע לי לא הגיוני. אתה צריך להסביר מה קורה במציאות כאשר בלי שינוי התנהגותי המקרים החדשים יעברו מירידה לעליה. אני לא רואה הגיון בטענה שכאשר מקדם ההדבקה הוא קבוע מספר המקרים החדשים יירד ואחר כך יעלה, ואני לא רואה הגיון בטענה שכאשר ההתנהגות (והתנאים הסביבתיים) לא משתנה מקדם ההדבקה יכול להשתנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת קודם שבמאי המספרים התחילו לזנק ועכשיו העלייה מתונה, ולכן התייחסתי למספרים עצמם ולא התייחסתי לגידול היחסי. אבל גם אם נתייחס אליהם בצורה יחסית, למשל על ידי חלוקתם במספר שהיה במינימום. נקבל 0.89 עכשיו לעומת 0.51, אז אמנם עכשיו זה יותר אבל הייתי אומר שקריאה להבדל הזה זינוק לעומת עליה מתונה, היא במידה מסוימת התלהבות יתר. איני בטוח שבאמת יש להבדל הזה חשיבות איזו שהיא. ברור שכאשר המספרים קטנים כל תרומה קטנה מעלה את המספר היחסי הזה יותר. למשל, הנדבק הראשון העלה את התחלואה פי אין סוף. אז מה? ואת העובדה שיש "אינרציה" במספר החולים החדשים רואים בגרף. הרי ננקטו פעולות של הקלות בסגר בתאריכים מסוימים, ובגרף החולים החדשים לא רואים קפיצות בתאריכים מסויימים והוא שומר על אופיו הגלי בדיוק כמו גרף החולים בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאחרי הקלות מסוימות מספר החולים החדשים המשיך לרדת מביא אותי לטעון שההקלות הללו לא הרימו את R מעל 1, ורק הקלות נוספות (ו/או פריקת עול מצד הציבור) כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העליה ביוני מהשפל של מקרים חדשים היתה כזו (מקרים חדשים בשבוע) 113 , 226, 689, 1128, 1540, 2441, 4908, 7967, 10955... משבוע השפל לקח רק 3 שבועות עד שמספר המקרים החדשים השבועי הוכפל פי 10 מהשבוע השני לקח 4 שבועות עד שמספר המקרים החדשים השבועי הוכפל פי 10 מהשבוע השלישי לקח 4.5 שבועות. ומהשבוע הרביעי לקח 5 שבועות. בעליה הנוכחית כעבור שלשה שבועות מהשפל מספר המקרים החדשים אפילו לא הוכפל (מ 4165 ל 7407). אפילו אם תטען שבמספרים קטנים ובמספרים גדולים זה שונה ותקח את המספרים הדומים בגודלם מיוני-יולי- העליה שלקחה הפעם שלשה שבועות לקחה אז שבוע אחד בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר רוצים לבדוק את עצמת העלייה של משהו בטווח זמן מסוים מציירים גרף ומתבוננים בו. לשם כך (בין השאר) הומצא הפטנט הזה שנקרא גרף. מי שאינו סומך על עיניו יכול לחשב את השיפוע של הגרף על ידי חלוקה של ההפרש בטווח הזמן, ולהשוות את עצמת העלייה או הירידה בזמנים שונים. מה שאתה עושה, באמצעות חלוקה במספר עצמו הוא שיטה חדשנית שלא ברור לי מה אפשר ללמוד ממנה. רואים בברור שבגל הראשון הירידות והעליות היו הרבה יותר מתונות מאשר עכשיו. בשיטה שלך אפשר גם להגיע למסקנה שהגל הראשון היה חמור בהרבה מהשני כי בכל השבועות שקדמו לו לא הייתה תחלואה בכלל, וחלוקה באפס או במספרים קטנים מאד נותנת תוצאות גדולות. אבל לא ברור איזה מסקנות אפשר להסיק מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצב התפשטות המגפה הוא במכפלות. אם הגרף היה לוגריתמי אפשר היה להשוות בעין נסיקות של התחלואה. ביוני קצב הנסיקה היה גבוה בהרבה מאשר עכשיו. מאוד פשוט- בשבוע שעבר עלינו מ 5626 ל 7407, גידול של 1781 מקרים בשבוע. לעומת זאת ביוני בשבוע עם מספרים דומים עלינו בשבוע מ 4908 ל 7967, גידול של 3059 חולים בשבוע, גידול כמעט כפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה גרף מדובר? אם אפשר תן גם את התאריכים של תחילת שני השבועות שאתה משווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 729087 ותגובה 729122 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין. אתה משווה שבוע שלישי אחרי המינימום היום לשבוע שביעי אחרי המינימום אז? לא כדאי לחכות עוד חודש ואז להשוות לשבוע השביעי של אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נעשה סדר. אני טוען שהעליה עכשיו יותר מתונה מאשר ביוני. אתה טוען שעכשיו היא יותר תלולה. אני אומר שצריך לבחון את קצב הגידול בחולים חדשים, ולא את מספרם, הרי המגפה מתפשטת באופן אקספוננציאלי. ואז קצב הגידול ביוני היה גדול פי שלשה ויותר מאשר עכשיו. ואז אתה אומר- אבל מספר המקרים היה קטן, זה לא חכמה. אז אני אומר- קח את קצב הגידול כשמספר החדשים היה דומה, עדיין הוא כמעט כפליים. ואז אתה אומר- אבל אתה משווה שבוע שביעי אחרי השפל לעומת שבוע שלישי אחרי השפל. מה יהיה? פוקר יהודי? תגיד גולדה מאיר וזהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אל דאגה, הקצב הנוכחי עוד יואץ קצת כי כשהתחילה העליה במספר המקרים עוד עשו הקלות נוספות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייאשתי מלהבינך (לא בפעם הראשונה). אני מרים דגל לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער. כדי להיות יותר ברור אצטרך לכתוב תגובה ארוכה. מהנסיון שלי אתה תגיב למשפט מתוכה שיתפוס את תשומת לבך אבל לא היה העיקר, ואנחנו נמשיך להתדיין על אותו ענין שולי לנושא עד שיאבד נושא הפתיל. גם אני מוותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראה לי עוד מדינה דומה לנו במספר התושבים שיש בה "איזון" עם מספר חולים פעילים כ 9000. אין דבר כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על עצמי אז אקצר (כי משום מה זה עדיין לא נכלל אצל קפטן אובויוס שלך) - בלי טיפולים נקודתיים באזורים מוכי קורונה לא תעצור שום גל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניכר מתגובתך באייל שאתה מאמין גדול ברעיון הזה. אני דווקא משוכנע ש-"ישראל מכל בחינה היא תא אפידמיולוגי אחד. זה לא אומר שלא צריך לבצע צעדים אזוריים... אלא להבין את האפקט המוגבל שלהם." אני מרוצה בדיוק כמוך מההקלות והעדר האכיפה כאשר מדובר בחרדים, כן? אבל גם אלמלא היו קבוצות לחץ מסוגם לא הייתה תקווה לאסטרטגיה שעיקרה הגבלות מקומיות בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה אתה משוכנע בזה כשמיליון נתונים מהחודשים האחרונים מראים אחרת? איך בתא אפידמיולגי אחד יש מקומות עם 20 אחוזי הדבקה ומקומות עם שניים? ואחרי שגם הלכתי לראות מאיפה המקור - הגאון הגדול בר סימנטוב - אני רק מפקפק יותר בתיזה הזו. הוא בליגה העליונה של הדוברים מהפוזיציה במגיפה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דוגמה לאי-אכיפה בירושלים, העיר עם הכי הרבה נדבקים ואחוזי חיוביים הכי גבוהים בארץ מהערים הגדולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שגם אנשי המקצוע "מאמינים גדולים" ברעיון הזה. משם: "סגר לילי זה פתרון של פשרה. דרך המלך היא ליישם את תכנית הרמזור במלואה", טען ד"ר זאב פלדמן, יו"ר אר"מ, סגן יו"ר הר"י ומנהל היחידה לנוירוכירורגיה ילדים בשיבא, בשיחה עם N12. "אין שום סיבה להטיל מגבלות על התושבים של ערים ירוקות, רק משום שקשה לאכוף את ההגבלות בערים כתומות ואדומות. מטילים פה עונש קולקטיבי על הציבור במקום להפעיל את המדיניות במקומות שחייבים. בידוד מלא של כל החוזרים ממדינות אדומות בחו"ל ללא פשרות, סגרים קפדניים על ערים אדומות וכתומות כולל מסחר ובתי ספר - אם נקפיד על כל אלה יחד, עם האחריות האישית של כל אחד למסכה, היגיינה, ריחוק חברתי והימנעות מהתקהלויות - נוכל לשמר טוב יותר את מרקם החיים באותם מקומות שבהם התחלואה נמוכה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על שניכם, ודי משוכנע (נגיד, 80%) שהרעיון הזה לא יחזיק מים בבדיקה רצינית ולא היה לו סיכוי מעולם (בגלל מאפייני הפיזור והתנועה של האוכלוסייה בישראל). אבל לפרטים ממילא אין טעם להכנס עכשיו, כשצפוי חיסון יעיל בעתיד הקרוב מאד1. כרגע המדיניות צריכה למשוך זמן במינימום נזק עד שהחיסונים יהיו זמינים, ואז לשנות פוקוס לחלוטין. 1 אני לא מעורה בפרטים, אבל כך נראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשסוגרים עיר אין פיזור ותנועה. זה קצת פראדוקסלי, שאנחנו מוכנים לסגור את כל המדינה ולנוע פיזור ותנועה מכל המדינה, בטיעון שאי אפשר למנוע את זה מ-10% מהאוכלוסיה. אני מבין שלפי אותה לוגיקה היינו בוחרים להסיט את המנוף של הקרונית מהאדם היחיד לקבוצה של עשרה אנשים, הפוך מכל ניסוי של הבעייה הידועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מניח שזה יכול לעבוד, לא פלא שזה נראה לך פרדוקסלי. אבל מכיוון שאני די משוכנע שזה לא יכול לעבוד, התגובות הבלתי פוסקת שלך בעניין נראות לי פרדוקסליות. מכיוון שאני לא חרדי, ואני לא פוליטיקאי החשוד במניעים זרים, ואני יודע לכתוב סימולציות ולסקור ספרות as much as the next guy, קיוויתי לשכנע אותך (גם מבלי שאצטרך לשכנע אותך בפרטים) שאולי המדיניות שנראית לך כל כך obvious לא מיושמת פשוט כי יש סביבה וויכוח ענייני, ולא כי כולם טיפשים או מושחתים. (וזאת באופן בלתי תלוי בכך שאולי באמת כולם טיפשים או מושחתים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנראה לי פראדוקסלי זה הניגוד בין הטענה "אפשר לסגור/לבודד את כל הערים במדינה" לטענה "אי אפשר לסגור/לבודד עיר אחת". אם אתה חושב שהמשפט הראשון נכון (אפשר לסגור את כולן) - אתה מוכן להסביר לי למה אי אפשר לסגור עיר אחת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הויכוח הענייני? האם יש לישראל יכולת אכיפה במגזר החרדי והערבי או לא? מאחר ורק מחצית החולים היו בתקופה מסויימת חרדים ועכשיו ערבים, אני מסכים שהאמונה של הפונז באכיפה סלקטיבית היא מופרזת. אבל גם לתאר כמוך את חוסר הרצון או חוסר היכולת לאכוף במגזרים מסויימים כ"ויכוח ענייני", נראה לי שגוי. יותר כשלים מובנים מאשר סיבות ענייניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכולכם אמרתם, ושוקי סיכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי ולא התכוונתי לשום דבר כזה. אני מסכים שיש חוסר רצון וחוסר יכולת לאכוף במגזרים מסויימים, ואין לי שום דבר נחמד לומר על זה. גם לא אפול מהכיסא אם יסתבר שזו סיבה עיקרית לאי-ישום מדיניות של סגרים מקומיים. ואם כך, אני מבטיח שאתעצבן כמוך וכמו הפונז, אבל בכל זאת אמשיך להעריך שזה רעיון גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצליח יפה מאוד במקומות עם אוכלוסיה משתפת פעולה, כמו דרום קוריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, אני מדבר על ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מקבל את זה. אבל לדעתי זה כבר לא העיקר. זה היה העיקר ביולי-ספטמבר, ואת החרא הזה כבר אכלנו. אתמול היו 1500 מקרים חדשים אחרי חודש שלם בטווח 500-800 מקרים. מקרי שהקפיצה באה שלשה ימים אחרי פתיחת החטיבות העליונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק, יש מצב שהתמכרת לאיזושהי אידאה-פיקס שהתקבעה מן הגל הקודם ולדעתי גם שם לא היתה מבוססת. כוונתי להדבקה במוסדות החינוך כמקור מרכזי להפצה. לדעתי בשלב זה חובה עלינו להפעיל רקורסיבית את הטיעון מימי ההפגנות. אין התפרצות הדבקה בין המפגינים. הווה אומר הפגנה באויר הפתוח לא כל כך מסוכנת. אין התפרצות הדבקות בקרב החרדים שמערכת החינוך שלהם בחלקה הגדול פועלת כשגרה כבר זמן רב. הווה אומר שמערכת החינוך לא כל כך מסוכנת כפי שנטען. ודוק, איני אומר, שאין הדבקות במערכת החינוך ואולי אפילו רבות, אבל לא יותר מאשר במקומות העבודה, בסופרמרקטים או במרפאות ובבתי החולים. לדעתי דוקא הילדים שבאים והולכים מבית הספר, הם סימן לכיוון הנכון. צריך לפתוח את בתי הספר, אבל צריך למצוא את הדרכים להקטין את הצפיפות ואת ההגירה בין הקפסולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בדעה שהתכנסות במקומות סגורים היא הגורם הראשון במעלה להתפשטות המגפה. מפיצי על אחראים ל 70-80% מההדבקות, ובהתכנסויות סגורות הם יכולים להדביק מאות אנשים ביום אחד. ראינו דוגמאות לכך על ימין ועל שמאל: הכנס בסינגפור שהפיץ את המחלה לכל העולם, הכנסיה בקוריאה, ארוע הגימנסיה העברית, 1500 חסידי גור שנדבקו ביום אחד בהתכנסות שלהם בבית המדרש בראש השנה. ילדים אינם מידבקים כמו מבוגרים, אפילו לא קרוב. אבל בני 16-18 כן, שלא לדבר על הכוללים של בני 18+. אני כל הזמן טוען שאת הגנים והיסודי לא היה צריך לסגור אפילו ליום אחד. 80% מהילדים נדבקים ממבוגרים, כך שדווקא להחזיק אותם בבית מעלה את הסיכון שיידבקו. הנתון הזה גם מגחיך את מתווה הקפסולות עבור ילדי בי"ס יסודי- רוב הסיכויים שהם יידבקו מהמורה ולא זה מזה. אני מוכן להמר בכסף על כך ששיעור מפיצי העל מתחת גיל 14 זניח. ראינו ששלשה שבועות אחרי פתיחת הגנים והכיתות הנמוכות לא קרה כלום. החטיבה העליונה זה סיפור אחר. אני לא חושב שבחטיבה העליונה נדבקים יותר מאשר בבתי כנסת, באולמות ארועים או בתחבורה הציבורית- להיפך. אבל זה עוד מקור. וכשהמדינה היתה באיזון עדין להוסיף עוד מקור מפר את האיזון, וראינו את זה מייד. ראינו שבאוויר הפתוח ההדבקות נדירות. לעשות משם גזרה שווה למערכת הלימוד של החרדים זה לא נכון. ראה את המתווה הנוכחי לכוללים, ולדעתי בחלק גדול מהכוללים כבר הושג מזמן חיסון עדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא גוזר שווה מהפגנות באויר הפתוח לכוללים חרדים. הגזירה השווה היא לגבי מבחן המציאות. גורמי הימין בישראל עשו מאמץ גדול להדביק את הפצת הקורונה למפגיני בלפור. ההאשמה הזו לא תפסה מפני שבמציאות לא היתה התפרצות קורונה בקרב המפגינים באותו אופן,חלקים במערכת החינוך החרדית פתוחים כרגיל כבר תקופה ארוכה. אין איזו התפרצות בקרב הציבור החרדי. אני באופן אישי, כלל איני מאמין בחסינות עדר לקורונה (העובדה שכאשר יש הרבה חולים קצב ההדבקה יורד, אינה בגדר חסינות), אבל גם בהנחה שיש חסינות עדר בישיבות, המוסדות הללו אינן קפסולות בשום צורה ואופן. רובן אינן פנימיות, עובדים יוצאים ובאים ולומדים באים, לפעמים שוהים 3/4 שעה ויוצאים. אין שום דרך להגיע לחסינות עדר במוסדות החינוך החרדי בלי שכלל הציבור החרדי יגיע ל"חסינות" דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי מערכת החינוך החרדית ומקדם ההדבקה הפסאודו-נמוך שם: מידע ממקור ראשון מאשר את מה שחשדנו כבר הרבה זמן - יש הוראות מפורשות מאדמו"רים לא ללכת להיבדק לקורונה גם כשיש חשד להדבקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא שמאז פתיחת הכוללים כבר חלף מספיק זמן כדי שחרדים יגיעו לאישפוז בהמוניהם, וזה ככל הידוע לא קורה. חלק קטן מקבל טיפול בבית, אבל ברור שרוב גדול של החולים הקשים היה אמור להתאשפז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור מה זה "חולים קשים". לפי מה שהתפרסם בשלב מסויים החליטו במערכת הבריאות שחולים במצב גבולי יסווגו בתור קשים. אני מעריך שכל עוד החולים הביתיים בין החרדים במצב גבולי או קל יותר הם לא מתאשפזים. זה אומר שמספר המתאשפזים החרדים בכל רגע נתון הוא כמה עשרות. זה יכול להסביר את המצב שבו באופן רישמי אין הרבה מתאשפזים חרדים. מכיוון שאין שקיפות בנושא קשה לי להצליב את ההשערה שלי עם הנתונים בשטח. דבר נוסף לגבי החרדים הוא שנוצרה חסינות עדר *חלקית* בין החרדים מכיוון שעשרות אחוזים מהחרדים נידבקו בקורונה והחלימו, לכן אותם נידבקים לשעבר יצאו לחודשים רבים ממעגל ההדבקות. אם למשל 40 אחוז מהחרדים כבר נידבקו בקורונה והחלימו זה מוריד באופן דרסטי את מקדמי ההדבקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה עוד נתונים, לפי ערן סגל ממכון ויצמן. אתה יכול לראות שם שבשבוע האחרון אחוז החיוביים במגזר החרדי הוא יותר מפי 2 מהמגזר הכללי - ומצד שני כמות הבדיקות שם (מנורמלת למיליון) היא פי 2.5 יותר נמוכה מהמגזר הכללי. מה שאומר שאילולא היו נמנעים באופן מאורגן ושיטתי להיבדק, מספר המאומתים שם היה קופץ פי 2 ויותר, והנתון הפיקטיבי של "מקדם הדבקה נמוך במגזר החרדי" היה מתגלה במלוא שקריותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שהרבנים לא יכולים להורות לחסידיהם לא למות מקורונה. אני איני בא כאן לתקוף או לסנגר על החרדים. אני מציין עובדה פשוטה. מערכת החינוך החרדית פתוחה כבר זמן די רב ואין בציבור החרדי התפרצות רבתי של הקורונה. אריק הציג כאן את העמדה לפיה הגיעו בחינוך החרדי לחיסון עדר. בשבוע-שבועיים האחרונים נוכחתי שגורמים ממסדיים במשהב''ר שותפים לדעתו, כך שמדובר ביותר מסברה. הענין הוא שאי אפשר לבודד את החינוך החרדי מכלל החברה החרדית בדיוק כפי שאי אפשר לבודד את החברה החרדית מכלל החברה הישראלית. זו כמעט הנחה בטוחה לגמרי ששקיפות ומשהב''ר בישראל נפגשים באופן אקראי לגמרי. הסיבה שאני מפקפק בסברה הזו אינה ההנחה חסרת בסיס שאם היא היתה נכונה, משהב''ר היה מזהיר את הציבור, אלא העובדה, כפי שציין שהכ''ג, שלא ניתן היה להסתיר את גל המאושפזים החרדיים. נוכחתי גם שאנשי הממסד של משהב''ר שותפים גם להערכתו של אריק שהגל השלישי כבר בפתח. אין לי אלא לקונן שוב כקול קורא במדבר, על העדר המידע הרלאבנטי הנדרש בפרסומי משהב''ר. הכל מתבסס על הערכת מספר הנשאים הפעילים שהוא נתון בעל אי ודאות גדולה מאד. העובדה שנמנעים מהצגת גרפים ברורים של מאושפזים, חולים קשים ומונשמים חדשים (להבדיל ממצטברים), שהם האינדיקטור המוקדם והברור ביותר להתפרצות חדשה, היא אות קלון על מצחו של משהב''ר ושלל הפרוייקטורים והטרמומטרים. ה''אופטימיים'' יאמרו שמשהב''ר שומר את המידע הזה לעצמו כדי לשמור על כוחו. אני נוטה לסברה שהמידע כלל אינו נאסף. אני מייחס זאת למורשת של שממה אינטלקטואלית ומקצועית שהותירו שנות הגמ''ח הארוכות של ליצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין התפרצות רבתי" זה ענין של הגדרה. לא התפרצות כמו אוקטובר (שגם לה לקח חודש וחצי מפתיחת הכוללים באוגוסט), אבל יש פה הטעיה: כבר כמה שבועות, וכתבתי זאת גם כאן, שומרים הישובים החרדיים על סביבות 3% נבדקים חיוביים. בציבור הכללי רוב התקופה הזו זה היה 0.7%, ועכשיו כשזה קצת עולה לכיוון ה-1%, אנחנו שומעים מכל הכיוונים צווחות על "הגל השלישי כבר כאן והנה אנחנו ממריאים". מה זה אומר- שלו בציבור הכללי היו כבר כמה שבועות נתונים של 3% חיוביים, כותרות הגל השליש והסגר השלישי היו ממלאות את העיתונים והממשלה היתה כולאת אותנו שוב בבית בששון ובשמחה, ואתה כנראה היית קורא לזה "התפרצות רבתי". אז הנה, זה עוד אחד מהשקרונים הקטנים שמטפטפים לנו לאט לאט כדי לסמא את עינינו. אבל כשזה אצל החרדים יש כנראה מוסר כפול, או ספירה כפולה, או משהו כפול שלא מחיל עליהם את מה שאנחנו מחילים על הציבור הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגל השני הממשלה "כלאה אותנו" כשמספר החולים הפעילים היה 72000. היום מספר החולים הפעילים עבר את ה 13000. כשהיה מספר כזה של חולים פעילים בגל השני הממשלה עדיין לא "כלאה אותנו". "אנחנו ממריאים" הוא מטבע לשון שלי מלפני מספר ימים כשהערכתי שאנו בתחילת הגל השלישי. אני חושב שתוך 6 ימים נגיע ל 20000 חולים פעילים ותוך 15 יום נגיע ל 60000 חולים פעילים, ורק אז הממשלה תתחיל לחשוב "לכלא אותנו". מתגובתך לא ברורה עמדתך. האם אתה סבור שהערכותי הנ"ל לגבי הצפוי בשבועיים הבאים לא נכונות או מוגזמות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתקן משהו בדבריי. בעצם, הסגר של הגל השני החל כשמספר החולים הפעילים היה בסביבות 40000 והגרף המשיך ועלה ל 72000 ואחר כך החל לרדת. כך שה"כליאה" צפויה להיות כשנגיע ל 40000 חולים פעילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיכוי שנגיע ל 60,000 מקרים פעילים תוך 15 יום. הניחוש שלי הוא 30 אלף, 35 אלף לכל היותר (לא שזה טוב, כי אם לא יעשו כלום כעבור עוד שבועיים כבר נהיה ב 60 אלף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתי הברורה היא שהערכתך מתגובה 727780 שדרשה להטיל סגר *מיידי* כבר לפני חמישה שבועות היתה לא נכונה ומוגזמת ביותר. זו לא חוכמה לצעוק חודשיים זאב זאב ובסוף כשמגיע הזאב לומר "אמרתי לכם". לגבי הערכותיך לשבועיים הקרובים, עדיין קשה לי לנחש. מה שברור שהממשלה כבר שבועות לא עושה את הפעולות הרצויות כדי למנוע את הכליאה הקולקטיבית הבאה, והיטיב מכל לנסח זאת אריק בתגובה 728884. לעשות כלום ולחכות למתי נכלא את האוכלוסיה זו חוכמה מאד קטנה וטפשות ו/או אכזריות מאד גדולות. וזו ללא ספק הממשלה האכזרית ביותר כלפי אזרחי מדינת ישראל מאז קום המדינה1. 1 תחזית נוספת שלי מתגובה 727704 מתממשת להוותנו. ותודה לראש ממשלתנו שהביא אותנו עד הלום. ועוד היד נטויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סברתי שהיה צריך להמשיך את הסגר, ומשזה לא נעשה אמרתי שצריך להטיל סגר. חשבתי כך בגלל שלדעתי צריך לעשות מה שעשו בסין - להוריד את התחלואה לאפס ורק אז לפתוח את המשק, כי רק במצב כזה אפשר לעקוב בצורה טובה אחרי התפרצויות תחלואה ולעצרן בזמן. סין נהגה כך ולכן גם הכלכלה שלה נפגעה אך מעט. כזכור גם פרופ' ברבש תמך בעמדה של לא להפסיק את הסגר. לא הייתי לבד. כל זה בכלל לא קשור לשאלות ששאלתי. אני שאלתי לגבי עכשיו, ועל השאלה שכן שאלתי כרגיל אינך יודע לענות. אתה מעדיף לראות מה יהיה, ואז להגיד שנתניהו אשם. אם התחלואה תגבר אז ברור שהוא אשם ואם היא תקטן אז תאשים אותו בהפחדה ובהגזמה בסגירת המשק. זה כמו בסיפור על ההתעללות של האריה והזאב בשפן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגר, וודאי סגר כללי שכולל את מערכת החינוך כולה, הוא כשלון קולוסאלי. מה יותר ברור מזה? נראה שלכל העולם חוץ ממך זה ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרוטוקול: גם לי זה לא ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אולי 'סגר שלישי הוא כשלון'. אבל בכל מקרה דב רצה שאבהיר את עמדתי האישית, והמשפט הפותח של תגובתי הקודמת הוא ההבהרה הזו. את הדיון לגבי האוניברסליות שלה אפשר לדחות לפעם אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתו של דב היא עקבית עוד מהגל הראשון- ניתן להוריד את התחלואה לאפס, כמו שעשו בסין. כל מה שצריך הוא סגר מספיק ארוך. אחרי שהתחלואה ירדה לאפס אתה יכול לפתוח את הסגר בלי שתעלה התחלואה, לא תצטרך סגרים נוספים ובא לציון גואל. עמדתו של דב היא שמחירו של סגר אחד חזק וארוך נמוך ממחירם המצטבר של סגרים חלקיים חוזרים ונשנים. דב סופר את המחיר הישיר בחיי אדם הרבה יותר מאשר את כל שאר המחירים. על פניו עמדתו הגיונית לחלוטין- הרי הסגר הראשון הוריד את התחלואה באופן דרסטי, ואילו רק היו ממשיכים אותו "עוד קצת" היינו מחסלים את המגפה לגמרי כמו הסינים. גם אם מקבלים את שיטת ספירת המחיר של דב, ומגמדים את הנזקים ארוכי הטווח של סגר קפדני, הרי הוא מסכים שאפס זה לא האפס המוחלט, אלא מקרים בודדים. אם פתחת את הסגר כשהגעת לאותו אפס לא מוחלט בלי לנקוט אמצעים נוספים- לדוגמה: בידוד כפוי במתקנים מיוחדים לכל נכנס לארץ- הרי שהמקרים הבודדים יהפכו חיש קל ל 10-20 מקרים חדשים ביום, שזה בדיוק השפל שהיינו בו במאי, וההמשך ידוע. מספיק מפיץ על אחד- בבית הספר, באולם האירועים או בבית הכנסת, כדי להצית מחדש את הגידול האקספוננציאלי. תשובתו של דב לכך היא שכאשר יש מעט מקרים, החקירות האפידמיולוגיות יכולות לתפוס את כל הנדבקים ולבודד אותם בזמן, ולמנוע התפרצות מחודשת. גם תשובה זו הגיונית לחלוטין, עד שמסתכלים על ההיענות לחקירות האפידמיולוגיות בפועל (אנשים מדווחים על 3-4 מגעים, במקום ממוצע של 10 מגעים). וגם אם תפתור את בעיית ההיענות, עדיין לא פתרת את בעיית הנכנסים מחו"ל. להזכיר- מספיק אחד. אני מסכים עם עמדתו העקרונית של דב- הרי היו מדינות שהצליחו לשמור על תחלואה אפסית בשטחן. אני רק חושב שהממשלה הנוכחית לא מעוניינת ולא מסוגלת (גם אם היתה מעוניינת) לבצע עשירית מהנדרש לשם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם כל מה שכתבת. אבל האופציה של סגר אחד ארוך כבר שייכת להיסטוריה1. אז אם זה דיון תיאורטי על מדינה וירטואלית - תפאדל, תמשיכו להנות. הדיון הפרגמטי הוא על האיזונים בין נזקי המחלה לנזקי הסגרים. 1 אלא אם "סגר שלישי ארוך" הוא אופציה מקבילה. אני לא רואה איך היא מקבילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. אחרי שהציבור כבר חווה שני סגרים ואת תוצאותיהם, וכאשר החיסון כבר נראה באופק, לא תוכל לשכנע את הציבור ביתרונותיו של סגר מהסוג הסיני גם אם נעשה חילופי ממשלות עם ניו זילנד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבמגפת הקורונה אין ניגוד בין מחיר בריאותי ומחיר כלכלי אלא להפך. איני חושב שכל אחד מהגורמים האלה בא על חשבון השני. בטווח הקצר זה מוכרח להיות כך. אבל בטווח הארוך שמירה על בריאות הציבור באמצעות הקפדה על מניעת הדבקות משרתת דווקא את המשק. כבר דנו בכך בעבר. ראה תגובה 727221 . לעניין האפס שאינו האפס המוחלט, זה נכון אבל הטענה שלי היא שברמת תחלואה שואפת לאפס מאד קל לעמוד על מקורות התפרצויות התחלואה ולמנוע את המשכן. כל הסיפורים על חקירה אפידמיולוגית לא עובדים ברמת תחלואה גבוהה. זה לא רק אני אומר. שמעתי זאת ממספר מומחים במשך הזמן בתקשורת. ברמת תחלואה נמוכה העניין הזה עובד. סין היא ההוכחה שזה אפשרי ושבסופו של דבר זה טוב גם לכלכלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שסטית מהדיון, עניתי לך כמיטב יכולתי על קריאותיי בעבר להטלת סגרים. אבל כאמור, לא זה הנושא. הנושא הוא כרגע הערכות לגבי ההתפתחות בעתיד, ומהדיון הזה אתה נמנע, ולכן גם פוטר את עצמך מהשאלה מה צריך לעשות עכשיו. בדיעבד, על השאלה מה היה לא בסדר ובמיוחד מי היה האשם תמיד תשמח לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי בתגובה 729031. לא הסכמת. הסברתי, עדיין לא הסכמת. ועכשיו אתה אומר שלא עניתי, ומנסה להלבין את פני ברבים. ואתה מעולם לא ענית על השאלה שלי בסוף תגובה 729087. שאלתי על מספר נדבקים נמוך יותר ואתה ענית על מספר מקרים פעילים. אחר כך ביליתי שעות בניסיון שלא צלח להסביר לך את ההבדל ביניהם. אתה מוכן לענות עליה עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרתי מספר פעמים הנתון של מספרי נידבקים רועש מכדי שאפשר יהיה להסתמך להסתמך עליו. למשל, לפי זכרוני, מייד לאחר התחלת הסגר השני הורידו באופן דרסטי את מספר הבדיקות, לכן מספר הנידבקים בבדיקות ירד מייד. זה לא מעיד על ירידה מיידית בתחלואה. רק מספר המאושפזים מהווה אינדיקציה לתחלואה (וגם זה לא תמיד). כרגע , לפי זכרוני מספר המאושפזים בערך 570 איש. המספר הזה עולה עכשיו בערך בקצב של 5 אחוז ליום. אם המספר הזה נכון נגיע ל- 1000 מאושפזים תוך 7-8 ימים. לפיכך ההערכה שלי שיקח בערך שבוע עד שיוכרז סגר כללי (כאשר מספר המאושפזים יגיע ל- 1000). יתכן שעד הסגר, אם יתחיל לאחר חנוכה, ימנעו אירועי פסטיבלים ומסיבות באולמות. במהלך הסגר יתכן שיגיעו חיסונים ואז יתחיל סיפור חדש שאולי ימנע סגר רביעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מספר המקרים החדשים רועש, אבל הוא מגיב מהר. אנשים לא מגיעים לאשפוז ביום הראשון של הסימפטומים, או שכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר הנידבקים החדשים תלוי בכמות הבדיקות שיכולה לעלות בעשרות אחוזים תוך יום או שניים, כמו כן אם מעמיקים את הבדיקות באיזור מסויים (שכבר ידוע שהוא נגוע) תהיה שוב עליה דרסטית בכמות המתגלים החדשים. לא חושב שיש טעם לעשות הערכות על סמך נתון כל כך רועש שעשוי להיות גם נתון למניפולציות. הדבר היחיד בנתון זה הוא מגמה כללית שמתגלה לא מבדיקה אחת אלא *מצירוף* של בדיקות רבות במשך שבוע או שבועיים. לכן אין שום התראה מוקדמת דרך מספר ניבדקים שהתגלו לראשונה יחסית להתראה דרך מספר המאושפזים. אני מעריך שכאשר מספר המאושפזים יתקרב לגבולות הספיקה של בתי החולים יגדילו באופן דרמטי מאוד את מספר הבדיקות כדי לעורר פניקה בציבור לקראת הכרזת סגר שכבר הוחלט בצינעה. לפי הודעות ממקורבים למשרד הבחירות אני משער שכבר הוחלט על על סגר תוך 7-8 ימים ועכשיו צפויה העלאה דרסטית בכמות הבדיקות (ואולי העלאה באיזורי הבדיקות המועדים לתחלואה), זאת כדי ליצור את הפניקה הנידרשת. המספר 7-8 ימים תואם למדי את מספרי המאושפזים היום: 550 מאושפזים היום תוך עליה יומית ממוצעת של מאושפזים בשיעור של בערך 30 מאושפזים (המספרים האחרונים לא הכי מדוייקים כי קשה לי לעקוב , אבל המספרים קרובים למספרים המדוייקים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה אני משווה שבועות שלמים כי בשבת יש מעט בדיקות. סגר יהיה בינואר. אני סומך על הטיימינג של נתניהו. עד עכשיו התזמון היה תמיד לטובתו, אין סיבה שהפעם יהיה יוצא דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ינואר? פתיחת שלב ההוכחות במשפטו נדחתה לפברואר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגר בינואר. יציאה מהסגר ותחילת החיסונים בפברואר. בחירות במרץ, נתניהו וגוש הימין לוקחים בגדול, בית המשפט רלוונטי כמו הפיזיקה של אריסטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סומך על נתניהו. בדיעבד נבין למה הטיימינג היה מה שהוא היה. אני לא מגיע לרמה שלו כדי שאוכל לנחש את המהלכים שלו מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הקלות לתוך העליה במספר המקרים החדשים. ''הממשלה היתה צפויה לדון היום בחלופות להטלת סגר לילי, לאחר שהיא נסוגה מהחלטתה בנושא, אך הדיון נדחה למחר. בתוך כך, הממשלה אישרה אמש את פתיחתם של קניונים, שווקים ומוזיאונים מהבוקר, בכפוף להגבלות.'' הכיוון ברור. את האסטרטגיה מאחוריו אפשר רק לנחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עונה על משהו שכתבתי להפונז, ולכן זה מבלבל אותי ולא ברור לי במה מדובר. אם אתה רוצה, מצא את התגובה שעליה אולי היית אמור לענות והצמד תגובה זו לשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, לא שמתי לב שהתגובה הזו לא הופנתה אלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שרק לי יכול לקרות דבר כזה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאורך הפתיל והשבועות האחרונים עניתי באופן בהיר ונהיר1 לגבי מה צריך לעשות עכשיו (ולמה ההערכות שלי ושל אחרים כאן שזה לא יתבצע). אתה יכול לא להסכים, אבל לומר שהתחמקתי מזה זה אומר שאתה או מתעלם או לא מבין את התגובות שלי. 1 רמז |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון שעליו אני מדבר החל בתגובה 729156 איני שואל שם בכלל מה צריך לעשות. את זה אולי שאלתי בעבר, ולא אותך אלא את אריק. בתגובה הזאת הצגתי את ההערכה שלי לגבי השבועיים הקרובים ושאלתי אם אתה מסכים. לא שאלתי שם שום שאלה אחרת. ועל השאלה היחידה הזאת ששאלתי אמרת שבינתיים אינך יודע. לא כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפקיד שלי הוא לא לתת ציון לכל הערכה נקודתית לאורך הפתיל. כשיש לי הערכה ברורה או משהו אחר ברור לומר, אני אומר אותו. והנקודות בהן ההערכה הזו מעניינת אותי הן אילו להן אני מנסה להגיב. את פרטי הדיון על מהירות השיוט וכיוון החרטום המדויק במעבר שלנו בין התנגשויות עם קרחון אחר קרחון אני משאיר לך ולאריק. לי הם נראים פחות מעניינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 729196 התלוננת על כך שאני אומר שאינך משיב לשאלתי, ואמרת שאתה כן משיב. עכשיו המצב יותר טוב. אתה מסביר מדוע אינך משיב. אני הסברתי לך גם מה מפריע לי בכך שאינך משיב. ראה תגובה 729186 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך מהקישור האחרון שלך "מה צריך לעשות עכשיו" (שאתה אף טוען שאני פוטר את עצמי מלענות עליה, ולא כך היא) אני מפנה אותך שוב לתגובה 729196 שעונה על כך באופן בהיר ונהיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שאתה לא מוכן להשיב על השאלה מה לדעתך הולך להיות מצב התחלואה בשבועיים הקרובים. בתגובה אחרת הבעתי השערה מדוע אינך עושה זאת, והיא כדי לשחרר את עצמך מלהציע מה לעשות, ולאפשר ביקורת עבור כל מקרה שלא יהיה. כיוון שאתה אומר שכן הצעת הצעות מה לעשות אני מוכן למחוק את ההערה הזאת. אבל זה די ברור שאם אין הערכה מה הולך לקרות אז גם אי אפשר להציע הצעות. למשל אם התחלואה תתייצב על מה שהיא עכשיו למשך חודשים, אפשר יהיה פשוט להשאיר את המצב כפי שהוא, וכך נצליח לחיות די טוב עד החיסון. אבל אם אנו עומדים בפני עוד מאות ואולי אלפי חולים שיציפו את בתי החולים, ברור שאין די בכך. אני מבין שמה שאתה מציע הוא לנהל את העניין בצורה מקומית. כלומר להחמיר בערים ''אדומות'' ולהקל בערים ''ירוקות''. לדעתי זה בדיוק מה שהממשלה עושה. היא לא מאפשרת פתיחת לימודים בערים אדומות, ומקלה במקומות אחרים כמו באילת וים המלח. השאלה היא אם די בכך. אני בטוח שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה צודק. ב. זה לא משנה. א. החרדים ניצחו. נראה לי שכולם (הממשלה עוד קודם, הציבור עכשיו) כבר נואשו מלהחדיר בהם שמץ סולידריות. בערבים עוד מנסים. הרשויות המקומיות הערביות מתוסכלות מחוסר שיתוף פעולה מצד השלטון המרכזי. ב. בלי קשר לשני הסקטורים הסוררים: ניסיתי להסביר לדב, בלי הצלחה, שכשאנחנו נמצאים באיזון עדין, וזה לא משנה אם כמות ההדבקות יציבה (בגלל החרדים והערבים) או יורדת לאטה, ואז התנאים משתנים לרעה ומפרים את האיזון, וזה לא משנה אם בגלל פתיחת החטיבה העליונה או בגלל הגשם והקור- כמות ההדבקות תעלה. והמלה היא אקספוננציאלי. אז אם היינו במקדם הדבקה בפועל של 0.96 במגזר הכללי, ועלינו ל 1.05 נגיד בגלל מזג האוויר, כשאתה פותח את התיכונים אתה תעלה ל 1.2, אולי יותר, והדרך חזרה ליציבות היא רק על ידי החמרה של התקנות. אני קורא בעיתון כאלה שאומרים כך וכאלה שאומרים "אלו עליות וירידות מקומיות", ולא מבין מאיפה השניים מביאים את ההגיון שמאחורי הטיעון שלהם. מקדם ההדבקה לא עולה ויורד מעצמו. אלו בראש ובראשונה שינויים בהתנהגות האנושית. אם אנחנו מעל 1.0 בהתנהגות מסוימת, לא נרד מתחת 1.0 עד שנשנה את ההתנהגות. אמנם ברגע האחרון שינו את המתווה לחטיבה העליונה, וחתכו עוד הזמן שהתלמידים ישהו בבית הספר, אבל זו עדיין הקלה ושפיכת שמן על המדורה שבועיים אחרי שהתחילה העליה. עקומת הלמידה של הממשלה הזו היא קו שטוח. גם אם נניח שנתניהו הוא לקס לות'ור, ומטרתו היא סגר בינואר וישועה לקראת הבחירות, אני לא מבין איך שאר מאתיים ארבעים וארבעה חברי הממשלה מאפשרים לו את זה, אחרי שראו את מאי-יוני. אם חייבים להחזיר את התיכוניסטים לכיתות, צריך להחמיר במקום אחר. בינתיים הדבר היחיד שהשתפר באופן משמעותי ביותר הוא מערך הבדיקות. כל דכפין יכול ללכת להבדק כאוות נפשו, ולקבל תשובה תוך 12 שעות. איך זה קרה? נתנו (סוף סוף) למי שיודע לנהל אופרציה כזאת לעשות את זה. מעניין איך התקבלה ההחלטה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשעשינו סגר, התחלנו לראות את השפעתו בהנמכת התחלואה רק אחרי שבועיים. כך בדיוק היה גם באוסטריה. האם אתה מאמין שכל מיני דברים שנעשה עכשיו כמו אי פתיחת החטיבה העליונה יכולים להשפיע על מה שיקרה בשבועיים הקרובים? יש לדעתך כרגע איזו דרך למנוע את עשרות האלפים שיצטרפו למספר החולים בפועל הצפויים בשבועיים הקרובים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשינוי במספר המקרים החדשים התגובה לסגר, או לכל שינוי משמעותי אחר, היא תוך ימים בודדים. בגרף מספר המקרים הפעילים רואים את השינוי רק אחרי שבועיים, כי הוא מעין ממוצע נע1. ___________ 1 תעשה בדיקה- נניח שמקרה נשאר פעיל בממוצע רק 14 ימים, ונניח לצורך הפשטות שההתפלגות של הזמן שהמקרים פעילים היא אחידה בין 1 ל 28. מספר המקרים הפעילים היום יהיה סך המקרים החדשים לפני 27 יום כפול 1/28 ועוד מספר המקרים החדשים לפני 26 יום כפול 2/28 וכן הלאה, עד שמספר המקרים החדשים הנוכחי נספר במלואו. אם היתה עליה מתמשכת בקצב הכפלה אחיד במספר המקרים החדשים, ואז היא נעצרה ביום אחד והתחילה ירידה בקצב הכפלה אחיד, מתי מספר המקרים הפעילים יתחיל לרדת? אז בדקתי באקסל2: אם שיעור העליה והירידה זהה, נניח גידול יומי של 5% במספר המקרים החדשים ואחר כך קיטון יומי של 5%, מספר המקרים הפעילים יתחיל לרדת באיחור של 7 ימים אחרי הירידה הראשונה במספר המקרים החדשים. אם שיעור הירידה כפול משיעור העליה, נניח 10% לעומת 5% ביום, הפיגור יצטמצם ל 4 ימים. בפועל כנראה ההתפלגות של כמה זמן המקרה נשאר פעיל היא לא אחידה- יש מעט מאוד מקרים שיפסיקו להיות פעילים אחרי ימים בודדים, ויש זנב ארוך של מקרים שיפסיקו להיות פעילים אחרי שלשה שבועות ויותר. אני משער שבפועל הממוצע של מקרה פעיל הוא בסביבות 20 יום, והשכיח הרבה יותר נמוך, אולי 10-12 יום. התפלגות כזו תתן פיגור גדול יותר2 של שינוי במספר המקרים הפעילים אחרי שינוי במספר המקרים החדשים. 2 אני בטוח שהמתמטיקאים כאן יוכלו לתת נוסחה כללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חד וחלק לא נכון. התבונן בגרף החולים החדשים באוסטריה. הם הטילו סגר ב 3 בנובמבר. מהתאריך הזה רואים דווקא עלייה בתחלואה שנבלמת רק אחרי עשרה ימים שהם כידוע כשבוע וחצי. הלכתי לאוסטריה כי במקרה ידוע לי תאריך הטלת הסגר אצלם. אני מניח שלו הייתי יודע את תאריך הטלת הסגר אצלנו הייתי רואה דברים דומים. אני מעריך שזה היה בסביבות 15 בספטמבר. אם זה כך רואים עוד עליה במספר החולים החדשים ביום עוד כעשרה ימים. רק אחר כך באה הירידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסגר אצלנו התחיל בערב ראש השנה יום ששי 18/9 בשעה 14:00 כידוע היו בראש השנה עצמו (19-20/9) 1500 נדבקים בהתכנסות חסידית אחת, בלי לספור כמה נדבקו בבתי כנסת בכלל. מה שהביא לשיא במספר המאובחנים כעבור 4 ימים ב 23/9. וכבר כתבתי על כך בתגובה 728598 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. נניח שאירועי ראש השנה פעלו הפוך מהסגר. אבל אחר כך החל לשרור מצב קבוע של סגר (אולי עם הפרות פה ושם), ועובדה שהמצב הזה הוריד את התחלואה. לא היה דיווח על החמרה מונוטונית עולה של תנאי הסגר. לפי מה שאתה טוען היה צריך לשרור בזמן המצב הקבוע הזה, מספר נדבקים חדשים ליום פחות או יותר קבוע. אבל אתה רואה בגרף שאין ירידת מדריגה, אלה הירידה היא מונוטונית. הגרף, למעט יותר רעשים, דומה מאד לגרף החולים הפעילים. גם בו יש ''אינרציה''. אופי ההתנהגות הזאת של גרף החולים החדשים סותר את מה שאתה אומר. לא רואים תופעת מדרגה שיוצר הסגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף הבנתי מה לא הצלחתי להסביר. בוודאי שסגר מוריד את התחלואה באופן עקבי, ובוודאי שבמצב קבוע של הקלות יתר המגפה תוסיף להתפשט ולהתפשט, ובשני המקרים לא יהיה מצב יציב. אני מדבר על הקצב. כשמקדם ההדבקה בפועל גדול מ 1 (הקלות יתר) המגפה תתפשט בקצב מסוים- במכפלה מסוימת גדולה מ 1. כשיש סגר ומקדם ההדבקה בפועל קטן מ 1, התפשטות המגפה תתכווץ בקצב מסוים- במכפלה מסוימת קטנה מ 1. לדעתי עבור כל סט תנאים קבוע (סט ההתנהגויות האנושי המסוים, רמת הצפיפות של האוכלוסיה, הרכב האוכלוסיה, מזג האוויר) יש מקדם מסוים של הדבקה, שמתבטא בקצב התפשטות המגפה. ללא שום אמצעי מגן, מקדם ההדבקה של הוירוס הוא 4-6, והמגפה מתפשטת מהר מאוד. תוסיף רק מסכות, ומקדם ההדבקה יירד, נגיד ל 2. זה אומר שהמגפה תתפשט בקצב פחות מהיר. לא שהיא תעצר ברמה מסויימת של מקרים פעילים. תוסיף ריחוק חברתי, ומקדם ההדבקה יירד עוד. נגיד ל 1.5. זה אומר שהמגפה תמשיך להתפשט, אבל בקצב עוד פחות מהיר. עדיין היא לא תעצר בשום רמה מסויימת. תוסיף מניעת התכנסויות באולמות, ומקדם ההדבקה יירד עוד. ככל שתוסיף עוד אמצי מניעה מקדם ההדבקה יירד. בשלב מסויים הוא יירד מתחת ל 1, כלומר שכל חולה מדביק פחות מאדם אחד בממוצע, ואז המגפה במקום להמשיך ולהתפשט תתחיל להתכווץ- כלומר שמספר הנדבקים החדשים יירד מיום ליום. ושוב- היא תתכווץ בקצב מסוים, במכפלה מסויימת קטנה מ 1. מספר הנדבקים החדשים יילך ויירד מיום ליום. כמובן שבסגר מלא מקדם ההדבקה נמוך מאוד, ועוד הולך ויורד עם הזמן כאשר ההדבקות בתוך משקי הבית הולכות וממצות את עצמן. אותה "מדרגה" כפי שקראת לה, עם הפעלת סגר, היא שינוי חד במכפלה- מגדול מ 1 לקטן מ 1. המגפה עוברת בחדות מהתפשטות בקצב מסוים להתכווצות בקצב מסוים. רואים את זה מהר בגרף המקרים החדשים, ולאט יותר בגרף המקרים הפעילים, מהסיבה המתמטית שהסברתי בתגובות קודמות. אותו קצב התפשטות (מכפלה גדולה מ 1) או התכווצות (מכפלה קטנה מ 1), כשהוא קבוע לאורך זמן מסוים, כלומר כשהתנאים לא משתנים, יתבטא בזווית של הגרף. אבל בזוית של הגרף כשהציר הוא לוגריתמי, ולא לינארי, כי אנחנו מדברים על קצב במכפלות. אם תוך ארבעה שבועות מספר המקרים הפעילים הוכפל פי 10, כפי שקרה ביוני- נגיד מ 1000 מקרים פעילים ל 10000, זה אומר שבכל שבוע מספר המקרים הפעילים גדל בערך ב 78%: בשבוע הראשון מ 1000 ל 1780, בשבוע השני מ 1780 ל 3160, בשבוע השלישי ל 5620 ובשבוע הרביעי ל 10,000. בגרף לוגריתמי הזוית של הקו תהיה אחידה. על זה אני מדבר בתור קצב אחיד. לכל מקדם הדבקה תהיה זוית מסויימת של הקו בסקאלה לוגריתמית. בסקאלה לינארית תהיה כמובן האצה של העליה. לכן אני אומר שביוני קצב התפשטות המגפה היה מהיר יותר- כי המכפלה אז היתה גדולה יותר מאשר עכשיו. אז אם הצלחנו בשחרור חלקי של סגר להגדיל אמנם את מקדם ההדבקה, אבל שישאר עדיין מתחת ל 1, גם אחרי אותו שחרור מסוים מהסגר המגפה תוסיף להתכווץ. נגיד שהגעת למקדם 0.99, בו המגפה מתכווצת מאוד לאט, ומספר המקרים החדשים עדיין במגמת ירידה אבל מאוד אטית. ממצב זה כל שינוי קטן יעלה את המקדם מעל 1.0 והמגפה תתחיל להתפשט מחדש- מספר המקרים החדשים יילך ויעלה בקצב אטי מסוים. זה מה שאני חושב שקרה בנובמבר. אם במצב הזה עשית הקלה נוספת, ועלית ממקדם שהוא גדול מ 1 אבל רק בקצת, למקדם של 1.2 נניח, אתה תראה גידול בקצב ההתפשטות לקצב מהיר בהרבה- לזוית תלולה יותר בסקאלה לוגריתמית, ולהאצה מהירה יותר בסקאלה לינארית. זה מה שאני חושב שקורה עכשיו עם פתיחת התיכונים. עדיין אני חושב שמקדם ההדבקה, המכפלה, תהיה קטנה מאשר בהפקרות של יוני, אז היו המסעדות פתוחות ולא היתה נורמה של מסכות במרחב הציבורי. בארצנו התנאים כל הזמן משתנים, שבוע אחד פותחים משהו ושבוע הבא סוגרים משהו, לפעמים מהיום למחר, וקשה למצוא את התקופות שבהן המקדם (המכפלה, הזוית של הגרף הלוגריתמי) אחיד. עדיין אני חושב שאפשר לראות שבשלשת השבועות שאחרי פתיחת הגנים והכיתות הנמוכות המקדם היה עדיין נמוך במעט מ 1.0 מקווה שהפעם הצלחתי להסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה אומר משהו אחר ממה שהבנתי ממך קודם. כאשר אותו מקדם הדבקה גבוה מ 1 התחלואה עולה בטור גיאומטרי וכאשר היא קטנה מ 1 היא יורדת בטור גיאומטרי. זו ההגדרה של המקדם הזה ולכן זה מוכרח להיות כך. הבעיה היא שהקשר בין אותו מקדם והסגרים שעושים הוא לא פשוט, ולהיות "יציב", כלומר לשמור על מקדם 1 לאורך זמן כשרמת התחלואה גבוהה זה כמו לנסות להעמיד עפרון על חודו מבלי שיפול. לכאורה אם תשים את העיפרון בדיוק בזווית כזאת שבה אין יתרון לשום צד, הוא אמור להישאר ולעמוד, ובכל זאת מעשית אי אפשר לעשות זאת. לכן, גם בקורונה אין מצב "יציב". או שמצב ההגבלות שאתה מטיל מוריד את התחלואה, או שהוא מגביר אותה. וככל שהתחלואה עולה, אם אינך משנה את התנאים, גם המקדם הזה עולה. החלק הטוב בסיפור הזה הוא, לדעתי, שככל שרמת התחלואה יותר נמוכה המאמץ שצריך לעשות כדי לשמור על מקדם קטן מ 1 יותר קטן. בגרף החולים הפעילים ברוב המדינות לא תמצא קו מאוזן. או שהוא עולה או שהוא יורד, כשהשיפועים שלו קטנים באזורי המינימום והמקסימום ונמוכים באזורי האמצע. המקום היחיד שבו יש קו מאוזן הוא בסין1. ואת הקו הזה הם השיגו רק אחרי שהורידו את התחלואה לאפס. 1 אולי יש עוד מדינות כאלה אבל אני בטוח שקו מאוזן כזה יכול להיות רק אם הוא בגובה אפס כמו בסין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. הנקודה שלי לכל אורך הפתיל היא שלא חייבים סגר מלא כדי להוריד את מקדם ההדבקה מתחת 1.0, וכשהתחלואה עולה באטיות זה אומר שלא צריך שינוי גדול מדי כדי להפוך את הכיוון לירידה אטית. אלא שהממשלה פועלת בעוורון. סוגרת מאוחר מדי וחזק מדי, משחררת מהר מדי וממשיכה לשחרר לתוך תחלואה עולה. היא עשתה את השגיאה של שחרור לתוך תחלואה עולה ביוני, ועשתה את אותה שגיאה שוב עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אתה מסכים אתי שחייבים לשמור כל הזמן מקדם קטן מאחד זה אומר שצריך להגיע לרמת תחלואה אפס. ללכת ולחפש מצב שבו אתה כל הזמן טיפה מתחת לאחד כשבתוצאות מעשיך אתה יכול להבחין רק בתום שבועיים מעשייתם זה דבר בלתי אפשרי, וגם מיותר לחלוטין. הכי פשוט הוא להגיע כמה שיותר מהר לאפס נדבקים, ואז יהיה הכי קל לשמור על ההישג הזה, גם לפתוח את המשק, וגם במקרה שפתחת הרבה מדי, כשתבחין בכך לאחר שבועיים תהיה עדיין במצב טוב ויקל עליך לתקן. הצרה היא שכאשר אתה ברמת תחלואה נמוכה אבל לא מספקת, כפי שהיינו לפני שבועיים וקודם, אנשים לא מוכנים להבין למה מטילים עליהם מגבלות כשהכול כאילו בסדר. זה קרה גם לנתניהו כשבלמנו את הגל הראשון כשאמר ''לכו לעשות חיים''. אבל הוא למד מכך, וזו עובדה שהוא לא שולח אותנו שוב לעשות חיים אלא משתדל דווקא לעצור. אבל הוא לא עומד בלחץ, ולכן אנו שוב בתחילתו של גל שלישי, במצב שבו אי אפשר לעשות כלום כדי לעצור את העלייה לכמה עשרות אלפי חולים פעילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך זאת מלה שאני לא אוהב. ברור שצריך. צריך גם לעצור את ההתחממות הגלובלית. השאלות הן איך ומה המחיר. מלכתחילה הצעתי שנלמד מהמדינות שהצליחו, ונלמד מה לא לעשות מהמדינות שלא הצליחו. לא ראיתי עקומת למידה משמעותית. טענתי בפניך מספר פעמים שתנאי בסיסי כדי להתקרב לאפס ולהשאר שם הוא בידוד כפוי לכל הנכנסים מחו"ל. בגל הראשון 70% מהנדבקים בארץ היו מוירוס שמקורו בארה"ב. היית חוסך שני שליש מסך כל המקרים אילו היו מכניסים את הבאים בטיסות מניו יורק לבידוד כפוי. כעת, כאשר כבר אין מגבלה של בדיקות, אפשר להכניס את הנכנסים לארץ לבידוד של 3 ימים בלבד. בדיקה בכניסה, בדיקה אחרי יומיים, וסע לשלום. עדיין זו מערכת שדורשת תכנון וביצוע שאין לממשלה הזאת. לכן אני חושב שלהיות ניו זילנד זה יעד לא ריאלי, וכדאי להתמקד ביעדים יותר ריאליים. בכל מקרה היעד של הממשלה מעולם לא היה מיגור המגפה אלא שיטוח העקומה למניעת עומס יתר בבתי החולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר רק שפרשת לא נכון אתה כוונתי במילה "צריך". מה שכתבתי הוא שאם שומרים כל הזמן על מקדם קטן מאחד, בהכרח מגיעים לרמת תחלואה אפס. איני רוצה לשוב עוד לוויכוח הזה. כל אחד מאתנו כבר אמר מספר פעמים את דעתו. איש באמונתו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |