בתשובה לאריק, 09/06/21 16:19
על זכות העלבון 739444
אם אני מבין נכון את הפסוק השני לא מדובר על בעלות‏1 על הבור. אם זה היה בעלות‏1 היו אומרים: וכי יקנה איש בור או ירוש איש בור ואל יכסו... אבל נראה שכאן מדובר על מי שיצר את הבור שהוא לא בהכרח הבעלים‏1, אולי הוא סתם חפר בור באמצע הדרך. בכלל, איך אפשר להית בעלים‏1 של בור, בור הרי מוגדר על ידי מה שאין בו - אפשר להיות בעלים‏1 של האדמה שמקיפה את הבור, אבל במקרה הזה למה שהבעלים‏1 של האדמה ישלם? שהבעלים‏1 של השור ישלם גם על הפלישה וגם על הפינוי של הגוויה.

1 במובן של ownership
על זכות העלבון 739447
בשני המקרים זו בעלות במובן של אחריות על משהו שבבעלותך- בין אם זה ownership או לא.
יש דקויות לכל שפה, ואולי תרגום יותר מדויק של ownership יהיה "קנין". אבל כשמתרגמים בעלות מעברית לאנגלית אי אפשר להמלט מ ownership.
תנ"ך המלך ג'יימס מתרגם את הפסוקים מספר שמות husband ו owner-

according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine.

The owner of the pit shall make it good, and give money unto the owner of them; and the dead beast shall be his.
על זכות העלבון 739449
אחריות יותר מתאים, אבל אז זה גם פחות מעליב כשמדובר על יחסים בין בני זוג נשואים.
על זכות העלבון 739450
כל עוד באותם יחסים יש אחראים אבל אין אשמים...
על זכות העלבון 739451
לדעתי רק אחד יכול להיות האחראי במסגרת ה'אחריות'. זה או היא או הוא ‏1.אחרת זאת אחריות פריטטית שסופה נועד לכשלון.
----------------
1 במקרה שלי זאת היא ובאמת שאין תלונות על כך.
על זכות העלבון 739453
אני נוטה להסכים.
על זכות העלבון 739457
אני לא רואה את בעיה מיוחדת בבעלות על בור, לפחות לא יותר מאשר בבעלות על תל, למרות שתל הוא "חיובי" מבחינת חומר ובור הוא "שלילי". החומר הוא לא העניין, אלא זה שבשביל שיהיה בור צריך להשקיע עבודה, ולבור יש שימושים מסוימים בהיותו בור (יכול לאגור מים, למשל). אם לחפור (הא!) בזה יותר, אני מניח שלרוב בור נחפר בשטח שהוא קניינו של מישהו, ואז אותו מישהו הוא ממילא בעליו של הבור, ובאופן נורמלי גם חפירת הבור היתה בידיו או לפי הוראתו. לחילופין, אם זה בשטח שהוא רשות הרבים, גם הבור הוא בוודאי רשות הרבים (על השימושים המועילים שאפשר לעשות בו); אבל לצורך פיצוי בעליו של החמור שנפל לבור, בעצם מאשימים את החופר ברשלנות מקצועית, כשם שהיום מאשימים קבלן.
על זכות העלבון 739472
האם היית קונה בור (לא את מה שמחזיק אותו, ולא את מה שהוא מחזיק, את הבור)? מה זה אומר בעצם, שלבעלים של האדמה אסור להכניס או להוציא דברים מהבור בלי אישור של הבעלים של בעל הבור ושהבעלים של הבור לא יכול להגיע לבור שבבעלותו בלי אישור של הבעלים של האדמה? כן, מוזר אבל אפשרי.

לפי חלק מהתרגומים לאנגלית נראה שהחוק הזה מתייחס גם למי שחפר בור באדמתו... מה שלא כל כך מסתדר לי עם התפיסה האוונגליסטית של בעלות על אדמה.
על זכות העלבון 739474
אחד הסיפורים הראשונים ב'ילקוט הכזבים' היה בדיוק בכיוון האבסורדי הזה, כשבסוף החליטו להעביר את הבור עם שופל, השופל הרים את הבור אבל רעד לרגע ונפל לתוכו.
על זכות העלבון 739483
זה מזכיר לי את השאלה האם ניתן לתת צו הריסה למה שכבר נהרס . למשל : תושב העיר הרחיב את חלון דירתו שהייתה נניח בגודל 1X1 מטר ל2X1 מטר. האם העיריה יכולה לתת לו צו הריסה למטר הנוסף שלא נבנה ?

לעצם השאלה - אין אפשרות לתת צו הריסה למה שנהרס. אבל מבחינת 'שינוי פני חזית הבניין' העיריה יכולה לדרוש איטום החור.
על זכות העלבון 739487
גם טוסברהינדי וגם התגובה המיתולוגית של שכ''ג על רובין וששת הליברטריאנים במכה אחת. וואו.
על זכות העלבון 739488
נראה שאתם מוטרדים מדקויות שלגמרי חומקות ממני. "בעלות" היא מונופול על זכויות שימוש, והיישום ל-"בור" הוא מיידי. מה הקושי?

קצת יותר לעניין: אישית אני לא מוטרד מאטימולוגיה של מילים, אלא רק ממשמעותן העדכנית - ולכן אין לי שום בעיה עם הכינוי "בעלי" (למרות שאם היה נראה לי שהיא עוד נושאת משהו ממשמעותה המקורית, הייתה לי בעיה).
על זכות העלבון 739492
זה נכון גם עבור "כוסית"?
על זכות העלבון 739495
כן.
על זכות העלבון 739498
בשעתי אחזתי באותה עמדה כשהתווכחתי עם אבא שלי על שימוש במילה "ברדק". אבל "כוסית"?!? כוס-אמ-אמו, המילה-הזאת גורמת לי להרגיש זקן כמו אבא שלי בשעתו (והוא היה אז צעיר מגילי היום בכמה עשורים).
על זכות העלבון 739502
אולי כדאי לציין שיש הבדל בין ''אין לי בעיה עם המילה'' לבין ''המילה שגורה בפי''. גם ''כוסית'' וגם ''אשתי'' הן מילים שאני (כמעט) לא הוגה בעצמי. אבל אני חש אפס אי-נוחות כשאחרים משתמשים בהן בנוכחתי.
על זכות העלבון 768392
היום למדתי שכאשר המגזין המכובד Lancet החליט להתייחס לכך שהרפואה המסורתית התעלמה מההבדלים בין הביולוגיה הנשית לגברית הוא בחר בנוסח הבא: "“Historically, the anatomy and physiology of bodies with vaginas have been neglected.” (הדגשה שלי).

אז מה אני מחנטרש על השימוש הוולגרי ב"כוסית"? סתם נודניק.
על זכות העלבון 739494
מה זה אומר: "זכויות השימוש" בהקשר של בור? איזה שימושים יש לבור (בלי השטח ממנו הוא נחפר)?

אני מבין שתיאורתית אולי אפשר לבנות מתקן מרחף באמצע הבור שאולי יש בו איזשהו שימוש... אבל אם אתה מוגבל ל-‏713 חוקים בלי ידע על חשמל, נפט, אנרגיה גרעינית, פלסטיק או אלומיניום, האם היית מקדיש את אחד מהם למקרה שהשור או החמור (אבל לא הסוס, הפרד, הפרה, התיש שלא לדבר על האישה) של מישהו יפול לתוך בור (ולא שום מכשול אחר) כזה? לא עדיף היה לכתוב חוק קצת יותר כללי?
על זכות העלבון 739496
לא יודע מה השימושים לבור. אולי משתמשים בו כתנור-אדמה, אולי מצננים בו יין, אולי בונים בו מלכודות לאיילים, או אולי עורכים בתוכו פולחן לאלת האדמה. זה לא ענייני, ואני לא רואה את הרלוונטיות.
על זכות העלבון 739499
אבל אם אני לא טועה כל השימושים האלה תלויים אך ורק בתחתית ובגבולות של הבור שאינם חלק מהבור, ונמצאים, פוטנציאלית, בבעלות אחרת. אם יש לך בור ללא גבולות מה בעצם יש לך? מונופול על שימוש במה? מצד שני, אם יש לך אדמה ללא בור, כל מה שאתה צריך על מנת להשיג את היכולת שימושים האלה הוא לחפור בור באדמה שלך. אז, כן, יכול להיות שהחפירה בבור תעלה את ערך האדמה, אבל גם חרישה של האדמה יכולה להעלות את הערך שלה, ובכל זאת, אני מאד אופתע לראות יותר מידי חוקים שדנים בבעלות על תלם.

אם נצא מנקודת הנחה שלא היו לבור יותר מידי שימושים שלא תלויים באדמה, תבין למה זה רלוונטי (או שיש כאן שני דיונים שונים)?
על זכות העלבון 739500
אזכיר לך שבספר שמות בנ''י היו עדיין נוודים. אז בעלות על קרקע לא היתה (חוץ מאתר הקבורה המפורסם), ואם מישהו חפר בור הוא מן הסתם חפר אותו ברשות הרבים.
על זכות העלבון 739503
למיטב הבנתי, אלה הפרקים בהם אלוהים מסביר להם איך להפוך מנוודים ליושבי קבע ("... ושש שנים תזרע את ארצך ואספת את תבואתה... ואכלו אביני עמך ויתרם תאכל חית השדה כן תעשה לכרמך לזיתך...")
על זכות העלבון 739504
בתורה יש קובצי חוקים שונים וכולם משקפים אורח חיים של חקלאים ולא של נוודים.

(ושכחת שלפי התורה הייתה גם בעלות על חלקת הקבר בשכם)
על זכות העלבון 739501
אני לא חושב שהרבה אנשים יערערו על כך שכל השימושים האלה הם ''שימושים בבור'', ואפילו אם כן - ממילא (כמו בכל העניינים מהסוג הזה) קל להסכים על קונבצניות לגבי מה נכלל בהגדרה ומה לא, ולתת לעורכי-הדין לריב ביניהם על מה שנותר בתחום האפור. בכל מקרה, כבר מזמן השארנו את השאלה הלשונית מאחור.
על זכות העלבון 739505
הנה, ערערתי.

אני חושב שזה קשור לשאלה הלשונית בגלל שנראה לי שהדיון הזה שכנע אותי ש"בעלות" במקור היא לא ownership אלא משהו שקרוב יותר ל-responsibility (וחיזק אותי בדעתי שהתורה היא תוצר אנושי).
על זכות העלבון 739508
רגע רגע רגע.
ואם זה בור פוטנציאל?
(הכנס קישור לויקיפדיה)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים